Форум » Причины и предпосылки » Нужен ли нам флот? » Ответить
Нужен ли нам флот?
Нико Лаич: «...нужен ли нам флот? Мы все еще колеблемся, все еще не решили этого. Как только нужно предпринять что-нибудь серьезное, снова поднимают этот злосчастный вопрос. Зачем, говорят, России флот? У нас нет того, для чего держатся военные флоты: нет заморских колоний и нет сколько-нибудь значительного торгового мореплавания. России пока нечего защищать на морях, для берегов же, стоящих защиты, достаточно минной обороны и крепостей. До сих пор, за эти двести лет, флот наш потребовал тяжелых жертв, но не оказал ни одной существенной услуги. Даже великая война за устье Невы была решена в сухопутной битве за полторы тысячи верст от берега. Ни в Семилетней войне, ни в турецких войнах, ни в Отечественной войне флот не играл сколько-нибудь заметной роли. Несколько удачных кампаний в Балтике и южных морях имели вид скорее морской охоты, чем войны. Все наши войны неизменно решались на суше, и до такой степени, что в Крымскую и в восточную войны бессильному флоту нашему приходилось либо прятаться за крепости, либо топить себя без боя. Последняя война не начинает, а увенчивает ничтожество нашей морской истории. С неуклонной верностью преданиям наш флот всегда оказывался неготовым, устарелым, плохой постройки и почти всегда с плохим личным составом. Как в старину, он и нынче прятался за береговые батареи, садился на мель, тонул, и обе попытки - 28 июля и 15 мая - вступить в открытый бой - завершились плачевным разгромом. В конце концов, как турецкий флот, наш кончил нравственным разложением - бегством одной эскадры и позорной сдачей другой - вместе с капудан-пашами, которые на них командовали. Спрашивается, зачем держать флот до такой степени бесполезный? И если в течение двух столетий не удалось наладить столь важного государственного дела, то нет ли в самой идее его ошибки? Петр приобрел берега, чтобы иметь флот, а флот строил, чтобы защищать берега. Ни того, ни другого мы толком не добились. Нужно ли вопреки опыту веков продолжать эти попытки дальше? Петр сравнивал флот с левою рукою, но если эта рука была искусственная, то есть ли какая-нибудь надежда, что она станет живою? Великий флот вырастает органически у наций, окруженных морями и государственная территория которых рассеяна по океанам. Мы же страна навеки континентальная, и усилия сделаться морскою ничего, кроме бесчестья, нам не принесли. Не воюем ли мы с самой природой? Не странно ли искать выходов в океан, когда выходить нечему, когда приходится строить флот, чтобы гавани не стояли пустыми? Новые 525 миллионов предположены лишь как начало ассигнований. Отстроенный на эти деньги флот будет гораздо слабее японского на Востоке и германского в Балтике. За полмиллиардом расхода потянутся другие миллиарды, не считая постоянного содержания. Неужели у столь разоренной страны нет более производительных задач? Затратьте полмиллиарда на выкуп земли у дворян или на народное образование - и каждая из этих реформ в одно десятилетие удвоит силы России. Если бы вместо стоившего триста миллионов флота на Дальний Восток мы послали бы вовремя стотысячную армию, войны не было бы. Флот не только не предотвратил войны, но именно он ее и вызвал. Как черноморская эскадра после Синопа, наша дальневосточная эскадра оказалась достаточной для того, чтобы встревожить Японию, и слишком слабой, чтобы отстоять Россию. Не будь флота, нам не нужен был бы футляр его - Порт-Артур. А из-за этого футляра мы пережили позор, в истории нашей небывалый. Не будь флота, мы серьезнее взглянули бы на армию, имели бы средства обстроиться крепостями. Раз мы не имеем колоний, флот обречен, стоять у берега или невесть, зачем слоняться по заграничным портам. Но стоять у берега умеют и береговые батареи, а для представительства послов достаточно полдюжины яхт. Прежде чем рыть в воду народное золото, следует подумать крепко, нужно ли это. Нужен ли нам флот?» Скажу честно этот отрывок вырван из общего контекста статьи «Где строить флот?», написаной в 1905 году известным дореволюционным публицистом Михаилом Осиповичем Меньшиковым (1859-1918) и отражает точку зрения противников флота. И мне хотелось бы вынести этот вопрос на публичное обсуждение. Нужен ли нам флот?
Lukas: fidel пишет: Где вы их видите? GeorgG-L пишет: какие были все разрезаны на металлолом. Это было предложение на возможную перспективу. О судьбе "Каспийского монстра" я в курсе. Нашел пару публикаций по организации строительства легких экранопланов "Иволга"в Омске и разработок ЭКИПа, но это, конечно, не тот уровень. Недавно видел информацию о новом сверхгрузоподъемном по-моему вихревом летательном аппарате, но ссылок дать пока не могу.
olegsv123: Олег пишет: место броненосцев (а каждый ведь стоит по 10 «лимонов») построить железных дорог по всей Сибири и Дальнему Востоку. Вместо крейсеров - бронепоезда с дальнобойными орудиями. Создать противодесантные отряда в десантноопасных районахК К сожалению жд тоже штука дорогая Трансиб с квжд за 12 лет сройки вылетел ( по Витте) миллиарда в полтора
Гилтанасъ: Не знаю - лично я согласенъ съ Александром III: у России два друга - её Армия и Флотъ( съ продолжениемъ не согласенъ, но ладно.) К тому же ВМФ - это ещё и развите экономики и науки,(какъ въ наше время Авиация) такъ что въ корне не согласенъ съ описываемымъ авторомъ.
Vilgraf: Для любой страны с большой протяженностью морских границ флот нужен. И России он был нужен. На мой взгляд ошибочной было только решение Николая II строить флот только на русских верфях - можно было бы заказывать побольше судов за рубежом.
Repulse: Lukas пишет: А если серьезно, то у России флот есть, а не видно его потому, что он, в основном, подводный. И стоит он не у себя на базе, а дежурит у каких-то берегов. И это в современных условиях самое правильное. Плюс современный москитный флот во взаимодействии с системами берегового базирования, авиацией и новыми системами (например - экранопланы). И что хорошего в подводном флоте? Что сможет сделать подводный флот когда подойте к берегам России где нибудь в районе Находки Авраам Линкольн, 6 крейсеров, 10 ЭМ и 24 корабля разной мелочи? Ответ очевиден. Сама концепция развития подводных (крейсерских) сил убога - это доказано французами в XVII-XVIII веках, немцами в XX, русскими в XX. Зачем опять надеяться на чудо? ПЛ с поправкой на "ядреное вооружение" смогут только провести акцию возмездия по берегу США. Ибо противостоять АУГ не смогут. Так же как не смогут Адмирал Кузнецов, Петр Великий, Адмирал Чабоненко и 4 ЭМ СФ.
Krom Kruah: Repulse пишет: Ответ очевиден. Как раз далеко не очевиден...
Repulse: Krom Kruah пишет: Как раз далеко не очевиден... Сравните стандартную Авиагруппу на американских АВ типа Президент и на Кузе.
Krom Kruah: Repulse пишет: Сравните стандартную Авиагруппу на американских АВ типа Президент и на Кузе. Ну ... все равно сравнять християнстве и ислама по количестве жен на одного мужчины... Сравните по количестве "Гранитов" или Москитов...
GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Сравните по количестве "Гранитов" или Москитов На Адм Кузнецове 12 ПУ "Гранит", на Петре Великом 20 ПУ "Гранит", На "Адм. Чебаненко" и ЭМ типа "Современный" по 2Х4 ПУ "Москит". У амеров в стандартную АУГ входят КР УРО типа "Тикондерога" 122 универсальных ПУ (чаще всего на них по 24 КР "Томагавк" - остальное ПЛУР АСРОК и ЗУР "Стандарт", но в принципе могут и больше КР), ЭМ "Орли Берк" - 90 универсальных ПУ (комплектация похожая) + 2Х4 ПКР "Гарпун". В общем амеры в шоколаде, а мы как ни прискорбно - в
Repulse: GeorgG-L пишет: В общем амеры в шоколаде, а мы как ни прискорбно - в Вот-вот. Вот и скажите мне - не лучше строить один, но нормальный АВ (с учетом что когда-нибудь будет еще один-два-три и т.д.) чем стоить лодки-переростки и страшные авианосцы-крейсера? Одно малое, но полноценное соединение в несколько раз боеспособнее чем сборище якобы универсальных кораблей. Эта истина подтвердилась и в ПМВ и в ВМВ. У нашего же морштаба почему-то крепко засели мысли о крейсерской войне, хотя они все до единой проиграны. Где гарантия, что в новой войне будет не так?
ОЛег: Repulse пишет: Что сможет сделать подводный флот когда подойте к берегам России где нибудь в районе Находки Авраам Линкольн, 6 крейсеров, 10 ЭМ и 24 корабля разной мелочи? Вообще-то ПЛАРБ одним своим наличием делают невозможным нападение США на Россию. Т.о. получается, что авианосец против авианосца воевать не будет - страна способная содержать "полноразмерный" АВ имеет ядерное оружие и воевать с ней смертельно опасно.
GeorgG-L: ОЛег пишет: Вообще-то ПЛАРБ одним своим наличием делают невозможным нападение США на Россию. Только вот ПЛАРБ бесполезна в локальных конфликтах, как и "Петр Великий", а авианосец - многофунционален...
ОЛег: GeorgG-L пишет: Только вот ПЛАРБ бесполезна в локальных конфликтах, как и "Петр Великий", а авианосец - многофунционален... Я не спорю, но 1) Для конфликта с какими странами России необходим авианосец? 2) Очевидно эта страна будет уступать по числу и качеству вооружения - может обойтись авианосцем попроще Нимица?
Dampir: ОЛег пишет: 1) Для конфликта с какими странами России необходим авианосец? Конфликт подобного масштаба вполне возможен с КНР.
MYG: Dampir пишет: Конфликт подобного масштаба вполне возможен с КНР. Я конечно дилетант, но для войны с КНР авианосцы, по-моему нужны в последнюю очередь.
ser56: MYG пишет: Я конечно дилетант, но для войны с КНР авианосцы, по-моему нужны в последнюю очередь к тому же они есть у США - который в подобном конфликет с высокой вероятностью будет союзником.
Бирсерг: ОЛег пишет: Для конфликта с какими странами России необходим авианосец? Зачем для конфликта? АВМА нам нужны будут для замены Мира по-американски на Мир по-русски Мочить туарегов и зулусов
Repulse: ОЛег пишет: 1) Для конфликта с какими странами России необходим авианосец? А для конфликта с какими странами нужны РВСН? А дальние бомбардировщики? А Тополь-М? ИМХО, эти вооружения нужны, чтобы не было войны.
GeorgG-L: Repulse пишет: ИМХО, эти вооружения нужны, чтобы не было войны. Вот наверное и Шестаков с Александром III так думали строя океанские рейдеры - на страх Англии и чтобы не было войны.
Anton: GeorgG-L пишет: Вот наверное и Шестаков с Александром III так думали строя океанские рейдеры - на страх Англии и чтобы не было войны. Так с того времени и не было войны с Англией
GeorgG-L: Anton пишет: Так с того времени и не было войны с Англией Угу... вот только получили войну с ее союзником, флот которой на 2/3 был построен в Англии, а командный состав там обучен. И проиграли.
ОЛег: Repulse пишет: А для конфликта с какими странами нужны РВСН? А дальние бомбардировщики? А Тополь-М? Авианосец как элемент СЯС - оригинально! А разве 3 "классические" составляющие недостаточны? Бирсерг пишет: Мочить туарегов и зулусов А для чего это России?
invisible: GeorgG-L пишет: Угу... вот только получили войну с ее союзником, флот которой на 2/3 был построен в Англии, а командный состав там обучен. И проиграли. Благодаря рейдерам? По-моему, у ЗПР в колонне 11 броненосцев было.
vvy: Repulse пишет: стоить лодки-переростки и страшные авианосцы-крейсера Которые к тому же еще и стоили дороже, являясь по сути бесполезными игрушками - для "Гранитов" и "Базальтов", запущенных из под воды просто нет целеуказания (не по данным же ГАС их запускать?), а ублюдочный "Кузя"... Тут я даже говорить ничего не буду - пламенный привет адмиралу Амелько, который убил идею нормального авианосца и превратил его неизвестно во что. А "Тайфуны"? Политбюро решило, что надо переходить на твердотопливные стратегические ракеты (которых у нас отродясь на лодках не было и которые мы делать не умели). Макеев родил монстра в 100 т, под который родили водовоза пр. 941. И где они сейчас? А пр. 667БДРМ до сих пор на дежурства ходят. Короче - обычная совковая система закапывания народных денег под землю, сиречь - под воду... Чем кончилось - всем известно.
ОЛег: vvy пишет: И где они сейчас? Вообще-то 2 ещё в строю.
GeorgG-L: ОЛег пишет: Вообще-то 2 ещё в строю. Из шести, и один разрезали на стапеле. Кстати, в цехе №30 - крупнейшем крытом сооружении в мире, где строили самые большие в мире подводные лодки сейчас строят ледокольные нефте-газо-добывающие платформы. vvy пишет: являясь по сути бесполезными игрушками - для "Гранитов" и "Базальтов", запущенных из под воды просто нет целеуказания (не по данным же ГАС их запускать?), Вообще то там предусматривалась космическая система целеуказания - радиолакационная и по излучению РТР. Даже буйковые антены придумали. Но вот спутники все в 1990-е годах попадали... А один вообще в 1980-е в Канаду рухнул. СССР платил за рекультивацию зараженной радиактивным веществом территории. Была еще система "Успех" - целеуказание от самолетов ТУ-95РЦ. invisible По-моему, у ЗПР в колонне 11 броненосцев было. Считаем - четыре "бородинца", "Сисой", "Наварин" - итого 6. Остальные так сказать не совсем ЭБР. "Ослябя" - полурейдер, "Николай" - тут его тоже многие в океан отправляли в одиночку, и три ББО.
NMD: ОЛег пишет: Вообще-то 2 ещё в строю. Вроде совсем недавно ещё один вышел из ремонта -- т.е. 3
GeorgG-L: NMD пишет: Вроде совсем недавно ещё один вышел из ремонта -- т.е. 3 Простите, ваше превосходительство, забыл как обмывал событие в Сев-ске...
ОЛег: NMD пишет: Вроде совсем недавно ещё один вышел из ремонта -- т.е. 3 Вроде один из них переоборудован под испытания Булавы, т.е. элементом СЯС не является.
GeorgG-L: ОЛег пишет: Вроде один из них переоборудован под испытания Булавы И даже стреляли - в белый свет как в копейку...
Leopard: Отвечая на вопрос темы-флот нужен однозначно. Если хотим чувствовать себя великой державой, то и флот должен быть соответствующим, как-никак очень действенный политический инструмент.
сарычев: Если это не закрывает дискуссии о ХIX-XX веках, то следует вспомнить высказывание Александра III о двух союзниках России в то время: ее армии и флоте. С уважением
GeorgG-L: сарычев пишет: следует вспомнить высказывание Александра III Он лиш повторил предка (вероятного) о двух руках государя
сарычев: А вот сегодня -"одну руку имеем" - живем же. С уважением
полная версия страницы