Форум » Причины и предпосылки » Нужен ли нам флот? » Ответить

Нужен ли нам флот?

Нико Лаич: «...нужен ли нам флот? Мы все еще колеблемся, все еще не решили этого. Как только нужно предпринять что-нибудь серьезное, снова поднимают этот злосчастный вопрос. Зачем, говорят, России флот? У нас нет того, для чего держатся военные флоты: нет заморских колоний и нет сколько-нибудь значительного торгового мореплавания. России пока нечего защищать на морях, для берегов же, стоящих защиты, достаточно минной обороны и крепостей. До сих пор, за эти двести лет, флот наш потребовал тяжелых жертв, но не оказал ни одной существенной услуги. Даже великая война за устье Невы была решена в сухопутной битве за полторы тысячи верст от берега. Ни в Семилетней войне, ни в турецких войнах, ни в Отечественной войне флот не играл сколько-нибудь заметной роли. Несколько удачных кампаний в Балтике и южных морях имели вид скорее морской охоты, чем войны. Все наши войны неизменно решались на суше, и до такой степени, что в Крымскую и в восточную войны бессильному флоту нашему приходилось либо прятаться за крепости, либо топить себя без боя. Последняя война не начинает, а увенчивает ничтожество нашей морской истории. С неуклонной верностью преданиям наш флот всегда оказывался неготовым, устарелым, плохой постройки и почти всегда с плохим личным составом. Как в старину, он и нынче прятался за береговые батареи, садился на мель, тонул, и обе попытки - 28 июля и 15 мая - вступить в открытый бой - завершились плачевным разгромом. В конце концов, как турецкий флот, наш кончил нравственным разложением - бегством одной эскадры и позорной сдачей другой - вместе с капудан-пашами, которые на них командовали. Спрашивается, зачем держать флот до такой степени бесполезный? И если в течение двух столетий не удалось наладить столь важного государственного дела, то нет ли в самой идее его ошибки? Петр приобрел берега, чтобы иметь флот, а флот строил, чтобы защищать берега. Ни того, ни другого мы толком не добились. Нужно ли вопреки опыту веков продолжать эти попытки дальше? Петр сравнивал флот с левою рукою, но если эта рука была искусственная, то есть ли какая-нибудь надежда, что она станет живою? Великий флот вырастает органически у наций, окруженных морями и государственная территория которых рассеяна по океанам. Мы же страна навеки континентальная, и усилия сделаться морскою ничего, кроме бесчестья, нам не принесли. Не воюем ли мы с самой природой? Не странно ли искать выходов в океан, когда выходить нечему, когда приходится строить флот, чтобы гавани не стояли пустыми? Новые 525 миллионов предположены лишь как начало ассигнований. Отстроенный на эти деньги флот будет гораздо слабее японского на Востоке и германского в Балтике. За полмиллиардом расхода потянутся другие миллиарды, не считая постоянного содержания. Неужели у столь разоренной страны нет более производительных задач? Затратьте полмиллиарда на выкуп земли у дворян или на народное образование - и каждая из этих реформ в одно десятилетие удвоит силы России. Если бы вместо стоившего триста миллионов флота на Дальний Восток мы послали бы вовремя стотысячную армию, войны не было бы. Флот не только не предотвратил войны, но именно он ее и вызвал. Как черноморская эскадра после Синопа, наша дальневосточная эскадра оказалась достаточной для того, чтобы встревожить Японию, и слишком слабой, чтобы отстоять Россию. Не будь флота, нам не нужен был бы футляр его - Порт-Артур. А из-за этого футляра мы пережили позор, в истории нашей небывалый. Не будь флота, мы серьезнее взглянули бы на армию, имели бы средства обстроиться крепостями. Раз мы не имеем колоний, флот обречен, стоять у берега или невесть, зачем слоняться по заграничным портам. Но стоять у берега умеют и береговые батареи, а для представительства послов достаточно полдюжины яхт. Прежде чем рыть в воду народное золото, следует подумать крепко, нужно ли это. Нужен ли нам флот?» Скажу честно этот отрывок вырван из общего контекста статьи «Где строить флот?», написаной в 1905 году известным дореволюционным публицистом Михаилом Осиповичем Меньшиковым (1859-1918) и отражает точку зрения противников флота. И мне хотелось бы вынести этот вопрос на публичное обсуждение. Нужен ли нам флот?

Ответов - 194, стр: 1 2 3 4 5 All

paol: Abacus пишет: цитатаНе захочет - никто не застaвляет В том то и дело, что заставляют...

Sha-Yulin: Господа, остановитесь. Посмотрите форум по Варягу. Абакус, конечно, хороший специалист по вопросам Истории флота, особенно по Варягу. Но даже в этой области он НИКОГДА не признает своей неправоты (когда она имеет место быть) и СПОРИТЬ С НИМ БЕСПОЛЕЗНО. А вы с ним спорите о политике, в которой он, судя по спору, разбирается поверхностно и на крайне(!) любительском уровне. Так что здесь вы его тем более не в чём не убедите. Я только из личного опыта не лезу в этот спор, хотя руки чешутся.

realswat: Обидно что спор о политике угробил интересную тему...

paol: Возвращаясь к теме: realswat пишет: цитатаТорговый флот и заморские колонии С торговым флотом у Россиив тот период действительно туго. А вот колонии- другое дело. Дальневосточные владения (типа Камчатки, Сахадина и т.п.) находились в отношении России в положении, весьма напоминающем такое для заморских владений Англии или Франции, т.е. без флота эффективно контролировать ДВ было невозможно.

realswat: Для paol: колонии должны стимулировать развитие торгового флота (вывоз и ввоз товаров) Сахалин и Камчатка в этом отношении свою функцию не выполнили.

paol: realswat пишет: цитатаколонии должны стимулировать развитие торгового флота То есть, для успешного противостояния «вероятному противнику» на ДВ необходимо было, в первую очередь, его экономическое освоение , что создавало бы и соответствующую инфраструктуру (промышленность, базы, судостроительные и судоремонтные верфи и т.п.). Для России же дВ в то время оставался малоосвоенной периферией, что и обусловило преимущество японии. Одним словом- войны выигрываются экономикой- армия, флот- это вторично.

Abacus: Для Sha-Yulin: ›Абакус, конечно, хороший специалист по вопросам Истории флота, особенно по Варягу. Да, бог с Вами. Я «специалист» в основном, по вермуту. А интересуюсь больше историей армии, чем флота. Про Варяг, ето так, «по заявкам трудящихся». ****** › Но даже в этой области он НИКОГДА не признает своей неправоты (когда она имеет место быть) и СПОРИТЬ С НИМ БЕСПОЛЕЗНО. А вот тут, неправда Ваша. Последнее изменение у себя на сайте я сделал не далее как на прошлой неделе - признал указанную мне Александром ошибку. И таких случаев достаточно. ****** › А вы с ним спорите о политике, в которой он, судя по спору, разбирается поверхностно и на крайне(!) любительском уровне. :-))) Разумеется, всю политику делают в Крыжополе. На улице Народного Восстания. Только там (и в окрестных регионах, типа московской области) еще остались настоящие профессионалы. Ветераны кухонных баталий, по настоящему обеспокоенные гондурасом.... «Это были странные и смешные в наше время люди... Они ежедневно прочитывали московскую «Правду», -- местную прессу они не уважали, -- и все, что бы ни происходило на свете, старики рассматривали как прелюдию к объявлению Черноморска вольным городом.Когда-то, лет сто тому назад, Черноморск был действительно вольным городом, и это было так весело и доходно, что легенда о «порто-франко» до сих пор еще бросала золотой блеск на светлый угол у кафе «Флорида». -- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа Бернсторфа. -- Бернсторф-это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов? -- Ну, о чем говорить... Сноуден-это голОва! Слушайте, Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена? -- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал: -- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова. Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан. -- Бриан! -- говорили они с жаром. -- Вот это голова! Он со своим проектом пан-Европы... -- Скажу вам откровенно, мосье Фунт, -- шептал Валиадис, -- все в порядке. Бенеш уже согласился на пан-Европу, но знаете, при каком условии? Пикейные жилеты собрались поближе и вытянули куриные шеи. -- При условии, что Черноморск будет объявлен вольным городом. Бенеш-это голова. Ведь им же нужно сбывать кому-нибудь свои сельскохозяйственные орудия? Вот мы и будем покупать. При этом сообщении глаза стариков блеснули. Им уже много лет хотелось покупать и продавать». Всего несколько абзацев, а как верно схвачено...

Sha-Yulin: Для Abacus: Изящно брызнули ядом, не спорю. Но к чему? Вы же не обладаете достаточной информацией обо мне. Так к чему писать текст, который я восприму, скорее всего, как вашу самокритику?

ser56: realswat пишет: цитатаОбидно что спор о политике угробил интересную тему... Говорить о флоте без политики невозможно.... Т.к. именно она задает параметры для его постройки.. Если же вернуться к теме, то мое мнение, флот на ДВ был нужен, справедливо отметил Paol 23.04.2004 00:15, но политика на столкновение с Японией была ошибкой, именно потому, что сказал чуть выше Paol 23.04.2004 02:09 А для развития было мало ресурсов, а война совсем их обнулила... Главная военно-техническая ошибка, если принять за данность принятые в то время решение об экспансии на ДВ, это отсутские рембызы на театре. Политика ремонта на Балтике была глупостью, хотя моряков понять можно- ценз то надо было выплавывать.... Ремонт же во Владике вызвал бы много плюсов, как воено-морских (экономия ресурса машин, сокращение затрат на содержание флота, корабли постоянно на театре), так и с точки зрения развития края... Abacus пишет: цитатаВсего несколько абзацев, а как верно схвачено... Зря время на набивку текста потратили, я полагаю на этом сайте все теленка читали, но само применение литпроизведения в ответ говорит о многом..... Если не хотите дисскусии, то не поднимайте тему , а то пикеными жилетами намекаете, то зерном попрекаете, причем самое забавное, что живете в старых, совковых координатах...

Abacus: Для Sha-Yulin: ›Для Абакус: Изящно брызнули ядом, не спорю. Но к чему? Вы же не обладаете достаточной информацией обо мне. Так к чему писать текст, который я восприму, скорее всего, как вашу самокритику? Дело, уважаемый Ша Юлин, вовсе не в Вас. И яда здесь никакого нет. Уже давно подобные темы во мне особых эмоций не возбуждают. Просто я стараюсь показать явление. Ведь совершенно очевидно и доказуемо, что американская армия - наиболее боеспособная армия современности. По любым, используемых в военной истории критериям. По глубине, продолжительности, успехам операций... По соотношению сил и потерь... И не только современности. Даже в самом начале она была способна противостоят британской - лучшей на то время. В ВВ2 японцев сломали «одной левой» («правая» занималась Германией). Причем сам перелом был выполнен быстро и не превосходящими противника силами. Что самое смешное, я, по сути темы, согласен с Серг56. Японцы напали бы все равно, без разницы, какой флот у России. Тут по дискуссии прошла мысль, что мол «жертвовать собой сложнее». Ничего подобного. Камикадзе, бомбисты, «шахиды» -все это ничего общего с высокими моральными качаствами не имеет. Это истерика. Не совсем верно будет говорить что японские атаки в 1904 и в 1945 году были самоубийственными. Но что то алогичное, ненормальное, в этом было. Разница результатов вовсе не в разном соотношении или действиях японцев. А как раз в различной боеспособности их противников. Если в боях РЯВ ломались русские. То в ВВ2 - японцы. Даже когда выходили с Ямато против миноносцев и эскортников. Явление же, на которое я обратил ваше внимание - немного другое. Почему , в общем-то, не глупые и грамотные люди так опускаются, что начинают нести полную чушь. Что толкает их? Ведь ни один сколь либо не идиот не располагает-ста на одном га с тем поносом, что несет, например, kavkaz.org про Чечню. В чем же соблазны прользоваться и верить аналогичными испражнения всяких рамзаек и джазир про акустичные пушки и игольчастые бонбы? Что побуждает добровольно (а я уверен, что большинство, кто не устоял перед использованием, понимают, что это такое) себя оглуплять? Вопрос из разрядов, что побуждает алкоголика пить, а наркомана колоться. Вы возмущаетесь, что я Вас не знаю. Но уже после того, как стали рассуждать обо мне. Я много повидал. И там и тут. Это как изучения иностранного языка. Помимо получения нового, начинаешь больше разбираться в старом, родном. Порчему такие обороты, какое словообразование... Так же и изучении общества. Пока что, по сложившемуся у меня мнению, причина в подобном поведении, в черной зависти пополам с неприкрытой злобой, - смесь, в основном двух явлений. Лени в понимании или как говорят - «авось». «Совсем без драки, могу попасть в большие забияки». Чем на большего слона лаять, тем больше тешиться самолюбие. Теперь можно спокойно на печки и еще 30 лет сиднем tam... Можете назвать это «синдромом Моськи». Второй фактор - «пикейные жилеты». Вместо беспокойства о том, как сам живешь, беспокоиться о Гондурасе. Но беспокойство непременно с той позиции, что в любой теме «Черноморск будет объявлен,,,». Ведь так хочется чувствовать себя значимым.... Или, хотя бы «а вы не лучше»

NMD: Abacus пишет: цитатаВ чем же соблазны прользоваться и верить аналогичными испражнения всяких рамзаек и джазир Николай, Вы же МакКулли читали (и не его одного, но это по тематике форума -- РЯВ), так чего спрашиваете?

Sha-Yulin: Для Abacus: Abacus пишет: цитата Просто я стараюсь показать явление. В этом посте вы более аргументированны, чем в предыдущих. Хотя по большинству ваших утверждений в предыдущих сообщениях согласться не могу (и не из-за квасного патриотизма). Да и в последнем не со всем можно согласится. А так, прочитайте ещё раз аргументы ваших оппонентов не отвечая, а просто, что бы понять, что они имели в виду.

ser56: Abacus пишет: цитатаА как раз в различной боеспособности их противников. Это правда, но вы забыли о мотивации и различии в техническом оснащении... Abacus пишет: цитата(«правая» занималась Германией Теперь уже США разбили Германию? Да немцы только раз, в Арденах наступали.... Abacus пишет: цитатаВ чем же соблазны прользоваться и верить аналогичными испражнения всяких рамзаек и джазир про акустичные пушки и игольчастые бонбы? А чем лучше ВВС и CNN? Мало они врут? Недавно одного журналиста уволи за вранье про ОМП в Ираке.... Понятно, что армия США воюет исключительно гуманно, убивает стерильно честно.... Т.е. признавая убийсва вы считаете существенным способ? Abacus пишет: цитатаПока что, по сложившемуся у меня мнению, причина в подобном поведении, в черной зависти пополам с неприкрытой злобой, - А что америка хотела получить осуществляя бомбежки по всему миру- благодарность? Как достала это протестанское ханжество - убивать людей и говорить о демократии, бомбить чужие города, а потом судить побежденных по своим законам... Нарветесь.... Abacu11s пишет: цитатао том, как сам живешь, беспокоиться о Гондурасе. В том то и дело, что людям свойственно сопереживать за себе подобных... Беспокоиться о Гондурасе это нормально... Солидарность это не пустой звук.... Кстати, вы сами так беспокоитесь о демократии в Ираке, что оправдываете посылку туда войск .... Иcходя из вашей логики, похоже, что вам хорошо платят за это....

Борис, Х-Мерлин: ТАСС УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ - СООБЩЕНИЯ СОДЕРЖАШИЕ ЛИЧНЫЕ ВЫПАДЫ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ ПОРАЧАЩИЕ ЧЕСТЬ ГОСУДАРСТВ И ИХ ПОТДАННЫХ БУДУТ УНИЧТОЖЕНЫ СОГЛАСТНО РЕЗОЛЮЦИИ ООН - О ПОЛЬЗЕ ДЕЛА

Борис, Х-Мерлин: ser56 - можно не любить Америку и то что она делает, а можно любить Родину несмотря на то, что она делает... ...Ваша позиция с позицией Николаем очень схожи - вы оба свято верите в то что говорите ...

paol: Извиняюсь, что снова отвлекаюсь от темы, но... Abacus пишет: цитатаВместо беспокойства о том, как сам живешь, беспокоиться о Гондурасе Да плевать мне на ваш Гондурас! Просто вызывает неприятие постулат о том, что можно уничтожать других людей ради каких-то абстрактных «ценностей»- при чем никого абсолютно не интересует отношегние истребляемых к этим «ценностям». Кроме того, удивляет довольно неуклюжая стратегия штатов- после блестяще проведенной афганской кампании- вломилисьв ирак как слон в посудную лавку. Этот «подвиг» может привести только к одному- еще большей активизации исламского экстремизма с довольно печальными последствиями не только для США- какой там Гондурас, за свою шкуру обидно... Самое опасное (и прежде всего для самих штатов)- возникла реальная переспектива смены светской диктатуры Саддама на радикальный исламский режим. Все это- результат неуемного желания показать «кузькину мать» всем, кого причислили к «оси зла» и заставить «неразумных азиатских варваров» жить «по-нашему, по демократическому».

Юрий: paol пишет: цитатаВсе это- результат неуемного желания показать «кузькину мать» всем, кого причислили к «оси зла» и заставить «неразумных азиатских варваров» жить «по-нашему, по демократическому». Видимо, не поняли еще, что «экспорт мировой демократии», так же нереален, как «экспорт мировой революции»...

ser56: Юрий пишет: цитатаВидимо, не поняли еще, что «экспорт мировой демократии», так же нереален, как «экспорт мировой революции»... Задачи у них други - разделяй и влавствуй, а для этого нужны горячие точки, в которых нужны американские войска и далее по кругу.... Причем все это рядом с нами, их только раз задели по башням... А нас сколько.... Чувствуете системность подхода: в Европе - Косово, у арабов - Палестина+Ирак, в Средней азии - Афган+Узбекистан, на Кавказе Грузия (да и все!)..... Борис, Х-Мерлин пишет: цитата...Ваша позиция с позицией Николаем очень схожи - вы оба свято верите в то что говорите Согласен, но я все же не оправдываю вооруженное вторжение Не обвиняю огульно непроамериканские СМИ во вранье... Не оплевываю американских героев (даже Джессику!)... На мой взгляд есть разница

Борис, Х-Мерлин: Юрий пишет: цитатаВидимо, не поняли еще, что «экспорт мировой демократии», так же нереален, как «экспорт мировой революции». - прально, я бы даже сказал, что это сродни тому, что силой оружия доказать, что вместе жить лучше да и веселее ... ... всё сильно замешано на политике и прапаганде ...

Борис, Х-Мерлин: ser56 пишет: цитатаНа мой взгляд есть разница - а на мой нет ... хотя вы смайлками пользуетесь чаще ... ser56 пишет: цитатаЗадачи у них други - разделяй и влавствуй - ктобы говорил...

Борис, Х-Мерлин: ТАК «НУЖЕН ЛИ НАМ ФЛОТ» ?...

Sha-Yulin: Для Борис, Х-Мерлин: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаТАК «НУЖЕН ЛИ НАМ ФЛОТ» ?... НУЖЕН!!! Вот Лесото и Чаду он не нужен. Им до моря далеко. И ещё нам не нужен флот... ну к примеру, американский.

Юрий: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаТАК «НУЖЕН ЛИ НАМ ФЛОТ» ?... Казалось бы, при чем тут Лужков? Если есть задачи, которые флот может решить и у России хватает тугриков на его содержание, то нужен, в противном случае нет. Тут приницип такой: лучше уж никак, чем как-нибудь...

Юрий: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... всё сильно замешано на политике и прапаганде ... Вот только от этой пропаганды совком несет. Это и беспокоит...

Борис, Х-Мерлин: Sha-Yulin пишет: цитатаИ ещё нам не нужен флот... ну к примеру, американский. - вы имеете ввиду Большой Белый Флот?... PS - если Вы насчёт Cовременности советую Вам да и Всем - ТОГДА ВСЕ НА TSUSHIMU5 - :)

cobra: Юрий С чего вы взяли что Петропавловск замерзающий порт??? Вы глубоко не правы!!! Я ж там живу в конце концов............

Лунев Роман: cobra пишет: Юрий С чего вы взяли что Петропавловск замерзающий порт??? Вы глубоко не правы!!! Я ж там живу в конце концов............ Как, неужели совсем не замерзает? И навигация круглый год?

Iva: Борис, Х-Мерлин wrote: ТАК «НУЖЕН ЛИ НАМ ФЛОТ» ?... Нужен, вопрос какой и когда. Если сейчас - то нужен флот охраны 200 мильной зоны, все остальное для лишних адмиральских погон. А если к 1904 - то очень нужен, чуть ли не тот момент, когда флот России был действительно необходим. Вот только как он себя показал :-(. А исторически - смотришь и думаешь, а не проклял ли кто его в 1695? А то все деньги на ветер, что российский, что советский.

denis: Iva пишет: нужен флот охраны 200 мильной зоны ага а охранять лучше всего непосредственно у берегов вероятных противников в пределах как раз их 200 мильной зоны

denis: denis пишет: А то все деньги на ветер это просто потому что ветер попутный

Лунев Роман: denis пишет: ага а охранять лучше всего непосредственно у берегов вероятных противников в пределах как раз их 200 мильной зоны Кто спорит, но вот где деньги, зин?

Sir_Skaner: Нико Лаич пишет: У России катастрофически на это дело нет денег. Да ладно! У вас даже самолёты для обеспечения боевой подготовки флота по дюжине в сутки летают! Точно знаю - в Хохляндском ПВО работаю... Да и авианосец не так давно купили! А по сути топика спорить бесполезно. Автор той статьи, с которой начинается топик (Меньшиков?), доходчиво всё изложил!

De Vos: Без флота страна может оставаться только лишь периферийной державой. Чем больше добаленной стоимости у экспортного товара - тем меньше периферийный статус. Морские перевозки составляют немалую долю такой стоимости. Нужен, прежде всего, мощный торговый флот. И как необходимое условие первого - флот военный. Далее, СССР был одной из ведущих рыболовных держав. Одна из предпосылок - наличие соединений военных кораблей в мировом океане. И самое важное. Флот сухопутной державы как необходимый козырь против держав морских.

Renown: А вот у меня знания о нашем флоте все более удручают. Действительно - может нам нужен флот, чтобы вовремя затопиться? Или продуть очередную войну на море? Помните, как там в анекдотах: "У Жукова (маршал и тд и тп, знаете?) спросили. - Что делает Российский Флот, если начинается война? - Топит свои корабли... " Это анекдот, не подумайте не чего лишнего, не про Севастополь, не про Чемульпо, не про Новороссийск, не про Лиепаю. Или вот еще с anekdot.ru На военно-историческом форуме прошла дискусия на тему - "Самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) ВМС" - пока самой крупной победой российскими (советскими) ВМС за более чем 300 существования является потопление линейного корабля "Свободная Россия" эсминцем "Керчь" 18 июня 1918 года в бухте Новороссийска. Среди претендентов в номинации - "самый крупный корабль, потопленный российскими (советскими) подводниками" был например лидер эсминцев "Москва" (не прошел) потопленный советской "Щ-206". А если учесть еще и погибший на советских минах 27 июня 1941 года у Ялты параход "Ленин" (погибло около 3400 человек), то весьма интересная закономерность выясняется, что нам и врагов то не надо, сами все перетопим." Так что.... Мне кажется - проблема тут больше в головах. Будут интересы на морях и за морями - будет и флот. А нет этих интересов - и флота не надо.

De Vos: Интересы - вещь постоянная, потенциал - переменная. В том числе - и потенциал политической системы. Тот факт, что корабли, на которые тратились миллионы запросто топились в периоды смуты не отменяет потребности во флоте: такой стране как Россия без него просто не обойтись (защита морских экономических зон, торговых путей, интересов в нейтральных водах, давление на партнеров и т.д. и т.п.). Кстати, л-т Renown пишет о "Свободной России". Тут не она лидер. Тут лидеры - разобранные на иголки в 1990-- авианосцы, утилизированные вполне боеспособные подлодки, разобранные крейсера и т.д. и т.п. Кадры - инженерные, научные, боевые, растраченные понапрасну. Цусима без боя. И еще одно. У нас очень любят распиливать корабли, которые могли бы быть национальными символами. Где Аскольд и Громобой? Где крейсер Киров? Где подлодка Маринеско? Где лодка Лунина? Да есть Аврора. Но не за Цусиму она стояла 70 лет. А жаль. То есть в головах - действительно проблема. Но не в интересах. И, к сожалению, не в угрозах. Уж их то как было, так и есть. Renown пишет: Так что.... Мне кажется - проблема тут больше в головах. Будут интересы на морях и за морями - будет и флот. А нет этих интересов - и флота не надо.

NMD: De Vos пишет: Тут лидеры - разобранные на иголки в 1990-- авианосцы С авианосцами, кстати, ещё паскуднее получилось.

Kieler: De Vos пишет: Где лодка Лунина? Щ-421 погибла в 1942, а с К-21 что случилось? Стояла же в Североморске. Уже и ее про...ли???

Comte: Kieler пишет: С авианосцами, кстати, ещё паскуднее получилось. Точно. Я когда читаю в "Морском Сборнике" статьи современных адмиралов, типа Чернавина, постоянно злобно хихикаю - "И эти люди имеют наглость смеяться над Рожественским". И в самом деле - тот угробил флот хотя бы В БОЮ....

NMD: Comte пишет: И в самом деле - тот угробил флот хотя бы В БОЮ.... Тем более, таким людям как Рожественский и в голову бы не пришло например после Русско-Турецкой продать в Японию хотя бы того же "Не тронь меня". По цене металлолома, чтоб молодые и бОрзые учились строить броненосцы.

Renown: Comte пишет: Точно. Я когда читаю в "Морском Сборнике" статьи современных адмиралов, типа Чернавина, постоянно злобно хихикаю - "И эти люди имеют наглость смеяться над Рожественским". И в самом деле - тот угробил флот хотя бы В БОЮ.... Да проблема нашего флота не в утюгах!... А в кадрах... Посмотрите на флот Британии - там даже матросы - проффессионалы, служащие на корабле лет по 10-12! И получающие нормальные деньги (недавно видел передачу про бывшего матроса Британии, купившего виллу около Ниццы). У нас же - поток малограмотных школьников. Я уверяю вас, что с таким подходом как горели трубки в котлах у Кузи - так они и будут гореть... И лодки тонуть... И самолеты - падать... Нету у нас в стране культа проффесионалов. Есть культ денег, культ траханья, культ пива, культ наживы... а вот культа проффесионализма - нет. И когда он будет - неизвестно....



полная версия страницы