Форум » Причины и предпосылки » Кто должен планировать? » Ответить
Кто должен планировать?
Andrey: Господа подскажите, пожалуйста, был бы толк, если бы царь не вмешивался в процесс строительства флота, то есть не указывал, что строить, а что нет. Может, были бы построены башенные крейсера в 15000 тыс. т. (отдельный вопрос, надо ли бы их строить). Или просто некому было планировать. Из каких соображений строились серии 3- Победы; 3- Пересвета; 5- Бородино, более ранние времена не беру, там почти всегда, сколько кораблей столько и проектов. Цесаревич и Ретвизан, как я понимаю, были экспериментальными, для определения, кто лучше, хотя по моему надо определять по критерию цена-качество, но, наверное, ошибаюсь. Кроме того, зачем строился Баян или строить целую серию, для противостояния Японским бр. крейсерам, или не тратить деньги, а строить нормальные броненосцы. На чёрном море так же отдельные проекты. Уточню вопрос. Кто виноват в таком шатании и беспорядке, которое было у нас в те времена.
Ответов - 12
ГУГА: Andrey пишет: цитатаИз каких соображений строились серии 3- Победы; 3- Пересвета; 5- Бородино Маленькая поправочка, Победа и Пересвет - систершипы, т.е. Вы имели ввиду Полтава Andrey пишет: цитатаКроме того, зачем строился Баян или строить целую серию, для противостояния Японским бр. крейсерам, или не тратить деньги, а строить нормальные броненосцы. На чёрном море так же отдельные проекты. Уточню вопрос. Кто виноват в таком шатании и беспорядке, которое было у нас в те времена. А Вы посмотрите на «флот образцов» и наш флот покажется Вам упорядоченной системой А насчет почему, на мой взгляд строили столько, сколько могли построить, т.е на сколько хватало верфей, и к тому же не смотрите столь ограниченно, давайте так: -Наварин - Сисой - Полтавы - .... - Ретвизан/Чесаревич - 7 Бородино -Донской/Мономах - Нахимов - Рюрик - Россия - Громобой - 3 Пересвета Все логично, но только мы не англичане, которые клепали корабли огромными сериями, поэтому кажется что все бестолково
kimsky: Для ГУГА: ›А Вы посмотрите на «флот образцов» и наш флот покажется Вам упорядоченной системой Если вы говорите о французском флоте - то там как раз все более-менее логично (не считая некоторых выбрыков с крейсерами). К указанному времени - Цусиме - имелся достатолчно четкий план использования кораблей, и корабли своим задачам соответствовали... И силы были вполне однородными. За что их ругали - и правильно - так это за то, что одинаковые по сути броненосцы строились разными инженерами по своим чертежам на разных верфях...
ГУГА: kimsky пишет: цитатаЕсли вы говорите о французском флоте - то там как раз все более-менее логично (не считая некоторых выбрыков с крейсерами). К указанному времени - Цусиме - имелся достатолчно четкий план использования кораблей, и корабли своим задачам соответствовали... И силы были вполне однородными. За что их ругали - и правильно - так это за то, что одинаковые по сути броненосцы строились разными инженерами по своим чертежам на разных верфях... Да, я говорю о франции, корабли которой имели только одну общую особенность - высокий и заваленный борт, кстати все броненосцы «по сути» одинаковы, а корабли построенные разными инженерами по разным проэктам не могут быть одинаковыми по определению. В конце концов, давайте создадим ветку в которой и обсудим кто создавал броненосцы в порядке эволюции, а кто по дуновению ветра в голове!
kimsky: Для ГУГА: Вот и ответили бы в новой ветке.
Va: Цикл строительства на количество стапельных мест и получается что для имеемых мощностей серия 3-4 единицы почти оптимальна.
Andrey: С названиями ошибся – виноват. Но мне думалось, что составляются программы исходя из условий потребности, имения сил у вероятного противника и т.д., а не, на сколько хватало верфей. Если по поводу броненосцев, то Вы правы, есть цепочка, с каждой серией больше забронированной площади, выше скорость, усиление вооружения и т.д. (кроме важного условия к начало РЯВ новые корабли не были готовы и эскадры состояли из разнотипных кораблей). То с крейсерами накладка. Донской/Мономах - Рюрик - Россия – Громобой, одна линия. Нахимов - сам по себе, а 3 Пересвета – недоразумение, т.к. главный козырь крейсера, скорость даже по сравнению предшественника (Громобой), мала, единственный плюс главная артиллерия в башнях с большим углом возвышения, следовательно, с большой дальностью стрельбы. Плюс ко всему на чёрном море совсем другие типы броненосцев, такое ощущение, что корабли строились для флотов разных стран. Я бы хотел узнать. Какова роль царя в этом «планировании», много попадается материалов, где написано, что флот был его любимцем, а мне хочется подтвердить или опровергнуть для себя гипотезу, что вмешательство правителей не в свои дела приводит к печальным последствиям (по моему дело царя подымать дух народа, а не определять, сколько брони и пушек должно быть на корабле).
Евгений: Привет Андрей Щас я Вам нестандартную мысль выскажу. Строили по 3 корабля -- бригадами. 5 «Бородин» + «Цесаревич» как раз две бригады плюс «Ретвизан» как флагман. Может и правильно, т.к. из-за недостатка практики были проблемы в строю. СтОит ли при этом строить крупные серии? Другая черта отечественного кораблестроения -- медлительность постройки. Пока «Севастополи» вступили в строй появилось новое поколение линкоров. То же самое с «Пересветами». Может поэтому и не строили крупные серии. С Уважением Евгений
vit: При сравнительно малых возможностях российских заводов, стротельство крупной сериии вряд ли возможно - растянется на десятилетия. Насчет «Пересветов» - неплохая идея, но использована совершенно неправильно.
клерк: Для Andrey: Andrey пишет: цитата3 Пересвета – недоразумение, т.к. главный козырь крейсера, скорость даже по сравнению предшественника (Громобой), «Громобой» не был предшественнкиом «пересветов» - он был заложен на 2 года позднее «Пересвета» и «Ослябя» «волюнтаристским» :-) решением царя. Так что это «Громобой» был недоразумением. Andrey пишет: цитатаПлюс ко всему на чёрном море совсем другие типы броненосцев, такое ощущение, что корабли строились для флотов разных стран. Почти верно. Только не «для», а против (!) флотов разных стран. На Черном море - против укреплений Босфора, ББО - против Германии и Швеции, «пересветы» - против английских коммуникаций и ВМБ, а «цесаревичи» - против Японии. Просто политические приоритеты менялись так быстро, что это вело к разнотипности кораблей. К этому надо добавить быстрое совершенствование военно-морской техники в конце XIX века (сравните «Ройал Соверен и «Формидабл» - а всего то 9 лет разницы), поэтому не очень богатые страны не хотели тратить деньги на большие серии кораблей, которые через пару лет могли устареть. Впрочем не настолько русские корабли были разнотипны (по крайней мере - в 1-й эскадре), что бы это могло препятствовать их совместным действиям и тем более послужить причной поражения.
Iva: Andrey пишет: цитатаКакова роль царя в этом «планировании», много попадается материалов, где написано, что флот был его любимцем, а мне хочется подтвердить или опровергнуть для себя гипотезу, что вмешательство правителей не в свои дела приводит к печальным последствиям (по моему дело царя подымать дух народа, а не определять, сколько брони и пушек должно быть на корабле). Да какие корабли строить определяли сами моряки. Флот был любимцем в смысле выделяемых денег ( особенно после РЯВ).
von Aecshenbach: В большей степени определял планы строительства ( в т.ч. заказы на иностранных верфях) МТК и морской министр, не без влияния генерал-адмирала. Царь чаще утверждал названия. Пересветам посвящен отдел форума. есть сайты. Корабли самобытные. Количество, особенно последних серий, вероятно соответствовало тактическим решениям МГШ.
von Aecshenbach: Здравствуйте. В действительности к более-менее основанным заказам типов кораблей на основе требований морских тактиков попытались перейти после РЯВ, а фактически -после 2МВ. С уважением
полная версия страницы