Форум » Бой при Чемульпо » Кто писал "Десантную операцию..."? Вопрос по источникам. (продолжение) » Ответить

Кто писал "Десантную операцию..."? Вопрос по источникам. (продолжение)

abacus: Я так понимаю, что это плод коллективных действий. Видны переводы Полутова с японского, Кофмана и Александрова с английского, оцифровки Бориса... Алекс тоже, видно, там поучаствовал... Так что, думаю, проще спросить здесь. Интересует, какие японские источники использовались при описании боя с Варягом. А то этот раздел девственно пуст. Про Крейца накануне - каскад источников. Про планы боя - есть. Про после боя - тоже. А тут дыра. Нелзя ли, в частном порядке, разложить, что откуда взято. Зараннее благодарю. П.С. Кто такой Крайнов? Тоже здесь на форуме?

Ответов - 6

ivanij: vov пишет: ivanij пишет: цитата: Разрешите вопрос, что сие значит? Огнетрубные котлы. Они же цилиндрические. Прошу извинения за слишком позднее выступление, но всё же хотелось бы уточнить классификацию котлов. Цитирую по учебнику. " Развитие цилиндрического парогенратора шло по линии увеличения поверхности нагрева при одновременном уменьшении водяного объёма... за счёт развития в двух направлениях. Одно направление - это развитие внутренних поверхностей нагрева: размещение в водяном объёме труб, омываемых изнутри дымовыми газами. Такие трубы большого диаметра называли ЖАРОВЫМИ, а малого - дымогарными. След. типы парогенераторов назывались соотв. ЖАРОТРУБНЫМИ (а отнюдь не "огнетрубными") и дымогарными". Эта цитата из книги моего учителя профессора А.П.Ковалёва (1903-1992). Ещё раз прошу извинения за отклонение от темы, но чтобы уж совсем модераторы не сочли моё выступление за off-top, замечу. что на "Варяге" (а кажется. именно об этом шла дискуссия) котлы Никлосса согласно этой же классификации были ВОДОТОРУБНЫМИ, что являлось более прогрессивным. Однако, по своему технологическому воплощению выполнены они были неудовлетворительно. Впрочем, здесь я опираюсь только на книгу Р.М.Мельникова, а он конструкции котлов касался "вскользь", т.к. по своей основной профессии, если не ошибаюсь, не механик, а "корпусник".

vov: ivanij пишет: бы уточнить классификацию котлов. Цитирую по учебнику. " Развитие цилиндрического парогенратора шло по линии увеличения поверхности нагрева при одновременном уменьшении водяного объёма... за счёт развития в двух направлениях. Одно направление - это развитие внутренних поверхностей нагрева: размещение в водяном объёме труб, омываемых изнутри дымовыми газами. Такие трубы большого диаметра называли ЖАРОВЫМИ, а малого - дымогарными. След. типы парогенераторов назывались соотв. ЖАРОТРУБНЫМИ (а отнюдь не "огнетрубными") и дымогарными". Спасибо за уточнение. Просто термин "огнетрубные" тоже встречается в литературе того времени. Конечно, по идее "жаротрубный", конечно, более близко к смыслу, чем "огнетрубный". Ведь по трубкам пропускаются горячие газы, а не огонь:-). Будем использовать более точный термин. Может быть Вы, как специалист в этой области, поможете с решением вопроса о характеристиках цилиндрических котлов? Сколько примерно времени нужно для того, чтобы ЭУ корабля, имеющего такие котлы, могла развить 50% максимальной мощности? 100%? При рабочем давлении порядка 12 атм. Если к старту процесса вода в котле уже нагрета до кипения (корабль находится "под парами"). Понятно, что речь не может идти о точных цифрах - для этого, как минимум, надо знать все параметры конкретной ЭУ. Но хотя бы приблизительно. (Это к вопросу о "разгоне" японцев.)

NMD: vov пишет: Будем использовать более точный термин. ИМХО, проще последовать примеру англов и просто писать "цилиндрические". И голова болеть не будет...

abacus: ivanij пишет: Такие трубы большого диаметра называли ЖАРОВЫМИ, а малого - дымогарными. След. типы парогенераторов назывались соотв. ЖАРОТРУБНЫМИ (а отнюдь не "огнетрубными") и дымогарными". Трубы да. А вот с котлами немного не так. Данная класификация основана на том, какая среда внутри труб. Если внутри труб вода - то котлы называются водотрубными. Если продукты сгорания, то огне(-газо)трубными. И жаротрубные и дымогарные котлы, это только разновидности огнетрубных. Разница между ними не столько в диаметре труб, а в том, что в жаровой трубе непосредственно происходит и горение. Конечно, для этого она делается большого диаметра. В других типах котлов горение происходит в топке и в трубах уже его продукты. ivanij пишет: на "Варяге" (а кажется. именно об этом шла дискуссия) котлы Никлосса согласно этой же классификации были ВОДОТОРУБНЫМИ На Варяге да, водотрубные. Но дискуссия была о котлах Асама. По моему, наиболее удобно называть их "локомотивного типа". Это проще, чем "огнетрубные, с отдельной топкой и многочисленными трубами малого диаметра". NMD пишет: ИМХО, проще последовать примеру англов и просто писать "цилиндрические". И голова болеть не будет... Это классификация по другому признаку. Как противопоставление более древним "коробчатым".

NMD: abacus пишет: Это классификация по другому признаку. Как противопоставление более древним "коробчатым". Судя по литературе того времени -- это просто нежелание лезть в семантику. Т.к. водотрубные котлы всегда чётко указываются по типу (Бельвиля, Никлосса, Ярроу и пр.), а огнетрубные (или жаротрубные) всегда "цилиндрические". Либо же "одно- или двух-сторонние", тоже кому надо тот поймёт.

vov: abacus пишет: наиболее удобно называть их "локомотивного типа". Это проще, чем "огнетрубные, с отдельной топкой и многочисленными трубами малого диаметра". А они точно с трубами малого диаметра? В локомотивных вроде действительно весьма узкие трубки. Их так и выделяют в случае небольших кораблей (и соотвтетственно, небольших котлов). А тут здоровенные агрегаты. Уж больно много было бы там малых трубок. NMD пишет: а огнетрубные (или жаротрубные) всегда "цилиндрические". Да, только еще "локомотивные" выделяют.



полная версия страницы