Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве? » Ответить
Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве?
Борис, Х-Мерлин: и так круг замкнулся - после продолжительной паузы тема о типах русских ЭБр всплыла снова ... 1) Пересвет - полукрейсер и полуброненосец - квазимодо - 2*254мм+11*152мм, 18узл 2) Потёмкин - самый настоящий русский тип броненосца - мечта адмирала 4-305+16*152мм, 16зл 3) Ретвизан - славный потомок первых двух и почти копия Потёмкина исполненая на американский лад - быстро и в срок - 4-305мм+12-152мм, 18узл 4) Цесаревич - засланый козачёк - новый тип эскадренного корабля - башни превыше всего! 4-305мм+12-152мм, 18узл ... из всей кагорты: - Потёмкин самый незаслуженно забытый ... + Евстафий-ИоанЗлатоуст/этих забыли вообще/ хотя из очевидных недостатков пожалуй только отсутсвие брони в оконечностях, что реально быстро исправили ... - Персвет - из-за быстрой гибели Осляби самый пинаемый тип броненосца ... - Ретвизан - «идеальный» тип РЯВ - я отношу его условно к типу Потёмкина - Цесаревич - как французский гусар был одну ночь в городе, но успел сделать демографическое чудо :) Бородино-ИмпАлександрIII-КнСуворов-Орёл-Слава + ИмпПавелI-АндПервозванный
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаЛагань инженер - почуствуете разницу - поверили инженеру А он соврал безобразно!цитатаа бизнесмену дали удовлетворить амбицию за откат :) Он и удовлетворил. Вполне пристойный броненосец построил, да и «быстрее планетой всей», да и (с отката вместе) намного дешевле анджинера.
krom kruah: NMD пишет: цитатаИли же наоборот -- поверили французу, любезному всем великим князьям и княжнам, А может и не поверили, однако ... «любезному всем великим князьям и княжнам» надо как минимум притворятся, что поверили. Иначе ... Эх! Париж!
NMD: kimsky пишет: цитатаВообще-то самое заливаемое место, как ни странно, нос, а не мидель. Получается, Лагань этого не знал, т.к. предпочитал в носу броню потолще и башню ГК подальше. Я конечно понимаю, с эдакими-то надстройками приемлемый угол ГН обеспечить -- проблема та ещё, тогда не совсем понятно, откуда взяться мореходности у перегруженного на нос корабля. kimsky пишет: цитатаЗачем в этом контексте наращивать высоту бронирования по миделю - тем паче, что в ней порты пушек - мне ну никак не ясно Мне тоже несовсем ясно. Может, пытались по-быстрому... kimsky пишет: цитата«Бородинцы» - даже будучи неулучшенным вариантом «Цесаревича» - были отличными по проекту и неплохими по исполнению кораблями Я бы сказал так -- в них было много опередивших своё время решений (системы непотопляемости, вентиляции, а особенно -- электрическая), но к сожалению, главные системы -- артиллерия, энергетика -- оказались не до конца отработаны.
kimsky: Для krom kruah: › У кого? И по сравнении с кем? У «Цесаревича» в сравнении с «Ретвизаном», вестимо. На «Бородино» пояс ради ублюдочного казематика утоньшили совершенно зря. › Фантазируете, однако! Откуда решили что консервное? Просто противофугасное! Все противофугасное, даже папка с бумагами у меня в чемодане. фугас калибра 7.62, наверное, остановит... › У Ослябы пояса в нос не было вообще! Да ну, вот уж не знал... ›Когда корабль а ля Бородино (из за перегрузки и «подводного» пояса) пойдет на дно, тоже все само погаснет. То есть на «Ретвизанах» волшебным образом перегрузки не будет, так? Ох уж мне эти сказочники... › Кстати в такой ситуации у него тоже в нос фактически нет пояса! Никакого! Немного не понял. Типа, там пояса нет - просто броня?
krom kruah: kimsky пишет: цитата«Бородинцы» - даже будучи неулучшенным вариантом «Цесаревича» - были отличными по проекту В чем отличные? Максимум - неплохие/интересные и потенциально перспективные! цитатанеплохими по исполнению кораблями, Сравнительно неплохими - принимается! Кстати как именно их перспективность проявилась дальше?цитата«Пересветы» были не пришей к ... ноге рукав. Для эскадренного боя не годились, как рейдеры - при нашей «развитой» системе базирования - слишком велики и прожорливы. По выполнении - да! По первоначальной идеи - просто прекрасно! цитатаАга. как там мужик из басни - выпил чекушку, штоф, что-то еще, потом шкалик - и закосел. Эх я дурак, надо было сразу шкалик - и закосел бы сразу... Ничего подобного! Проекты и реальные корабли с 2х2-305 мм + 4х2-203мм или с 3х2-280 мм(в России было бы 305 мм, конечно) по ДП вполне было в наличии! Такое чувство, что «из нешка с пиз..ми выбрали ххх (Прошу прощения за изящной словесности)цитата«Ретвизан» был вполне неплохим кораблем для эскадренного боя. Вчерашним днем по общей идее, и скорее бесперспективным, но удачным по исполнению. Так и не понял в чем проявилась «перспективность» Бородино дальше.цитата«Пересветы» были не пришей к ... ноге рукав. Для эскадренного боя не годились, как рейдеры - при нашей «развитой» системе базирования - слишком велики и прожорливы. Перспективности в них... В идеи создать быстроходного броненосца способного выполнять роль быстроходного крыла флота. А как рейдеры не годились по причине качество выполнения. В чем разница с Бородино? «Когда Богу захочется покарать кого-то, он сначале называет его «перспективным»!» (с)
krom kruah: kimsky пишет: цитатаВсе противофугасное, даже папка с бумагами у меня в чемодане. фугас калибра 7.62, наверное, остановит... Вам уже дали примера с «Бисмарка»! Все, прекращаю!
krom kruah: kimsky пишет: цитатаНемного не понял. Типа, там пояса нет - просто броня? Пояса есть. Броневого. Из-за перегрузки - «подводного». Или если нравится больше - противоторпедного.
NMD: krom kruah пишет: цитатаКогда корабль а ля Бородино (из за перегрузки и «подводного» пояса) пойдет на дно, тоже все само погаснет. Кстати, судя по многим свидетельствам, «Александру» действительно разворотили нос. И 6 дюймов крупчатки -- как зайцу стоп-сигнал, потому как изначально по большей части под водой... kimsky пишет: цитатаТо есть на «Ретвизанах» волшебным образом перегрузки не будет, так? По полным запасам угля считаем. У «Бородинцев» -- 1340т, у «Ретвизана» -- 2000т. 1700т угля для «Бородина» -- по самое немогу, а для «Ретвизана» даже и неполный запас, вон можно лишней воды принять или масла... Тем более, у них изначально разница в 1000т (у первого -- 700т перегрузки, у второго 300т запаса).
kimsky: Для NMD: › Получается, Лагань этого не знал, т.к. предпочитал в носу броню потолще и башню ГК подальше. Я конечно понимаю, с эдакими-то надстройками приемлемый угол ГН обеспечить -- проблема та ещё, тогда не совсем понятно, откуда взяться мореходности у перегруженного на нос корабля. Лагань конечно же, знал. Французы постепенно увеличивали высоту пояса в носу и протяженность этого возвышения, пока, наконец, не дошли до кормы:-) Что такого перегруженного в носу «Цесаревича» - не знаю, но если вы мне скажете, что он заливался сильнее «Ретвизана»... впрочем, здоровый смех это полезно. › Мне тоже несовсем ясно. Может, пытались по-быстрому... то есть идею, что каземат защитили ради защиты каземата, вы отвергаете сразу? как слишком простую, или почему еще? ›Я бы сказал так -- в них было много опередивших своё время решений (системы непотопляемости, вентиляции, а особенно -- электрическая), но к сожалению, главные системы -- артиллерия, энергетика -- оказались не до конца отработаны. Сразу все отработать невозможно. Основная неприятность для «Бородино» - что они ыбли брошены в бой и поход чуть ли не со стапеля, и не факт, что с лучшими экипажами. Но нет ни малейшей уверенности что с «Ретвизанами» бы не вышло того же самого. со всеми вытекающими. а площадку для отработки будущих решений они представляли худшую. собственно, никаких новых решений в них вообще не было.
Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаТак и не понял в чем проявилась «перспективность» Бородино дальше. - сраза поняли, что 152мм можно заменить на 203мм и в 1903 переработали проект и опа вот вам и Андрей Первозванный в первом варианте ...
krom kruah: kimsky пишет: цитатаНо нет ни малейшей уверенности что с «Ретвизанами» бы не вышло того же самого. со всеми вытекающими. а площадку для отработки будущих решений они представляли худшую. собственно, никаких новых решений в них вообще не было. Как и у Микасой. Которую построили в том-же времени и екипаж имел время для подготовки не больше, чем Бородинцев. Однако его строили не в качестве «перспективного», а сильнейшего для именно этой войны!
kimsky: Для krom kruah: › Вам уже дали примера с «Бисмарка»! Пример - это не Генрих Карлович решил, что... А «51-мм снаряд мог выдержать попадание крупного фугаса, что подтверждается испытанием таким-то». Пример «Бисмарка» вообще довольно смешон - учитывая, что массы снарядов ГК возможных противников Бисмарка были намного больше, чем в РЯВ - надеяться, что 60-мм остановит взрыв фугаса хотя бы 356-мм пушки... ну, знаете, фантастика на втором этаже. А СК изменился не сильно. В некоторых случаях так и просто уменьшился. ›Все, прекращаю! Ну так прекращайте...
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатасраза поняли, Поняли бы «срасу» после Цесаревича! А также и то, что такому кораблю надо еще 1000-1500 т. водоизмещения.
kimsky: Для krom kruah: ›Как и у Микасой. Которую построили в том-же времени и екипаж имел время для подготовки не больше, чем Бородинцев. Ох... Микасу строили немного западне, чем «Бородино». И поэтому - намного быстрее. Если Вы предлагаете заказать броненосцы в Англии - хоть по английскому проекту - и у вас есть в кармане согласие бриттов и гарантии, что правительство его величества их не перекупит в самый интересный момент - пожалуйста, мое одобрение у вас есть. И должен ли я Вам напоминать, что там за броненосец японцы заказали после Микасы?
kimsky: krom kruah пишет: цитатаkimsky пишет: ›В чем отличные? Максимум - неплохие/интересные и потенциально перспективные! Отличные - достаточная бронезащита, лучшая ПМЗ, расположение СК, могущее дать при должном использовании выгоды, прекрасная мореходность, приличная скорость. цитатанеплохими по исполнению кораблями, ›Сравнительно неплохими - принимается! принимайте что угодно, вряд ли на наших технологиях что-то вышло бы лучше. ›Кстати как именно их перспективность проявилась дальше? Они погибли в бою, если Вы не в курсе. а затем появились дредноуты, и вся линия броненосцев пошла на свалку. › цитата«Пересветы» были не пришей к ... ноге рукав. Для эскадренного боя не годились, как рейдеры - при нашей «развитой» системе базирования - слишком велики и прожорливы. По выполнении - да! По первоначальной идеи - просто прекрасно! «бьют не по паспорту, а по морде.» Ничего прекрасного в них не было сразу. ›Ничего подобного! Проекты и реальные корабли с 2х2-305 мм + 4х2-203мм или с 3х2-280 мм(в России было бы 305 мм, конечно) по ДП вполне было в наличии! Такое чувство, что «из нешка с пиз..ми выбрали ххх (Прошу прощения за изящной словесности) корабль с all big gun без управления огнем - не слишком интересная придумка. А прожектов могло ыбть сколько угодно. «Ретвизан» же от них еще дальше, чем «Бородино». ›Так и не понял в чем проявилась «перспективность» Бородино дальше. в создании «андреев» - и получении на базе Бородино должного опыта. ›В идеи создать быстроходного броненосца способного выполнять роль быстроходного крыла флота. И поэтому их ставили в общую колонну? Не налдо примерять на эти «шедевры» идеи, возникшие позже. Эдак вы и в «Кэптене» увидите прародителя современных подводных лодок... › А как рейдеры не годились по причине качество выполнения. В чем разница с Бородино? Действительно не видите? Рейде - без нормальных баз на театре действий - пустое место. вот его и создали. «Когда Богу захочется покарать кого-то, он сначале называет его «перспективным»!» (с) Вас цитировать в веках не будут, не надейтесь. поскольку именно такие ретрограды и призывали переделать «Уорриор» в транспорт - по снятии брони, чтобы кусками железа не калечило экипаж...
Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаПоняли бы «срасу» после Цесаревича! - так сразу и поняли :) как ито что полностью переработать не удасться и будет рости водоизмещение - потребовалось увеличить до 15 тысяч тонн ... а потом пошло поехало - приехали «перепуганые» с войны и покарёжили и так неплохой корабль ...
Борис, Х-Мерлин: кстати про Микаса - заложен 24 января 1899 года - почти в аккурат 106 лет назад ... Цесаревич заложат 26 июля 1899 ... ... таки м образом Россия строила последующие 5ть кораблей зная, что японцы не строят ничего из ЭБров ... у кого, что новее?
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата так сразу и поняли :) как ито что полностью переработать не удасться А зачем перерабатывать такого шедевра? Да еше и «сразу поняли» (что НАДО)!
Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаА зачем перерабатывать такого шедевра? - в смысле?
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... таки м образом Россия строили последующие 5ть кораблей зная, что японцы не строят ничего из ЭБров Интересная информация, спасибо! И зная, что за штука есть у японцев не пошли хоть на увеличении водоизмещения на 1000-1500 т. плюс усилении СК - или количестве стволов (лучше всего на основе Ретвизана - пр. вместо верхних 3-76 мм - 2-152 мм как минимум) или калибра (тогда - на осн. Цесаревича адназначна)? Мда. Отстой не в кораблях был.
Борис, Х-Мерлин: начало темы - http://tsushima.fastbb.ru...?6-00000105-000-0-0-0-0-0 конец темы - http://tsushima.fastbb.ru...-000-0-0-240-1106659678-0 последнее сообщение от krom kruah: -------------------------------------------------- ------------------------------ Борис, Х-Мерлин пишет: цитата -------------------------------------------------- ------------------------------ ... таки м образом Россия строили последующие 5ть кораблей зная, что японцы не строят ничего из ЭБров -------------------------------------------------- ------------------------------ Интересная информация, спасибо! И зная, что за штука есть у японцев не пошли хоть на увеличении водоизмещения на 1000-1500 т. плюс усилении СК - или количестве стволов (лучше всего на основе Ретвизана - пр. вместо верхних 3-76 мм - 2-152 мм как минимум) или калибра (тогда - на осн. Цесаревича адназначна)? Мда. Отстой не в кораблях был.
Борис, Х-Мерлин: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаИ зная, что за штука есть у японцев - боже ты мой - простой броненосец ...
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- боже ты мой - простой броненосец ... Простой, да быстроходнее, лучше бронированного, с превозходство по СК по сравнении с того, что планируем! А у прежнего поста что за картинка? Это типа, чего надо было строит после Цесаревича? Если там в бортовых башен стоят 203 мм, шляпу снимаю! А если они еще и двухорудийные - поклянусь в башнях мгновенно!
Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатапоклянусь в башнях мгновенно! - клянитесь - это Андрей Первозванный с 12-203мм орудиями по начальному проекту 1903 года ...
Борис, Х-Мерлин: на худой случай можнои так:
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатана худой случай можнои так: Не на худой случай, а обязательно И ТАК ТОЖЕ! А возможно ли, кстати, в нос поднять на палубы выше. Или перегрузка получится?цитата- клянитесь - это Андрей Первозванный с 12-203мм орудиями по начальному проекту 1903 года ... Клянусь! Построили бы их... Или по минимуму - с 8х1-203 мм (как на «Баяна»). Ну, хорошо - 6х1-203 мм даже! Чтобы строили бысрее и без перегрузки. И снять «центрального амбаря» как в проекте «Андрея»! Всего того можно было сделать и изначально! Ну, после «Цесаревича»- хвранцуза!
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаэто Андрей Первозванный А каземат 76 мм как там помещается под башнях СК (т.е. у самого барбета? Ведь башни - до самого борта (особенно вторая)!
Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаА каземат 76 мм как там помещается под башнях СК - история умалчивает ... всё в архивах, если выжило ...
krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- история умалчивает ... всё в архивах, если выжило ... Это конечно так, в худшем случае - живет в народном епосе! Однако я 76 мм не вставлял бы там, а неск. выше! Все равно - проект мне нравится. Построили бы этих вм. Бородинцев - не факт, что Цусимы проиграли бы. Хотя... Что за цели там себе поставляли! I-ая эскадра - «прорватся до Владика» . II-ая эскадра - «прорватся до Владика». Ведь если I-ая эскадра утонула бы при решительном сражении, но топя японцев, то при Цусимы II-ая эскадра (Рождественского) уцелевших остатков яп. флота сьела бы просто. НУ, или не просто! Но категорически!
kimsky: › Построили бы этих вм. Бородинцев - не факт, что Цусимы проиграли бы Какого размера должен быть танцевальный зал, чтобы танцору не мешали ноги?
krom kruah: kimsky пишет: цитатаКакого размера должен быть танцевальный зал, чтобы танцору не мешали ноги? Здесь я с Вами категорически согласен! О чем говорить и мой прежный пост. После слова «хотя».
von Aecshenbach: Приличный броненосец «12 Апостолов» был, пойди далее по пути его развития (что и происходило) получаем «Сисоя» и «Три Святителя». Всегда недоумевал - почему не было попытолк при строительстве добавить «верхним этажом» еще 4 - 6». Имея «Синоп» и др. с 6-12», можно было в следующем проекте поставить 3х2 -12», пусть и в барбетах для первой серии, в ДП.: этакий «12Ап»-2. Возможно, что и проблем с вооружением Бородино, КПТ и АП не было бы. Возникает следующий вопрос - а как на русскоу и германское новшество прореагировали «просвещенные мореплаватели» и французы, и американцы.
krom kruah: von Aecshenbach пишет: цитатаПриличный броненосец «12 Апостолов» был, пойди далее по пути его развития (что и происходило) получаем «Сисоя» и «Три Святителя». Всегда недоумевал - почему не было попытолк при строительстве добавить «верхним этажом» еще 4 - 6». Имея «Синоп» и др. с 6-12», можно было в следующем проекте поставить 3х2 -12», пусть и в барбетах для первой серии, в ДП.: этакий «12Ап»-2. Возможно, что и проблем с вооружением Бородино, КПТ и АП не было бы. Не в этой империи и не в того периода, однако. Здесь kimsky совершенно прав! Как и те продвинутые товарищи, которые твердят, что Россия вполне нормально смогла бы выграть войну и с того флота, чего имела в реале. А с того руководства, что было в реале - ничего меньше чем 2-3 дивизии дредноутов не хватило бы! Хотя - для каждой евентуальности - лучше по 2-3 дивизии в каждой из двух Тихоокеанских ескадр. Как минимум - прорвались бы до Владика!
kimsky: Для von Aecshenbach: Для того, чтобы пойти на такой шаг, нужна информация на тему «через столько-то лет мощь корабля будет меряться мощью его ГК». Пока же такой информации не было. Те же немцы отказались от шести пушек ГК в пользу усиления среденего калибра. Французы в чрезмерный воторг от средней установки ГК в ДП в восторге тоже не были... Почему именно мы должын были совершить прорыв? Тем паче - при не белсятщем состоянии артиллерийского дела
krom kruah: kimsky пишет: цитатаДля того, чтобы пойти на такой шаг, нужна информация на тему А у Фишера такая информация тоже не была. И у амеров, когда начали проектировать «Мичигана». Однако додумались до того именно! Иногда такие вещи зависят и от чисто случайных событиях.цитатаТе же немцы отказались от шести пушек ГК в пользу усиления среденего калибра. А ведь могли бы не отказатся! цитатаПочему именно мы должын были совершить прорыв? А почему и нет? Если допустим, что дела в государстве неск. лучше стояли по отношению управления. Ведь в истории России были и такие периоды! Так или иначе - всегда кто-то бывает первым!
kimsky: Для krom kruah: ›А у Фишера такая информация тоже не была. И у амеров, когда начали проектировать «Мичигана». Однако додумались до того именно! Иногда такие вещи зависят и от чисто случайных событиях. Додумались. Но не в 1898. А решились и того позже. › А ведь могли бы не отказатся! А у бабушки мог быть ... и она была бы дедушкой. Мы говорим о реально существовавших в 1890-х годах тенденциях. ›А почему и нет? Если допустим, что дела в государстве неск. лучше стояли по отношению управления. Ведь в истории России были и такие периоды! Так или иначе - всегда кто-то бывает первым! Прорыв совершается на базе чего-то - но не успокоенности и застоя. В таких условиях остается надеяться на эволюцию - или потрясения.
ser56: krom kruah пишет: цитатаНе на худой случай, а обязательно И ТАК ТОЖЕ! А возможно ли, кстати, в нос поднять на палубы выше. Или перегрузка получится? Наверное цена переделки большая? Но если не более 50% от стоимости нового - овчинка стоит...
kimsky: Для ser56: › Наверное цена переделки большая? Но если не более 50% от стоимости нового - овчинка стоит... И что с этой овчинкой в той ситуации делать? По суше перебрасывать - али идти Константинополь воевать, коли с Токио не вышло?
клерк: Для krom kruah ››Это откуда? Разве не понятно, что то, что простее, легче (и быстрее) делается и легче обслуживается, независимо от «пейзажа», ‹Оттуда, что реальные сроки постойки зависели не от сложности, а от распределеняи кредитов. ››для корабля в линии не имеет столь существенного значения! ‹ углы обстрела имеют гораздо большее значение в линии, чем для одиночного корабля, который не стеснён в свободе маневра. А сильный огонь по оконечностям – это существенное тактическое преимущество. ››Вероятность постройки всей серии в срок имеет большего значения. ‹ На момент заказа этот срок c точностью до полугода нам неизвестен. Реально сроки постройки от сложности не зависели. Для NMD ››Получается, «Ретвизан» был дешевле и «Цесаревича», с другой стороны, от домашней постройки стоимость проекта башенного броненосца заметно НЕ выросла. ‹По сравнению с французами цена выросла незначительно (ок. 5 %), а по сравнению с американцами думаю, что выросла бы сильнее из-за более простой и дешёвой американской технологии. ››Любой водотрубный котёл «нежнее» огнетрубного. Тут опять вопрос с головами... ‹ Можно долго спорить о котлах и голоавах, но речь о том, что в 1898 было решение МТК, согласно которому котлы Никлосса на русском флоте не допускались. Поэтому заказ серии бронесцев с такмим котлами был невозможен в принципе. ›› На «Победе» снизили до 500т. ‹ За счёт отхода от проектных решений (медная обшивка, высота межпалубного пространства). У «Ретвизана» таких излишеств не было - он был спроектирован весьма рационально. ›› Опять же -- адаптировать чертежи было бы несравненно легче, ведь как шпангоуты идут с носа так и система мер -- Имперская). ‹ Чертежи фигня – пересчитать труд невеликий. А вот воспроизвести технологию – это гораздо сложнее, дольше и дороже. ›› Хоть убейте, не понимаю... Корпуса-то клепали быстро, что Балтийский завод, что Н. Адм. ‹ Две цитаты из МК: - Производительность труда при таких распространённых операциях, как рубка металла и клёпка соединений, у Крампа была в два, три, а то и в пять раз выше, чем на судрстроительных предприятиях в России. - В конструкции корпуса имелось множество нетрадиционных для российского (да и вообще европейского) судостроения решений. В качестве стоек у переборок широко использовалась профильная сталь….или швеллеры, в то время как у нас стойки были клёпаными и соответсвенно более тяжёлыми и трудоёмкими в изготовлении. Кницы по крамповской технологии обычно также крепились не клёпкой, а специальной кузнечной сваркой. Зачастую вместо соединительного треугольника применяли отогнутый край кницы. Это только по корпусу, да и то наверняка не всё. Плюс броня, колы и машины. А из таких “мелочей” и складывается цена и перегрузка. ›› «Огласите весь список, пожалста...» Особенно интересует «Князь Суворов» ‹ Зачем? Я привёл сроки постройки «Победы» (52 мес.) и «ИА3» (49,5 мес.), что бы показать, что сроки больше зависели от размеров (почти одинаковы), чем от сложности и цены (разница почти на 40%). ›› ... Только вот Бертен о чём мечтал? Плиты вдлину -- вертикально, палубы -- до краёв пояса, минимальные надстройки. И где это всё на «Цесаревиче»? ‹ Более подробно Вам ответил kimsky, а я лишь отмечу, что на момент заказа в строй «Цесаревич» был сильнее любого французского броненосца, в т.ч. и находившихся на стапелях. Поэтому обвинять французов в несовременности проекта по меньшей мере странно. ›› Тут надо делать чистый хронометраж от «огонь» до «дробь», да ещё и учитывать недостачу на «Ретвизане» двух 6» орудий. Я этого ещё не проводил, если Вы делали, пожалуста приведите свои расчёты ‹ Хронеметраж не делал, но примерный расчёт уже был: «Цесаревич» выпустил 517 снарядов СК (86 выстр./бортовой ствол), «Ретвизан» – 310 (69 выстр./борт. ствол из расчёта 4,5 орудия на борт) . Как видете - разница в 25%, что не так уже мало. (извините за 35 % - это разница по ГК из ветки «иделаьный корабль для Цусимы», к нашему спору не относится).
Борис, Х-Мерлин: ах, господа ... кто бы мне дал по рукам?.. основная концепция - это показать гарницу корпуса и брони на ней, пунктиром отображаются бронированые казематы красный - Ретвизан зелёный - ИмпАлександрIII - проект сделаные Скврцовым фиолетовая линия - Цесаревич палуба выше которой нет бортовой брони ... естествено много условностей, но скидка на то что чертежи делали разные руки копировалисьи склеивались, но помоему есть над чем думать - 76мм на ИА3 не так и низко стояли если сравнивать с нижними 152мм Ретвизана ... а 152мм башни ИАЗ стояли почти на небе :)
полная версия страницы