Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве? » Ответить

Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве?

Борис, Х-Мерлин: и так круг замкнулся - после продолжительной паузы тема о типах русских ЭБр всплыла снова ... 1) Пересвет - полукрейсер и полуброненосец - квазимодо - 2*254мм+11*152мм, 18узл 2) Потёмкин - самый настоящий русский тип броненосца - мечта адмирала 4-305+16*152мм, 16зл 3) Ретвизан - славный потомок первых двух и почти копия Потёмкина исполненая на американский лад - быстро и в срок - 4-305мм+12-152мм, 18узл 4) Цесаревич - засланый козачёк - новый тип эскадренного корабля - башни превыше всего! 4-305мм+12-152мм, 18узл ... из всей кагорты: - Потёмкин самый незаслуженно забытый ... + Евстафий-ИоанЗлатоуст/этих забыли вообще/ хотя из очевидных недостатков пожалуй только отсутсвие брони в оконечностях, что реально быстро исправили ... - Персвет - из-за быстрой гибели Осляби самый пинаемый тип броненосца ... - Ретвизан - «идеальный» тип РЯВ - я отношу его условно к типу Потёмкина - Цесаревич - как французский гусар был одну ночь в городе, но успел сделать демографическое чудо :) Бородино-ИмпАлександрIII-КнСуворов-Орёл-Слава + ИмпПавелI-АндПервозванный

Ответов - 445, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Борис, Х-Мерлин: Цифирь страшная штука:

Kaiser_Wilhelm_II: А все-таки не удержусь от комментария...-))))) Хорошо придумано!

von Aecshenbach: Для Kaiser_Wilhelm_II: Не комментирую, присоединяюсь. Восхищен. 4-12», 8-10 или 14 - 8», 8 -6 - 6»

von Aecshenbach: Для krom kruah: Не напомните ли - позорно заблудился:(( и не могу найти страничку с различными нашими «проектами»:))) броненосцев. После наведения порядка дома все листы попрятались.

Борис, Х-Мерлин: von Aecshenbach пишет: цитатаНе напомните ли - позорно заблудился:(( и не могу найти страничку с различными нашими «проектами»:))) броненосцев - http://tsushima.fastbb.ru...64-000-0-0-0-1105564788-0

von Aecshenbach: Для Борис, Х-Мерлин: СПАСИБО!!!

Борис, Х-Мерлин: несмотря на то что тема притихла, настоящим сообщаю что а послеюнюю строку вписан БрКр Кассуга :) и высота его 3х поясьев такаяже как и у ЭБр-ов ... :) ВИВА ИТАЛИЯ!

kimsky: Для Борис, Х-Мерлин: Вы еще высоту единственного пояса «Дюпюи де Лома» впишите :-)

von Aecshenbach: Для Борис, Х-Мерлин: По площади защиты, не по толщине его (их) все не порицают. Микро-АП

krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатанесмотря на то что тема притихла, настоящим сообщаю что а послеюнюю строку вписан БрКр Кассуга :) и высота его 3х поясьев такаяже как и у ЭБр-ов ... :) ВИВА ИТАЛИЯ! Нормально. Это по сути не крейсер, а так - Броненосец 2-ого класса, или если больше нравится броненосец для бедных. «Чилийские охотники» разнесут его в пыль!

Борис, Х-Мерлин: несмотря на улюлюкание в адрес Гарибальдийцев: МИКАСА - оранжевый ЦЕСАРЕВИЧ - фиолетовый КАССУГА - синий

Борис, Х-Мерлин: A NEW TYPE OF BATTLESHIPS THE FRENCH HENRI QUATRE. It is curious that while the launching of the Henri IV in France has been attended with a good deal of trumpet blowing, prophecy, and what not, the affair has produced next to no notice in this country, and such little attention as it has received has been confined to irrelevant remarks to the effect that the ship has broken no record in construction. Yet -- for the present, at any rate - the Henri IV marks an epoch in French naval construction of little less importance than the launch of La Gloire, the first sea going ironclad. The Henri IV is avowedly an experimental ship, and one of which great things are expected, and which, if as successful as anticipated, will be adopted as the standard model for finality in battleship construction. If she is a success, other ships may be constructed larger and heavier, but they will be identical in type. Herein is surely a matter of some moment to us, even apart from the ordinary interest that attaches to such a revolutionary design. For, mixture of the circular Russian ironclad Vice Admiral Popoff, of the Inflexible, and of the modern Bouvines as the Henri Quatre is, she is none the less, for the French, an absolute revolution. She marks, amongst other things, the abandonment of the sky scraping superstructure to which the French have so long adhered; she marks also a «throw back» in design, a throwback to the later seventies. Let us first consider the ship’s measurements, the proportions in which finality is chiefly sought, comparing her with the ships she mostly resembles in appearance, and with the Charlemagne type that preceded her: The Bouvines, it should be remembered, is 5 feet broader than her immediate predecessor, the Valmy, of the same general type. Now the proportions of length to breadth in these compared ships are, roughly: (Circular) Popoff, 1:1; Inflexible, 4.3:1; Henri IV, 4.8:1; Bouvines, 5:1; Charlemagne, 5.7:1. The average proportion of length to beam for French battleships has been about that of the Charlemagne hitherto, the Bouvines being the first departure. As most of our readers are aware, the Valmy, from which the Bouvines is derived, is a low freeboard ship, completely belted, with a big gun forward, another aft, and a superstructure between. This type did not behave well at sea, so the Bouvines and Trehouart were built with raised forecastles. In this the Henri Quatre directly follows the Bouvines. Where she differs from the Bouvines, and from every other modern ship, is in the fashion of her hull. Like the Bouvines, she has a high forecastle; like the Bouvines, she carries one big gun on this, and the other at a lower altitude aft, but here resemblance ceases. Directly, the sides leave the immediate bow they no longer follow the water line but a straight line inboard, the idea of twenty years or more ago, when the Inflexible was built, and abandoned with the Austro Hungarian Kronprinz Rudolf, launched in 1887. Experience has taught us that these ships will take water on the deck, and that this water is a nuisance in every way. The French claim as a feature of the Henry Quatre that, having her decks thus open, she has nothing to fear in action from water finding its way on to the lower deck. «It can run where it chooses.» However, 1899 is not 1876, and for 1876 brought up to date there is more than this to be said. To begin with, the Henri IV is so built that the lower deck slopes away aft at an angle sufficient to make the water run fast in that direction. There are holes aft, too, to carry it away. Further, the armor deck is a different thing now from what it was in those days, and the Henri IV is really that «ship upon a raft body» of which we heard so much in past years. She is, to begin with, armor belted, except in the extreme stern, where a bulkhead takes the place of armor, following the sharp V shape of the stern; this V being an addition to her length that minimizes her paper breadth. To all intents and purposes the hull is only some 325 feet long, and the stern is merely a projection. The thickness of the belt - which is Harveyized varies from 11 3/4 inches to 7 inches - the «war game notation» is given in the plan. This is reinforced by a curved armor deck, the deck itself is also armored, the total thickness being 3 inches. Below the belt is another armor deck of 1 inch, specially hardened steel. In addition there is, of course, coal bunkers’ protection. The big gun turrets are on the French system, with 9 1/2 inch supports and bases and 11 3/4 inch hoods. Each carries a 10.8 gun, with an initial velocity of 2625 foot seconds and an energy of about 22,750. This is only about two thirds of our ordinary 12 inch wire. Still, it is sufficient to get through nearly any armor afloat at 1000 yards or more. Over the after big gun a 5.5 inch quick firer is mounted. In the battery six more are carried. All have a protection of 4 inch Harvey, and hence are open to shot from a 6 inch quick fire gun. However, this 4 inch will keep out shell from that piece. It is not yet clear whether the rest of the hull between the lower and main decks will be armored; the presumption is that it will not be, since a 9000 ton ship could hardly, perhaps, carry it in addition to all the other armor. Other details the plans and illustrations make apparent. Now, the most casual comparison of the ship with previous French models must render obvious the increased stability of the Henri IV. There are no enormous weights projecting amidships, no huge superstructures the destruction of which must affect stability. She is built not to capsize. At the same time the vessel offers some weak points; the pillars on which the big guns stand are a sorry substitute for our huge armored bases, and persistent shell fire around these should leave a somewhat top heavy concern, that forward, at least, might well capsize with the stress of firing. As for the battery, one big shell or a number of 6 inch shot would settle the six central quick firing guns; the weak point of a concentrated armament is accentuated here by the thin redoubt and its comparative narrowness. No doubt screens will be fitted inside it, still a single big shell is pretty certain to «do up» the whole concern. When all is said and done, however, the weakness of the Henri IV is, perhaps, rather on paper than in fact. At sea she is more likely to do better than worse than she looks on paper, and compared to the generality of French ships she is an infinitely smaller target. In armament she carries, in addition to the pieces named, twelve 3 pounder quick firers, and probably a couple of submerged torpedo tubes. Her exact torpedo armament seems as yet in some doubt. Comparing her armament with some other vessels of about her tonnage, we find that it is by no means excessive; indeed, it is the French who say that English ships carry too many guns. The following are the comparisons: These are the only modern vessels of displacements anywhere near 9000 tons. All the Henri IV’s guns are electrically worked. Her normal coal supply is 725 tons, the capacity of the bunkers is 1100. Nominally, this stands for 7500 miles at 10 knots with full bunkers. The Sissoi and Rostislav only carry 500 tons with a maximum of 800, and a nominal 2000 mile radius. She will be fitted with Niclausse boilers. The designed horse power is 12,000; there are three screws, and the expected speed is 17 knots. With her shape the Henri IV in anything of a sea is likely to be nearer 12 knots than 17 knots. Vessels on this model - for her shape is very akin to the Inflexible’s in many ways - duck their noses tremendously in any seaway, and tons of water come upon the low decks. How much they will get in this way, the French have yet to discover. - The Engineer.

NMD: Борис, спасибо. Франкофилы -- рыдайте. На мой взгляд совершенно очевидно, что «Цесаревич» -- проект «для бедных»...

krom kruah: Для Борис, Х-Мерлин: Углубление Микасы на всех картинках большое, чем у остальных. Это нормально так или из-за перегрузки? Во втором случае надо позаботится и об Бородинцев. Вообще они не плохи концептуально. Просто в реале недостатки реализации испортили идею. В т.ч. - еще при проекте. Конкретная тех. реализация башен, перегрузка, слышком малая проектная дальность (т.е. нормального кол-во угля)абсолютно лишная надстройка посередине (т.е. - просто площадь для фугасов). Хотя при правильного управления и цели - и они неплохо «поработали» бы. А то - Владик, Владик, Владик ...

Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаУглубление Микасы на всех картинках большое, чем у остальных. Это нормально так или из-за перегрузки? - имеет место быть погрешность - миллиметры не ловим - даём общую картину ...

Борис, Х-Мерлин: NMD пишет: цитатаФранкофилы -- рыдайте - да уж есть от чего впастьв истерику - линейно возвышенные башни ...

krom kruah: NMD пишет: цитатаНа мой взгляд совершенно очевидно, что «Цесаревич» -- проект «для бедных»... Не для бедных! Для богатых «дыкарей», которые платили как для супер-пупер, а получили - как «для бедных»! В конце концов - почему не кинуть таких, если можно? «Как только понял, что они джентлемены - и мне вдруг резко повезло в карточной игре с ними!» (с) Все равно - идея далеко не отстойная. И все! Однако пример даже не идеальной, а всего-навсего приличной реализации той-же идеи - Андрей. А не Цесаревич или Бородинцы. Еше на проектном уровне. А реализация вообще еще хуже (но это уже не вина хвранцузов). Кстати любимые Борису, Х-Мерлину Гарибалдийцы - тоже типичный «проект для бедных»! Однако в этом случае никто и не питался представить их как супер-пупер! Никто никого не кидал! На полцены броненосца клиент честно получил полуброненосец! (образно говоря). А в француском случае - на цене суперброненосца получили неплохую концепцию для броненосца плюс - «для бедных» в натуре.

krom kruah: krom kruah пишет: цитатаA NEW TYPE OF BATTLESHIPS THE FRENCH HENRI QUATRE. А откуда такие скочки и любовь к нестандартном сексе у французев? То одноорудийные башни (для большой скорострельности одиночного орудия), то - 4-орудийные (с другой и тоже разумной цели) То - макс площадь бронирования, то - небронированные крейсера. То тьма тьмущая малюсенькох миноносцев, то суперлидеры! Порядок нет никакой, не эволюция, а сплошная революция!

Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаПорядок нет никакой, не эволюция, а сплошная революция! - вот именно - кто ищет тот всегда найдёт! стучи и тебе отворится :)

клерк: NMD пишет: цитатаФранкофилы -- рыдайте. На мой взгляд совершенно очевидно, что «Цесаревич» -- проект «для бедных»... krom kruah пишет: цитатаНе для бедных! Для богатых «дыкарей», которые платили как для супер-пупер, а получили - как «для бедных»! «Цесаеривич» - на момент ввода в строй СИЛЬНЕЙШИЙ кораль мира, с которым могли тягаться только «Микаса» с «формидаблями». А для бедных или богатых - решайте сами. P.S. Неплохо бы конечно статейку на русском, но да ладно - мы люди не гордые и МК почитаем. Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаКАССУГА - синий А слабо на «Кассугу» наложить «Двенадцать апостолов»? А потом сравним, как броненосцы 2-го класса и решим есть пророк в своём отечестве или нет.

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: цитатаА слабо на «Кассугу» наложить «Двенадцать апостолов» - а есть ли хоть какие-то приличные чертёжи от 12 Апостолов? у мнея нет ... но прикол понял :)

клерк: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаа есть ли хоть какие-то приличные чертёжи от 12 Апостолов? у мнея нет ... но прикол понял :) В арбузовке схемы не хуже, чем в МК - для наложения сойдёт. У меня только бумага. Кстати, нравится мне этот кораблик - лучше вместо тройки ББО построили пару апостолов с таким же вооружением

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: цитатаВ арбузовке схемы не хуже - ц меня нет ни схемы ни описания бронирования корабля ... увы ... пришлёт кто сделаю ...

NMD: клерк пишет: цитата«Цесаеривич» - на момент ввода в строй СИЛЬНЕЙШИЙ кораль мира, с которым могли тягаться только «Микаса» с «формидаблями». Скромно так замечу -- ещё и вошедший в строй на год раньше «Ретвизан», об чём и спор. Кстати, по непонятной причине «Цесаревичу» похерили ГК и ввели в строй когда? чуть ли не в Феврале 1904г.? клерк пишет: цитатаА для бедных или богатых - решайте сами. Принимаем, что «Анри» -- воплощение идей «футуризьмы». Так где на «Цесаревиче» малые надстройки, относительно забронированхый борт, две бронепалубы до шельфа? Я вообще-то не сталинист, но мысли, знаете-ли, крамольные разные набегают... клерк пишет: цитатаP.S. Неплохо бы конечно статейку на русском, Уж прости барин, «вас много, а я один»... Ну не доходили как-то руки до французов всяких... клерк пишет: цитатаА слабо на «Кассугу» наложить «Двенадцать апостолов»? А потом сравним, как броненосцы 2-го класса и решим есть пророк в своём отечестве или нет. Ну, сравнили экспортный проект для бедных и нормальный броненосец (мне, кстати, «12» тоже нравятся, особливо по сравнению с «Николаем»). У каждого свои задачи, преимущества, недостатки...

Борис, Х-Мерлин: NMD пишет: цитатаНу, сравнили экспортный проект для бедных и нормальный броненосец - /закатывая рукава/: т-а-а-а-к ... помоему мне плюнулив душу :) это Гарибальди - экспортный вариант?.. держите меня люди, а то греха не далеко!... :)

krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаэто Гарибальди - экспортный вариант?.. Сначале - просто «для бедных»! А потом оказалось что бедные есть и вне Италии - почему не продасть. Т.е. - в качестве именно «экспортного проекта для бедных » Ваш Гарибалди оказался исключительно подходяш, хотя изначально и был для «домашной употребе». Для «небогатой» Италии, скажем так. Кстати - в качестве «броненосца II класса для бедных» (а не крейсера), он оказался очень удачным. (в т.ч. и из-за казематного расположения артилерии ) , резко уменьшающее стоимости и облекчающее постройки и освоения корабля. Дежа ву? (подскажу - начинает с Ре... , строился в Америки, был (несмотря на вышесказанного и на отсуствия башен СК) настоящий броненосец! Не суперперспективный, однако самый подходящий для серии! Угадали?

Борис, Х-Мерлин: krom kruah - а что это идея - Ретвизан - броненосец для бедных ...

vvy: NMD пишет: цитатаСкромно так замечу -- ещё и вошедший в строй на год раньше «Ретвизан», Больше чем на год - «Ретвизан» сдан заказчику в феврале 1902 г., а «Цесаревич» в августе 1903 г.

krom kruah: Для Борис, Х-Мерлин: Нет. Как уже говорил - просто настоящий броненосец. Или по Вашему и англичане для себя строили как «для бедных»? Ведь основная разница между Ретвизана и Гарибалди - в том что один из них I-ого класса! А с Цесаревича - что при СОИЗМЕРИМОЙ ЕФФЕКТИВНОСТИ был проще для постройки, дешевле и легче для освоения! Т. что Цесаревич - не «для бедных». Он - «супер-пупер» для глупых богатых! А Ретвизан - просто нормальный хороший броненосец I-ого класса.

клерк: NMD пишет: цитатаСкромно так замечу -- ещё и вошедший в строй на год раньше «Ретвизан», об чём и спор. Также скромно отмечу - спор не о том, какой корабль сильнее («Цесаревич» однозначно сильнее), а том, какой тип целесообразно было строить серией. NMD пишет: цитатаПринимаем, что «Анри» -- воплощение идей «футуризьмы». Так где на «Цесаревиче» малые надстройки, относительно забронированхый борт, две бронепалубы до шельфа? Я Вам уже писал - «Анри» - это не боевой корабль, а экспериментальный. А «Цесаревич» - это корабль для боя. Естественно не все новинки сразу пускаются в серию. NMD пишет: цитатаНу, сравнили экспортный проект для бедных и нормальный броненосец (мне, кстати, «12» тоже нравятся, особливо по сравнению с «Николаем»). У каждого свои задачи, преимущества, недостатки... Мы же не бутик с вещевым рынком сравниваем, а два броненосца второго класса, строившиеся в небогатых странах. krom kruah пишет: цитатаТ. что Цесаревич - не «для бедных». Он - «супер-пупер» для глупых богатых! А Ретвизан - просто нормальный хороший броненосец I-ого класса. Разница в цене «Цесаревича» и «Ретвизана» порядка 16% - не велик у Вас диапазон между богатыми и бедными . И при этом ещё не известно сколько бы стоил тот же «Ретвизан» не в Америке, а во Франции или в России.

krom kruah: клерк пишет: цитатаЯ Вам уже писал - «Анри» - это не боевой корабль, а экспериментальный. А «Цесаревич» - это корабль для боя. Сейчась понял все! Громоздкие надстройки - это нужно для боя!цитатаРазница в цене «Цесаревича» и «Ретвизана» порядка 16% - не велик у Вас диапазон между богатыми и бедными Социальдемокрация прямо! Нет я утверждал, что и Цесаревич и Ретвизан - не для бедных, но в случае с Цесаревича получателя кинули зверообразно, прикрывая зад внешней «прогресивности» проекта «чиста канкретных» недоработок, которые резко усложняли строительства и изпользования корабля и делали его не уродом сам по себе, а просто неподходящим для образца серии!

Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаГромоздкие надстройки - это нужно для боя! - а за баз... пардон ... а Вы уверены в том что говорите?...

krom kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- а за баз... пардон ... а Вы уверены в том что говорите?... Ну, может и перегнул, звиняйте! Как писал раньше энтот фугасоуловитель по середине корпуса Цесаревича не нравится мне даже чисто естетически. Зы! Крамольная мысль! А если Цесаревича строил бы Крамп - на американский лад и т.д. Большинство недостатков хвранцузкого проекта и (главно!) выполнения, ИМХО устранил бы. Вот Вам и образец для серии. Даже на основе Айовы с 203 мм СК! С улучшениями, конечно.

клерк: krom kruah пишет: цитатаСейчась понял все! Громоздкие надстройки - это нужно для боя! А кто-нибудь сравнивал эту «громоздкость»? Я тут примерно прикинул боковую проекцию (корпус по длине ВЛ + надстройка по крышам казематов/башен СК исходя из высоты межпалубного протсранства 2,3 м): «Ретвизан» - 640 + 115=755 м2 «Цесаревич» 526+207 (полубак)+145=878 м2. Разница как и по цене составляет 16%. Не очень большая плата за лучшую мореходность, более мощную защиту, сильный носовой огонь и возможность использовать артиллерию на волнении. Можно было бы ещё сравнить «жилплощадь» для экипажа, да данных нет. krom kruah пишет: цитатаслучае с Цесаревича получателя кинули зверообразно, прикрывая зад внешней «прогресивности» проекта «чиста канкретных» недоработок, которые резко усложняли строительства и изпользования корабля Мне кажется, что хула в адрес «французов» состоит из целого набора мифов, которые при ближайшем рассмотрении оказываются пшиком: - якобы большая скорострельность казематных орудий оказалась просто ложью; - «громоздкость» - см. выше; - теперь пошли в ход какие-то мифические «недоработки» Давайте уж расшифровывайте «свои недоработки»

von Aecshenbach: Позвольте крамольную мысль:)) - Цесаревич был идеологическим потомком Николя1, своего рода броненосцем-крейсером, но с урезанной в пользу брони для боя дальностью плавания. Даже и некоторыми элементами модного футуризма.

kimsky: Для krom kruah: А откуда такие скочки и любовь к нестандартном сексе у французев? То одноорудийные башни (для большой скорострельности одиночного орудия), то - 4-орудийные (с другой и тоже разумной цели) К слову французы вполне справедливо считали, что у трехорудийной башни скорсотрельность ниже - из-за проблем со средним орудием. У 4 - точнее, 2*2 - такой проблемы, скорее, не было. Ну и опять же - полагать что за полтора десятка лет взгляды на дизайн башен не должны были измениться... ›То - макс площадь бронирования, то - небронированные крейсера. Опять же - по меркам кораблестроения - двадцать-двадцать пять лет - дистанция огромного размера. с точки зрения «Минотавра» (который БрКр) и «Хаукинс» может показаться чем то очень странным... Или «Хиппер» - с точки зрения «Блюхера» (который тоже БрКр) ›То тьма тьмущая малюсенькох миноносцев, то суперлидеры! Порядок нет никакой, не эволюция, а сплошная революция! Скажем так - не надо так активно демонстрировать непонимание того, что кораблестроительная политика меняется в зависмости от внешней политики :-) Те периоды, когда вероятным соперником на море могла стать Англия - и когда им была едва ли не исключительно Италия - отстояли друг от друга достаточно далеко. Миноносцы, задачей которых была чистая берговая оборона от английских больших кораблей конечно же не имели ничего общего с лидерами, для береговой обороны в жизни не предназначавшихся...

kimsky: Для клерк: Это объясняется достаточно просто: у нас целая школа специалистов по ВМИ воспитана на английских книжках. Ну а как бритты лицемерят в описаниях своих и французских кораблей, демонстрируя преимущества угадайте чьих... можно целую статью писать. Французская же литература и недоступна, и за незнанием языка непопулярна... дошло до смешного - в Питере продавали СD с отсканированной книгой Люка Ферона о «Бувэ» - так, основываясь на том, что французский все одно никто не знает, отсканировали только иллюстрации - но не текст...

krom kruah: клерк пишет: цитата Не очень большая плата за лучшую мореходность А Ретвизан что - на уровне ББО?цитатаболее мощную защиту, Защита пр. еквивалентна. Кроме пояса в нос (не уверен, что у Цесаревича не избыточный). ГП - достаточен даже у Бородинцев с учета японских снарядов. Преимущества потомству Цесатевича (если есть вообще) «имагинерное». Толщина «подводного» пояса не имеет особое змачение.цитатасильный носовой огонь Фундаментально по полезности для корабля я линии! Особенно если не концовый мателот! цитатавозможность использовать артиллерию на волнении. Это уже реальное преимущество. Были бы и башни СК 203 мм и/или с более надежной гидравлики (это вообще недостаток башен СК 152 мм до конце ПМВ, а там перешли на лепестричество кажется). Преимущество по скорострельности - спорное. Нивелируется из-за большой утомляемости екипажа в стесненных условиях башни по сравнении с каземата.цитатаРазница как и по цене составляет 16%. Мда-с! А на всей серии как там по цене? А там про грамоздкости надстройки - уменьшили бы именно ее (так что получить равенство по общей небронированной площади - не критиковали бы. Вообще поймите, что я не оплеваю Цесаревича и его потомство, ровно как и не величаю Ретвизана! Просто (и именно для конкретных условиях грядущей войны мне кажется что Ретвизан ОТНОСИТЕЛЬНО более подходящ для роли «отца серии». А то, что при всего комплекса условий в государстве на этот момент потеряли бы войну и с серии Ретвизанов и с серии Цесаревичей - факт. Вероятно с серии Андреев добрались бы до Владика! Лучше конечно - серия дредноутов. Тогда появляется шанс на победы!

Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаВероятно с серии Андреев добрались бы до Владика! Лучше - и чё людей в альтернативу тянет постоянно? krom kruah пишет: цитатаРетвизан ОТНОСИТЕЛЬНО более подходящ для роли «отца серии». - а в этом мире всё относительно ... krom kruah пишет: цитатаТогда появляется шанс на победы! - шанс был у всех ...

Борис, Х-Мерлин: krom kruah пишет: цитатаПросто (и именно для конкретных условиях грядущей войны мне кажется что Ретвизан ОТНОСИТЕЛЬНО более подходящ для роли «отца серии». - чем именно?...



полная версия страницы