Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве? » Ответить
Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве?
Борис, Х-Мерлин: и так круг замкнулся - после продолжительной паузы тема о типах русских ЭБр всплыла снова ... 1) Пересвет - полукрейсер и полуброненосец - квазимодо - 2*254мм+11*152мм, 18узл 2) Потёмкин - самый настоящий русский тип броненосца - мечта адмирала 4-305+16*152мм, 16зл 3) Ретвизан - славный потомок первых двух и почти копия Потёмкина исполненая на американский лад - быстро и в срок - 4-305мм+12-152мм, 18узл 4) Цесаревич - засланый козачёк - новый тип эскадренного корабля - башни превыше всего! 4-305мм+12-152мм, 18узл ... из всей кагорты: - Потёмкин самый незаслуженно забытый ... + Евстафий-ИоанЗлатоуст/этих забыли вообще/ хотя из очевидных недостатков пожалуй только отсутсвие брони в оконечностях, что реально быстро исправили ... - Персвет - из-за быстрой гибели Осляби самый пинаемый тип броненосца ... - Ретвизан - «идеальный» тип РЯВ - я отношу его условно к типу Потёмкина - Цесаревич - как французский гусар был одну ночь в городе, но успел сделать демографическое чудо :) Бородино-ИмпАлександрIII-КнСуворов-Орёл-Слава + ИмпПавелI-АндПервозванный
Александр: Comte пишет: цитатаА кстати на уцелевших «Ройал Соверенах» к началу ПМВ 13.5» пушки лейнировали 12» лейнерами, то бишь тоже считали 13.5» избыточным для броненосца Скорее всего, сделано сие было для единообразия. Все остальные английские стандартные броненосцы имели 12-дюймовки.
Sha-Yulin: Для krom kruah: krom kruah пишет: цитатаВаабще лучше с проектным водоизм в 14500-15000 т. Тогда можно быть и богатым и здоровым! С 18,5-19 уз., 2х3-305 мм, 4(6)х2-203 (или 1012 в каземате), 10-152 или 16-120 мм, пояс/башни/барбеты 203-229 оконечности 102-127 мм, верх. пояс 152 мм. Эх, жалко что англы нормально кораблей строить не умели (ну не моряки ни разу ). У них в это водоизмещение только Микаса и влезла. А ведь говрили им - нефиг пароход из чугуна отливать . А вот вопросик, манёвр оверкиль сия грозная машина на ходу выполнять будет?
krom kruah: Sha-Yulin пишет: цитатаЭх, жалко что англы нормально кораблей строить не умели Критика принимается! Это «с воздуха» такое водоизмещение дал, а когда попробовал - потребовалось 16000 тонн! И до 18,5 уз. чуть-чуть, но не дотянул (18,45)! Да, и 203 мм только 8 поместились и то в каземате, и ГП/барбеты/башни в 203 мм, а не 229. Постепенно под воздействии интелигентных собеседников улучшаюсь. (Зы, и по причине все более лучшего знакомство с SpringSharp-e и главное(!) с его образцы и мануель!) Возможно, в конце концов (ИМХО скоро! ) и количественные изменения перейдут в качественных! И корабли мои - тоже!
add: где можно найти весовые нагрузки КПТ и Три святителя ?
Варнак: А кто сказал, что тип Полтава неудачен. если не строить по 7 лет, то вступив строй году эдак в 1895 - это были бы вполне современные суда. И вспомните, Ратник при обсуждении проекта будущего Пересвета предлагал улучшенный вариант Полтавы. К стати господа. Мельников приводит только параметры по водоизмещению, но в другом пустота - модернизированная Полтава с отказом от башен для 152 мм орудий и ходом в 18 узлов - это сила. Даже ту первую Полтаву Того избивал 28 июля почти сорок минут и ... ничего. Жив был и Севастополь. Действительно - пророка нет в Отечестве своём, но к 1894-95 годам уже есть варианты усовершенствованной Полтавы, а вот проектов КПТ, Ретвизана и Цесаревича нет и в помине. Если не сторить три Дашки и Пересветы, то можно было получить отличный сбаллансированный флот.
полная версия страницы