Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Конструкция Цесаревича Бородино и японцев » Ответить
Конструкция Цесаревича Бородино и японцев
Алекс: Поскольку казематы и башни опять закончились, да и тема уже давно не про них предлагаю продолжить о броне и конструкции этиъх пароходов.
Ответов - 128, стр:
1 2 3 4 All
Engineman: kimsky пишет: цитатаЗдесь согласен. Неудачное, устаревшее решение Ну, это, естественно, такие мелочи. Несущественность которых такова, что ими можно пренебречь Ладно, с защищенностью мы более-менее определились. kimsky пишет: цитатаПравилось легко - при выяснении проблемы. Между прочим, то же самое было и на башнях ГК. Да, это справедливо для ВСЕХ отечественных башен французского типа. Увы... kimsky пишет: цитатаЭто было на казематных пушках? Не знал. Не было, но для каземата это менее критично. kimsky пишет: цитатаЯ понимаю, что о точности можно говорить все что угодно - откуда прилетел снаряд не выясняли. а вот скорости... не проявилось этого. Вполне на уровне казематных. Это не так. Башни имели меньшую точность, чем казематные/палубные установки. Скорость заряжания/наводки как-то приближалась к палубной установке только при работе "штатных" систем заряжания/наведения. kimsky пишет: цитатаНеужто Ретвизану понадобилась при меньшем водоизмещении меньшая мощность для развития большей скорости? Подозреваю, что дело обстоит именно так. Дело не только в водоизмещении. РЕТВИЗАН имеет более "выгодную" форму корпуса за счет более острых обводов. kimsky пишет: цитатачто не так с отсеками - тоже как-то не вполне ясно. Конечно, надо учитывать размещение башен. но и всего прочего - тоже. Зачем говорить такие банальности? Есть четкое указание на недостатки - указывайте, а такие вещи... Вот именно, что нужно учитывать размещение башен. Объем совокупный башенные установки занимают больший. Существенно больший. И "все прочее" тоже куда-то нужно поместить. Так-понятнее? kimsky пишет: цитатаС волнами, заливающими порты казематов СК. С водой, свободно переливающейся по коридорам подачи. С раздолбанной на половине длины корпуса ватерлинией, защищенной убогой 1-2 дм бронюшкой. (или со вскрытым в 76 см от воды незащищенным на 60 процентах длины корпуса бортом... и масштабными затоплениями. А не забрызгиваниями и захлестываниями. Прошу пояснить про 76 см. Почему должно заливать задраенные казематы среднего калибра? Сколько попаданий должен получить "мой" броненосец, чтобы иметь обширные затопления? В свежую погоду ЦЕСАРЕВИЧУ броневой пояс не поможет. Достаточно разрушить небронированный борт. Порты противоминной артиллерии плотно задраивать не удавалось никогда, в шторм на батарейной палубе всегда была вода, поэтому версия о забрызгивании/захлестывании звучит не очень убедительно. kimsky пишет: цитатаНасколько я помню, качка "бородинцев" в шторм отмечалась как очень незначительная. В отличие от прямостенных. В сохранившихся "преданиях" речь шла о поведении броненосца только при попутной волне. В бою таких благоприяных условий может и не быть. Резюме - ЦЕСАРЕВИЧУ крайне рискованно вступать в бой в свежую погоду, зная, что можно утратить остойчивость в результате всего лишь нескольких попаданий фугасных снарядов крупного калибра.
NMD: kimsky пишет: цитатаНеужто Ретвизану понадобилась при меньшем водоизмещении меньшая мощность для развития большей скорости? Есть две цифры для "Ретвизана": 17111л.с.=17,99уз. на 12-часовых испытаниях и 16121л.с.=18,8уз. у японцев (вероятно уже с новыми винтами. Для "Цесаревича" цифр больше. У Мельникова приводится 17,75уз. на 6-часовых испытаниях (без указания мощности), и заводские для проверки новых винтов = 18,34уз. Откуда Грибовский взял свои цифры (12 часов, 15254л.с., 18,77уз.) не совсем понятно, у него данные в таблице без комментов, а Мельников всё расписывает буквально по заклёпкам. Причём, последний утверждает, что Лаганю разрешили отказаться от 12-часовых испытаний на полный ход.
vvy: В июле 1903 г. на 12-часовых испытаниях "Цесаревич" показал среднюю за 12 часов скорость в 18,78 уз. при средней индикаторной мощности 15254 л.с.
NMD: vvy пишет: цитатаВ июле 1903 г. на 12-часовых испытаниях "Цесаревич" показал среднюю за 12 часов скорость в 18,78 уз. при средней индикаторной мощности 15254 л.с. Т.е., Акела (Мельников) промахнулся?
vvy: NMD пишет: цитатаТ.е., Акела (Мельников) промахнулся? Впервой ему, что ли? Дело обыкновенное. Там вообще-то были каие-то заморочки с винтами (пишу по памяти, выписки из документов недоступны - ремонт у меня) - кажется сперва испытывали с трехлопастными винтами и был недобор до 18 уз. Потом - перед официальной сдачей - поставили четырехлопастные. Похоже, что Рафа дал данные, которые по всем параметрам не должны быть засчитаны.
Алекс: Господа, неужели вы до сих пор не поняли, что мусью Kimsky ничего доказать нельзя. Если факты не согласуются с его теорией тем хуже для этих фактов. Если пишут даже инжинеры, которые участвовали в разработке этих башен, что их привода не отвечают требованиям боя, то оказывается, что и у специалистов эмоции привалируют над разумом. Если во всем мире считается, что французская мачта гораздо тяжелее английской то выход находится очень просто, сравниваем мачту Цесаревича и Ройял Соверена, то что их разделяет 20 лет, какие мелочи. Чего мусью не догадался сравнить те же самые мачты Цесаря с Инфлексиблом например, там разница получилось бы гораздо круче. Тем более до сих пор не ясно что входило у тех и других в понимание веса мачты. К тому же стоимость мачты Цесаря как минимум раза в 2-3 выше, чем у любого британца, поскольку делалась из никелевой стали, а не из обычной судосьроительной. Про пояса в носу и корме я уже не говорю. Большая просьба господа моделисты, наресуйте для мусью пару носовых шпангоутов для Цесаря и Микасы в одном масштабе, отстоящих на обинаковое расстояние от форштевня. И наложите их друг на друга. А то получается полный бред при как минимум вдвое большем весе брони у Цесаря по теории Kimski они получаются еще и меньше по объему. Если бы это было правдой у Цесаря с мореходностью были бы такие проблемы. Про ПТЗ говорить уже не буду. Чего все сравнивать английские броненосцы погибшие в Дарданелах с Цесарем. Можно подумать, что там французы совсем не гибли. То что мины и торпеды были совсем другие чем в 1905 мусью совершенно не заботит. И вообще лихое перепрыгивание с Цесаря на Бородино и обратно, в зависимости от того что нужно доказать уже достало. Если у Цесаря пояс ниже, то берем Бородино, у того на пол-метра выше. Если необходимо доказать, что защита в носу толще опять прыгаем на Цесарь. Так можно доказать, что франки уже на заре человечеста предвидели полеты в другие галактики. В общем получается спор не очем. Что Цесарь, что Бородино построены под французскую школу. Бой на дистанции 3-5 кабельтовых, с возможностью применения торпед. К тому же основным театром подразумевалось Средиземное море и Канал, где волна обычно небольшая. С уважением Алекс.
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатанеужели вы до сих пор не поняли - пардон, частное определение это епархия верховного суда ... к несчатью ваш тезхис касается почти всех участников - спор ради спора ... Алекс пишет: цитатаБольшая просьба господа моделисты, наресуйте для мусью пару носовых шпангоутов для Цесаря и Микасы в одном масштабе, отстоящих на обинаковое расстояние от форштевня. И наложите их друг на друга. - это ничего не даст, тк корабли имеют разную длинну ... тем паче где найти чертежи микасы более мение правдоподобные?... Алекс пишет: цитатаЧто Цесарь, что Бородино построены под французскую школу. Бой на дистанции 3-5 кабельтовых, с возможностью применения торпед. К тому же основным театром подразумевалось Средиземное море и Канал, где волна обычно небольшая. - теперь я точно знаю, что значит "франкофоб" :) мне каждется, что неслишком справедливы ну да ладно это всего навсего моя мысль в слух ... Господа, граждане, товариши... Ув. Алекс, с помощью Гансмита предоставил схемы поврежденяи ЭБР Орёл по японским данным, им от всех нас БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! ... после переноса схем повреждений на нормальные чертежы онные предадим огласке ... думаю день мне нужен на это ...
Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: - это ничего не даст, тк корабли имеют разную длинну ... тем паче где найти чертежи микасы более мение правдоподобные?... Как раз это и даст. Чертеж вполне правдоподобный возьмите из Балакина. Теория Микасы там подлинная. Не нравится Микаса давайте возьмем Асахи.
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаСредиземное море и Канал, где волна обычно небольшая - хм... не верю ... проливы не самое безопастное место для навигации - туман, затяжные сезонные шторма ... Средиземка обычно спокойная, шторм не видел, но зыбь особенно в архипелаге не редкость, порывистые ветры, дождь, ограниченая видимость ... а атлантика это вообще - 10 баллов 3-4 дневный шторм, это норма, перемена погоды как настроение у моей тёщи ...
Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: - хм... не верю ... проливы не самое безопастное место для навигации - туман, затяжные сезонные шторма ... Борис, да я не про навигацию, а про высоту портов над водой. А в шторма миноносцы не действуют. А насчет моего настроя против франков вы неправы. Просто почитайте их маневры, сами все поймете. К тому же я не отрицаю, что французы внесли в кораблестроение больше чем англичане за что им честь и хвала, но для каждого изобретения, точнее для их применения свое время. И для русско-японской войны ни ПТЗ, ни вторая броневая палуба еще не нужны, а башни Ск на том уровне изготовления просто вредны. А так я франков по внешнему виду очень люблю и собираю.
Борис, Х-Мерлин: БИТВА ТИТАНОВ: Микаса ширана - 23м - схема из МК №8 2004 Цесарь ширина - 23м - схема из БКМ Цесаревич красная линия - ватерлиния без крена желтая линия - ватерлиния при крене 15 градусов
Борис, Х-Мерлин: БИТВА ТИТАНОВ - часть вторая - ДЕВЯТЬ ЯРДОВ
Алекс: Борис, с кренами а так же с мгновенной величиной ВЛ надеюсь всем все ясно. Теперь бы все же с полнотой носовых шпангоутов разобраться. Но для этого они должны находиться на одном расстоянии от форштевня. Тогда тоже всем все будет очень наглядно.
Борис, Х-Мерлин: ... кстати у Асахи-Сикисмы-Хатсусе - пояс возвышался над ВЛ на 1,1 метр а не 0,76м как на Микасе ... это я так чтобы никто не забыл ...
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатас кренами а так же с мгновенной величиной ВЛ надеюсь всем все ясно - абсолютно - 15 градусов для Цесаревича - это закрытые порты 75мм, а для Микасы 152мм ... почуствуйте разницу ... ... что до изменения площади ватерлинии я вам скажу так - полнота подводной части даёт основания полагать что измения площади ватерлинии нет или это изменение незначительно ... Алекс пишет: цитатаТеперь бы все же с полнотой носовых шпангоутов разобраться - у Цесаря они ПОЛНЕЕ это видно по ТЧ ...
Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: у Цесаря они ПОЛНЕЕ это видно по ТЧ ... Вот и славненько еще по одному поводу вопрос снят. Теперь очень хочется выяснить зачем Цесарю и Бородино нужна вторая броневая палуба. По чертежам основное, что она прекрывает верхнии угольные ямы. Конечно трогательная забота об угле, но думаю это не та статья которую нужно беречь и оберегать.
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаТеперь очень хочется выяснить зачем Цесарю и Бородино нужна вторая броневая палуба. По чертежам основное, что она прекрывает верхнии угольные ямы. - а ну как супостат пойдёть на абордаж и с марсов с пятиствольных Гочкисов начнёт моччит православных в сортире?... непорядок!!! ... ... вторая бронированая палуба была необходима для: - локализации повреждений разорвавшихся ВЫШЕ её снарядов - локализации повреждений разорвавшихся НИЖЕ её снарядов - для защиты от снарядов выпущенных с большой дистанции например при обстреле с берега ... кстати из МК №8 2004 про Сикисимоподобных: "...Важным новшеством стало появление второй броневой палубы и скосов у нижней броневой палубы внутри цитадели. От нижней кромки главного пояса вверх шел 102-мм скос, переходивший в 63-мм горизонтальный участок, возвышавшийся над ватерлинией на 1,05 м. На верхний пояс опиралась вторая, 25-мм палуба...."
Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: Важным новшеством стало появление второй броневой палубы и скосов у нижней броневой палубы внутри цитадели. От нижней кромки главного пояса вверх шел 102-мм скос, переходивший в 63-мм горизонтальный участок, возвышавшийся над ватерлинией на 1,05 м. На верхний пояс опиралась вторая, 25-мм палуба...." Насчет скосов не спорю, а вторая палуба это мягко говоря излишество.
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата... вторая бронированая палуба была необходима для: - локализации повреждений разорвавшихся ВЫШЕ её снарядов - локализации повреждений разорвавшихся НИЖЕ её снарядов - для защиты от снарядов выпущенных с большой дистанции например при обстреле с берега ... Выше ее (и ниже ее, но над нижней БП) так или иначе ничего существенного не должно быть. У казематов должно быть собственное бронирование пола/потолка, У основании димовых труб - тоже, у барбетов - тоже, а других достойных целей не вижу. Вероятность попадении с дост. большой дистанции для прицельных приспособлениях того времени не оправдывает затрат. Да и даже если попадет ББ снаряд в палубы в 25 мм - что будет? При дост. большого угла падения снаряда прошиет обе палубы (типа как Бисмарк с Худом такое...), при меньшего - ск. всего будет рикошет. Для защиты от подобного лучше неск. толще сделать нижней бронепалубы.
Krom Kruah: Алекс пишет: цитатаНасчет скосов не спорю, а вторая палуба это мягко говоря излишество. Принципиально - да. Только у японцев они неск. избыточными по толщине. Как и барбеты с траверзов. А по поводу второй БП - на 100% верно! И - оччень мягко говоря. Потверже - вредительство.
Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаНасчет скосов не спорю, а вторая палуба это мягко говоря излишество. - может и излишество, но они её поставили не просто так - Сикисимоподобные имели раздельные казематы а поэтому борт не имел сплошной защиты, вот и понадобилась бронированя палуба, как защита от осколков всего шо ниже... 25мм не густо, но есть в пределах цитадели ... Cделали вполе разумно... Лагань пошёл ещё дальше забронировал всю палубу из техже мотивов ...
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: цитатаПотверже - вредительство. - нарисуй и докажи..
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатанарисуй и докажи.. Попробую. Однако у меня с умением рисовать на компутере - плохо. Возможно будет медленно, мужественно и болезнено!
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаможет и излишество, но они её поставили не просто так - Сикисимоподобные имели раздельные казематы а поэтому борт не имел сплошной защиты, Вес 25 мм палубы в широте 20-25 м - как у поясом в широте 2.5 м, но 5 дм (и больше) толщины. По всей длины кроме позади кормовой бащни ГК. Вот вам и сплошная защита борта. Оттуда и вредительство, впрочем.
Борис, Х-Мерлин: ...самое главное - эти 25мм палубной брони на Сикисимоподобных делали цитатель - цитаделью ... как факт выросла защищинность корабля его устойчивость к повреждениям, а запас плавучести был обеспечен замкнутой с всех сторон цетаделью ...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаЛагань пошёл ещё дальше забронировал всю палубу из техже мотивов ... А вот здесь действительно сложнее с мотивов. У Сикисимы хоть есть казематы-вредители, которых надо защитить снизу, а у Цесаря с потомством - наипрекраснейшие бащни СК! Цитадель получается совсем достаточной и при 1 бронепалубы (как у амеровских по схеме "все или ничего"). Кстати мелкнуло, что у бородинцев даже 3 БП вышли. Это верно? Если да - то все ясно с подводного пояса с толщины меньше, чем у Баяна...
Борис, Х-Мерлин:
Engineman: Это откуда ж стреляли, Борис? Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- абсолютно - 15 градусов для Цесаревича - это закрытые порты 75мм, а для Микасы 152мм ... почуствуйте разницу ... Угу... Первый на циркуляции кренился до 10 градусов... а систер-шипы до 15... Вот именно, почувствуйте разницу. Мы ведь еще толком не знаем точно, каков был ЦЕСАРЕВИЧ при положении лагом к волне... МИКАСА в отличие от нашего "любимца" с замечательной метацентрической высотой валкостью не страдала... А из приведенных картинок ясно видно, какой был галошей ЦЕСАРЕВИЧ... под водой. Как он, вообще, 18 уз выдавал-то?
Борис, Х-Мерлин: Engineman - Рома, Вы правы как никогда - куда мне с моим рылом да в калашный ряд ... ладно уболтали - галоша Цесарь так галоша ...
Engineman: Борис, Х-Мерлин пишет: цитатаEngineman - Рома, Вы правы как никогда - куда мне с моим рылом да в калашный ряд ... ладно уболтали - галоша Цесарь так галоша ... Боря, увы, мне не забыть высказываний одного из непосредственных участников тех далеких событий... Посему, давайте без эмоций. Если Вы имеете, что сказать против - я вас умоляю .
kimsky: Алекс пишет: Вы же обещали мои письма не читать? цитатаЕсли во всем мире считается, что французская мачта гораздо тяжелее английской то выход находится очень просто, сравниваем мачту Цесаревича и Ройял Соверена, Мнение всего мира регулярно проходит без цифр. Были бы - вопросов бы не было. а так, когда кто-то говорит "очевидно" - там где можно сказать "в полтора раза", "на 70 процентов" - у меня первая мысль - что он цифр или не знает, или знает - но утаивает, поскольку они для него невыгодны. Алекс пишет: цитатато что их разделяет 20 лет, какие мелочи ........ По годам закладки - разница 9-10 лет. Алекс пишет: цитатаЧего мусью не догадался сравнить те же самые мачты Цесаря с Инфлексиблом например, там разница получилось бы гораздо круче. Приведите ваши цифры. Есть утверждение: были тяжелее. На чем оно основано - на цифрах, или на желании рассказчика - мне неведомо. Приведите цифры - и разговор закончен. Нет цифр - мне ваши разглагольствования как-то по барабану. Алекс пишет: цитатаТем более до сих пор не ясно что входило у тех и других в понимание веса мачты. Это блистательно: ясно, что французские мачты тяжелее, но что у кого входило в понимание веса мачты - не ясно. Алекс пишет: цитата К тому же стоимость мачты Цесаря как минимум раза в 2-3 выше, чем у любого британца, поскольку делалась из никелевой стали, а не из обычной судосьроительной. За информацию о материале - спасибо, а ваши предположения о стоимости... как бы это повежливее... ну, в общем, ваши предположения выглядят иногда сделанными на основе эмоций. Если есть цифры - интересно будет ознакомиться. Алекс пишет: цитата А то получается полный бред при как минимум вдвое большем весе брони у Цесаря по теории Kimski они получаются еще и меньше по объему. Относительная полнота ватерлинии у "Цесаря" практически одинакова с Микасовской. Форма надводной части скорее выгодна для "Цесаря". Подводная интересна в основном для пробития пояса (вполне маловероятно у "Цесаря") и попадания под пояс (не считая взрывов соскользнувших снарядов - такого не помню). цитата отстоящих на обинаковое расстояние от форштевня. Абсолютное или относительное? Алекс пишет: цитатаЧего все сравнивать английские броненосцы погибшие в Дарданелах с Цесарем. Можно подумать, что там французы совсем не гибли. То что мины и торпеды были совсем другие чем в 1905 мусью совершенно не заботит. Заботит, не беспокойтесь. Но приходится сравнивать то, что имеем. Не говоря уж о том, что я ориентировался на Брауна - кторый именно сам решил сравнить варианты уход британских кораблей на дно. Но вам, конечно, важно этого не заметить - а изволить гневаться на форуме... Алекс пишет: цитатаЕсли у Цесаря пояс ниже, то берем Бородино, у того на пол-метра выше. ........ ... я всегда в первую очередь говорю про Цесаревич - как прототип. Ежели кому-то угодно скакать на Бородино (благо, в ряде случаев русские изменения делают "Бородино" неплохим объектом критики почему-то французской школы) - то мне лишь приходится идти за ним. И не подскажете ли мне, где именно у Цесаревича пояс на пол-метра ниже чем у Бородино? Видать, там же, где пролегает помянутая вами третья броневая палуб Алекс пишет: цитатаЧто Цесарь, что Бородино построены под французскую школу. Бой на дистанции 3-5 кабельтовых, с возможностью применения торпед. К тому же основным театром подразумевалось Средиземное море и Канал, где волна обычно небольшая. а Цесаревича. Я и так вижу, что прочтя, судя по всему, немало документов, вы остались в ряде вопросов человеком, склонным к скоропалительным, необоснованным ........ утверждениям.........
kimsky: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата- у Цесаря они ПОЛНЕЕ это видно по ТЧ .. Я искренне прошу прощения - они полнее в подводной части. Какое это отношение имеет в затоплениям над броневым поясом?
kimsky: ser56 пишет: цитатаНо вы также забавно считаете - в начале у вас было 40т/орудие в башнях 2СК, оказалосб почти вдвое больше... Первое - считались установки, находящиеся на одной высоте. Второе - я не считал ни пушки, ни станки, поскольку пушки что для казематных, что башенных устанвоко одинаковы, а разница в всесе станков - не в пользу казематников как минимум. Все это легко проверить: или вами овладел раж разоблачительства, и вам было не до таких мелочей?
kimsky: grosse пишет: цитатаЕще забавнее, что в начале броня казематов у kimsky весила по 88 тонн на орудие, слава богу, что сейчас снизошел до 59 тонн. Вообщем налицо забавная манера - приписывать свои собственные грехи опонентам... Где я ошибся - я вполне четко указал. И извинился. Что до 59 тонн - при условии наличия именно 25-мм, а не указанной Беловым 51-мм крыши (слишком хорошо я о Микасе подумал. Был не прав) - ну, звыняйте, конечно, но надо ли мне поминать посчитанные вами половину крыш и переборок, урезанную до 4 метров ширину казематов, и 127-мм броню барбетов Цесаря?
Engineman: kimsky пишет: цитатаа разница в всесе станков - не в пользу казематников как минимум. Да ну? Позвольте поинтересоваться почему?
kimsky: Engineman пишет: цитатаПодозреваю, что дело обстоит именно так. Дело не только в водоизмещении. РЕТВИЗАН имеет более "выгодную" форму корпуса за счет более острых обводов. То есть вы уверены, что более острые обводы всегда обеспечивают более высокую скорость?
kimsky: Engineman пишет: цитатаВот именно, что нужно учитывать размещение башен. Объем совокупный башенные установки занимают больший. Существенно больший. И "все прочее" тоже куда-то нужно поместить. Так-понятнее? Нет. Учитывая большой размер собственно казематов - совершенно непонятно. Доказательствами же вы себя не утруждаете.
Engineman: kimsky пишет: цитатаТо есть вы уверены, что более острые обводы всегда обеспечивают более высокую скорость? Для водоизмещаюших судов практически всегда. Это также верно, как то, что чрезмерно острые не способствуют мореходным качествам.
Engineman: kimsky пишет: цитатаНет. Учитывая большой размер собственно казематов - совершенно непонятно. Доказательствами же вы себя не утруждаете. Не утруждаю, наверное, потому, что на мой взгляд это вполне очевидно (и это действительно очевидно ). Правда, я уже пытался объяснить "на пальцах", как это получается.
kimsky: Engineman пишет: цитатаПрошу пояснить про 76 см. А что тут пояснять? У Микасы носовой и кормовой пояс возвышался аж на 76 см над водой. Выше него - обшивка борта, легко разносимая даже 152-мм снарядами. И приличный объем надводных отсеков (и это - при условии, что 76 см было без перегрузки). Engineman пишет: цитатаВ свежую погоду ЦЕСАРЕВИЧУ броневой пояс не поможет. Достаточно разрушить небронированный борт. Разрушить небронированный - и даже бронированный борт "Микасе" Engineman пишет: цитатаПочему должно заливать задраенные казематы среднего калибра? - еще легче. То есть задраить казематы 152-мм - можно, 75-мм - нельзя. понятно, как тут не понять. Engineman пишет: цитатаВ сохранившихся "преданиях" речь шла о поведении броненосца только при попутной волне. То есть мы знаем хоть что-то. И это позволяет вам считать, что в других условиях все было иначе? Доказаетльств, коненчо, никаких не нужно. Engineman пишет: цитатаРезюме - ЦЕСАРЕВИЧУ крайне рискованно вступать в бой в свежую погоду, зная, что можно утратить остойчивость в результате всего лишь нескольких попаданий фугасных снарядов крупного калибра. "Микасе" для подобных проблем достаточно заметно меньшего волнения, вот в чем незадачка...
полная версия страницы