Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Для какого театра проектировались "Бородино" » Ответить

Для какого театра проектировались "Бородино"

Алекс: У нас принято считать, что "Бородино" предназначались для эскадры Тихого океана на основании того, что строились они по программе для нужд Дальнего востока. Хотя тот же "Александр III" строился по предыдущей программе. По моим прикидкам вся эта серия должна была остаться на Балтике, для которой их ТТХ подходят куда лучше чем для ТОФ.

Ответов - 176, стр: 1 2 3 4 5 All

kimsky: grosse пишет: цитатаАнглы только только пришли к пониманию необходимости хоть какой то защиты оконечностей, и все еще считали, что одного пояса вполне достаточно. Рискну напомнить, что Микаса строился ПОСЛЕ "Формидэйбла" - у которого пояс в корме возвышался над ВЛ не меньше, чем у "Бородино" - хотя и был тонким. Даже пояс в корме и то был выше. Если же учесть перегрузку, то "Микаса" в сравнении с "Цесарем" оказывается в весьма невыгодном положении - надводная корпуса защита на протяжении примерно 60 процентов корпуса практически отсутствует (насколько я могу понять из схемы - второй пояс в плане соотвествует конфигурации батареи - и прикрывает борт на протяжении именно 40 процентов длины - дальше под углом идут траверзы, сходящиеся на барбетах, и борт не прикрывающие). Так что дыра эта вельми велика, и прочие возможные достоинства (хотя их, на мой взгляд, немного) защиты искупить вряд ли может. И стоит отметить, что малое возвышение бронепоясов старых (до-мелинитных) французских броненосцев над ВЛ никогда не мешало бриттам пинать их по полной программе.

grosse: kimsky пишет: цитатаМикаса строился ПОСЛЕ "Формидэйбла" Строился Миказа все же не после, а одновременно с Формидеблом, отставая от него примерно на полгода. Но проект Миказы был развитием существенного более раннего проекта Маджестика. Отсюда и эта ничем не оправданная дыра в защите. kimsky пишет: цитата(насколько я могу понять из схемы - второй пояс в плане соотвествует конфигурации батареи - и прикрывает борт на протяжении именно 40 процентов длины 2-ой пояс Миказы имеет длину 63 м, и прикрывает соответственно 50% длины борта.

Алекс: grosse пишет: Конечно не 2.3, но 2 метра там точно есть. И это достаточно существенное преимущество бронирования Бородино, хоть и единственное. Приимущество достаточно зибзическое. Большее количество брони в оконечностях требовало более полные отсеки, чтобы поддерживать плавучесть. Так что любое пробитие пояса это большие затопленные объемы. К тому же на ходу волна захлестывала гораздо выше, чем 2м и при наличии пробоин образовавались огромные свободные поверхности жидкости. "Александру III" посвящается. Применение в оконечностях "Бородино" брони способной противостоять 6" бронебойным снарядам только увеличивало объемы отсеков. Для защиты от фугасов такой пояс избыточен. У "Микасы" пояс в носу действительно не высок, и предназначен он только противостоянию фугасов до 12" включительно. При этом он должен защитьть носовую часть только от образования подводных пробоин в которые вода на ходу поступает под большим давлением. Все остальное компенсируется узостью носовой оконечности, из-за чего несколько падала мореходность. Однако воды, даже при образовании пробоин принималось относительно мало. Несколько понижалась скорость, но не настолько, чтобы ее было невозможно компенсировать мощностью машин. К тому же получения такого повреждения не слишком высока. В пояс высотой 3м, 1м под водой и 2 над попадает всего 10% снарядов поразивших корабль. Стоило ли идти по французскому пути?

vov: kimsky пишет: цитатаПроектное возвышение пояса в носу у "Микасы" - примерно 0.76 метра. У "Бородино" - примерно 2.3 метра, если не путаю. Сам пояс в носу у М. - 7,5 ф. (2,3 м). Проектное возвышение верхней кромки при норм.водоизм. вроде бы около 1.1 м. Фактическое - меньше из-за перегрузки. Аналогично и у Бородино. Там 2 пояса: на память, один в палубу - 2,3 м, второй вроде меньше 2 м (1.8?) grosse пишет: цитатаПравильнее наверное будет "наносят попадания по ватерлинии В ОКОНЕЧНОСТЯХ с пробитием". . Так что, вполне похоже. Конечно. Речь шла именно об оконечностях. grosse пишет: цитатаСоответствено у Миказы недостаточно высокий пояс в оконечностях - бесспорная "дыра" защиты. Произошло это видимо не из-за экономии веса брони, а по чисто идейным соображениям. Англы только только пришли к пониманию необходимости хоть какой то защиты оконечностей, Видимо, именно так. Вопрос - насколько это важная "дыра" в защите. Большие бреши выше 1 м от ВЛ (над поясом) в носу безусловно неприятны. Но распространение воды там сильно зависит от конструкции. В общем, англичане позже соверешенно правильно стали делать пояса в носу высотой в полторы палубы (примерно 10.5-11 футов). kimsky пишет: цитаталюбая пробоина над поясом в носу у Микасы будет заливаться практически постоянно на ходу или даже без хода - на любом волнении, отличном от нулевого. У "Бородино" в этом смысле гораздо лучше. Или нет? И это - именно повреждения от фугасных снарядов. Да, именно от фугасов. Но фугасом стрелять по Микасе не слишком выгодно. Площадь бронирования, включая пресловутый каземат-батарею, довольно большая. Придется стрелять бронебойными. А вот по Бор. очень неплохо лепить фугасом. Утопить не утопишь, но до известного состояния прекрасно доводится. Площадь брони меньше, есть еще лакомая цель - башни СК... В общем, чисто интуитивно стороны в РЯВ выбрали правильный тип снарядов...

grosse: vov пишет: цитата Бородино. Там 2 пояса: на память, один в палубу - 2,3 м, второй вроде меньше 2 м (1.8?) Позволю себе опять немного поправить. Пояса на Бородино узенькие, французские. Нижний - 1,66 м, верхний - 1,68 м. Около 1,3 м - под водой. Около 2-х метров над водой. vov пишет: цитата Сам пояс в носу у М. - 7,5 ф. (2,3 м). Проектное возвышение верхней кромки при норм.водоизм. вроде бы около 1.1 м. Фактическое - меньше из-за перегрузки. В данном случае kimsky использовал данные Белова - у него над водой остается только 0,76 м. Правда погруженная часть пояса какая то несуразно большая - аж 1,6 м. Может это уже с учетом перегрузки?

Алекс: grosse пишет: В данном случае kimsky использовал данные Белова - у него над водой остается только 0,76 м. Правда погруженная часть пояса какая то несуразно большая - аж 1,6 м. Может это уже с учетом перегрузки? Это с учетом перегрузки совершенно точно.

grosse: Алекс пишет: цитатаЭто с учетом перегрузки совершенно точно. А не подскажете какое должно было быть погружение пояса по проекту?

Алекс: grosse пишет: А не подскажете какое должно было быть погружение пояса по проекту? Над водой должно было остаться примерно 3,5 фут и 4,5 быть под водой.

Борис, Х-Мерлин: дяденьки, можно тупой вопрос? а кто последний раз рисовал вообще систему бронирования Микасы например в изометрии?...

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: а кто последний раз рисовал вообще систему бронирования Микасы например в изометрии?... Если верный друг скалероз не изменяет то С. Балакин, с подленных чертежей, а что?

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаЕсли верный друг скалероз не изменяет то С. Балакин, с подленных чертежей, а что? - можно глянуть? всем...

kimsky: grosse пишет: цитата2-ой пояс Миказы имеет длину 63 м, и прикрывает соответственно 50% длины борта. А как тогда защищалась дыра между вторым поясом и казематом?

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: - можно глянуть? всем... Что именно, чертежи Балакина, сами знаете на вунд. лежат. Если подленники, то качество у них отвратное. С. мне сделал ксерокс его весь практически нужно поднимать. А насчет чертежей бронирования в изометрии это вы круто загнули.

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаА насчет чертежей бронирования в изометрии это вы круто загнули. - круто... вы думаете?... вчера был в стольном граде Киеве - ребята разработчики 3D игры про морские сражения РЯВ - показали модель коллизий броненосца Полтава ... так вот 3д-модель бронирования очень произвела впечатления - типа волосы встали дыбом от того что я увидел ... я сам грешен и иногда мараю бумагу, поверте на слово или сами нарисуете хоть в черновике - схему Бородино и Микасы - забавное зрелище - особенно когда видна плоскость уровня воды ...

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: поверте на слово или сами нарисуете хоть в черновике - схему Бородино и Микасы - забавное зрелище - особенно когда видна плоскость уровня воды ... Верю просто на раз. Но попробуйте сами из плоскости сделать волнение балла 3 и носовую волну от хода и зрелище станет вполне заурядным, что для "Бородино", что для "Микасы". Предлагаю в дополнение к этим картинкам сделать следующую - бородино и ту же Микасу в масштабе разделить по раскладке попаданий по высоте борта, уверяю картинка призабавнейшая (особенно если убрать все внутреннее бронирование, справедливо считая, что снаряд все равно повреждает небронированный борт)

kimsky: Алекс пишет: цитата К тому же на ходу волна захлестывала гораздо выше, чем 2м и при наличии пробоин образовавались огромные свободные поверхности жидкости. "Александру III" посвящается. что именно посвящается "Александру" - "захлестывания, или масшабные заливания сквозь вдавленные плиты - большой вопрос. Нырять надо. Алекс пишет: цитата Все остальное компенсируется узостью носовой оконечности, из-за чего несколько падала мореходность. Алекс пишет: цитатаБольшее количество брони в оконечностях требовало более полные отсеки, чтобы поддерживать плавучесть. Я, конечно, не считал объем подводной части - но если смотреть на площадь ватерлинии - У Микасы нос как бы немного полнее. Учитывая, что у "Бородинцев сперва некоторый завал - а у Микасы наоборот - развал бортов... мне как-то сложно пвоерить в больший объем носовых отсеков у "Цесаревича" - "Бородино". Уж извините. Алекс пишет: цитатаЭто с учетом перегрузки совершенно точно. "Его высота составляла 2,36 м; над ватерлинией он возвышался на 0,76 м (при нормальной нагрузке)". Возможно, что здесь и подразумевается перегрузка, однако у Формидэйбла заглубление 5 футов 6 дюймов - больше чем у Микасы, и ниаках разговоров про значительную перегрузку я не помню. то же самое - "Булварк". то же самое - "Куин" то же самое - "Кинг Эдвард". Так откуда у вас такая уверенность, что эта цифра - стандартная для британцев - обеспечивалась на Микасе только при перегрузке??? Алекс пишет: цитатаВ пояс высотой 3м, 1м под водой и 2 над попадает всего 10% снарядов поразивших корабль. Стоило ли идти по французскому пути? Откдуда такая цифра - 10 процентов? второе - давайте все же учитывать опасность от попаданий того или иного типа. Попадание под верхнюю палубу, простите, никак не сравнимо с дырой по ВЛ - или в 40-50 см над ней. Британцы это также осознали - и начали усиливать бронирование оконечностей. Но вы предлагаете особый путь? интересно, на каком основании...

kimsky: Алекс пишет: цитатаПравда погруженная часть пояса какая то несуразно большая - аж 1,6 м. Может это уже с учетом перегрузки? Ничего несуразного в этой цифре нет. Стандартная б\для британских броненосцев первого ранга - у них по Барту заглубление 5 футов 6 дюймов.

Алекс: kimsky пишет: Откдуда такая цифра - 10 процентов? второе - давайте все же учитывать опасность от попаданий того или иного типа. Простите мусью, но еще недавно вы меня лично уверяли, что все это прекрасно знаете. Если все же забыли, то сообщаю что все эти данные были выведены на основании учебных стрельб, опыта испано-американской и японо-китайской войн. К вашему большому сожалению снаряды распределяются в элепсе не по закону равной вероятности, а по закону Гауса. Я вам уже не раз предлагал читать книги. Вы же меня все время уверяете что все это и так знаете. Конечно попадание под верхнюю палубу не так критично как по ВЛ, однако 5 попаданий туда же могут наделать проблем ничуть не меньше. Думаю сами легко убедились на примере 2-й эскадры. Броненосцы тонули практически без пробития поясов.

Алекс: kimsky пишет: Его высота составляла 2,36 м; над ватерлинией он возвышался на 0,76 м (при нормальной нагрузке)". Возможно, что здесь и подразумевается перегрузка, однако у Формидэйбла заглубление 5 футов 6 дюймов - больше чем у Микасы, и ниаках разговоров про значительную перегрузку я не помню. то же самое - "Булварк". то же самое - "Куин" то же самое - "Кинг Эдвард". Так откуда у вас такая уверенность, что эта цифра - стандартная для британцев - обеспечивалась на Микасе только при перегрузке??? Мусью, вот что меня в вас умиляет, так это самоуверенность и женание всех кругом себя считать педальными лохами. Так вот открываю я Берта и смотрю на пояс в носу. Он действительно опускается на 5,5 фут под ватерлинию, только не на всем протяжении, а в носу, для укрепления тарана, кстати там и пояс значительно шире. Полюбопытствуйте.

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаПредлагаю в дополнение к этим картинкам сделать следующую - бородино и ту же Микасу в масштабе разделить по раскладке попаданий по высоте борта, уверяю картинка призабавнейшая - хе... а схему попаданий где возьмём?

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: - хе... а схему попаданий где возьмём Можете взять "Орла", приводимую у джапов. Можете просто нарисовать три линеечки на такой-то высоте, на такой -то и поставить проценты поаданий.

kimsky: Алекс пишет: цитатаМусью, вот что меня в вас умиляет, так это самоуверенность и женание всех кругом себя считать педальными лохами. Так вот открываю я Берта и смотрю на пояс в носу. Он действительно опускается на 5,5 фут под ватерлинию, только не на всем протяжении, а в носу, для укрепления тарана, кстати там и пояс значительно шире. Полюбопытствуйте. я открываю Берта и читаю: The 9 in Krupp belt amidships was 218 ft long by 15 ft wide which brought it abeam the barbettes. The upper edge was at main deck level (9 ft 6 in above waterline); the lower edge was 5 ft 6 in below waterline. Если вы считаете, что пояс в носу - это "belt amidships was 218 ft long by 15 ft wide which brought it abeam the barbettes" - то вы явно делаете некое открытие в военном кораблестроении. Скажите, прочие ваши сообщения - не из этой же сферы? Дальше идет следующее - о вашем понижении пояса в носу: From this belt a 2 in strake ran forward at a height od 7 ft 6 in above waterlinem, the lower edge level with the lower edge of the midships main strake, EXCEPT THAT THE FORWARD EXTREMITY CARRIED DOWN TO MEET THE RAM AT THE BOWS. страница 166 - полюбопытствуйте... Про остальные набивать - или сами посмотрите? цитатаПростите мусью, но еще недавно вы меня лично уверяли, что все это прекрасно знаете. Где именно я вас в этом уверял? Цитату кинете, или признаетесь, что гоните?Алекс пишет: цитатаДумаю сами легко убедились на примере 2-й эскадры. Броненосцы тонули практически без пробития поясов. Да, как Ослябя - от дыр в носу и пробитого верхнего тонкого пояса. Как Суворов - от торпед. Как Бородино - от взрыва погреба. И только "Александр" возможно - лишь возможно - погиб в соответствии с версией затопления через пробины у ВЛ. Но в общем сомнений что если бы пояс был еще ниже - погибнуть ему было бы еще легче - не говоря уж об отсутствии оного. или полном его расположении ниже ВЛ. об якобы больших объемах новосых надводных отсеков - уже говорилось. УДАЛЕНО

vov: grosse пишет: цитатаПояса на Бородино узенькие, французские. Нижний - 1,66 м, верхний - 1,68 м. Около 1,3 м - под водой. Около 2-х метров над водой. Тут всегда несколько разные данные. Верхний бывает и 1,5 м, а нижний - 2 м. Но, в общем, где-то 1,5 палубы (2,3+1,1=3,4 м) максимум. kimsky пишет: цитатаFrom this belt a 2 in strake ran forward at a height od 7 ft 6 in above waterlinem, the lower edge level with the lower edge of the midships main strake Так и получается, 5,5 футов ниже + 7,5 выше ВЛ = 13 футов - почти 2 палубных пр-ва. Это уже "новые" английские пояса (в смысле, когда они поумнели:-). Между прочим, Вы с Алексом говорите по этому поводу одно и то же:-).

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаПредлагаю в дополнение к этим картинкам сделать следующую - бородино и ту же Микасу в масштабе разделить по раскладке попаданий по высоте борта, уверяю картинка призабавнейшая (особенно если убрать все внутреннее бронирование, справедливо считая, что снаряд все равно повреждает небронированный борт) пардон не Микелеанджело:

kimsky: vov пишет: цитатаМежду прочим, Вы с Алексом говорите по этому поводу одно и то же:-). Ну, как сказать... он с ремарками о лохах педальных утверждает, что пояс заглублялся до 5,5 футов только там, где шел вниз на таран. я привожу утверждение Барта, что это было НОРМАЛЬНОЕ заглубление пояса. А в носу было еще глубже... vov пишет: цитатаТут всегда несколько разные данные. Верхний бывает и 1,5 м, а нижний - 2 м. Но, в общем, где-то 1,5 палубы (2,3+1,1=3,4 м) максимум. По Мельникову - в носу и корме "Цесаря" пояс был шире. У "Бородино", насколько помню - нет.

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: пардон не Микелеанджело: Это уж точно. Зря вы их накладывали один на другой. Лучше бы поставили рядом. К тому же зачем брать схему аля Костенко. Так скоро опять 42 12" искать начнем. К тому же следовало оставить пояса, казематы башни и т.д, т.е ту броню которая лежит на наружней обшивки.

Алекс: Для kimsky: Мусью, для начала посмотрите свои посты про теории и пробитие брони, может там чего нибудь насчет себя любимого найдете. Во-вторых, Берта цетировать можно, только одного понять не могу причем тут пояс в носу и пояс посередине корабля тобишь главный. Кроме цетирования вы бы хотяб на схемы поглядели. И на Канопусах и на Формидаблях нижняя кромка пояса в носу и главного уж точно идет не на одном уровне. Приложите линейку что ли. Стыковаться по нижней кромке цитадель и носовой пояс стали только начиная с Дунканов. К тому же вы как-то так слегка пропускаете, что тот же главный пояс на Формидабле фута на полтора выше, чем на "Микасе". Забывчивый вы какой-то.

vov: kimsky пишет: цитатапояс заглублялся до 5,5 футов только там, где шел вниз на таран. я привожу утверждение Барта, что это было НОРМАЛЬНОЕ заглубление пояса. А в носу было еще глубже... Все-таки это не относится именно к Микасе. У "настоящих" англичан весь пояс был пошире, поэтому и углубление нижней кромки могло быть другим. Однако все равно, 7-8 футовый пояс действительно узковат. Реально он прикрывает только саму ватерлинию. Другое дело, это - стандартное решение того времени. У тех же любимых французов пояса в лучшем случае чуть больше 2 м в высоту. А выше - порнографическая полоска а-ля Ослябя. У англичан примерно то же, хотя главный пояс чуть-чуть пошире, но потоньше. Верхний же несколько толще. В этом отношении Цес. действительно неплохой проект. Если бы не обчень большая небронированная площадь. Борис, Х-Мерлин пишет: цитатапардон не Микелеанджело: Вы-то сделали, что могли. Это к исходным рисункам претензии. Особеннно к Орлу из Костенко. Он там просто сплошь бронированный:-).

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаБорис, Х-Мерлин пишет: пардон не Микелеанджело: Это уж точно. - хе... тут главное примерно оценить куда шо попадёт - на глаз... хотя бы ...

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: хе... тут главное примерно оценить куда шо попадёт - на глаз... хотя бы К сожалению не получитсячся схема у Костенко брехливая. Предлагаю ее не использовать. Давайте лучше возьмем по обследованию Орла нарисованную японцами. С уважением Александр.

kimsky: vov пишет: цитатаУ тех же любимых французов пояса в лучшем случае чуть больше 2 м в высоту. А выше - порнографическая полоска а-ля Ослябя. Я бы отметил, что толщина порнографической полоски - вдвое больше, чем у "достаточного" носового и кормового бронирования "Ретвизана". и толщины равной, кажется, верхнему поясу "Роял Соверена". и 100 мм толщины эта полоска имела на закладываемых броненосцах тогда, когда англичане закладывали броненосцы вовсе без носового и кормового бронирования. Ну и с ростом водоизмещения и совершенствоания брони ее толщина начала расти. vov пишет: цитатаВсе-таки это не относится именно к Микасе. Что это ОБЯЗАТЕЛЬНО относится к Микасе - я и не утверждал. Я лишь отмечал, что эта цифра не была, как писал Гроссе, "запредельной" (если не переврал слово) - а была как раз нормальной - даже чуть меньшей - чем у стандартных английских броненосцев. В то, что она ДОЛЖНА БЫЛА по проекту быть меньше - мне приходится верить словам Алекса - по крайней мере два проверяемых утверждения котрого оказались ничем иным, как не соответсвующим действительности. vov пишет: цитатаВ этом отношении Цес. действительно неплохой проект. Если бы не обчень большая небронированная площадь. Всего получить нельзя, увы. Или мореходнотсь - и высокий борт - или большая относительная площадь бронирования. Если смотреть на то. что французы строили в то время- вероятно, срезание на палубу было довольно неплохим вариантом. Высота всех пушек над водой оставалсь большей, чем в казематном варианте.

Борис, Х-Мерлин: Алекс пишет: цитатаДавайте лучше возьмем по обследованию Орла нарисованную японцами. С уважением Александр. - давайте... шлите boris_x_merlim@yahoo.com ...

Алекс: Борис, Х-Мерлин пишет: - давайте... шлите boris_x_merlim@yahoo.com ... Борис, я бы судовольствием, но как это сделать без сканера? Может быть у VOV или Gannsmet есть. Если нет договорюсь с vov тобы сосканил.

Борис, Х-Мерлин: Алекс - будем ждать

realswat: Алекс пишет: цитатаК сожалению не получитсячся схема у Костенко брехливая А вот это не надо - на все фотки прекрасно ложится (по тому, что видно). Если Вы укажете ХОТЬ ОДНУ дыру, которая есть на фото, но нет у Костнеко (или наоборот) - юуду крайне признателен.

vov: kimsky пишет: цитатаЯ бы отметил, что толщина порнографической полоски - вдвое больше, чем у "достаточного" носового и кормового бронирования "Ретвизана". и толщины равной, кажется, верхнему поясу "Роял Соверена". и 100 мм толщины эта полоска имела на закладываемых броненосцах тогда, когда англичане закладывали броненосцы вовсе без носового и кормового бронирования. Готов согласиться. Хотя бронирование в носу и верхний пояс напротив жизненных частей - все же две небольшие разницы. Вспомним попадание в Ш. во 2МВ. Огреб в КО именно из-за отсутсвия верхнего пояса. realswat пишет: цитатана все фотки прекрасно ложится (по тому, что видно). Если Вы укажете ХОТЬ ОДНУ дыру, которая есть на фото, но нет у Костнеко (или наоборот) - юуду крайне признателен Дело не в дырах, а в высоте пояса.

vov: kimsky пишет: цитатаЕсли смотреть на то. что французы строили в то время- вероятно, срезание на палубу было довольно неплохим вариантом. Высота всех пушек над водой оставалсь большей, чем в казематном варианте. Да, был бы интересный корабль.

realswat: vov пишет: цитатаДело не в дырах, а в высоте пояса. вроде все же имелись в виду именно попадания. Но вообще-то что схемы Орла, что описания, что скажем схема попаданий в Лайон при Доггер-банке показывают, что распределение попаданий по длине корабля равномерное. Хотя немцы целились именно в передний край ватерлинии (Хаазе). Но там, конечно, дистанция больше и рассеяние тоже...

kimsky: vov пишет: цитатаХотя бронирование в носу и верхний пояс напротив жизненных частей - все же две небольшие разницы. Вспомним попадание в Ш. во 2МВ. Огреб в КО именно из-за отсутсвия верхнего пояса. Огреб из-за неспособности засунуть "все-все-все" под палубу, скорее. И прямо скажем - угроза получить в дымоходы, например, "спрятанные" под 25-мм крышей батареи - или запрятанные в палубы "Цесаря" - все таки отличается... Я бы сказал, что защита жизненно важных частей "французов" была как минимум не хуже, чем у бриттов. В немалой степени за счет паковки всего под палубу. Если бы совместить британское располоажение с французской системой защиты - то да, хорошо бы не было. Защита плавучести - лучше. Защита борта от пожаров - хуже, но затопления ставят броненосец перед угрозой гибели - и, вероятно, снижения хода - и "оставления на растерзание" - быстрее, чем пожары. Вероятно - ощутимо быстрее.

kimsky: vov пишет: цитатаДа, был бы интересный корабль Вероятно - что то в духе "Репюблика".



полная версия страницы