Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » "Баян". За и против. » Ответить
"Баян". За и против.
eugene: Насчет этого крейсера существуют самые противоречивые мнения. Некоторые считают данный проек удачным, а другие, наоборот, провальным. На мой взгляд, будь его водоизмещение на 1 или 2 тысячи тонн поменьше, из него получился бы неплохой крейсер. На мой взгляд, ошибочным было решение усилить его бронирование и установить башни для восьмидюймовок вместо первоначально запланированных щитков. Слишком большим было и число трехдюймовок. В итоге получилось ни то и не се: для дальнего разведчика - слишком большое водоизмещение (всего на четверть меньше, чем у "Асам"); для броненосного крейсера - слишком слабое вооружение. Нужно было выбрать, какой тип построить и после этого окнчательно следовать плану. Но даже так "Баян" был, лучшим крейсером первой эскадры.
Bofors: invisible пишет: Что бы там не говорили, Баян получился самым полезным крейсером артурской эскадры. Странно, вроде по кол-ву выходов в море Новик далеко впереди. Миноносцы водить - так Баян переросток да и ход нужен побольше Крейсерских операций не было - опять Баян не пригодился да и дальность у него небольшая Разведчик при эскадре - опять мимо и Аскольд и Новик имеют большую скорость и меньшие размеры Хотя вот нашел - обстрел побережья 8" снарядами, т.е большая канонерка - возьмите вместо Баяна Храброго он дешевле и к берегу ближе подойдет. Жалко что в прорыве он не участвовал, а то пришлось бы еще спорить насколько он эффективен в линейном бою. И не говорите о том что у него самая высокая боевая устойчивость среди Артурских крейсеров, это и так понятно, но сравнивать нескем, да и опять же могли защитить и получше при помощи Крупповской брони. Вот и получается, что при всех своих достоинствах Баян (сильно недовооруженный для своего водоизмещения корабль, особенно по большим калибрам, да еще так долго строился) единственный броненосный крейсер Артурской эскадры сравнивают с кораблями поменьше да послабее и говорят, что он один заменит и Диану и Палладу. С подобной заменой спорить не буду, даже соглашусь, но попробуйте заменить хотя бы одного Новика - у Вас врядли получиться.
GeorgG-L: Bofors пишет: Странно, вроде по кол-ву выходов в море Новик далеко впереди. Помние Степана Осипыча - лучше в океан послать три по 3000 тонн чем один в 9000...
Bofors: Он еще предлагал того же Новика перевооружить да брони лишить , но это уже другая крайность
NMD: Bofors пишет: Он еще предлагал того же Новика перевооружить да брони лишить , но это уже другая крайность Это о "камушках" речь. Кстати, он не броню хотел снять вроде, а "лишнюю" машину...
ser56: Bofors пишет: Крейсерских операций не было - опять Баян не пригодился да и дальность у него небольшая А КР то тут причем? богинь как бранвахты использовали... Bofors пишет: а то пришлось бы еще спорить насколько он эффективен в линейном бою. думаю его 2*203+4*152 на борт - пригодились...
Bofors: ser56 пишет: А КР то тут причем? А при том, что спор пошел о полезности, а значит и целесообразности ser56 пишет: думаю его 2*203+4*152 на борт - пригодились... Подскажите в каком линейном бою участвовал Баян ????
ser56: Bofors пишет: Подскажите в каком линейном бою участвовал Баян ???? Дуркуем? Bofors пишет: А при том, что спор пошел о полезности, а значит и целесообразности У вас извращенная логика - если командование действовало бездарно - то виновата техника?
Bofors: Попробуйте опровергнуть мои выводы, тогда посмотрим у кого логика извращенней. Если техника не позволяет, то какое бы ни было командование, оно ее не исправит. С пользой 152мм спорить не стану, но вот только основную пользу они принесли на сухопутном фронте. ДА действительно пригодились.
Пересвет: Bofors пишет: С подобной заменой спорить не буду, даже соглашусь, но попробуйте заменить хотя бы одного Новика - у Вас врядли получиться. Я не пойму, о чём спор. Что лучше:"Баян" или "Новик"? Глупо. Это всё равно, что решать, что лучше - автобус или самосвал.
Олег 123: Неполадки с дальностью Баяна. ЕМНИП его дальность 3900 миль. "«Баян» имел нормальный запас угля 750 т (в полном грузу 1020 т) и по дальности плавания 10-узловым ходом (3900 миль) мало уступал бронепалубным рейдерам серии «Диана» и дальнему разведчику «Аскольду» (соответственно 4000 и 4300 миль), отставая от башенных «Богатырей» (4900 миль) и, особенно, от «Варяга» (6100 миль). При этом он, однако, существенно превосходил «Громобой» (3100 миль) - последний классический рейдер, созданный с определённым учётом требований эскадренного боя. " Это в расчете на 10ть узлов. Однако: "20 августа в 9 час. утра «Баян» снялся с якоря и пошёл на 6-часовую официальную пробу машин на средний ход, целью которой было испытание расхода топлива при 14-узловом ходе крейсера. Водоизмещение корабля составляло 7849 т, средняя осадка - 6,469 м. Среднее число оборотов для обоих машин за 6 часов составило 73,84. Индикаторная сила главных механизмов была определена в 3221 л.с., вспомогательных (5% от главных) - 161 л.с., всего 3382 л.с. Всего было сожжено угля «339 мешков по 40 кг в каждом» («необходимый уголь был взвешен в присутствии членов комиссии и запечатан в мешках») - это составило 13560 кг. Расход топлива определился в 2260 кг в час, или по 0,668 кг на 1 л.с. в час." То есть на 14ть миль Баян расходовал 2.26 тонны. То есть: - 750 тонн хватает на 332 часа или 4646 миль или - 1050 тонн на 465 часов или 6504 мили.!!! Если это в результате разницы расхода угля на 10ть и 14ть узлов, то почему в справочниках упорно приводится расчет на 10ть узлов? Ну и что на счет Громобоя? ЕМНИП его дальность была не 3100 миль, а более 8000 миль?
Bofors: Пересвет пишет: Я не пойму, о чём спор. Что лучше:"Баян" или "Новик"? Глупо. Глупо писать не разобравшись. Спор идет насчет полезности Баяна в ПА. invisible пишет: Что бы там не говорили, Баян получился самым полезным крейсером артурской эскадры. Вот Вы, например, хотели перегнать Пересветы во Владивосток, вроде как они там по-вашему принесут больше пользы. А я говорю, что Баян не был самым полезным в ПА, что это разведчик переросток и слабый броненосный крейсер.
Bofors: С дальностью вообще у всех непонятки. Тут прежде всего большая разница между испытаниями и реальным боевым походом. На испытаниях пары разводят толко в том кол-ве котлов которые необходимы для достижения скорости 10 или 14(ну вообчем той на которой испытывают), а во время боевого похода пары приходиться держать во всех или почти во всех котлах, чтобы в любой момент времени догнать кого-то или уйти от погони. Отсюда и разница для некоторых кораблей иногда в 2 раза.
Пересвет: Bofors пишет: Спор идет насчет полезности Баяна в ПА. Так зачем пишете о "замене" одного корабля другим? "Баян" строился для одних целей, "Новик" - для других. invisible пишет, что "Баян" был самым полезным крейсером эскадры. Опять же, полезным для решения каких задач? Это тоже надо учитывать. А если "полезность" крейсера определять по интенсивности использования, то тут вне конкуренции тот же "Новик".
Пересвет: Bofors пишет: Тут прежде всего большая разница между испытаниями и реальным боевым походом. Вот и непонятно, дальность в 3900 миль для "Баяна" - это по результатам испытаний или по результатам эксплуатации? Надо это указывать!
Bofors: NMD пишет: Кстати, он не броню хотел снять вроде, а "лишнюю" машину... Да ... , немного ошибся - С.О. Макаров: Будет уже не малым выигрышем, если суда в 3000 тонн типа "Новик" заменят безбронными судами того же водоизмещения, годными и для разведки, и для боя
Bofors: "Заменять", конечно некорректно, но в РЯВ и именно в ПА Баян оказался дорогим и менее полезным кораблем чем Новик. По дальности хода в реальных условиях : Баян - Тулон 22 ян-варя .... 6 июня прибыл в Кронштадт.За время, прошед-шее после вступления в строй, он про-шел 7322 мили средней скоростью 13,8 узла, израсходовал 2360,5 т угля, в сред-нем сжигая 1 т угля на 3,1 мили. Таким образом, с нормальным запасом угля в 750 т фактическая дальность плавания составила 2325 миль. Т.е. при полном запасе 1040т - 3200 миль. И опять это неточно, т.к. неизвестно сколько угля потрачено во время стоянки в портах, и неизвестно сколько котлов было под парами. Новик - 3200 миль на 10 узлах под двумя машинами. Пар подавался в среднюю чтобы обеспечить минимальное вращение винта, т.к. отсутсвовала разобщительная муфта.
Пересвет: Bofors пишет: Новик - 3200 миль на 10 узлах под двумя машинами. Ничего подобного! Дальность "Новика" экономичным ходом - 3600 миль с лишним. P.S. И за что на форуме так "не любят" "Новик"? И скорость то у него 22 узла, и дальность плавания 3200 миль... Не пойму...
GeorgG-L: Пересвет пишет: И за что на форуме так "не любят" "Новик"? И командиры у него хоршие были
Bofors: Я Новик просто обожаю, но кроме этой цифры у меня еще есть суточный расход угля во время прорыва, надо поискать. Вроде раньше сравнивал и расхождений ненашел (всмысле в лучшую сторону). А скорость была 23.6 во время испытаний в ПА.
Пересвет: Bofors пишет: Я Новик просто обожаю, но кроме этой цифры у меня еще есть суточный расход угля во время прорыва, надо поискать. Вроде раньше сравнивал и расхождений ненашел (всмысле в лучшую сторону). А скорость была 23.6 во время испытаний в ПА. Я вам ещё "подкину" цифры. Полный запас угля "Новика" - 509 тонн, суточный расход на службе - 35 тонн, экономичный ход - 10,5 узла. Можете сами посчитать дальность хода. Что касается скорости в 23,6 узла по приходе в Порт-Артур, то это испытание проводилось ДО докования крейсера, то есть при неочищенной подводной части. Кроме того, испытания были довольно "мягкие", не то что в бою. В мирное время никому не хотелось "надрывать" механизмы корабля. Тот же "Аскольд" по приходе в Порт-Артур "выдал" в течение 6-ти часов всего 20 с лишним узлов, но ведь после докования, приведения в порядок механизмов он развивал в мирное время 22-22,5 узла. А в условиях острой необходимости увеличить ход (бой 28 июля) он смог развить и бОльшую скорость.
Bofors: Спасибо, а у меня другие данные суточный 36т на 10 узлах и получается 3400 миль, так что 3200 тоже реально.
Пересвет: Bofors пишет: а у меня другие данные суточный 36т на 10 узлах и получается 3400 миль, так что 3200 тоже реально. А из каких мест "другие данные"? По моим данным дальность плавания в 3200 миль не получается! А вот 3600 миль вполне получается.
Bofors: От Емелина. Если у Вас выходит 3600, то и 3200 получиться, а то как это больше могу проплыть , а меньше ну никак. А сколько у Вас котлов работает?
Пересвет: Bofors пишет: От Емелина. У меня данные из РГА ВМФ (рапорт Н.О.Эссена).Bofors пишет: Если у Вас выходит 3600, то и 3200 получиться, а то как это больше могу проплыть , а меньше ну никак. Мы вообще то говорим о дальности плавания крейсера "Новик". А пройти он мог, конечно, и 3200 миль, и 1000 миль, и 50 миль, только при чём тут максимальная дальность плавания?Bofors пишет: А сколько у Вас котлов работает? Сейчас не помню, надо посмотреть дома. Н.О.Эссен измерял скорость при работе 2-х,4-х и т. д. котлов. На память, экономичный ход "Новик" держал при работе 4-х котлов.
Aurum: Олег 123 пишет: Однако: "20 августа в 9 час. утра «Баян» снялся с якоря и пошёл на ... испытание расхода топлива при 14-узловом ходе крейсера. ... Среднее число оборотов ... составило 73,84. Индикаторная сила главных механизмов была определена в 3221 л.с. Тут однако есть некоторые подтасовки :) => 73,84 об/мин соответствуют 12-12,4 уз хода, а не 14, т.к. полный ход 21 уз КР типа Баян развивали при 122-125 об/мин. Независимым пересчетом, мощности 3221 л.с. соответствует скорость Баяна 12,4 уз Т.е. при запасе угля 750 т (норм.) и, пусть будет, 12,4 уз скорости, дальность хода = 4115 миль. Впрочем при испытаниях Баяна 2 допустимым считался расход 1,15 кг/л.с.*ч. Тогда при норм. зап. угля, при 3382 л.с. имеем 3,89 т/ч = 2400 миль или 3825 миль при 1200 т (полн. запас). Так что дальность 3900 при ПЗ угл. Баяна вполне объективна
Aurum: Олег 123 пишет: При этом он, однако, существенно превосходил «Громобой» (3100 миль) У Громобоя "обычный" полный запас угля = 2400 т. При 10-11 уз. скорости он расходует ок. 100 т/сутки что соответствует 5760-6336 миль.
Пересвет: Пересвет пишет: На память, экономичный ход "Новик" держал при работе 4-х котлов. Поправка! Экономичный ход в 10-11 узлов "Новик" развивал при работе 2-х котлов. На 4-х котлах он развивал 15-16 узлов.
Bofors: Пересвет пишет: Экономичный ход в 10-11 узлов "Новик" развивал при работе 2-х котлов. На 4-х котлах он развивал 15-16 узлов. Спасибо за инфу! А теперь вопрос - сколько котлов нужно держать под парами в боевых условиях? Например чтобы во время прорыва иметь возможность уйти от преследования. Могу лишь предположить что потребуется 8 котлов или около того, чтобы иметь возможность развить ход 20-21 узел.
Пересвет: Bofors пишет: сколько котлов нужно держать под парами в боевых условиях? Например чтобы во время прорыва иметь возможность уйти от преследования. "Новик" во время выходов держал под парами, как правило, 10 котлов, что позволяло развивать 20-22 узла. Этого было достаточно для выполнения боевых задач, которые перед ним ставились (на незначительном удалении от Порт-Артура). В открытом море пришлось бы, конечно, держать под парами все котлы, так как для успешного прорыва 21 узел - маловато.
SII: Пересвет пишет: В открытом море пришлось бы, конечно, держать под парами все котлы, так как для успешного прорыва 21 узел - маловато ИМХО, зависит ещё от видимости (время суток и погодные условия). Например, днём при хорошей видимости часть котлов можно гасить: если неприятель и появится, быстро сблизиться с Новиком он не сможет, а за это время в остальных котлах можно поднять пары и уйти. А вот ночью или в тумане, когда полный ход может потребоваться в любой момент -- там да, нужны все котлы.
Bofors: Пересвет пишет: В открытом море пришлось бы, конечно, держать под парами все котлы, так как для успешного прорыва 21 узел - маловато. А какой расход угля в этом случае?
Пересвет: SII пишет: днём при хорошей видимости часть котлов можно гасить: если неприятель и появится, быстро сблизиться с Новиком он не сможет, а за это время в остальных котлах можно поднять пары и уйти. В любом случае, даже днём в условиях хорошей видимости 10 котлов держать под парами придётся.
Пересвет: Bofors пишет: А какой расход угля в этом случае? Не знаю. Могу лишь предположить, что раза в два больше, чем при экономичном ходе.
полная версия страницы