Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Артиллерия в русско-японскую войну » Ответить

Артиллерия в русско-японскую войну

Алекс: Уважаемы господа предлагаю обсудить некоторые вопросы по этой теме. 1. Системы управления огнем в России и Японии (начиная от приборов и заканчивая взаимодействием людей и техники). 2. Правила управления огнем. 3. От чего зависит точность стрельбы, что в 1905г могли а чего не могли учитывать. Для русских предлагаю обсуждать 2-ю эскадру, посколько считается что именно на ней комендоры проигрывали джапам как бы навсегда. С уважением Александр.

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 All

realswat: vov пишет: цитатаЭто не вполне добровольно:-). У Равена и Робертса в "Тенденции развития" несколько по другому Все проекты тяжелых орудий, которые обсуждались в начале 1920 года и которые приведены выше в таблице являлись улучше-нием конструкции 343-мм.орудия. Последнее отличалось тем, что в этой артиллерийской системе использовался тяжелый снаряд с от-носительно небольшой начальной скоростью. Однако в марте 1920 года начальник управ-ления морских вооружений предоставил па-мятную записку, в которой высказал свои сомнения в надежности этой системы и под-нимал вопрос о том, стоит ли ее придержи-ваться в дальнейших разработках. Его аргу-менты базировались на опытах, проведенных с 343-мм.орудием и снарядами к нему весом 567 и 635 кг. Оба вида снарядов были испы-таны при одинаковой скорости попадания. В результате опытов выяснилось, что тяжелый снаряд лучше пробивает броню при косом по-падании. Однако в то время как 567-кг.сна-ряд показал себя на испытаниях достаточно хорошо, 635-кг.снаряд выявил большое коли-чество недостатков. Так например, при про-бивании плиты под определенными углами тя-желый снаряд отклонялся от своей траекто-рии из-за своей большей массы. Сотрясение, вызываемое в результате попадания у длин-ного снаряда было гораздо сильнее чем у короткого. В результате возникала большая угроза разрушения снаряда, что зачастую и происходило. При этом тяжелый снаряд хотя и пробивал броневую плиту, но взрывался уже в поврежденном состоянии. далее Для будущих ору-дийных систем он предложил использовать орудия с высокой начальной скоростью и легким снарядом. Теоретическими преиму-ществами подобного орудия были высокая скорость попадания на короткой дистанции и крутой угол попадания на большой дистан-ции. Потерю ударной энергии из-за меньшего веса короткого снаряда (по сравнению с длинным снарядом такого же калибра и оди-накового типа) управление морских вооруже-ний считало не настолько важной для тяже-лого орудия, как для орудий средних и ма-лых калибров. Расчеты показали, что при одинаковом максимальном давлении в затвор-ной камере 381-мм.снаряд весом в 766 кг. развивает начальную скорость 808 м/сек. по сравнению с 747 м/сек. у обычного 871-кг. снаряда. Это давало легкому снаряду преи-мущество в дальности стрельбы - 20.120 м. с наконечником "6.crh" (с модифицированным наконечником "8.crh" - для 22.860 м. ) . По мнению отдела морских вооружений высокая ударная энергия более тяжелого снаряда оказывала довольно незначительное влияние на его способность пробивать броню не раз-валившись. и наконец Для проверки этих тео-ретических рассуждений были проведены опы-ты с коротким 381-мм.снарядом с бронебой-ным наконечником. Подробности этих испыта-ний неизвестны, но, вероятно, они подтвер-дили предположения начальника управления морских вооружений, так как 406-мм. орудия "Mk.I", установленные на линкорах "Rodney" и "Nelson" были повторением предложенной начальника отдела морских вооружений ком-бинации "высокая скорость/легкий снаряд". хотя сами Равен и Робертс пишут, что Как бы то ни было, время показало, что эти предположения оказались ошибочными.

realswat: Евгений пишет: цитатаБронебойным можно сразу убивать, но на это уйдет больше времени, чем на получение повреждений от фугасов vov пишет: цитатаЕсли речь идет о кораблях с небольшой площадью бронирования, то это вполне верно. Если о Гангуте, к примеру, то не очень. Да уж, Евгений, почаще бы Вы заходили на ПМВ :)) Однако для РЯВ это кажется именно вполне верным - поскольку проникновение к ЖЧ, даже 305-мм снарядов к ЖЧ БрКр, маловероятно. Так же в силу меньшего количества башен ГК не столь важно превосходство ББ над фугасом при действии по башням. В ПМВ уже, конечно, все не так однозначно...

Алекс: Евгений пишет: а как насчет трети от 70 фунтов? Да очень просто, Евгений а почему Вы считаете в английских фунтах? Или что русские офицеры предпочитали родным русским английские меры веса. Евгений пишет: Согласен, но надо также понимать, что моя книга описывает то положение, с которым русский флот пришел к войне и посвящен бою 28.07., а не разбору мировой эволюции морской артиллерии (и вообще-то выводы лучше делать после Цусимы). Так вы все равно уже написали об этом. Добавили бы просто предложение, что легкий снаряд высокая скорость - теория концепция для начала 90 годов ХIХ века к русско-японской уже не соответствовала реалиям артилерии начала 20 века. А для себя просто прикинте высоту траектории полета снаряда для русской и японской пушки. Это к вопросу о настильности. Формулка достаточно простая Y=1,226T2 (двойка это Т в квадрате, как сделать на клаве не знаю) Т - время полета Евгений пишет: Можно, можно и кривые бронепробиваемости поставить, но я ведь писал книгу, которая должна продаваться (и главное покупаться) в магазине, а не диссертацию о морской артиллерии и читатель, который не собирается вникать во все эти таблицы их читать не будет, ему сложные расчеты не нужны. Это вовсе не уничижительно для читателя, просто людей полу- или профессионально разбирающихся в обилие цифр таблиц немного, а такую книгу купят в основном дилетанты типа меня. Вот этого как раз никто не просит. Уберите ваши собственные таблицы с углами бросания, падения и т.д., которые простому человеку действительно ничего не говорят. А поставте например на 10кб, такое-то отклонение на 30 - такое-то, а на 60 такое, вот вам для русского, а вот для японского. Четко понятно, а главное наглядно пушка какой страны стреляла точнее. Так же и с броней. Никому не нужны конечные скорости, покажите просто сколько теоретически пробивал снаряд на основных дальностях и все. С уважением Александр.

Евгений: >Да очень просто Вот просто и предложите свой расчет >Добавили бы просто предложение, что легкий снаряд высокая скорость - теория концепция для начала 90 годов ХIХ века к русско-японской уже не соответствовала реалиям артилерии начала 20 века. Книгу вы читали по диагонали? Откройте на с.42: "Можно с позиции времени говорить о том, что концепция «легкий снаряд – высокая начальная скорость» перестала соответствовать требованиям времени, и из-за этого русская морская артиллерия превратилась из универсальной (действенной на реальных дистанциях боя в 1890-95 гг.) в более специализированную для дистанций, которые в изменившихся условиях стали относится к коротким (раньше дальней была дистанция до 15 кб, теперь до 40 кб)." >Вот этого как раз никто не просит. ОК, подумаю, можно и упростить С уважением, Поломошнов Евгений

Евгений: Для vov: >Это скорее зависит от ситемы и площади бронирования. Описаное мною считаю все-таки более общим случаем. Если противник вывел из строя башни, нарушил систему управления (+др.варианты) и снизил ответный огонь, то высокий, полный пояс не поможет выйти победителем, если противник выполнит свою задачу из-за отсутствия противодействия >Если о Гангуте, к примеру, то не очень. Гангут все-таки специфический линкор для боя на м-а позиции. В этом случае, если какой-нибудь Кайзер заклинит у него пару башен скорее, чем это сделает Гангут, то последний уйдет из боя, а немцы смогут продолжить траление. В этой ситуации Гангут топить не обязательно, а лучше с предельной дистанции его повредить. Для realswat: >Да уж, Евгений, почаще бы Вы заходили на ПМВ Прощенья просим... не хватает время

Алекс: Евгений пишет: Вот просто и предложите свой расчет Русский фунт около 400гр (если принципиально завтра скажу точно). Итого около 70фунтов получается около 27кг, остается 9кг, т.е. треть. Я так понял вы это хотели увидеть. И еще один вопрос из предыдущего сообщения - на какую тему нужна была цитата и источник, я честно говоря не понял. Если насчет меткобойности, то мне в пору спрашивать источник у Вас. За 5 лет в училище и несколько лет службы я такого качества артиллерии не встречал. С уважением Александр.

Евгений: >Если насчет меткобойности, то мне в пору спрашивать источник у Вас. Н. Л. Кладо, Современная морская артиллерия, СПб, 1903 г.

Duron: вопрос есть а что за дудки стояли на канонерках 107 мм? это шо за вытвир мистецтва? :)

vov: Евгений пишет: цитатаОписаное мною считаю все-таки более общим случаем. Если противник вывел из строя башни, нарушил систему управления (+др.варианты) и снизил ответный огонь, то высокий, полный пояс не поможет выйти победителем, Тогда разовью мысль. В условиях РЯВ заметную долю фугасного действия в боях бр-цев вносили 152-мм (и 203-мм) снаряды. А для них бронирование башен уже непреодолимо. ГК, во всяком случае. Алекс пишет: цитатаРусский фунт около 400гр Можно брать 410 г.

Евгений: >В условиях РЯВ заметную долю фугасного действия в боях бр-цев вносили 152-мм (и 203-мм) снаряды. Для Цусимы таки даже очень заметную, по моему Вы один из первых это озвучили. Неправ? >А для них бронирование башен уже непреодолимо. ГК, во всяком случае. ГК уязвимо скорее только для осколочного действия по визирам и амбразурам. По СК вполне может и заклинить башню, и нарушить приборы упр.огнем, прицелы и т.д. - совсем не обязательно пробивать броню.

Алекс: Евгений, каюсь действительно невнимательно прочитал вашу книжку, однако послевнимательного прочтения вопросов и несогласия у меня честно говоря стало гораздо больше. Если вы непротив я начну попорядку с обзора артиллерии 19-20 веков. Итак броня компаунд появилась не 1880 году, как вы пишите, а в серидине 70. Первый корабль имеющий броню компаунд «Инфлексибл» (сразу отсылаю к Парксу "Британские линкоры"). Снаряды изначально использовались чугунные для фугасов и закаленого чугуна бронебойные (любой справочник по артиллерии 70-х годов 19 века). Сталеникелевая броня это не компаунд, у последнего могла быть стале-никелевая облицовка, не более того. Сталеникелевая броня это французский прибомбас, поскольку вместо компаунда они использовали стальную однородную броню (ту что позднее называют гомогенной). Вот они и добовляли всякие присадки, пытаясь повысить ее прочность. Потом, я не понимаю почему вы сравниваете пушки Маджестика и Трех Святителей. У одного 35 калиберное орудие, у другого 40 калиберное. Пушки Маджестика нужно сравнивать с пушками Наварина или Георгия Победоносца. Стальные снаряды появились только в середине 90-х годов 19в. До этого простите металургия непозволяла. А Компаунд легко шился и снарядами из закаленного чугуна.

vov: Евгений пишет: цитатаДля Цусимы таки даже очень заметную, по моему Вы один из первых это озвучили. Да это скорее лежит на поверхности. Кстати, и в Шантунге не все так уж совсем просто (с разнесением по калибрам). Евгений пишет: цитатаГК уязвимо скорее только для осколочного действия по визирам и амбразурам. По СК вполне может и заклинить башню, и нарушить приборы упр.огнем, прицелы и т.д. - совсем не обязательно пробивать броню. В общем, примерно так. Важно, что действие имеет место. Алекс пишет: цитатаСталеникелевая броня это не компаунд, у последнего могла быть стале-никелевая облицовка, не более того. Сталеникелевая броня это французский прибомбас, поскольку вместо компаунда они использовали стальную однородную броню (ту что позднее называют гомогенной). Вот они и добовляли всякие присадки, пытаясь повысить ее прочность. Это точно - что не компаунд:-). В принципе, гомогенную броню с повышенным содержанием никеля действительно первыми ввели французы. А товарищи Гарвей и Круппом предложили метод ее цементирования. А "гомогенный Крупп" - в сущности, тоже сталеникелевая броня.

Евгений: >Итак броня компаунд появилась не 1880 году, как вы пишите, а в серидине 70. Первый корабль имеющий броню компаунд «Инфлексибл» (сразу отсылаю к Парксу "Британские линкоры"). >Снаряды изначально использовались чугунные для фугасов и закаленого чугуна бронебойные (любой справочник по артиллерии 70-х годов 19 века). >Потом, я не понимаю почему вы сравниваете пушки Маджестика и Трех Святителей. У одного 35 калиберное орудие, у другого 40 калиберное. Пушки Маджестика нужно сравнивать с пушками Наварина или Георгия Победоносца. Все перечисленные вопросы изложены на основании Колтовского, также как и сравнения. Согласен, что здесь есть что переделать и совершенствовать. На момент написания лучше материала к сожалению не имел >Стальные снаряды появились только в середине 90-х годов 19в. До этого простите металургия непозволяла. А Компаунд легко шился и снарядами из закаленного чугуна. ОК, принято >Сталеникелевая броня это не компаунд, у последнего могла быть стале-никелевая облицовка, не более того. Сталеникелевая броня это французский прибомбас, поскольку вместо компаунда они использовали стальную однородную броню (ту что позднее называют гомогенной). Вот они и добовляли всякие присадки, пытаясь повысить ее прочность. ОК, что можно подробнее почитать?

Евгений: >Кстати, и в Шантунге не все так уж совсем просто (с разнесением по калибрам). Согласен. Я осторожно подошел к тому, чтобы самому классифицировать попадания

Алекс: Евгений пишет: ОК, что можно подробнее почитать? Хотя бы Брассея

kimsky: Алекс пишет: цитатаСтальные снаряды появились только в середине 90-х годов 19в. До этого простите металургия непозволяла. Все таки: "Первый тип стального бронебойного снаряда, разработанного фирмой Терренуар был успешно испытан в 1875 году, и его производство было начато в 1877 году. {14} Следующим успехом стала разработка стального снаряда Хольцера (Holtzer), испытанного в 1884 году. Для этого испытания комиссия купила в Англии 16-дюймовую броневую плиту, предположительно неуязвимую для французского 13.4-дюймового орудия. Снаряд Хольцера пробил плиту насквозь, и был обнаружен целым в 150 ярдах позади плиты. {15} Предварительная научная оценка сути проблемы и тесное сотрудничество комиссии с производителями стали позволили добиться полного успеха в разработке стального снаряда в 1884 году." 14. Memorial de l'Artillerie de la Marine 8 (1880): 13; Conseil des Travaux, 15491 (26 October 1875) and 15861 (19 June 1877). 15. Bade, Les plaques de blindage, p. 85; Memorial de l'Artillerie de la Marine 13 (1885): 549; “Historique de la fabrication des projectiles de rupture pour canons de 34 cent.” ibid., p. 131. Вероятно, можно говорить о массовости распространения таких снарядов в разных флотах, их цене, и прочем...

vov: kimsky пишет: цитатаВероятно, можно говорить о массовости распространения таких снарядов в разных флотах, их цене, и прочем... Скорее всего, дело именно в этом. Удачные образцы стальных снарядов действтельно появились в середине 80-х (и не только во Франции, см. те же пресловутые снаряды з-да Рудницкого), а вот их внедрение на вооружение заняло еще лет 10 (а кое у кого и поболее).

Алекс: kimsky пишет: Вероятно, можно говорить о массовости распространения таких снарядов в разных флотах, их цене, и прочем... Вы абсолютно правы, эксперименты со стальными снарядами начались в 70-х годах 19в., но эксперименты (со снарядами выпущенными партиями в 10 штук), а принятие на вооружение совсем другое. По существу стальные снаряды стали актуальны только после появления сталеникелевых и гарвеированных плит. До этого их стоимость и трудоемкость явно не покрывались повышенной бронепробиваемостью.

Алекс: Евгений, читаю дальше вашу книгу и несогласия у меня почему-то становится все больше (вы уж извините), помимо большого количества неточностей в цифрах, встречаются концептуальные (на мой взгляд) ошибки. 1) В живучесть ствола в 60 выстрелов 445кг снарядом не внрю. Для британской 16,25" пушки с 960кг снарядом живучесть заявленная 120 выстрелов, фактическая 90 - а пушка между прочим считается крайне неудачной. Что же у русской 12" живучесть ствола (т.е. количество выстрелов до тех пор пока была вполне удобоваримая меткость еще на 1/3 меньше)??? 2) Можно полюбопытствовать откуда вы взяли, что концепция развития русской артиллерии затачивалась под идею макаровского безбронного судна??? 3)Неправда ваша, что пироколлойдный порох не был принят на вооружение - был. Только его выпускал один частный Шлиссельбургский завод, до 1903 года им было произведено порядка 78000 пудов такого пороха. Казенные заводы такого пороха не производили, поскольку по мнению ГАУ пироколлойдный порох не имел значительных приимуществ перед пироксилиновыми порохами, выпуск которых налажен на казенных заводах. Цитата из постановления ГАУ почти дословная. (за дословной цитатой отправляю к книге Вернедуба "Передовая линия тыла"). 4) Бездымный порох конечно был оченно ценным изобретением в военном деле, но никакой революции не произвел. Удлиннять стволы позволило развитие металлургии, а далеко не применение бездымного пороха. Знаменитая 6" скорострелка Армстронга 152/40 разрабатывалась под порох Е.Х.Е (который между прочим дымный), да и французские канэ (тут думаю господин kimsky подтвердит), установленные на крейсерах типа Мацушима калибром 320мм имели длину ствола толи 40 толи 42 калибра. А повышение начальной скорости и дальности срельбы стало следствием увеличения длины ствола, применения более энергоотдающих порохов, улучшением баллистической формы снаряда, появлением орудийных станков, обеспечивающих большие углы ВН.

Евгений: >1) В живучесть ствола в 60 выстрелов 445кг снарядом не внрю >2) концепция развития русской артиллерии затачивалась под идею макаровского безбронного судна >4) но никакой революции не произвел Сия полемика получается с Колтовским, все таки он современник всех этих дел и проф. морской артиллерист. С другой стороны как современник мог не обладать какой-то информацией по зарубежью. >Неправда ваша, что пироколлойдный порох не был принят на вооружение - был. Я написал - " Тем не менее пироколлодийный бездымный порох так и не был принят на вооружение русского флота, хотя отдельные партии для Морского министерства изготовлялись." Т.е. "не был" касалось флота, а не армии >произведено порядка 78000 пудов Сколько досталось флоту?

kimsky: Алекс пишет: цитатаУдлиннять стволы позволило развитие металлургии, а далеко не применение бездымного пороха. Вероятно, не столько бездымного, сколько относительно (старого черного пороха) медленно горящего. По словам Роппа, например, бездымность французского пороха Вьелле была вообще была побочным результатом - в основном хотели получить не столь быстро горящий и более "энергоемкий" порох.

Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаВероятно, не столько бездымного, сколько относительно (старого черного пороха) медленно горящего. По словам Роппа, например, бездымность французского пороха Вьелле была вообще была побочным результатом - в основном хотели получить не столь быстро горящий и более "энергоемкий" порох. Именно так!

Алекс: Евгений пишет: Сколько досталось флоту? Думаю что этого вам никто не скажет. Но главное в этом постнавлении ГАУ было то, что пироколлойдный порох не имеет заметного приимущества над пироксилиновым. Так что какая разница для кого делались заряды - для армии или для флота или для береговой обороны. Колтовский конечно специалист, и полемизировать мне с ним никчему, тем более что человек давно упокоился, но вы как автор книги, я так думаю, не просто цитат набрали, а анализировали их и сопоставляли с сегоднешними знаниями. Вы вот например пишите: "...Эти особенности могут быть объяснены стремлением к возможному увеличению живой силы снарядов с целью усовершенствования их пробивной способности в ущерб дальности и фугасному действию". Однао, вы сами писали страницей раньше о предпосылках принятия на вооружение легких снарядов. А дальность стрельбы просто была на уровне или даже чуть больше, чем у тех же английских пушек. Фугасность конечно нужное качество и для бронебойного снаряда, но далеко не основополагающие. Если же русскин хотели создать мощный фугасный снаряд да еще который и не уступал бы бронебойному по бронепробиваемости - это утопия. Думаю что вряд ли наши предки этого не понимали. Евгений пишет:"Фугасное действие снаряда приобретает с этого времени важное значение, так как снаряды получают способность сильного разрушительного действия независимо от скорости снаряда при ударе". Т.е. до появления бризантных ВВ, разрушающие действие снарядов зависило только от его скорости? А как быть с бомбами и гранатами. Да и насколько я помню, даже при стрельбе сплошнм ядром еще в парусные времена вполне ощутимую роль играл калибр. Например карронады имели достаточно низкую начальную скорость но вполне приличный калибр. О бомбических пушках просто вспоминать не буду. А мартиры и гаубицы судя по вашему выводу вообще имели на противника ничтожное действие. Теперь перейдем к ВВ. Вы пишите: "Литой пикриловой кислотой снаряжали только малокалиберные снаряды, так как в большем весе пикриловая кислота от одного детонатора полностью не успевала взрываться (для полного сгорания нужны были дополнительные детонаторы). Снаряды калибром 120мм -12" снаряжали сплавленной по "методу Бертло" смесью пикриловой кислоты и динитронафталина (в разных пропорциях). Открываю учебник Горста "Пороха и ВВ" и читаю (цитата недословная) В 1МВ пикриловой кислотой снаряжались только мелкокалиберные снаряды, так как она была очень чуйствительна к внешним воздействиям. Поэтому в снарядах более крупных калибров она применялась в сплаве с динитронафталином, который понижал ее чувствительность.... Осуществить подрыв динитронафталин черезвычайно сложно." Так что простите, но динитронафталин это всего лишь флегматизатор для пикриловой кислоты. Вы пишите: "Для того чтобы умерить их черезмерную возбудимость используют, специальные добавки, называемые флегматизаторы. ...Для большинства же взрывчатых веществ флегматизатором служит вода". Я конечно к ВВ имею очень, очень далекое отношение, но мне известно только одно ВВ флегматизатором для которого служит вода - пироксилин. А для каких еще широко применяемых ВВ она является флегматизатором??? С уважением Александр.

Евгений: >пироколлойдный порох не имеет заметного приимущества над пироксилиновым ОК, если несущественно был ли пироколлодий или Вьель на кораблях, тогда мое изложение - "Тем не менее пироколлодийный бездымный порох так и не был принят на вооружение русского флота, хотя отдельные партии для Морского министерства изготовлялись." - остается вполне нормальным. >но вы как автор книги, я так думаю, не просто цитат набрали, Что книга похожа на книгу Кокцинского? >а анализировали их и сопоставляли с сегоднешними знаниями. С этим была проблема, увы мне Новосибирск не имеет и половины нужных книг, межбиблиотечный абонемент ограничен или нужные книги по нему не пересылаются. Я был бы рад... себе позволить уехать на полгода в РГА или полопатить лит-ру в Ленинке >Однао, вы сами писали страницей раньше о предпосылках принятия на вооружение легких снарядов. А дальность стрельбы просто была на уровне или даже чуть больше, чем у тех же английских пушек. Усматриваю противоречие > Если же русскин хотели создать мощный фугасный снаряд да еще который и не уступал бы бронебойному по бронепробиваемости - это утопия. Про это вообще вопрос и не поднимался, т.к. он ясен >Т.е. до появления бризантных ВВ, разрушающие действие снарядов зависило только от его скорости? Не только, но прежде нужно было пробить броню и с первого-второго попадания. С появлением сильных ВВ и скорострельных пушке можно было разрушить быстрее прочие части >А как быть с бомбами и гранатами. С какими? >Да и насколько я помню, даже при стрельбе сплошнм ядром еще в парусные времена вполне ощутимую роль играл калибр. Англичане ограничились 6дм, хотя калибр безусловно играет большую роль >А мартиры и гаубицы судя по вашему выводу вообще имели на противника ничтожное действие. При чем тут сухопутные типы к морской войне? >Открываю учебник Горста "Пороха и ВВ" Это я буду уточнять, т.к. я понимаю это еще и так, что при срабатывании взрывателя сгорает ТНФ+динитронафталин ближайший к трубке, при этом молекулы динитронафталин летят быстрее, инициируя ТНФ >А для каких еще широко применяемых ВВ она является флегматизатором??? Посмотрю С уважением, Поломошнов Евгений

Алекс: Евгений пишет: Не только, но прежде нужно было пробить броню и с первого-второго попадания. С появлением сильных ВВ и скорострельных пушке можно было разрушить быстрее прочие части Евгений, а как быть со сражением при Ялу. Там бризантных ВВ даже в округе не было. Стреляли бональными пороховыми снарядами. А зачем пробивать броню фугасным снарядом до сих пор не могу понять. Бронебойный, даже содержащий бризантное ВВ, по своему фугасному действию достаточно слаб.

Евгений: >а как быть со сражением при Ялу Как быть? Ничего там не трогайте >А зачем пробивать броню фугасным снарядом до сих пор не могу понять. Я тоже не понимаю, откуда вы это взяли

Алекс: Евгений пишет: Как быть? Ничего там не трогайте Потрогал бы с удовольствием, но машины времени нет. Кстати о сражении при Ялу, а на каком японском корабле стояли 12"? На Мацушимах 320мм, насколько понимаю это 12,5". Теперь о испано-американской, у вас процетировано, что дистанция во время боя у Сантьяго-де-Куба была от 26 до 12кб. А строчкой дальше, что впервые американцы использовали оптические прицелы, благодаря которым они стреляли на дистанцию от 30 до 40кб. Евгений, а вы никогда вопросом не задавались о проценте попаданий при том же Сантьяго. Точно сейчас не помню, но где-то от 1,03 до 1,3%. В общем приимущество оптических прицелов видно невооруженным глазом. Ко всему прочему используя оптический прицел наводить достаточно тяжело, поле зрения сильно сужено. Так что для того, чтобы пользоваться оптическим прицелом наводчик должен быть очень хорошо подготовлен. Следующий вопрос, а что до появления бездымных порохов нарезка у орудий была не прогрессивной? Если да, то непонятно как нарезы не ломались. С уважением Александр.



полная версия страницы