Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Артиллерия в русско-японскую войну » Ответить

Артиллерия в русско-японскую войну

Алекс: Уважаемы господа предлагаю обсудить некоторые вопросы по этой теме. 1. Системы управления огнем в России и Японии (начиная от приборов и заканчивая взаимодействием людей и техники). 2. Правила управления огнем. 3. От чего зависит точность стрельбы, что в 1905г могли а чего не могли учитывать. Для русских предлагаю обсуждать 2-ю эскадру, посколько считается что именно на ней комендоры проигрывали джапам как бы навсегда. С уважением Александр.

Ответов - 147, стр: 1 2 3 4 All

realswat: Теперь по японцам (итальянцам). "Здесь уже есть вполне определенные указания на необходимость добиваться накрытия цели залпом: не должно вводить никаких поправок в прицеле, если все продольные отклонения снарядов распределяются, поровну, на недолеты и перелеты, причем абсолютная величина тех и других менее одного вероятного отклонения. В противоположность русским правилам того времения, итальянские МАЛО ДОВЕРЯЮТ ПОКАЗАНИЯМ ДАЛЬНОМЕРОВ (к вопросу о лучшей оптике - r.) Их метод пристрелки заключается в следующем. Пристрелка начинается одиночными выстрелами орудий среднего калибра (6"). Когда дистанция стрельбы управляющим огнем будет выяснена с достаточной точностью (дальномерное измерение расстояния заменяется орудийным) он переходит от отдельных выстрелов к "пробным" залпам. и на основании полученных результатов корректирует высоту прицела. В дальнейшем стрельба ведется залпами из орудий того же калибра, причем промежуток между ними должен быть не менее 20 секунд (вот мы и установили причину медленной стрельбы японцев и их реальную боевую скорострельность). Этим залпом должны быть пристреляны дистанция и ВИР и после этого должен следовать переход на поражение "беглым огнем" или ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ залпами в тех случаях, когда КОРАБЛЬ К ЭТОМУ ПОДГОТОВЛЕН. Орудия крупных калибров менее скорострельные все время корректируются на основании соответствующих данных для орудий среднего калибра, по готовности производятся выстрелы"

realswat: То есть японцы пристреливаются дольше и для пристрелки используют еще и залпы, в отличие от только одиночных выстрелов русских.

kimsky: realswat пишет: цитата я так понимаю,. ГК должен открывать огонь на 15 минуте огня после начала пристрелки - такой промежуток, безусловно, следует признать слишком большим. Это можно понять и иначе - последняя "коррекция стрельбой" должна проводиться не позднее чем за 15 минут до выстрела 12-дм пушек. realswat пишет: цитатаДалее Гончаров делает не очень понятный упрек: "Таким образом, рассеивание снарядов, наличие которого особенно характерно для стрельб на больших дистанциях, вовсе не учитывалось". Здесь, возможно, имелось в виду что при стрельбе одиночными не было возможности оценивать среднее рассеивание снарядов - достаточно легко оцениваемое по залпу.

Евгений: Доброе время! >Принять от полковника Крылова оптические прицелы и установить их на следующих кораблях на орудия калибром 12 и 6". Если имелся ввиду прицел, который Яцына называет прицелом Обуховского завода, то интересно достаточно ли он был компактен, чтобы его можно было установить в имеющиеся комендорские колпаки. Нигде не видел чертежи как в колпаки для тангенсовых прицелов вставили оптические, в то время как на Андрее-Павле колпаки переделаны в удлиненные (хотя возможно в них ставили Виккерс) >Снять с кораблей 75мм орудия и отправить их на Обухоский завод для установки прицелов системы Перепелкина. На Ослябя для 6дм в 1903г. поставили Перепелкина С уважением, Поломошнов Евгений

Алекс: Евгений пишет: На Ослябя для 6дм в 1903г. поставили Перепелкина Самое интересное, что на Ослябю, так же принимались и ставились прицелы от полковника Крылова. В ближайшее время этот приказик выложу. Кстати у вас в книге дан взрыватель Инджуина №1, который к русско-японской войны был снят с производства и остался только в малых количествах на вооружении, а основным был №3, на основе разрезной трубки. К тому же, приведенные у Вас данные по количеству ВВ в русском бронебойном снаряде, приведенные по Кладо или Титушкину не соответствуют действительности. С уважением Александр Александров.

Евгений: >Самое интересное, что на Ослябю, так же принимались и ставились прицелы от полковника Крылова. В ближайшее время этот приказик выложу. ОК, очень интересно >Кстати у вас в книге дан взрыватель Инджуина №1, который к русско-японской войны был снят с производства ОК. Нужен источник (или ссылка на него) на подтверждение. >и остался только в малых количествах на вооружении Тем не менее именно такая трубка попала в руки Лутонину из неразорвавшегося 12дм снаряда на Полтаве >а основным был №3, на основе разрезной трубки ОК. Нужен источник на подтверждение. Есть схема на №3? И насущный вопрос - у вас есть исхема идзюина с замедлением? >К тому же, приведенные у Вас данные по количеству ВВ в русском бронебойном снаряде, приведенные по Кладо или Титушкину не соответствуют действительности. Какова действительность по вашим источникам? С уважением, Поломошнов Евгений

Алекс: Евгений пишет: Какова действительность по вашим источникам? Менее 2% было в чугунных снарядах, в стальных 3,5%. Евгений пишет: ОК. Нужен источник на подтверждение. Есть схема на №3? Источник в ближайшее время укажу, и может быть выложу, если сканер заработает. Схема трубки №3 приведена в Мак-Кали.

Евгений: >Менее 2% было в чугунных снарядах, в стальных 3,5%. Опять же источник нужен

Алекс: Для Евгения Сори, это я не туда поглядел содержание ВВ в русском ББ составляет 5,3кг (Широкорад "Энциклопедия артиллерии"), но это для ББ снаряда с колпачком, вес которого 1,5% от веса снаряда. Насколько мне помнится про 1-ю эскадру пишут, что у них снаряды без макаровских колпачков. Для береговых 10" точно помню Макаров предлагал закрепить колпачки каким-то экзотическим способом, но получил категорический запрет. А поскольку вес снарядов одинаковый, то ВВ по идеи в нем должнл быть больше за счет более плотной набивки.

Евгений: >Насколько мне помнится про 1-ю эскадру пишут, что у них снаряды без макаровских колпачков. И на 2-й эскадре тоже >Для береговых 10" точно помню Макаров предлагал закрепить колпачки каким-то экзотическим способом, но получил категорический запрет СОМ вообще не нашел надежного способа крепить колпачек >А поскольку вес снарядов одинаковый, то ВВ по идеи в нем должнл быть больше за счет более плотной набивки. Скорее за счет только веса колпачка, т.к. лекальные шашки пироксилина в полости снаряда невозможно уплотнить

Алекс: Евгений пишет: Скорее за счет только веса колпачка, т.к. лекальные шашки пироксилина в полости снаряда невозможно уплотнить Но там вполне достаточно места, если изъять деревянные проклади, смотрел чертежи русских снерядов, обследованных после падения Порт-Артура, сделанные британцами, так то, что приводится в нашей литературе просто дерьмовые схемки. Хотя не думаю, что в бесколпачковом снаряде ВВ было в разы больше, но и разница в 4 раза, указанная вами относительно японского бронебойного вызывает большие сомнения. По приведенным вами же схемам, объем зарядной каморы японского снаряда больше максимум раза в 2-2,5. Калибр одинаковый. Куда тогда бедные самураи напихали еще взрывчатки??? С уважением Александр.

Евгений: >Но там вполне достаточно места, если изъять деревянные проклади Рлдутовский пишет не о дереве, а о никелированных футлярах, во всяком случае для морских снарядов >, смотрел чертежи русских снерядов, обследованных после падения Порт-Артура, сделанные британцами, так то, что приводится в нашей литературе просто дерьмовые схемки. Любимый вопрос - источник? Это сухопутные или морские и каких калибров? Если есть сканы, то интересно посмотреть >но и разница в 4 раза, указанная вами относительно японского бронебойного вызывает большие сомнения. Я оперировал справочными данными >По приведенным вами же схемам, объем зарядной каморы японского снаряда больше максимум раза в 2-2,5. Это именно схема, а не чертеж в масштабе, не надо сравнивать буквально >Куда тогда бедные самураи напихали еще взрывчатки??? 1) яп. снаряд длинее 2) стенки тоньше, если он вальцованный (в кованных сомневаюсь - дорого и хорошего ББ не получить), литой был вероятнее всего, но специально для литого данных не имею 3) удельный вес мелинита выше формованного пироксилина 4) меленит отливался по форме внутренней полости, оборачивался в шелк и вставлялся в снаряд полностью заполняя его. Пироксилин в шашках (в никелированных футлярах) не заполнял полость снаряда, оставляя пустоты

Алекс: Евгений пишет: Любимый вопрос - источник? Это сухопутные или морские и каких калибров? Если есть сканы, то интересно посмотреть Снаряды морские. Источник рапорта военно-морских атташе. Домой приду посмотрю как точно называется. Скан попросите у Gansmitta. Знаю точно у него есть. Евгений пишет: 3) удельный вес мелинита выше формованного пироксилина 4) меленит отливался по форме внутренней полости, оборачивался в шелк и вставлялся в снаряд полностью заполняя его. Пироксилин в шашках (в никелированных футлярах) не заполнял полость снаряда, оставляя пустоты. Насчет удельного веса это вопрос - пероксилин с каким процентом влажности? А про снаряжение снаряда шимозой могу сильно огорчить. Заливалась она прямо в снаряд, без шелкогого мешочка, а стенки снаряда изнутри облуживались и покрывались дополнительно специальным жаростойким лаком. Да и бронебойные снаряды у джапов не особо длиннее. А стеночки вполне стандартные, этож не фугасы. Ко всему прочему японцы своего ничего не делали, а копировали. Так что японский стандартный бронебойный снаряд полное подобие британского, с разницей на взрыватель. А кованный ББ намного лучше и прочнее литого.

Евгений: >Насчет удельного веса это вопрос - пероксилин с каким процентом влажности? До 18% >Заливалась она прямо в снаряд, без шелкогого мешочка, В этом случае еще сильнее огорчу. Смотрите описание снаряда Лутониным, который он сам разбирал. Ежели у вас есть моя книга там приведена цитата из его воспоминаний. >а стенки снаряда изнутри облуживались и покрывались дополнительно специальным жаростойким лаком. общий случай с обр-кой вн.поверхности мне известен и в книге я так же его описал >А стеночки вполне стандартные, этож не фугасы. Что значит стандартные? >Так что японский стандартный бронебойный снаряд полное подобие британского, с разницей на взрыватель. Мнение японцев или ваше? Сошлитесь пожалуйста на источник, желательно японский. >А кованный ББ намного лучше и прочнее литого. Тем не менее в основном были литые термически обработанные. Консультировался у металургов - сталь для ковки д.б. мягкой и для ББ не годится. На начало века дорого и не технологично

Алекс: Евгений пишет: Тем не менее в основном были литые термически обработанные. Консультировался у металургов - сталь для ковки д.б. мягкой и для ББ не годится. На начало века дорого и не технологично. Что дорого правда, но что хуже это вы зря. Кованный снаряд имел более тонкие стенки и содержал больше ВВ. Тут вам просто могу по бритам пример привести.

Алекс: Евгений пишет: В этом случае еще сильнее огорчу. Смотрите описание снаряда Лутониным, который он сам разбирал. Ежели у вас есть моя книга там приведена цитата из его воспоминаний. Приду домой посмотрю. На вскидку не помню, а там точно шимоза была? А то шелковый мешочек мне очень сильно напоминает экзотическую форму самоубийства. Там пикратов должно быть немеряно.

Евгений: >но что хуже это вы зря. Кованный снаряд имел более тонкие стенки и содержал больше ВВ. Для фугасного хорошо, для бронебойного плохо - при ударе стенки не выдержат, поэтому делали их толстыми. Тонкие стенки фугаса проще сделать вальцовкой, чем ковать - дешевле и технологичнее. >а там точно шимоза была? Мелинит с сильным запахом камфоры >Там пикратов должно быть немеряно. Фактов детонации более чем достаточно и 28.07. и 14.05.

Алекс: Евгений пишет: Для фугасного хорошо, для бронебойного плохо - при ударе стенки не выдержат, поэтому делали их толстыми. Тонкие стенки фугаса проще сделать вальцовкой, чем ковать - дешевле и технологичнее. Евгений, дешевле и технологичнее не значить прочнее. Пока тут вчера болел еще раз внимательно проглядел вашу книжку, честно говорю объем проделанной работы вызывает уважение, но кое-что указанное вами не нашел, а со многим просто не могу согласиться (как пример то что микрометр позволял определять дистанцию только до 3кб). Да и вообще, про снаряды, артиллерию и системы управления стоило бы поговорить более конкретно.

Евгений: >Евгений, дешевле и технологичнее не значить прочнее. Алекс, чтобы было толще и прочнее лучше отливать >честно говорю объем проделанной работы вызывает уважение Спасибо >о кое-что указанное вами не нашел Что именно? >а со многим просто не могу согласиться Напишите лучше (без задира) >(как пример то что микрометр позволял определять дистанцию только до 3кб) Нет пределов совершенству, можно изучить и дополнить книгу. Вообще серьезных замечаний по делу на книгу поступило не много >Да и вообще, про снаряды, артиллерию и системы управления стоило бы поговорить более конкретно. Давайте поговорим, мне интересно

Алекс: Евгений пишет: Давайте поговорим, мне интересно Давайте, с большим удовольствием, мне тоже интересно.

Евгений: С чего начнем?

Алекс: Евгений пишет: С чего начнем? Давайте со снарядов. Евгений, давайте только без обид. Один маленький вопросик у Вас по артиллерии спец. подготовка есть? А теперь к снарядам. Итак беру на себя смелость утверждать, что японцы никогда не упоковывали шимозу в шелк. Открывши вчера Радултовского прочитал, за дословность не ручаюсь. Японские снаряды не отличались о английских. В английском снаряде лидит заливался непосрественно в корпус снаряда так, чтобы в середине оставался канал. В него вставляди детонатор состоящий из смеси пикратов амония и калиевой селитры, помещенной в батистовый мешочек. В это верю сразу и навсегда. Думаю именно про этот шелк и писал ст офицер Полтавы.

vov: Алекс пишет: цитатаИтак беру на себя смелость утверждать, что японцы никогда не упоковывали шимозу в шелк. Открывши вчера Радултовского прочитал, за дословность не ручаюсь. Японские снаряды не отличались о английских. В английском снаряде лидит заливался непосрественно в корпус снаряда Беру на себя смелость присоединиться:-). Собственно, преимущество ПК отчасти заключается в технологичности снаряжения снаряда ВВ, а именно - заливкой расплава, который получается относительно легко (чего нельзя сказать о пироксилине). Залить расплав в шелк было бы непросто. А в "обычном" состоянии ПК представляет собой кристаллическое в-во.

Евгений: >давайте только без обид ОК >у Вас по артиллерии спец. подготовка есть? Нет >Думаю именно про этот шелк и писал ст офицер Полтавы. Лутонин дословно - «12-дм снаряд, попавший в сухарное отделение и неразорвавшийся, был извлечен оттуда наверх мной. Снаряд оказался длиной около четырех футов, сталь очень мягкая, ведущий поясок широкий, сплошной, из желтой меди… Многие из нас заметили, что на далеких дистанциях полет японских снарядов был неправильный, они кувыркались через голову. Стенки фугасного снаряда сравнительно очень тонкие, разрывной заряд помещался в двух шелковых мешочках, его было около 70-ти фунтов, и шимоза по наружному виду очень похожа на меленит, но только бледнее его и с запахом камфоры, вероятно ее примешивали» Эта цитата приведена у меня на стр.176-177 я в нее ничего своего не добавлял. Как видно здесь нет неоднозначных трактовок относительно того, что было в мешочках. Ну да ладно бог с ним - не в этом дело. Скорее в том, что надо собрать и сопоставить все источники дословно. Я не отношусь к Рлдутовскому или кому-то еще предвзято, наоборот он интересен. Мне нужен сам источник, в частности Рлдутовский и кем вы еще пользовались. >Итак беру на себя смелость утверждать, что японцы никогда не упоковывали шимозу в шелк. Мы разбираемся в информации и делимся - или утверждаем теории, которые считаем более правильными? Я бы не взялся однозначно утверждать без данных самих японцев. Какие у вас есть японские источники? Те осколки которые есть я в книге изложил. >Японские снаряды не отличались о английских. Это мнение англичан о японцах? Что поставлялось с Якумо? Адзумой? Итальянцами? Что и как переснаряжалось на Фудзи и Ясима? А что знают об этом японцы? Тут вопросов больше, чем ответов >В английском снаряде лидит заливался непосрественно в корпус снаряда так, чтобы в середине оставался канал. В него вставляди детонатор состоящий из смеси пикратов амония и калиевой селитры, помещенной в батистовый мешочек. Любимый вопрос - источник? Вопрос этот не от неверия вам, когда описана конкретика она всегда убедительнее и правдоподобнее >В это верю сразу и навсегда. С англичанами конечно проще, они свое описывают. С японцами все не так. С нашими тоже не совсем гладко. Рлдутовский считает наш фугас палубобойным, Яцына - для стрельбы по береговым укреплениям. Кто прав? Судя по трубке Бринка больше Рлдутовский, т.к. стрелять по земле трубкой Бринка это обречь на не разрывы - но это догадка

Алекс: Евгений пишет: Любимый вопрос - источник? Вопрос этот не от неверия вам, когда описана конкретика она всегда убедительнее и правдоподобнее Евгений я же вам написал это из Радултовского и про похожесть снарядов на английские и про способ снаряжения британского снаряда. Если неясно написал, то сори. И небольшой встречный вопросик, а какими японскими источниками пользовались вы?

Евгений: >Евгений я же вам написал это из Радултовского и про похожесть снарядов на английские и про способ снаряжения британского снаряда. Алекс меня не нужно убеждать, мне нужны цитаты из Рлдутовского. Его я и сам прочитаю >какими японскими источниками пользовались вы? Kaigun Hosen shidan (Historical Stories of Naval Gunnery), 1972 г, Hara-Shobo, Tokyo. Целиком этой книги нет, есть отдельные сканы

Алекс: Евгений пишет: Алекс меня не нужно убеждать, мне нужны цитаты из Рлдутовского. Его я и сам прочитаю Так бы сразу и сказали, он выложен на ветке 1МВ (Цусима 3), единственное не смотрел с какого места и до которого. Кайгун конечно книга неплохая, только она про тактику а не про технику. Евгений, и еще объясните мне дураку, почему у джапов в 1904-05 годах должно быть все исключительно свое и очень секретное? У меня сложилось четкое впечатление, что этим пытаются закрасить наш квасной патриотизм, типа мы были очень крутые (нас на море даже бриты страшились, а не то что косорылые макаки) а тут такая плюха. Следовательно джапы победили нас секретной техникой, немыслемыми для белого человека методами стрельбы и т.д. Пробуют это найти, а нету - значить вот она секретность у джапов, на высшем уровне, тем более, что с 20-х годов 20 века Япония действительно стала достаточно закрытой страной. А может все намного проще - нет у ИЯФ ничего секретного в 1904-5 годах. Воюют они на стандартной западной техники, практически такими же снарядами и методики ведения огнем ничем не отличаются от тех же англичан, благо учителя. А вот Россия не была не крутой, не даже перворазрядной морской державой. Поймали нас со спущенными штанишками, и простите грязной немытой жепой. Мы немогли строить нормальные корабли и грамотно их использовать. И последние, предлагаю рассмотреть вариант, что в изначальную цитату Лутонина вкралась опечатка и должно быть не 70, а 7 фунтов. Тогда получиться все красиво и главное логично - вынесли снаряд, выкрутили взрыватель, вытащили детонатор, т.е практически снаряд разоружили (а не из чистого любопытства он его разбирал). Да и мешочки по 14кг вещь достаточно оригинальная. К тому же так как указаний на то что мешочки содержали литую шашку или шашки нет, а все больше складывается впечатление что разговор ведется о парошкообразном веществе, то шимозой так снаряжаться не может. С уважением Александр.

Евгений: >Так бы сразу и сказали, он выложен на ветке 1МВ (Цусима 3), единственное не смотрел с какого места и до которого. Ну я так и говорю >почему у джапов в 1904-05 годах должно быть все исключительно свое и очень секретное? Проблема в ограниченности яп.источников. Это как в ветке про Мейдзи - мало информации, чтобы проверить ее. Вы читали, видели хоть раз воспоминания яп.участников войны на море? М.б. в Японии это все есть - доступа к ним нет. Это вовсе не означает, что у японцев действительно было свое и секретное, вполне и вероятнее всего было импортное, но круг информации ограничен >У меня сложилось четкое впечатление, что этим пытаются закрасить наш квасной патриотизм, Возможно, но это не мой профиль >Следовательно джапы победили нас секретной техникой, немыслемыми для белого человека методами стрельбы и т.д. Ну этими легендами я не занимаюсь. Когда писал книгу как раз пытался донести, что ничем сверхестественным никто не обладал и все что было сделано, сделали обычными средствами. Все придуманное про жидкий огонь, даже термитные снаряды придумали (был тут на форуме деятель наук, тряс своими дипломами, степенями и зажигал народ своими термитами) >Пробуют это найти, а нету - значить вот она секретность у джапов, на высшем уровне, тем более, что с 20-х годов 20 века Япония действительно стала достаточно закрытой страной. Япония всегда была достаточно закрытой страной, вспомните хотя бы смертную казнь для тех кто был у иноземцев >Мы немогли строить нормальные корабли и грамотно их использовать Мне кажется проблема шире - флот для России дело второстепенное. Плюс гос-во в лице царя, премьера в ситуации на ДВ сделало много ошибок. Касательно флота - недопонимание и отсюда недофинансирование его нужд >не даже перворазрядной морской державой. По уровню техники вполне перворазрядный, подготовка мл.спецов также неплоха, а вот ст.офицерский и адмиральский состав - неудовлетворительная готовность >в изначальную цитату Лутонина вкралась опечатка и должно быть не 70, а 7 фунтов. около 70 фунтов, это около 32 кг (в снаряде 36,6кг) что-то сомнительный вариант про так "вкралась опечатка" >Тогда получиться все красиво и главное логично Я не увлекаюсь подгонкой под ответ, а такое вариант расцениваю именно так. Наоборот интереснее сарвнивать разные данные об одном предмете >а все больше складывается впечатление что разговор ведется о парошкообразном веществе, то шимозой так снаряжаться не может. Да, но это притянуто за уши, если считать что Лутонин изначально всех путает С уважением, Поломошнов Евгений

Алекс: Евгений пишет: Да, но это притянуто за уши, если считать что Лутонин изначально всех путает Никого он не путает. Детонатор действительно порошкообразный, чуть более светлого цвета, чем пикриловая кислота, пахнет именно тем, чем он пишет, и помещался в шелковых мешочках. Если же Вы считаете что это заряд, то объясните, как все это заливлось в мешочки и как потом подрывалось, сами же писали, что без дополнительного детонатора эта гадость целиком не взрывается. К тому же если это заряд, то по весу он ошибся фунтов на 20, т.е. на треть. Евгений пишет: По уровню техники вполне перворазрядный, подготовка мл.спецов также неплоха, а вот ст.офицерский и адмиральский состав - неудовлетворительная готовность Тогда и Чили или Аргентину можно считать первокласными. Техника просто на уровне. Чем вас всех русские адмиралы не устраивают, вполне нормальные в профессиональном уровне, не гении, так гениев в паровом флоте вообще нет. Евгений пишет: Вы читали, видели хоть раз воспоминания яп.участников войны на море? Видел и читал (правда кусками), воспоминания старшего офицера Нанивы господина Того, когда статейку про Варяг ваял. Япония всегда была достаточно закрытой страной, вспомните хотя бы смертную казнь для тех кто был у иноземцев. Это опять в какие времена. Года с 1890 по 1МВ вполне нормальная страна с европейской прозрачностью.

Евгений: >Детонатор действительно порошкообразный, чуть более светлого цвета, чем пикриловая кислота, пахнет именно тем, чем он пишет, и помещался в шелковых мешочках. Ну а что, вполне допускаю, что вы правы, вот пожалуйста, что значит можно проверить или хотя бы задуматься >К тому же если это заряд, то по весу он ошибся фунтов на 20, т.е. на треть. Почему? 1 торг.фунт - 0,4536 кг, около 70 фунтов - около 32 кг, вес заряда 36,6 кг. Где же на треть? >Чем вас всех Ну кого-то это всех? >русские адмиралы не устраивают, вполне нормальные в профессиональном уровне, Ага а войну проиграли. Хорошие моряки - плохие военные. Представление о силе есть, а о тактике нет >Видел и читал (правда кусками), воспоминания старшего офицера Нанивы господина Того, когда статейку про Варяг ваял. А кто еще есть? >Года с 1890 по 1МВ вполне нормальная страна с европейской прозрачностью. Никогда японец не был европейцем и прозрачность у всех своя. И вообще что считать прозрачностью?

Алекс: Евгений пишет: Ага а войну проиграли. Хорошие моряки - плохие военные. Представление о силе есть, а о тактике нет Непомню кто из великих сказал, что войну проигрывают не генералы, а прапорщики и лейтинанты. А спор про тактику давйте лучше оставим, дело долгое и неблагодарное. Лучше про пушки. Теперь еще одно замечание о снарядах. Макаров предлагал легкие снаряды в этоху дымных порохов, когда те были уже на приделе возможностей по своим метательным свойствам. С появлением бездымных порохов необходимость в легком снаряде исчезла. Разница в скорости в 10 метров не для бронепробиваемости, ни для настильности ничего не дает. Что кстати хорошо видно из приведенных вами таблиц. Разница даже в пару градусов, не говоря уже о минутах влияет на настильность настолько мало, что вы этого просто не заметите. Так что вывод о меткобойности (хотя, простите такого понятия в артиллерии нет) мягко говоря притянут за уши. Если хотите аргументировать свое утверждение, то нужно просто рассмотреть табличное отклонение снаряда на равных дистанциях для орудий одинакового калибра русских и японских (английских). С уважением Александр.

grosse: Евгений пишет: цитатаВы читали, видели хоть раз воспоминания яп.участников войны на море? "Акацуки" перед Порт-Артуром ?

Алекс: grosse пишет: "Акацуки" перед Порт-Артуром ? Алексей, это не воспоминания. Это книжуля слепленная, по некоторым признакам, немецким журналюгой по периодике того времени.

grosse: Алекс пишет: цитатаАлексей, это не воспоминания. Это книжуля слепленная, по некоторым признакам, немецким журналюгой по периодике того времени. Я тоже это подозреваю, поэтому и поставил знак вопроса.

Sha-Yulin: grosse пишет: цитата"Акацуки" перед Порт-Артуром ? Читать здесь http://abakus.narod.ru/abakus.html

Евгений: >Непомню кто из великих сказал, что войну проигрывают не генералы, а прапорщики и лейтинанты. Когда война проиграна, проигрывают все. А конкретно про РЯВ сказал невеликий офицер совершенно справедливо - в поражении виноваты все и чем выше, тем больше >А спор про тактику давйте лучше оставим, дело долгое и неблагодарное. Лучше про пушки. Согласен >Так что вывод о меткобойности (хотя, простите такого понятия в артиллерии нет) Это не понятие, а качество которому должно отвечать орудие >мягко говоря притянут за уши. Невестке в отместку про "притянутость" (шутка), а как насчет трети от 70 фунтов? Меткобойность вообще-то не я придумал, если у вас есть иные изложения - выкладывайте, только мне сразу нужен источник, цитата и отсылка к чему-то >С появлением бездымных порохов необходимость в легком снаряде исчезла. Согласен, но надо также понимать, что моя книга описывает то положение, с которым русский флот пришел к войне и посвящен бою 28.07., а не разбору мировой эволюции морской артиллерии (и вообще-то выводы лучше делать после Цусимы). Я невольно этот вопрос затронул, но только в части касающейся основной темы. Касательно самой концепции "легкий снаряд-высокая нач.скорость" в целом только после ПМВ стала очевидной, что она менее эффективна, чем "тяж.снаряд-менее выс.нач.скорость". Мы обожглись в РЯВ, немцы в ПМВ, а правы оказались англичане >то нужно просто рассмотреть табличное отклонение снаряда на равных дистанциях для орудий одинакового калибра русских и японских (английских). Можно, можно и кривые бронепробиваемости поставить, но я ведь писал книгу, которая должна продаваться (и главное покупаться) в магазине, а не диссертацию о морской артиллерии и читатель, который не собирается вникать во все эти таблицы их читать не будет, ему сложные расчеты не нужны. Это вовсе не уничижительно для читателя, просто людей полу- или профессионально разбирающихся в обилие цифр таблиц немного, а такую книгу купят в основном дилетанты типа меня С уважением, Поломошнов Евгений

realswat: Евгений пишет: цитатаМы обожглись в РЯВ, немцы в ПМВ, а правы оказались англичане Как же этио немцы обожглись? А англичане после ПМВ как раз на легкие снаряды перешли (929 кг для 406-мм пушки). Все вопросы фактически снял только 1225 кг снаряд к американскому 16" орудию ВМВ, а потом вопрос вообще отпал :)

Евгений: >Как же этио немцы обожглись? Я имел ввиду концептуально, что фугасом можно быстрее нанести повреждения и получить преимущество в бою, а уже потом добивать. Бронебойным можно сразу убивать, но на это уйдет больше времени, чем на получение повреждений от фугасов

vov: realswat пишет: цитатаА англичане после ПМВ как раз на легкие снаряды перешли (929 кг для 406-мм пушки). Это не вполне добровольно:-). Сразу после 1МВ они планировали нормальные 16-дюймовки со снарядом что-то типа 1030-1040 кг (точно не помню). А потом - "каникулы", кризис, не очень удачная проволочная пушка (кстати, последняя такая). И в конце концов, легкий снаряд, да еще с пониженной скорсотью.

vov: Евгений пишет: цитатафугасом можно быстрее нанести повреждения и получить преимущество в бою, а уже потом добивать. Бронебойным можно сразу убивать, но на это уйдет больше времени, чем на получение повреждений от фугасов Это скорее зависит от ситемы и площади бронирования. Если речь идет о кораблях с небольшой площадью бронирования, то это вполне верно. Если о Гангуте, к примеру, то не очень.



полная версия страницы