Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » НЕВЗРЫВЫ СНАРЯДОВ » Ответить

НЕВЗРЫВЫ СНАРЯДОВ

юнга: To ALL! Извините, я еще не совсем освоился с форумом, в прошлый день не удалось даже найти поле нужное место для ответа, поэтому я попробую просто начать новую тему, тем более, что по сути этот вопрос досконально вряд ли разбирался на форуме. Напомню утверждение уважаемого Абакус, что русские снаряды имеют силу взрыва больше, чем японские. На первый взгляд это кажется глубоко ошибочным, ведь всем любителям военно-морской истории с детства – из книг Мельникова было известно, что японская взрывчатка шимоза взрывается якобы мощнее пироксилина в 1,4 раза, а процентное содержание взрывчатки японских снарядах больше, чем в русских, да и сами японские снаряды тяжелее русских. Все это якобы определяет, что японские снаряды имели мощь взрыва в несколько раз сильнее, чем у русских. Уважаемый Абакус вполне логично оспаривал достоверность этих данных. И хотя я с ним могу согласится, но не хочу сейчас вдаваться в эти подробности, а собираюсь указать совсем иную техническую сторону этой проблемы, о которой почти никто из знатоков даже не подозревает. В действительности, вопреки обыденному мнению, сила взрыва заряда взрывчатки содержащегося внутри снаряда, не так уж сильно влияет на разрушительное действие этого боеприпаса при попадании внутрь корабля. Большинству читателей это конечно покажется парадоксом. Как известно, радиус разрушения при взрыве увеличивается примерно в третьей степени от веса одинаковой взрывчатки. ТРЕТЬЯ СТЕПЕНЬ! Это значит, что если даже удалось увеличить вес ВВ в 8 раз, то взяв из восьмерки корень третьей степени получаем, что радиус увеличивается всего в два раза. Но ведь достичь восьмикратного увеличения содержания веса ВВ внутри снаряда очень трудно, почти невозможно. А меньшая величина увеличения веса ВВ или удельной мощи его взрыва сразу дает гораздо меньшее увеличение диаметра пробоины. Казалось бы –какая разница во сколько раз будет больше пробоина от увеличения разрывной мощи взрывчатки – ведь если это обстоятельство увеличивает воздействие на вражеский корабль, то значит по мнению большинства дилетантов надо добиваться увеличения веса ВВ в снаряде? На самом деле если для разрушения пехотных окопов действительно важно иметь как можно большую силу взрыва, то против кораблей – вовсе не обязательно. Дело в том, что ударная волна от взрыва начинки снаряда очень сильно и быстро убывает с расстоянием от его центра. И если в центре заряда в во время взрыва давление может доходить до полумиллиона атмосфер, то на расстоянии равном всего лишь десяти размеров этого же заряда, давления ударной волны едва хватает, чтобы производить малейшие разрушения конструкций находящихся в воздушной среде. Это значит, что если диаметр двенадцатидюймового снаряда 30,5 сантиметров, то диаметр заряда из шимозы внутри японского снаряда был примерно 20 сантиметров. И вот увеличьте эти 20 сантиметров в десять раз, то получите примерно 2 метра. Кстати сказать, то по измерениям молодого, зеленого и неопытного (по мнению большинства «знатоков») инженера Костенко, диаметр пробоин в обшивке «Орла» был весьма близок к этой цифре – 2,4 метра (8 футов, как он написал). Хотя, читатели должны понимать, что в первом случае указан радиус, то там ведь четко написано, что движения взрывных волн можно наблюдать на расстояниях не больше чем десять размеров заряда. Это подразумевает, что на расстоянии больше десяти размеров от взрыва воздух хотя и приходит в колебательное движение, НО ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ от центра взрыва не имеет. А ведь для того, чтобы пробоину в прочном металле обшивки, воздуху надо не просто двигаться, а еще и давить на нее с достаточно большой силой. В любом случае, по измерениям Костенко, максимальный диаметр отверстия от взрыва японского снаряда не превышал 8 футов в диаметре, то есть 2,4 метра – вот такова была величина фугасного действия японских снарядов начиненных меленитом. Казалось бы – довольно значительное отверстие. Однако, если вы будете внимательны, то буквально на этой же странице в книге Костенко вы прочитаете, что «При взрыве 12 дюймовый снаряд уничтожал все устройства корпуса в районе взрыва, захватывая сферу до 17 футов в диаметре. « И каждый из вас способен легко перевести футы в метры, получаем, что диаметр разрушения был равен 5 метрам. Как же так, ведь буквально одним абзацем меньше, этот «проклятый» Костенко утверждает, что диаметр пробоины в обшивке был никак не больше 2,4 метра? Так где он говорит правду и где врет?

Ответов - 453, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

grosse: Евгений пишет: цитатаИ добавление: "Да, а самое главное что вода будет в цилиндрах двигателя т.к. не все клапана постоянно закрыты - из-за этого происходит гидроудар (жидкость практически не сжимаема) + вода в картере (проблемы со смазкой),коррозия в зеркала цилиндров и пр." Да черт с нимис цилиндрами. Главное, что вода попадет в форсунки, и при первом же вспрыске их распылители разнесет вдребезги. После чего дизель заглохнет. Но главное, что он вряд ли заведется. Я очень хорошо знаю - каково это запускать дизель после даже нескольких месяцев зимнего отстоя. Это несколько дней мук. Запустить же его через 60 лет !?? Ненаучная фантастика...

Krom Kruah: grosse пишет: цитатаНенаучная фантастика... Вы что? Это всериоз воссприняли?!?

Serg2: юнга пишет: цитата Поэтому я слегка приоткрою Вам, что прочитал за свою жизнь несколько тысяч книг и статей на военно технические темы. Увавжемый юнга! Всегда приятно пообщаться со знающим человеком, прочитавшим тысячи книг, тем более мой счет идет только на единицы. юнга пишет: цитатаДа мне как-то все равно, какого именно вида фигура падения осколков там образуется, тем более, что и сам размер этой площади вычислен мною СУГУБО ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО. Извините, недопонял. Просто если считать площадь как круг то это одна величина, если как треугольник то другая, как эллипс третья. И когда Вы пишите что цитатаТо есть, уважаемый Serg2, дистанция разлета осколков Вас нисколько не интересует, а только фигура, которую они образуют? то это не так, очень даже интересует. Я хочу оценить эту площадь достаточно точно чтобы потом согласиться с Вашим утверждением о цитата небронированные части японских кораблей были бы превращены в полное решето даже без прямых попаданий, при условии, что русские снаряды взрывались при падении в воду. Кроме того что пишут в книгах о снаряде взорвавшемся в воде а не на поверхности, сколько он может дать осколков? юнга пишет: цитатаВо-первых, я считаю, что если кто-то из участников форума приводит данные любого из военных историков или обозревателей, то он обязан хотя бы кратко дать характеристику достоверности цитируемого им деятеля. Простите меня глупого. Д.К.Браун (D.K.Brown) известный английский историк, по специальности кораблестроитель. Написал несколько толстых книг (наиболее известна недавняя "трилогия" Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860-1905 97г/ Grand Fleet: Warship Design and Development 1906-1922 04г/ Nelson to Vanguard: Warship Design 1923-1945 00г, названия книг отражают их суть) и множество мелких статей в журналах Warship и Warship International, данные одной из них я привел. Что касается достоверности то по моему скромному мнению нет ни одного историка информация которого 100% достоверна поэтому конечно приведенную информацию я 100% достоверной не считаю. Как и секретную историю РЯВ о 147 томах если японцы вдруг решат ее опубликовать.. юнга пишет: цитатаИ если уж Вам так хочется, то приведите пожалуйста чертеж башни орудий главного калибра немецкого линейного крейсера «Дерфлингер» чтобы на нем хорошо была видна та самая продольная переборка внутри башни, о которой Вы говорите. Чертежи ее наличие могут и не показать, об этом ниже. Но я могу привести источник в котором говорится о том что в башне Дерфлингера между орудиями была 1" броневая переборка - это написано в монографии Battlecruisers на стр 50, ее автор пожалуй самый известный английский историк флота N.J.M.Campbell перепроверки не требует. Также о наличии и роли переборки говорится в превосходной книге этого же автора Jutland. An analisis of the fighting где дается подробное описание повреждений полученных при Ютланде на основе данных английских и немецких архивов. Номер страницы сейчас не могу привести т.к. книга не при мне, однако она почти вся выложена в сети на сайте Абакуса. И если уж на то пошло то и ЛК типа Севастополь имели в трехорудийных башнях по две 1" бронированных переборки, т.е. даже не до ВМВ, а до ПМВ что совершенно четко видно на фотографии собранной на заводе 12" башни со снятой крышей. Тем не менее на чертеже его башни их нет!!! С уважением

клерк: Алекс пишет: цитатаПравда после ваших последующих выступлений у меня к вам вопрос, а ваша фамилия не Тисленко случайно Похоже ТЕсленко. Зовут Олег.

mish: юнга пишет: цитатаНо наблюдатели не догадались, что эти снаряды пронзили насквозь корпус миноносца, а ошибочно принимали их ЗА ПЕРЕЛЕТЫ – то есть якобы промахи! А на самом деле, по моему мнению промахов у них не было! Вы слышали когда нибудь, как пуля из калашникова попадает в автомобиль? А представьте теперь звук, с которым 152 мм снаряд прошивает борта миноносца - и все это происходит близко от наблюдающих. И что они все глухие или контуженные, что ничего не слышат, а старший офицер "Донского" - Блохин - он что враг себе, что в показаниях пишет что попали только 6-м выстрелом? юнга пишет: цитатаНо суть в том, что почти никакой корабль НЕ МОЖЕТ УТОНУТЬ ОТ ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО снарядного попадания в носовую оконечность! То есть, представьте, что у миноносца или эсминца торпедой или снарядом напрочь оторвет эту самую носовую оконечность, и что будет от этого? Да наполовину оторванный корабль скорее всего останется на плаву, хотя и с дифферентом на нос. Потому, что на каждом корабле имеются поперечные переборки. Да случаи бывали, когда миноносцы разрезало таранным ударом крупного корабля и большая часть оставалась на плаву - но это сильно зависит от удачи - и переборка в котельное отделение не должна быть повреждена. И надо также учитывать, что отрезанная часть тонет сама по себе - и потеряв плавучесть не тянет за собой весь корабль. А что до Буйного - то как раз последнее (основательное) попадание и могло привести к быстрой гибели - и то что он быстро ушел под воду носом перед встав на попа - это только подтверждает. Если бы миноносцы были так нечувствительны (как вы пишите) к попаданиям 6-дюймовых снарядов, то японцы днем могли бы всю эскадру Рожественского быстренько отправить на дно лихой минной атакой. Ан нет - вон из-за одного 75мм орудия Суворова - с ним сколько провозились.

Serg2: Алекс пишет: цитата7. Возникновение вышеперечисленных дифектов из-за неправильного хранения боеприпасов. Я бы еще дописал п8 - невзведение по причине износа орудия.

Serg2: mish пишет: цитатаАн нет - вон из-за одного 75мм орудия Суворова - с ним сколько провозились. Не факт т.к. хорошой подготовкой большинство ихних миноносцев не отличалось поэтому и возились. А потом приплыл 4-й дивизион, потопил Суворов, а заодно Сисой и Наварин..

Алекс: Serg2 пишет: Я бы еще дописал п8 - невзведение по причине износа орудия. А можно пояснить почему.

Serg2: Снаряд не получает расчетного ускорения (по оси или вращательного из-за порушенной нарезки) которое вроде бы его и взводит.

Алекс: Serg2 пишет: Снаряд не получает расчетного ускорения (по оси или вращательного из-за порушенной нарезки) которое вроде бы его и взводит. До таких приделов морские орудия не растреливают, морская цель точечная и требует большой точности стрельбы. Растрелянные до нельзя по морским меркам орудия служили на сухопутном фронте чуть ли не годами.

юнга: цитатаВот что сказали люди, знающие предмет: "Недавно это года четыре назад (как я понял) Вообще вероятность запуска двигателя сразу близка к нулю (хотя бы потому что рейку прихватывает в ТНВД) Но если не дай бог он и вправду заведется, то движок проработает минуты две. После этого его место на помойке" И добавление: "Да, а самое главное что вода будет в цилиндрах двигателя т.к. не все клапана постоянно закрыты - из-за этого происходит гидроудар (жидкость практически не сжимаема) + вода в картере (проблемы со смазкой),коррозия в зеркала цилиндров и пр." И добавление: "Да, а самое главное что вода будет в цилиндрах двигателя т.к. не все клапана постоянно закрыты - из-за этого происходит гидроудар (жидкость практически не сжимаема) + вода в картере (проблемы со смазкой),коррозия в зеркала цилиндров и пр." Да черт с ними с цилиндрами. Главное, что вода попадет в форсунки, и при первом же вспрыске их распылители разнесет вдребезги. После чего дизель заглохнет. Но главное, что он вряд ли заведется. Я очень хорошо знаю - каково это запускать дизель после даже нескольких месяцев зимнего отстоя. Это несколько дней мук. Запустить же его через 60 лет !?? Ненаучная фантастика... Вопрос о танке к теме невзрывов снарядов возник весьма косвенно. На самом деле бегло затрагивался вопрос о том, могли ли испортиться в жарком климате тропиков снаряды на эскадре Рожественского, чтобы у них увеличился процент невзрывов? А собственно про танк могу сказать, что я слегка ошибся, и перепутал Литву с Эстонией. Так вот, дело было на самом деле в Эстонии. И не два или четыре года тому назад, а в этом году, и возможно совсем недавно. Я ничего не могу утверждать, поскольку каждый из нас знает, что журналисты особенно телевизионные способны без зазрения совести фальсифицировать что угодно, и запросто могут вставить киносюжет хоть двух летней давности в современный выпуск новостей. Но мой друг говорил мне что это не приветствуется, что если на ежедневной газете могут быть новости позавчерашнего дня, то на телевидении – только сегодняшнего. И этот сюжет помечен датой 6 декабря 2006 года. Буквально в сюжете сказано, что Эстонская историческая организация «Остин» («Поиск») Уже десять лет ведет поиск останков военнослужащих и оружия. Этот танк Т-34 даже удалось завести через 60 лет после пребывания под водой. В реальности в киносюжете нам показали два коротких момента – эпизод с вытаскиванием танка тягачом из воды, и движения танка Т-34 по лесной просеке среди специально срубленных для этого деревьев.

юнга: Я не должен бы судить о возможности работы двигателя после многих лет пребывания под водой, поскольку у самого у меня даже нет машины. Но все же, думаю что и двигательные знатоки тоже не слишком разобрались в этом вопросе. Во-первых, показанная речка настолько узка и мелка, что танк мог преодолевать ее только самым тихим ходом по льду, и видимо когда стал проваливаться через него, то механик-водитель сразу заглушил двигатель. Поэтому дизель этой тридцатьчетверки нисколько не засасывал в себя воздух, а значит, его воздушный тракт не мог быть заполнен засосанной водой, а только лишь заполнившей ее по возможности путем давления водяного столба. Однако, глубина той реки порядка двух метров – то есть практически высота тридцатьчетверки. Причем я так полагаю, что сразу после утопления башня этого танка еще возвышалась над водой, и только потом он медленно – годами погружался в ил. А это значит, что давление воды на воздухоприемный тракт двигателя не более одного метра – это всего лишь одна десятая доля атмосферы. Следовательно, воздух в воздушной трубе дизеля мог сжаться не более чем на одну десятую долю своего объема – то есть уменьшение объема воздуха в воздухоприемной трубе танка всего лишь на 10%. А это значит, что в цилиндры дизеля ВОДА ПОПАСТЬ НЕ МОГЛА! Поэтому никакого гидроудара в принципе быть не могло. А цилиндры естественно остались незаржавленными шестьдесят лет. Казалось бы .- должен заржаветь сам дизель, рейки ТНВД и все такое прочее. Но надо знать, что коррозию вызывает лишь содержащийся в воде кислород, и если он по каким-то причинам кончится, то и коррозия полностью прекратится. То есть – коррозия возможна только в открытых для перемещения масса воды, где кислород постоянно добавляется, а если по каким-то причинам некоторый объем воды закрыт на десятки лет, то кислород там не обновляется. Всем известен случай с гибелью подводной лодки К-129, и как ее потом тайно поднимали американцы с помощью проекта «Джениффер». И подняв носовую часть нашей лодки, они нашли внутри ее прочного корпуса американцы обнаружили там нескольких трупов совершенно неразложившихся советских моряков, что их очень удивило, потому, что с момента гибели прошло несколько лет. Американцы сделали ошибочное предположение, будто неразложение тел произошло из-за отсутствия кислорода в морской воду на больших глубинах. На самом деле, содержание кислорода на больших глубинах практически такое же как и на средних – примерно 5 миллилитров на литр. И рыбам, даже глубоководным кислорода вполне хватает. Но дело в том, что хотя отсек нашей подводной лодки и был затоплен водой, но видимо через не слишком большое отверстие. И поэтому, свободное омывание воды обтекало корпус погибшей ПЛ только снаружи, а внутрь этого отсека порции свежей воды с новым запасом кислорода не попадали. И трупы советских моряков не могли разложиться по причине отсутствия поступления свежего кислорода. В этот отсек. Но вероятно, что нечто подобное произошло и с моторным отсеком затонувшей тридцатьчетверки. Хотя снаружи ее обтекал поток речной воды с постоянно обновляющимся запасом кислорода, и снаружи она исправно ржавела, но не слишком быстро – примерно 0,1 или даже 0,01 миллиметра толщины в год, но для танка такая коррозия не страшна из-за большой толщины листов брони его корпуса. А внутри моторного отделения этого танка обмена воды практически не было, и значит коррозия там практически отсутствовала. Мало того. Вода попавшая в картер дизеля, прежде чем добраться до верхней его части – до зеркала цилиндров - вода сначала должна была сжать этот воздух. Но как вы помните, повышение давления произошло незначительное – всего лишь на одну десятую долю атмосферы. Это значит, что воздух внутри картера сжался всего лишь на 10% своего объема, но его осталось 90%, и причем вода в картере осталась внизу, а воздух поднялся вверх, да вдобавок в этой воде скоро кончился весь кислород, так что коррозия внутри дизеля в принципе была невозможна. Точно так же весьма странно предположение знатока о попадании воды в форсунки. Да с какой стати воде проникать внутрь форсунки? Ведь когда танк въезжал на лед реки, вся его топливная система была заполнена дизельным топливом. Потом двигатель внезапно был остановлен, но ведь это не значит, что внутрь трубок для подачи топлива к форсункам был якобы допущен воздух или вода – они по прежнему остались заполнены соляркой, которая как вы знаете является абсолютно несжимаемой, как и любая жидкость. И все эти шестьдесят лет внутри форсунок находилась солярка – которая работала фактически как смазка, великолепнейшим образом предохраняя форсунки и топливный насос от коррозии..

юнга: Вот подобный случай взятый из книги Джозефа Горза «Подъем затонувших кораблей» 1985 г издания, глава «Стойкий груз «Порт-Филипа» со стр. 199 : «В январе 1918 года в Нью-йоркской бухте столкнулись два судна, и одно из них – «Порт-Филип» быстро затонуло. В трюмах этого парохода находился груз колючей проволоки и несколько сотен грузовиков марки «Форд». Несколько месяцев они находились под водой. Причем не пресной речной водой, как танк Т-34, а соленой морской. В конце-концов эти разобранные грузовики подняли, и как только ящики с их частями поднимали из воды краном, то сразу погружали в а бак с маслом, механики тут же собирали машины, и заправив их бензином совершали пробную поездку, и сразу продавали всем желающим. Причем эти грузовики, поднятые из под воды ездили вовсе не две минуты. Итак повторяю, что вопрос про танк имеет отношение к теме невзрывов снарядов лишь постолько, что некторые объекты могут находится в самых жутких условиях хранения огромный период времени и при этом сохраняют работоспособность. И пусть мои уважаемые оппоненты даже и не согласятся на верность моих выводов по этому танку, вопрос в конце-концов не в нем, а в снарядах. Мог ли повлиять на них фактор хранения, чтобы в Цусиме они ухудшились. Мое вполне четкое и определенное мнение, что никакого влияния для эскадры Рожественского это оказать не могло. Евгений видимо не понял кто и что спрашивает, поэтому задал мне вопрос: 1) какие невзрывы и чьи снаряды? 2) с чего Вы их связали с недостаткми хранения? Отвечаю, что я категорически против первоначально приведенного высказывания Уважаемого Алекс, набросавшего целую кучу якобы действующих факторов появления невзрывов снарядов. И одним из них был недостатки хранения. На это дополнительно могу ответить. Что еще во время первой мировой войны для русской армии изготовлено огромное количество снарядов в частности для трехдюймовой полевой пушки. И все эти снаряды не успели расстрелять не только в первую мировую и гражданскую войну, но и в последующие мелкие конфликты. Так мало того – даже гигантские по расходу боеприпасов сражения Великой отечественной войны и то не смогли исчерпать этого запаса. В итоге получилось, что снаряды для этих пушек видимо иногда хранились по тридцать лет и более. И вряд и можно предполагать, что с каждым готом у них на несколько процентов увеличивался общее соотношение невзорвавшихся снарядов. То есть явно, что фактор хранения имеет ничтожное значение для невзрывов боеприпасов. Так же как почти все остальные факторы, которые привел уважаемый Алекс. Тем более, что в одном из сообщений моего оппонента было сказано, что для подавления Свеаборгского восстания были переснаряженные боеприпасы с Владивостокских крейсеров. Мне не очень понятно, причем тут снаряды с Владивостокских крейсеров, потому, что броненосец «Слава» вероятно стрелял и 12 дюймовыми снарядами, и отбрасывая все другие калибры, если двенадцатидюймовки у нее не взрывались, значит это однозначно никаким образом не может быть связано с недостатками хранения. А так же и переснаряженные боеприпасы Владивостокских крейсеров если были в этом деле, то процесс переснаряжения фактически означает, что перед нами как бы свежеизготовленный снаряд. Уважаемый Алекс ничего не сообщил об их проценте взрываемости. Правда Евгений высказал как бы безспорную истину, что «все что может испортится – портится». Имеет ли это высказывание отношение к данному вопросу – не очень понятно. Если Уважаемый Евгений хочет утверждать, что процент невзрыва снаряджов значительно зависит от условий хранения, то хотелось бы услышать более достоверные количественные аргументы чем общефилософская истина «все что может испортится – портится».

юнга: цитатаВы слышали когда-нибудь, как пуля из калашникова попадает в автомобиль? А представьте теперь звук, с которым 152 мм снаряд прошивает борта миноносца - и все это происходит близко от наблюдающих. И что они все глухие или контуженные, что ничего не слышат, а старший офицер "Донского" - Блохин - он что враг себе, что в показаниях пишет что попали только 6-м выстрелом? Без всяких шуток я сильно интересуюсь случаями попадания пуль в автомобили. Снимаю на видео каждый случай который показывают в новостях обстрела автомобилей в любых странах и в нашей тоже. И заметил, что журналисты во время таких сюжетов показывают всегда только одну сторону автомобиля – в которую попала пуля, но почти никогда обратную, там где должно быть ее выходное отверстие. У меня имеется предположение, что пуля и не делает никакого выходного отверстия в другой противоположной стенке автомобиля, а остается в нем. Возможно это потому, что у пуль мала устойчивость в полете – центр давления находится впереди центра тяжести. И получив небольшое сопротивление от удара о переднюю стенку автомобиля, пуля из Калашникова тут же теряет устойчивость и начинает кувыркаться. Вы знаете, что это было так специально сделано, чтобы пуля начинала кувыркаться сразу, как только попадает в тело человека. Но ведь автомобильное железо хотя и тонкое, но все равно оно прочнее, чем человеческое мясо. А это значит, что при пробивании передней стенки автомобиля из железа, пуля просто обязана начать кувыркаться. И поэтому ко второй стенке она прилетает уже боком. И ударяясь боком – зачастую не способна пробить вторую стенку, и остается внутри автомобиля. А от этого видимо получается очень громкий звук, потому, что корпус машины превращается в резонатор. Но с миноносцем все происходило иначе. Шестидюймовый снаряд диаметром 152 мм имеет настолько большой калибр по сравнению с 6 миллиметровой обшивкой борта миноносца, что этот снаряд пробивает борт миноносца с близкой дистанции 1,5 кабельтова как шило бумагу. И при этом снаряд не начинает кувыркаться, а летит устойчиво и нормально также как шило бумагу пробивает и второй борт миноносца. Поэтому громкого звука не происходило. К тому же расстояние полтора кабельтова – примерно равно 300 метров. Может быть моряки «Дмитрия Донского» действительно не слышали громкого звука от своих попаданий, а на негромкий звук просто не обратили внимания, посчитав его звуком от взрыва при падении снаряда в воду. ПО каким причинам командир крейсера Блохин совершенно искренне считал, что они промахиваются – я подробно объяснил в статье. И не только он один так думал, но и вся команда крейсера, видевшая эту стрельбу. Но поймите, что человеческие органы чувств нас часто подводят и бывает очень сильно обманывают. Я уже говорил, что разглядеть с трехсот метров небольшую дырку в борту от попадания невзорвавшегося снаряда невооруженным глазом было невозможно, и поэтому никто из них не мог знать, что их снаряды насквозь прошивают миноносец. А то, что снаряды падали за миноносцем, и при падении поднимали столб воды, все это создавало обманчивое впечатление будто они дают фальшивые перелеты, то есть все искренне думали что промахиваются. Хотя на самом деле отлично попадали.

юнга: Я шагал напролом – никогда я не слыл недотрогой. Если ранят меня в справедливых тяжелых боях, забинтуйте мне голову русской лесною дорогой, и укройте меня одеялом в осенних цветах. цитатаЧертежи ее наличие могут и не показать, об этом ниже. Но я могу привести источник в котором говорится о том что в башне Дерфлингера между орудиями была 1" броневая переборка - это написано в монографии Battlecruisers на стр 50, ее автор пожалуй самый известный английский историк флота N.J.M.Campbell перепроверки не требует. Также о наличии и роли переборки говорится в превосходной книге этого же автора Jutland. An analisis of the fighting где дается подробное описание повреждений полученных при Ютланде на основе данных английских и немецких архивов. Номер страницы сейчас не могу привести т.к. книга не при мне, однако она почти вся выложена в сети на сайте Абакуса. И если уж на то пошло то и ЛК типа Севастополь имели в трехорудийных башнях по две 1" бронированных переборки, т.е. даже не до ВМВ, а до ПМВ что совершенно четко видно на фотографии собранной на заводе 12" башни со снятой крышей. Тем не менее на чертеже его башни их нет!!! С уважением Кемпбелла я признаться полностью не читал (только выдержки), но зато чуть ли не всю жизнь читаю различные книги и статьи про российские дредноуты типа «Севастополь» и «Императрица Мария». И ни в одной из них никогда ни разу не упоминалось, что орудия в башнях этих линкоров якобы были разделены продольными переборками. Да взять хотя бы книгу Цветкова, которую я помню чуть ли не наизусть. Автор той книги рассказывает о системе управления стрельбой, но ни малейшего намека на герметичную переборку. А ведь если орудия были отделены друг от друга герметично, то командир башни обязан был как-то отдавать приказания своим матросам находящихся в трех разных отсеках башни. Каким образом? Громкоговорящей радиосвязи тогда еще не существовало! То есть, никаких глухих переборок внутри башни как бы и быть не должно. И на чертеже башни виде сверху их действительно не видно. Впрочем, сечение однодюймового листа металла в таком масштабе рассмотреть почти невозможно. Что Вам удалось рассмотреть на фотографии – мне трудно сказать, лично у меня фотография недостаточно четкая, чтобы уверенно судить о наличии переборок. Хотя действительно, на том фото в задней части башни можно различить две какие-то незаконченные переборки. Но приглядевшись повнимательнее на чертеж поперечного разреза башни, а потом на продольный, я стал считать, что в ней не очень явно прорисованы полупереборки. То есть – не полностью выполненные абсолютно герметичные переборки на всю длину башни, а именно ПОЛУПЕРЕБОРКИ, протяженностью всего лишь одну четвертую часть длины башни. Причем в нижней части эти полупереборки урезаны, и их длинна меньше, а в верхней части под подволоком эти полупереборки упираются в поперечное ребро, и поэтому их длинна на фотографии кажется зрительно больше, чем они есть на самом деле. Для чего же они были поставлены, если не обеспечивали никакой герметичности при пожаре?

юнга: А вот обратите внимание: лобовые листы башенной брони находятся почти точно над барбетом, который и воспринимает всю их тяжесть. Зато плиты брони задней стенки башни - так называемого свеса, как бы висят в воздухе, и их вес барбетом не воспринимается напрямую. Большинство читателей наивно думает, будто Прочность башни орудий главного калибра на каждом корабле обеспечивается за счет очень толстой брони – но это глубокое заблуждение. У танков это действительно так – у них башни либо литые, либо сварные, то есть все куски брони сварены в одну прочную и единую конструкцию. Но у кораблей все совершенно иначе. У корабельных башен имеется внутренний корпус – рубашка из сравнительно тонких листов мягкого железа, на которую крепятся плиты брони, зачастую никак не связанные между собой. Поэтому броня башни ни капли не добавляет ей общей прочности, а висит как бы отдельными лепешками. Естественно, что внутренний корпус – рубашка под весом этих гигантских плит стал бы изгибаться, особенно прогнулся бы вниз его задний свес. Это тем более так, потому, что лобовые плиты башенной брони у «Севастополей» ТОНЬШЕ, чем задние – то есть передние имели толщину 203 мм, а задние – 305 мм. У кораблей других стран это распределение толщин было по иному – не буду комментировать. И вот, чтобы компенсировать этот огромный вес фактически висящих в воздухе задних плит, и необходимы эти задние полупереборки, которые на самом деле обеспечивают только функцию общей прочности, но ни в коем случае не герметичности. Но ясное дело, что никакой герметичности такие переборки не могли обеспечить в принципе. Потому, что если внутри башни возник бы пожар, то тогда для предохранения от огня должна быть обеспечена абсолютная герметичность одного отсека башни от другого. Видимо назначение этих полупереборок совсем в ином, от огня они не спасали. И как вы знаете, на линкоре «Марат» в тридцатые годы возник пожар внутри башни, и она полностью выгорела, вместе со всем личным составом полностью. Но тогда этот факт скрыли от общественности, и в книге Цветкова он ни одним словом не упомянут. Точно такие же пожары происходили и в башнях американских линкоров и дредноутов времен постройки первой мировой войны и позднее, и все эти башни выгорали полностью, если там и были переборки, то они никоим образом их не спасали, в отличие от башни «Дюнкерка» другая половина которой осталась абсолютно нетронутой огнем. Мало того, вы приводите толщину этих переборок как 1 дюйм. Но достаточно ли это? Если Вы знаете, то во всем мире признано, что для защиты от осколков попавших снарядов требуется ставить броню толщиной от одной четверти, до одной шестой калибра вражеских снарядов. То есть, если кораблестроители всех стран ставили бы эти переборки внутри башни для защиты именно от осколков при взрыве снаряда внутри башни, то тогда и толщина их должна быть соответствующая. Поскольку немцы хорошо знали, что на английских линейных крейсерах калибр орудий 343 миллиметра, то значит, чтобы защититься от их осколков внутри башни потребовалась бы броневая переборка толщиной в одну четверть их калибра – 85 миллиметров. А вы говорите, что в действительности там было всего один дюйм – 25 миллиметров. Да что – немцы элементарного правила что ли не знали? Конечно каждый здравомыслящий читатель тут же про себя усмехнется: да не бредит ли этот автор – какая еще может быть противоосколочная защиты внутри башни от взорвавшегося внутри нее осколков крупнокалиберного снаряда – не проще ли увеличить толщину стенок башни на ту же величину? Но поймите, что я вынужден опровергать бредовое предположение Кэмпбелла о спасительной роли переборок в ПМВ, и поэтому приходится приводить такие «умствования». Значит, уважаемый Серж, в башне «Дерфлингера» взорвался английский 381 мм снаряд, и пятеро немецких моряков спаслись благодаря 25 миллиметровой переборке? Не кажется ли Вам эта толщина несколько маловатой против взрыва восьмисот килограммового боеприпаса в замкнутом помещении? И причем этот 381 мм снаряд якобы взорвавшись внутри самой башни «Дерфлингера» по мнению маститых историков, почему-то давлением ударной волны своего взрыва не сбросил крышу ни этой башни, и другой такой же снаряд попавший в башню Дора, и у нее не сбросило крышу. Как все это объяснить? Не правильнее ли согласится со мной, что никакого взрыва внутри этих башен не было! И английские снаряды не пробили насквозь их брони, а все повреждения и пожары башен были вызваны только отколовшимися осколками самой башенной брони? И вот еще любопытное подтверждение этому. На линейном крейсере «Дерфлингер» два 343 мм полубронебойных снаряда попали в каземат 150- мм орудий правого борта, пробив 178 мм бронирование. Следующий снаряд вывел из строя среднее казематное орудие, и осколками убил и ранил часть орудийной прислуги.. Одни из снарядов выбило из лафета носовое 150-мм орудие (того же борта), причем в личном составе оказались потери. (то есть, из шести среднекалиберных орудий этого борта были выбиты четыре пушки)»

Serg2: продолжение

Serg2: >Кемпбелла я признаться полностью не читал - Сильно рекомендую прочитать, он здесь http://webpages.charter.net/abacus/news/jutland/cont.htm >Если Вы знаете, то во всем мире признано, что для защиты от осколков попавших снарядов требуется ставить броню толщиной от одной четверти, до одной шестой калибра вражеских снарядов. То есть, если кораблестроители всех стран ставили бы эти переборки внутри башни для защиты именно от осколков при взрыве снаряда внутри башни, то тогда и толщина их должна быть соответствующая. В Naval weapons of WW2 (85г) Кемпбелла на стр 283 дана толщина продольной переборки в башнях ЛК типа Ришелье, она равна 45мм, на стр 287 того же источника дана толщина переборки на ЛК типа Дюнкерк - 40мм. Не так трудно посчитать толщину переборки относительно ГК этих ЛК - это примерно 1/8. Цифра явно выпадает из названного Вами интервала между 1/4 и 1/6 калибра. Толщина переборки 1" это 1/12 калибра что полагаю является результатом следующих размышлений - в бою башни ГК развернуты на противника, поэтому снаряд попадая в башню движется параллельно переборке и при взрыве наиболее убойные и тяжелые осколки головной части попасть в переборку не могут, а если и попадают то под невыгодным углом. А для противостояния осколкам более тонкой боковой стенки такая толщина минимально достаточна что подтверждается описанием описанием повреждений ЛК Баден при испытаниях проведенной англами в 1921, стрельба велась 15"снарядами. Как один из выводов - "Во время испытаний 30мм продольная переборка локализовала повреждения на ближнем борту от 8-го выстрела и на дальнем борту от 16-го выстрела... Переборки такого рода могут ограничить повреждения от эффекта {взрыва]снаряда с взрывателем без замедления но должны быть как минимум толщиной 30мм."(ADM 186/251 стр130). Но это испытания, относительно боевых повреждений смотрим Ютланд Кемпбелла - стр222-3 "снаряд пробил 10.25" броню барбета [попавши в его верхний край] и взорвался в верхней части поворотного стола между двумя орудиями ниже платформы боевого отделения... В целом, семь главных и семь передних полузарядов загорелись, но в боевом отделении которое имело продольную противоосколочную переборку, один главный и один передний полузаряды остались невозгоревшимися..." - это про тот 15" снаряд который мы ошибочно посчитали взорвавшимся в боевом отделении, хотя на самом деле у Хаазе место где именно попал снаряд в башню не указано. Далее, "это был единственный случай в ютландском бою когда британский снаряд реально пробил тяжелую броню [более 10"] и взорвался внутри." что вроде бы подтверждает Ваше утверждение. Но вот смотрим эффект от взрыва 15" попавшего в крышу соседней возвышенной башни и взорвавшегося внутри - "Разрывной эффект снаряда был признан сравнительно небольшим. В боевом отделении шахта правого элеватора зарядов была уничтожена, также как дальномер, в то время как все приспособления относящиеся к правому орудию были сильно повреждены осколками но само правое орудие как и левое орудие получило лишь незначительные повреждения, а 1" осколочная переборка не была пробита, как и не было повреждено бронирование тыла башни." и "всего семь главных и 13 передних зарядов воспламенилось но в башне которая имела продольную переборку как на Лютцеве, два главных и два передних полузаряда у левого орудия не загорелись, хотя внешний слой двойного шелкового картуза был опален." и "Пламя и дым убили весь персонал башни из 75 человек исключая двух которые спаслись через один из люков для выброса гильз, однако один позднее умер." Готов поспорить что эти двое были из обслуги левой башни.. Оносительно неупомянутой переборки в башнях ЛК типа Севастополь - в той литературе которая есть у меня (например Цветков, Васильев, Скворцов, Платонов, Амирханов..) она действительно не упомянута. Что просто говорит о плохом качестве этих работ. У меня есть несколько фотографий крупным планом 12" башни без крыши на Обуховском и Металлическом заводах на которых переборка видна практически полностью, вдоль всей башни, кроме нижней части в углу, если желаете я могу их отсканить и переслать на Ваш email. О том что ее толщина 1" мне говорил лично ув.С.Е.Виноградов. Но если Вам интересно ее упоминание хоть в каком-то печатном источнике то о наличии противоосколочной переборки между орудиями на ЛК типа Севастополь написано в Russian and Soviet Battleships на стр 220, автор S.McLaughlin.

Serg2: Относительно общения отделенных переборкой боевых отделений - возможно оно происходило посредством переговорных труб и телефонов (вспоминаем рассказ Хаазе в месте где описано как дым повалил через эти трубы в центральный пост). А при наличии центральной наводки оно практически не требуется. Подробности о выгоревшей башне Марата мне к сожалению неизвестны, за исключением того что погиб весь персонал - 68 человек. Если они у Вас есть то хотелось бы уточнить сколько картузов и где возгорелось, в каком из трех отделений башни оно первоначально возникло, в результате чего погибли люди у соседних орудий, были ли в ней еще переборки (к 33г башня уже была модернизирована). С уважением

юнга: цитатаNaval weapons of WW2 (85г) Кемпбелла на стр 283 дана толщина продольной переборки в башнях ЛК типа Ришелье, она равна 45мм, на стр 287 того же источника дана толщина переборки на ЛК типа Дюнкерк - 40мм. Не так трудно посчитать толщину переборки относительно ГК этих ЛК - это примерно 1/8. Цифра явно выпадает из названного Вами интервала между 1/4 и 1/6 калибра. Толщина переборки 1" это 1/12 калибра что полагаю является результатом следующих размышлений - в бою башни ГК развернуты на противника, поэтому снаряд попадая в башню движется параллельно переборке и при взрыве наиболее убойные и тяжелые осколки головной части попасть в переборку не могут, а если и попадают то под невыгодным углом. Согласен, что Ваши рассуждения в этом логически правильны Обратите внимание Серж, что чаще всего Вы ссылаетесь на башни французских линкоров типа Дюнкерк и Ришелье, потому, что именно у этих кораблей безспорно внутри башен была разделительная переборка. .Возможно она была и четырехорудийных башнях линкоров типа «Кинг Джордж 5». Но вот для всех других кораблей, особенно во времена первой мировой войны - ее существование не доказано! И не стоит приводить в пример советскую башню ГК в Севастополе – 30-ю батарею – я сам недавно видел в небольшом кинокадре отрывок про нее – там действительно есть продольные переборки, которые я считаю доделали после войны. (то есть их довели до передней стенки башни).

юнга: цитата[ ЛК Баден при испытаниях проведенной англами в 1921, стрельба велась 15"снарядами. Как один из выводов - "Во время испытаний 30мм продольная переборка локализовала повреждения на ближнем борту от 8-го выстрела и на дальнем борту от 16-го выстрела.../quote] При попаданиях в ЛК Баден, по моему мнению – там скорее всего английский снаряд тоже не проникал внутрь башни, а только выбивал так называемую стальную пробку из стенки башенной брони. Вот эта пробка и летела строго вдоль башни, а так же совместно с ней и несколько кусочков стали от башенной брони. Обратите внимание на слова "Разрывной эффект снаряда (калибра 381 мм в башне Дора) был признан сравнительно небольшим» Уважаемый Серж! Ну подумайте сами: все снаряды и веса взрывчатки у них при одинаковом калибре строго одинаковы. Как может эффект от взрыва БЫТЬТ НЕБОЛЬШИМ? Почему он может быть меньше, чем у такого же боеприпаса попавшего в соседнюю башню Цезарь на «Дерфлингере»? Не проще ли догадаться что никакого проникновения снаряда внутрь башни Дора вообще не было, точно так же как и внутрь башни Цезарь. Серж – вся фраза, что написано ниже у Кемпбелла – это ложь смотрим Ютланд Кемпбелла - стр222-3 "снаряд пробил 10.25" броню барбета [попавши в его верхний край] и взорвался в верхней части поворотного стола между двумя орудиями ниже платформы боевого отделения... это был случай в ютландском бою когда британский снаряд …взорвался внутри." что вроде бы подтверждает Ваше утверждение. Значит снаряд взорвался ниже платформы рабочего отделения. Но поймите Серж, эта пресловутая переборка, существование которой я считаю что недоказано, но даже если бы она существовала в действительности – то она стояла бы в РАБОЧЕМ ОТДЕЛЕНИИ башни. А в верхней части поворотного стола такой разделительной переборки в любом случае не было. И если верить, что снаряд «ВЗОРВАЛСЯ» именно ниже самой башни, то из помещения поворотного стола в башню ведут два абсолютно одинаковых отверстия для подачи боеприпасов, и значит ударная волна ударила бы через них с одинаковой силой в оба отделения башни – и правое и левое. И тогда и из правого и левого отделений при пороховом пожаре спаслось бы одинаковое число людей Относительно общения отделенных переборкой боевых отделений - возможно оно происходило посредством переговорных труб и телефонов (вспоминаем рассказ Хаазе в месте где описано как дым повалил через эти трубы в центральный пост). А при наличии центральной наводки оно практически не требуется. Нет! Переговорные трубы в те времена соединяли между собой все части корабля – машинные, котельные отделения и командный мостик, но внутрь башен ГК они не заходили по причине того, что башни вращаются. И смешно было бы думать, будто командир башни может отдавать приказания своим матросам по телефону. Подробности о выгоревшей башне Марата мне к сожалению неизвестны, за исключением того что погиб весь персонал - 68 человек. Если они у Вас есть то хотелось бы уточнить сколько картузов и где возгорелось, в каком из трех отделений башни оно первоначально возникло, в результате чего погибли люди у соседних орудий, были ли в ней еще переборки (к 33г башня уже была модернизирована). К сожалению никаких подробностей сообщить не могу, что для меня нехарактерно, потому, что первоисточник давно скрылся из глаз, но вот специально для Вас Уважаемый Серж2 выставляю на форуме одну из своих очень старых работ: САМОВОСПЛАМЕНЕНИЕ ПОРОХА В БАШНЯХ АМЕРИКАНСКИХ ЛИНКОРОВ. Хотя конечно она не слишком доказательна в отношении существования или отсутствия продольных разделительных переборок в башнях ГК, но все же позволяет предположить, что если бы такие разделительные переборки существовали в башнях американских линкоров, то тогда там не погибал бы весь личный состав аварийной башни, а только одна треть его. А поскольку погибал весь расчет башни, то значит внутри американских башен никаких переборок не было

юнга: цитата[/Если бы миноносцы были так нечувствительны (как вы пишите) к попаданиям 6-дюймовых снарядов, то японцы днем могли бы всю эскадру Рожественского быстренько отправить на дно лихой минной атакой.quote] Тут надо понимать, что и миноносец «Буйный» и другие расстреливаемые в Севастополе миноносцы вовсе не так уж бесчувственны даже к невзрывающимся попаданиям, точно так же как и японские миноносцы. Это значит, что и от попадания невзорвавшихся снарядов корпус миноносца может испытывать значительное сотрясение. От которого могли временно останавливаться или выходить из строя механизмы. Однако, поступления воды в надводные пробоины не было и миноносцы и наши и японские при не взрывах не получали водотечности и не тонули, а если и получали небольшие пробоины в корпусе то японские экипажи имели возможность их заделать. Однако, получив такие даже не очень сильные повреждения, у многих японских миноносцев сильно убывала спесь идти на дальнейшее сближение к стреляющим русским кораблям днем, лучше подкрадываясь в темноте ночи. И что-то подобное мы видим и в случае с российскими миноносцами в Очаковском восстании: миноносец 270 хотя тонуть и нее собирался, но полностью остановился без движения Точно так же и миноносец Свирепый – после обстрела он хотя и не тонул, но двигаться перестал. Казалось бы – миноносец Буйный под обстрелом Дмитрия Донского – но ведь на нем не было людей, которые могли паниковать и пугаться от попаданий и сотрясений корпуса. А кроме того – этот миноносец еще и до начала обстрела стоял неподвижно, поэтому никакого видимого эффекта заметить было невозможно. Поэтому знатоки истории должны бы разделять все попадания в японские миноносцы на две части: одну часть – попадания в машинно котельные отделения или рулевое управление, ведущие к хотя бы временной остановке миноносца, и все остальные – в надводные части корабля, когда японские миноносцы не теряли хода. И любой внимательный читатель мог бы заметить, что в японских описаниях действия их миноносных сил в Цусимском сражении упомянуты только два фактора – это либо полное потопление японского миноносца зачастую от совместных столкновений, либо вот эти незначительные попадания, приводившие к хотя бы временной потере хода. А других попаданий, при которых миноносец получал повреждения в надводной части корпуса , надстройках или палубных устройствах японцы нисколько не упоминают и делают вид, что таких попаданий якобы в их миноносцы вообще почти не было. По Мейдзи: Мурасаме (4 ОИ) днем, находясь за 3 БО, получил рикошет и стал принимать воду. Ночью ушел в Такесики. Икадзучи (2ОИ) атаковал Николай (головной), получил несколько попаданий (был перебит главный паропровод), какое-то время находился под огнем без хода, ушел в Такесики. Харусаме (1ОИ) столкнулся с Югири (5 ОИ). Харусаме утром ушел в Такесики. Акацуки (Решительный, 1 ОИ) столкнулся с #69 и утром ушел в Такесики. Муракумо (5 ОИ) в 8:30 вечера получил попадания в угольную яму (пожар). После исправления повреждений продолжил поиск противника. Югири (5 ОИ) столкнувшись с Харусаме, свернул носовую часть вправо. На следующий вечер прибыл в Сасебо. #69 (1 ОМ) столкнулся с Акацуки, свернул нос вправо на 3 метра. Затонул примерно в 10:45. #70 (1 ОМ) в 9:15 получил попадание, поврежден котел, какое-то время находился под огнем без хода, ушел в Такесики. #43 (10 ОМ) примерно в 9:20 столкнулся с Саги (15 ОМ), в это же время поврежден рулевой привод (без указания причины). Вернулся в Такесики. Саги (15 ОМ) столкнулся с #43 (10 ОМ) пробоина в машинном отделении. Вернулся в Такесики. #34 (17 ОМ) в 9:10 атаковал (прорезав линию), получил попадания в передний котел и штур-трос. Находился под огнем без хода. Затонул после 10 вечера, отойдя от противника. #32 (17 ОМ) в 9:23 получил ряд попаданий. Вернулся в Такесики. #35 (18 ОМ) в это же время (после 9) получил ряд попаданий, оставался под огнем без хода. После отхода противника ему пытался оказывать помощь и буксировать #31. Затонул без указания времени.

юнга: Например, представьте себе, что невзрывающийся русский снаряд попал намного выше ватерлинии под полубак японскому миноносцу, и пробив двадцатисантиметровое отверстие в обоих тонких бортах, такой снаряд легко вылетел наружу. Как вы знаете, под полубаком размещены только помещения команды, и там нет никаких котлов или машин, влияющих на ход миноносца. Поэтому, получив такое попадание миноносец вовсе не остановится, а будет продолжать движение. Точно так же, в целях самосохранения своей жизни японцы конечно легко заделают эту пробоину – запросто заткнув ее первым попавшимся под руку предметом – например промасленным ватником. И разумеется японский миноносец не получит никакой водотечности. В сущности, с технической точки зрения в данном случае нет никакой угрозы для потопления корабля. Но, ясное дело, что от такого попадания миноносец получит сильное сотрясение и экипаж его порядком испугается. Продолжит ли он после этого приближение к русским кораблям – зависело от личных качеств каждого командира. Однако, задумайтесь над таким вопросом: а записали ли японские официальные лица такие малодейственные попадания в хронологию Цусимского сражения? Всем знатокам надо понимать, что в любом морском бою, большая часть снарядов любит попадать больше верхние часть корпуса и надстроек кораблей, чем районы вблизи ватерлинии. И если вы помните, то у миноносца «Свирепый» во время подавления Очаковского восстания обстрелом русских кораблей были якобы сметены все надстройки, хотя практически никакой заметной водотечности его корпус не получил. Ясное дело, что под надстройками каратели понимали все возвышающиеся над палубой устройства и части корабля как то: дефлекторы, дымовые трубы, шлюпки, торпедные аппараты, пушки, ходовой мостик, и маленькую радиорубку. Но вы поймите, что даже полное уничтожение снарядом любого из этих предметов нисколько не ведет к потоплению миноносца. То есть, будь на миноносце невзрывающимся снарядом полностью разбита пушка, но миноносец от этого не затонет, как не затонул и «Свирепый». Или не взрывающийся русский снаряд насквозь пронзит тонкий ходовой мостик японского миноносца сравнительно высоко над ватерлинией – тонуть вражеский кораблик от этого не будет, но его командир и несколько членов экипажа на мостике конечно испугаются, и не будут уже так нахально приближаться к русским кораблям, стараясь выпустить свои торпеды издалека, и не собираясь стрелять с близкой дистанции в упор. Но лично для меня самое главное в том, что факт такого попадания японцы скорее всего даже не собирались записывать в хронологию русско-японской войны, и этого и подобного ему попаданий для непонимающей публики как бы и не было, хотя в действительности были и не мало. Далее, представьте себе, что невзрывающийся русский снаряд попал в радиорубку миноносцу. Радиорубки на этих корабликах как правило были деревянные, и снести ее за борт русскому снаряду ничего не стоило. При этом по разным причинам на японском миноносце мог даже возникнуть маленький пожар, который японским морякам легко было потушить вылив пару ведер воды – слишком мала эта радиорубка. С технической точки зрения корабль в таком случае фактически не получал повреждения: ну и что из того, что он лишился радиосвязи? Ведь во времена парусных кораблей, да даже и всего за десять лет до Цусимы все корабли мира отлично обходились без радиосвязи и вполне спокойно плавали по всему миру. Поэтому и этот факт наверняка не отмечался в японских хрониках. Однако, даже небольшой пожар в темноте ночи, во первых очень сильно выдавал положение этого японского миноносца для стреляющих русских кораблей, и идти на дальнейшее сближение ему не очень хотелось.

юнга: Кроме того, предположим, что невзрывающийся русский снаряд попал в торпедный аппарат японского миноносца. Тут в принципе возможны два случая: что этот боеприпас мог ударить прямо в зарядное отделение торпеды находящейся в торпедном аппарате а мог ударить в ее хвостовую часть, где баллон воздуха и двигатель торпеды. Не все любители истории знают, что даже прямое попадание стального предмета во взрывчатку торпеды вовсе не ведет к ее взрыву – и она наверняка останется не взорванной. Так например, на русском крейсере Аскольд японский снаряд взорвался вблизи торпеды, и пробил осколками ее боевое отделение, причем еще ГОРЯЧИЕ ОСКОЛКИ от взрыва японского снаряда застряли во взрывчатке вполне боеготовой торпеды. Но никакого взрыва этой самодвижущейся мины не последовало! Мало кто из вас знает, что даже прямые попадания пуль и осколков не в принципе не способны вызвать детонацию никаких боевых зарядов взрывчатки, если только случайно не ударять во взрыватель – по капсюлю воспламенителю. Только прямой взрыв снаряда в непосредственной близи – в нескольких сантиметрах от торпеды способен вызвать ее взрыв. А поскольку по условию мы рассматриваем невзорвавшиеся русские снаряды, то даже прямым своим ударом в японскую торпеду он никаким образом не смог бы заставить ее сдетонировать. А вот взрывающийся японский снаряд смог бы взорвать торпеду – но при условии, если бы он взорвался прямо на ней – в расстоянии не более нескольких сантиметров. В доказательство того, что невзрывающийся русский снаряд-болванка в принципе не способен заставить сдетонировать взрывчатку приведу цитату из книги Покровского: Г.И. Покровский "Взрыв и его применение" М.1960 стр. 22: "Как сказано выше, инциирование взрывчатки получается при ударе по поверхности заряда. Для того, чтобы вызвать взрыв обычных взрывчатых веществ, требуется очень сильный удар. Такой удар может осуществить ударяющее плашмя плотное (металлическое) тело, движущееся со скоростью 1500-2000 метров в секунду (скорости пуль и обычных снарядов гораздо меньше 700-900 м/с О.Т.) Обычными средствами осуществить такой удар трудно…» То есть, русский снаряд своим попаданием конечно раздробил бы и торпедный аппарат и торпеду находящуюся в нем, но никоим образом не остановил бы движения и не снизил бы скорости хода японского миноносца. Хотя трусливости им бы он точно добавил, а может и показал, что без торпеды безсмыссленно идти в дальнейшую атаку. Однако, поскольку в таком случае не было потери хода, то лживые японские хроники наверняка никоим образом не отмечали факт русского попадания. Так же предположим, что невзрывающийся русский снаряд попал прямо или рикошетом в одну из малокалиберных пушек на японском миноносце – и либо снес за борт такую пушечку калибром 37-47 мм, либо повредил ее, да при этом еще и убив и ранив от одного до трех человек ее расчета. Конечно, японский миноносец ни в коем случае не сбавит свою скорость хода от такого попадания. Но тогда задумаетесь: а внесут ли японские историки этот и еще множество подобных небольших фактов в свою официальную историю? Нет, конечно! Точно так же было множество попаданий русских снарядов в тонкие верхние части японских миноносцев: мачты, трубы, дефлекторы, леера. Ясное дело, что никаких остановок от таких безвредных попаданий у японских миноносцев не происходило, и документально это у них не зафиксировано, а психологические ощущения японцев во время обстрела к делу не пришьешь. Хотя они несомненно не такие уж великие герои, и точно так же трусливо относились к шуму пролетающих рядом русских снарядов, и к попаданиям их даже в мачты и трубы. Вот поэтому они и не смогли потопить днем ни одного русского корабля.

юнга: Казалось бы – ну и что такого что страшно – а ты все равно иди в атаку, если вражеские снаряды так безвредны, что не взрываются. Но в действительности даже невзрывающиеся русские снаряды случалось, попадали в машинно-котельные отделения японских миноносцев, от чего они теряли ход, до устранения повреждений, или двигались меньшей скоростью под одной машиной. И пример с расстрелом миноносца «Буйный» по сравнению с японскими миноносцами вовсе не показательный. Потому, что он стоял неподвижно, полностью оставленный своей командой, и ему в тот момент не было никакой нужды двигаться в атаку. Я допускаю, что первые снаряды (с первого по седьмой) крейсера «Дмитрий Донской» попадали не только в носовую часть этого миноносца, но и в его среднюю часть в район машинно-котельных отделений, и возможно перебивали там паровые трубы или даже пробивали котлы и машины. Нон поскольку пары в котлах давно были прекращены, то никакого заметного эффекта от этих попаданий с расстояния трехсот метров заметить было невозможно. Однако всем надо понимать, что если бы миноносец в тот момент шел в атаку, и в его котлах было бы полное давление пара, то он неизбежно бы остановился от повреждений машинной установки. То есть – не должно быть полной аналогии между расстрелом оставленного командой миноносца «Буйный» и идущими на сближение в торпедную атаку японскими миноносцами. У русского брошенного миноносца эффект от попаданий был совсем не заметен, тогда как у японцев даже невзрывающиеся русские снаряды вызывали в команде определенный страх и наносили пусть небольшие но чувствительные повреждения. Но, к нашему сожалению, такие попадания почти никогда не приводили к гибели японских миноносцев. Значит, эти попадания русских снарядов были в сущности малодейственными. Однако, задумайтесь над таким вопросом: а каково было соотношение общего количества между малоэффективными и числом действительно смертельных и просто опасных попаданий в японские миноносцы? То есть, подавляющее большинство русских снарядов ударяли в верхние части японских кораблей: в мачты, трубы, дефлекторы, шлюпки, а вблизи ватерлинии в машинно-котельные отделения – очень редко. По моему скромному мнению соотношение числа верхний попаданий к нижним может доходить от пяти до десяти раз. Это значит, что полное число русских попаданий возможно В ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ, чем это мы можем узнать по японским хроникам. И если бы русские снаряды все до одного надежно взрывались, то вероятно множество японских миноносцев получили бы тяжелейшие повреждения, и затонули бы, не дойдя до портов. То есть, число погибших японских миноносцев в случае хорошего действия русских снарядов могло бы возрасти возможно в десять раз, чем мы сейчас знаем. А на остальных многие члены команды были бы переранены русскими осколками. Поэтому я думаю, что результат Цусимского сражения мог бы значительно измениться, в случае, если бы русские боеприпасы взрывались бы как это и положено снарядам. Во-первых: японские броненосные корабли получили бы значительно большее количество повреждений, пожаров, убитых и раненых, и поэтому они наверное раньше бы прекратили схватку с русской эскадрой. А во-вторых: японские миноносцы не просто получили бы в десятки раз больше повреждений, но стали бы еще трусливее приближаться к русским кораблям даже ночью, выпуская торпеды с дальних расстояний неэффективных для попадания торпедой не только из-за уменьшения точности ее попадания, но и просто из-за израсходования ее энергозапаса. Поэтому еще большее число русских кораблей не были бы потоплены ночью, в то время как десятки атакующих японских миноносцев затонули бы от огня русских кораблей, а еще большее количество японцев просто побоялись бы сблизится на решительную дистанцию. И хотя кардинального изменения на общий результат Цусимского сражения этот фактор не мог принести, без понимания того громадного обстоятельства, каким образом этот вредный фактор следовало принести на пользу русским морякам, но к сожалению ни тогда, ни даже сейчас никто на свете не понимает истинного взаимодействия физико-технических факторов падений невзрывающихся снарядов в воду и в корабли.

Krom Kruah: Это логорея, что ли?!?

Годяй: в лучшем случае, Цусима могла бы закончиться в ничью... по крайней мере утопив один из флагманов Того боевой дух бы у наших матросов возрос, во вторых законченая вечером драка утром бы не повторилась, в третьих это не выглядело бы как избиение младенцев и эскадра бы старалась держаться воедино и не разбежалась бы.... Парочку ЭБРов мы бы точно сохранили. А если еще принять во внимание, что миноносцы не только занимаются спасением команд, но и минными атаками флагманов (да и не только) японской эскадры.... то ничья могла бы быть без таких жертв.... Но.... желания и возможности - это две большие разницы... вступать в драку с рогатками, пусть даже и мощными, против разрывных снарядов хотя и тут можно было всеми орудиями целиться в одну точку, допустим в ватерлинию под орудиями главного калибра, одни стреляют под носовое орудие, другие под кормовое, своего рода стрельба на разрушение с вводом корректур каждому орудию, думаю и "рогаток" бы броневой пояс не выдержал... Но кто знал, что такая ситуация со снарядами, это стало известно позже........ Но это мое мнение....

юнга: Этот ответ мною был написан давно, но по каким-то пичинам сервер принял только его первую часть и пропало поле пиьма для ответа. Я вообще не знал что делать, до тех пор, пока уважаемый Serg2 не создал новую тему НЕВЗРЫВЫ 2. Однако и тут я немного ошибся, и забыл вставть отстаток этого ответа. Делаю это сейчас. Не правильнее ли согласится со мной, что никакого взрыва внутри этих башен не было! И английские снаряды не пробили насквозь их брони, а все повреждения и пожары башен были вызваны только отколовшимися осколками самой башенной брони? И вот еще любопытное подтверждение этому. На линейном крейсере «Дерфлингер» два 343 мм полубронебойных снаряда попали в каземат 150- мм орудий правого борта, пробив 178 мм бронирование. Следующий снаряд вывел из строя среднее казематное орудие, и осколками убил и ранил часть орудийной прислуги.. Одни из снарядов выбило из лафета носовое 150-мм орудие (того же борта), причем в личном составе оказались потери. (то есть, из шести среднекалиберных орудий этого борта были выбиты четыре пушки)» Никто из знатоков военной истории не задумывается о смысле прочитанного. Ну так я обращу ваше внимание. Значит, представьте себе наглядно такую картину: крупнокалиберный вражеский снаряд пробивает вертикальную броню каземата, и якобы взрывается внутри этого помещения. Как вы знаете, то сам каземат не слишком просторный, и в нем в принципе нет никаких продольных переборок, чтобы спасти хотя бы часть прислуги этого орудия. Ширину каземата я точно не знаю, и хотя мог бы это уточнить по чертежам, но мне сейчас лень это сделать, потому как совершенно ясно, что ширина каземата порядка пяти метров. И вот, на расстоянии пяти метров, взрывается английский 343 миллиметровый снаряд, создавая давление внутри этого почти герметичного помещения в сотни атмосфер, и выбрасывая в него около миллиона стальных осколков. Да останется ли в этом каземате хоть что-нибудь живое – хотя бы какой-нибудь несчастный таракан? Нет, конечно! А немцы оказывается такие живучие люди, что им и взрывы четырнадцатидюймовых снарядов в двух шагах от них – вовсе нипочем! Прямо как в песенке: «Ужасный взрыв перенесли как ласковый щелчок». Такой вывод пришлось бы сделать потому, что по тексту описания английский снаряд убил только ЧАСТЬ немецкой прислуги орудия, а не всех их без исключения. Большинство остальных было только ранено. Могло ли бать так в действительности при взрыве четырнадцатидюймового снаряда внутри каземата? Вот задумайтесь сами. На линейном крейсере «Дерфлингер» в Ютландском бою погибло 154 человека, и еще 24 было ранено. Но из этого количества надо сразу исключить 150 человек сгоревших и задохнувшихся в двух кормовых башнях – Цезарь и Дора – там первоначально было по 78 человек в расчете каждой башни. следовательно во всех остальных помещениях этого корабля у немцев погибло 4 человека, и было ранено 24 моряка. Поскольку мы знаем, что было выбито четыре шестидюймовых орудия, то значит при взрыве каждого английского снаряда внутри помещения каземата у немцев погибал якобы всего один человек, и шесть были ранены. Вам это не кажется странным? И вы еще не согласны со мной, что в этих случаях вражеские снаряды не взрывались внутри казематов и башен, а ранили их прислугу только осколками отколовшимися с тыльной части их собственной брони? То есть, когда в исторических книгах вы читаете подобные описания, что снаряд попал и взорвался внутри бронированного помещения, то по большей части не верьте этому, потому, что военные историки: все эти Кемпбеллы, Вильсоны, Брауны, Пузыревские и Моррисоны - это абсолютно глупые по отношению к корабельной технике люди. Мне глубоко плевать, насколько весь мир преклоняется перед этим Кемпбеллом, но о том, что он не понимает простейших вещей, я впоследствии буду доказывать анализируя каждый случай приведенного им описания попаданий русских снарядов в японские корабли. То есть, этот пресловутый Кемпбелл писал свою книгу о Ютланде после окончания второй мировой войны, и значит, при описании действий сражений первой мировой войны на самом деле пользовался всем известным опытом второй мировой войны. Фактически в вопросе о наличии разделительных переборок а башнях ГК он фальсифицировал важность этих полупереборок тем, что зная о спасительной ее роли для единственного типа корабля обладавшего полной переборкой «Дюнкерка» этот Кемпбелл перенес ее существование якобы на все остальные типы линейных кораблей всего мира. И если ему поверить, то такие переборки выходит должны существовать в башнях ГК у абсолютно всех линейных кораблей.

юнга: О том является это правдой или нет, вы можете и сами посмотреть, повнимательнее разглядывая внутреннее помещение башни главного калибра американского линкора типа «Айова» просматривая художественный фильм «В осаде». Хотя фильм художественный, но съемки проводились на реальном линкоре. Можете ли вы в нем разглядеть какие-либо разделительные переборки внутри башни в заключительных кадрах фильма, а если никаких переборок вы не видите, то не означает ли этого, что американцы времен второй мировой войны оказались намного глупее немцев времен первой мировой, что не ставили никаких разделительных переборок? Так же можете посмотреть и российские документальные фильмы (они у меня есть) типа «Корабли Армагеддона», в которых на некоторых кадрах показан процесс стрельбы изнутри башен главного калибра и отсутствие разделительных переборок в передней части этих башен. Жаль, что я сейчас пока не умею привести чертеж башни русского линкора, и показать как и где на нем находились ПОПУПЕРЕБОРКИ длинной примерно в одну четвертую часть длинны башни по их нижней кромке. (верхняя была значительно длиннее). То есть эти переборки ни в коей мере не создавали герметичности при пожаре внутри башни и не защищали от осколков отколовшейся брони с тыльной стороны питы. Вот описание из Хазе: «… в 9 ч 13 минут 15 дюймовый (381 мм) снаряд попал в броню третьей башни (Цезарь)… Через несколько мгновений после этой катастрофы произошла вторая – 15-дюймовый снаряд пробил крышу четвертой башни (Дора) и взорвался внутри ее». Не кажется ли Вам, уважаемые читатели, что если бы действительно в обоих этих случаях 381 мм снаряд взорвался бы внутри помещения башни – после того как он пробил броню и оказался там, то тогда силой взрыва обязательно сбросило бы крышу башни – иначе трудно понять, куда за сотую долю секунды могли бы расшириться огромное количество образовавшихся при взрыве газов? Однако, никакого сброса крыш обоих башен на Дерфлингере не было. Кроме того, если бы английский снаряд взорвался внутри а не снаружи, то тогда летящие со страшной силой осколки изрубили бы в куски все внутреннее оборудование обоих этих башен, все гидравлические прибойники, накатники и тормоза, все приборы наведения и управления, все электромоторы вертикальной наводки и привода замков, то есть, после такого повреждения башню нецелесообразно было бы ремонтировать, а проще полностью разобрать ее на металлолом, и на ее месте построить новую. Но немцы почему-то ремонтировали их. Так может никаких повреждений внутри обоих этих башен и не было – только броню погнуло в местах попаданий снарядов – вот ее и заменяли? Заметьте – никаких фотографий внутреннего разрушение этих башен «Дерфлингера» немцы нам не представили… Однако, неплохо было бы читателям понять разницу воздействия боеприпасов. Вот считайте сами. Значит всего на «Дерфлингере» насчитывалось 154 человека убитыми и 24 ранеными. Но в каждой из башен ГК у этого линейного крейсера полный состав прислуги насчитывал 78 человек. Из башни Цезарь спаслось 5, человек, а из башни Дора – 1 матрос. Выходит в обоих башнях полностью сгорело и задохнулось 150 человек, а остальные четыре – погибли в разных неизвестных нам местах «Дерфлингера», но вероятнее всего в казематах шестидюймовых пушек левого борта от осколков собственной брони. Это выходит, что процент гибели личного состава от порохового огня как от поражающего фактора необычайно велик – 97,4%, а если учесть, что и остальные 4 человека погибли тоже от частей своего корабля, то значит, что на «Дерфлингере» НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ БЫЛ УБИТ ВЗРЫВАМИ АНГЛИЙСКИХ СНАРЯДОВ! Все они погибли только по причине разлета кусочков собственной брони. Но может быть вы задумаетесь, что нечто подобнее могло произойти и в Цусиме в отношении японских кораблей? То есть, число убитых и раненых у япаонцев составляет известную величину, но возможно, что ни один из японских моряков на броненосных кораблях не погиб от взрывов российских снарядов?

realswat: юнга пишет: цитата вот еще любопытное подтверждение этому. На линейном крейсере «Дерфлингер» два 343 мм полубронебойных снаряда попали в каземат 150- мм орудий правого борта, пробив 178 мм бронирование. Следующий снаряд вывел из строя среднее казематное орудие, и осколками убил и ранил часть орудийной прислуги.. Одни из снарядов выбило из лафета носовое 150-мм орудие (того же борта), причем в личном составе оказались потери. ГДЕ Вы это нашли у Кэмпбелла? Вот что у него написано (Вы человек умный и сами наверняка переведете) 2 [305-mm HE] Struck No 3 - port 5.9in (loaded), and burst on the port shield, completely wrecking the gun, which was cut off c7'%ft short and bent upwards. The 3in port shield, which was hit just to the right of the gun, was displaced and badly cracked but not pierced. A plate of the 6in casemate armour was cracked to a depth of I'/4in, the armour fastenings torn or slackened in the embrasure to the right of the gun, and the inside of the casemate and the battle signal position damaged. The torpedo-net was also damaged, as were the upper deck and battery roof deck by splinters, and a splinter holed the shield of the 3.5in AA gun above. As with some other lyddite filled shells, a thin yellowish gas-cloud was produced by the burst. Nos 1, 2 and 4 - port 5.9in were also apparently out of action at about this time, but it is not clear exactly how this occurred. No 4 gun was damaged by splinters from this hit, and the muzzle blown out by a premature, but Nos 1 and 2 were not disabled permanently, and a photograph shows no apparent damage to the barrels outboard of the ship, apart from what may be splinter marks on No 1, which may have come from the underwater hit at 1825. поэтому пафос, с которыми Вы излагаете Ваше "открытие" и поливаете Кэмпбелла и Вильсона (что собственно и злит - открытий на этом форуме полно, и я сам грешен) - он даже не смешон.

realswat: юнга пишет: цитатаВот описание из Хазе: «… в 9 ч 13 минут 15 дюймовый (381 мм) снаряд попал в броню третьей башни (Цезарь)… Через несколько мгновений после этой катастрофы произошла вторая – 15-дюймовый снаряд пробил крышу четвертой башни (Дора) и взорвался внутри ее». Не кажется ли Вам, уважаемые читатели, что если бы действительно в обоих этих случаях 381 мм снаряд взорвался бы внутри помещения башни – после того как он пробил броню и оказался там, то тогда силой взрыва обязательно сбросило бы крышу башни – иначе трудно понять, куда за сотую долю секунды могли бы расшириться огромное количество образовавшихся при взрыве газов? Хотелось бы расчета давления, а не возмущенных криков - куды делись газы? А Кэмпбелл все это подробно описал. The first hit at 1914 was one of five by 15in APC shells from the Revenge. This struck the roof of the aftermost turret 3ft to the right of the right gun axis, and close below the join between the 4.3in sloping and 3.15in horizontal roof plates. The sloping plate inclined at c15° to the horizontal, was heavily depressed and scooped where struck for a length of 55in with two long cracks, and most of the calibre size hole was in this plate, though the edge of the flat roof was also broken away, for 18in X 261/2in. The turret, trained about 3 7° abaft the port beam, was jerked round to the limit of its port bow training by the impact. The shell burst on the right cartridge hoist about 4ft from impact, and ignited one main and one fore charge on the right cartridge loading tray, and also one main and one fore charge in the cage of the right upper cartridge hoist which was down in the working chamber. The flash spread to the magazine handing room immediately below the working chamber, and ignited one main and one fore charge in the loading tray of each of the two lower cartridge hoists, as well as three main charges being transported to the hoists, and nine fore charges which were still in opened magazine cases. A total of seven main and thirteen fore charges were thus ignited, but in the gun-house which had a splinter bulkhead as in the Lutzow, two main and two fore charges at the left gun were not burnt, though the outer coat of the double silk bags of the fore charges was singed. In the magazine handing room two fore charges in an opened case were also unburnt though similarly singed. No charges in unopened magazine cases were burnt. The flames and gas killed all the turret crew of 75, except two who escaped through one of the holes for throwing out used cartridge cases, but one of them later died. Large amounts of gas spread through voice pipes to the starboard transmitting station which had to be abandoned for 8 minutes, and gas also affected some of the steering compartments. The magazines and shell rooms were flooded, though if the Derfflinger's damage control record is correct, this was not done until some time after those of the after superfiring turret, hit 2 or 3 minutes later, had been flooded. The explosive effect of the shell was considered to be relatively small. In the gun-house, the right cartridge hoist shaft was destroyed, as was the range-finder, while all fittings belonging to the right gun were badly damaged by splinters, but the right gun itself received only trifling damage, as did the left gun, and the I in splinter bulkhead was not pierced nor was the armouring of the rear of the turret damaged. In the working chamber and handing room all hoists, except the left upper cartridge hoist, were much distorted and torn, but apart from splinter damage all cables and electrical equipment appeared to be usable. The wood of the magazines was slightly scorched.

realswat: юнга пишет: цитатаОбратите внимание на слова "Разрывной эффект снаряда (калибра 381 мм в башне Дора) был признан сравнительно небольшим» Уважаемый Серж! Ну подумайте сами: все снаряды и веса взрывчатки у них при одинаковом калибре строго одинаковы. Как может эффект от взрыва БЫТЬТ НЕБОЛЬШИМ? потому, дорогой друг, что ОЧЕНЬ РЕДКО происходит взрыв всей начинки. Взрывается только ее часть - большая или меньшая.

Serg2: Здравствуйте уважаемый юнга! Неприятная особенность этого форума такова - тема закрывается после 2-3 страниц автоматически, обычно ее возобновляют модераторы , но видно счас им не до этого.. юнга пишет: цитатаНо вот для всех других кораблей, особенно во времена первой мировой войны - ее существование не доказано! Может тогда возьмем первый попавшийся в руки источник по американцам - пусть это Сулига ЛК типа Нью-Мексико. Читаем на стр 8 - "сами орудия в боевом отделении разделялись вертикальными пламенепроницаемыми перегородками в задней части которых для подачи снарядов имелась пламенепроницаемая дверь." Перепроверяю автора по Кемпбеллу - Naval weapons of WW2 - стр 124 "там [в трехорудийных башнях ЛК классов Нью-Мексико и Теннесси] были противопожарные переборки между орудиями". Ну что тут делать - надо все-же наверно признать что переборки существовали (противопожарные или противоосколочные, не столь важно). юнга пишет: цитатаНет! Переговорные трубы в те времена соединяли между собой все части корабля – машинные, котельные отделения и командный мостик, но внутрь башен ГК они не заходили по причине того, что башни вращаются. И смешно было бы думать, будто командир башни может отдавать приказания своим матросам по телефону. Тогда разъясните пожалуйста как командир башни сам получал указания, если не по телефону и не по переговорным трубам, неужели посыльным? Как он общался с довольно хорошо изолированным перегрузочным отделением (с которым был отделен кроме люков помещением поворотного стола), если нет ни труб не телефона? юнга пишет: цитатаПри попаданиях в ЛК Баден, по моему мнению – там скорее всего английский снаряд тоже не проникал внутрь башни, а только выбивал так называемую стальную пробку из стенки башенной брони. У меня есть детальное описание первой серии стрельб по Бадену. Все снаряды выпущенные в 10 или 7" пояс броню пробивали и взрывались позади нее. Как–нибудь приведу его выдержки Вам на растерзание (но не сегодня) юнга пишет: цитатаВсе они погибли только по причине разлета кусочков собственной брони. Но может быть вы задумаетесь, что нечто подобнее могло произойти и в Цусиме в отношении японских кораблей? То есть, число убитых и раненых у япаонцев составляет известную величину, но возможно, что ни один из японских моряков на броненосных кораблях не погиб от взрывов российских снарядов? Но вернемся к теме - возражений у меня нет - действительно на Дерфлигере из 157 человек 143 погибли в двух башнях несмотря на 21 попадание тяжелыми снарядами, 2 6", и 7 4" с эсминцев. В основном по описаню Кемпбелла были непробития, а также попадания в части корабля вне цитадели где людей быть вроде как не должно. Непробития объясняются качествами английских снарядов имевших обычно сверхчуствительное ВВ лиддит (некоторые экземпляры снаряжались порохом или ТНТ, но в основном при Ютланде был лиддит) взрывавшееся от удара быстрее чем срабатывал взрыватель, а сам взрыватель был без замедления по типу японского. Все это было у японцев. Однако мне не ясно почему Вы передполагаете что русские снаряды времен РЯВ именно не взрывались. Они могли ведь просто не пробивать броню. Согласно статье Брауна за всю войну только один русский снаряд пробил броню правильно и взорвался за ней - 12" 6" броню на Сикисиме - хотя и вызывал незначительные повреждения, остальные (как минимум 6 известных попаданий 12" снарядов в 6" броню) предположительно взрывались при прохождении. Наверно будет лучше сделать вывод что снаряды броню просто не пробивали, а эффект взрыва оставался снаружи? С уважением

mish: юнга пишет: цитата Но, ясное дело, что от такого попадания миноносец получит сильное сотрясение и экипаж его порядком испугается. Ага, перед этим вы мне писали, что 152 снаряд прошьет борта миноносца как шило бумагу - без шума пыли :) юнга пишет: цитата Я допускаю, что первые снаряды (с первого по седьмой) крейсера «Дмитрий Донской» попадали не только в носовую часть этого миноносца, но и в его среднюю часть в район машинно-котельных отделений, и возможно перебивали там паровые трубы или даже пробивали котлы и машины. Нон поскольку пары в котлах давно были прекращены, то никакого заметного эффекта от этих попаданий с расстояния трехсот метров заметить было невозможно. А с чего это "пары в котлах давно были прекращены" ? Откуда это взялось? Миноносец спешно подготовили к взрыву - на кой заливать топки и стравливать пары? Машины были застопорены, в топках догорал уголь. Давление, естественно, постепенно поднялось такое - что можно было наверное, полные обороты дать на короткое время. Вот и представьте - что увидели бы с Донского, если бы Буйному в котельное залетела 152 мм болванка. А оно, котельное, знаете сколько места занимает на миноносце?

юнга: цитатапоэтому пафос, с которыми Вы излагаете Ваше "открытие" и поливаете Кэмпбелла и Вильсона (что собственно и злит Главная суть этого раздела форума : невзрывы русских нарядов в Цусимскомм сражении. Хотя всем известно, что некоторое количество моряков на японских броненосных кораблях погибло от попаданий снарядов с русской эскадры но автор не считает эти явления доказательством того, что русские снаряды якобы взрывались, потому, что гибель и раны японским морякам могли принести отколы брони их собственных кораблей, примерно так же, как это было в Ютландском бою. И в пример мною приведены попадания в «Дерфлингер», где несмотря на десятки попаданий крупнокалиберных снарядов ни один моряк не был убит взрывом английского снаряда, а все кто погибли - только от пламени пожаров пороха или отколов кусочков вертикальной брони казематов. Тут realswat дал мне критическое замечание: дескать где я нашел у Кемпбелла фразу о том, что английские снаряды якобы пробивали броню каземата Дерфлингера: На линейном крейсере «Дерфлингер» два 343 мм полубронебойных снаряда попали в каземат 150- мм орудий правого борта, пробив 178 мм бронирование. Следующий снаряд вывел из строя среднее казематное орудие, и осколками убил и ранил часть орудийной прислуги.. Одни из снарядов выбило из лафета носовое 150-мм орудие (того же борта), причем в личном составе оказались потери» Эта фраза действительно взята не у Кемпбелла, а у Пузыревского. Казалось бы – этот последний и виноват, а Кемпбелл – на первый взгляд вроде бы ни при чем. Хотя я признаться объединил их всех в одну компанию. Итак, у Кемпбелла прямо не написано, что английские крупнокалиберные снаряды пробили вертикальную 178 мм броню каземата Дерфлингера. Этот вывод сделал Пузыревский. Но ведь я прямо и не указывал кому конкретно из этой компании принадлежат именно эти слова. Однако, я ни в коем случае не отказываюсь от претензий и лично к Кемпбеллу. Хотя сейчас мне не очень хотелось бы разбирать его ошибки в описаниях действия снарядов времен Ютландского боя, мне хотелось бы побыстрее начать анализировать попадания снарядов в Цусимском бою, а Ютландский пока просто путается под ногами с Вашей помощью. Неужели Кемпбелла можно кому-нибудь воспринимать всерьез (кроме как объекта для критики). Ну хотя бы вот это: - по его мнению попадание в порт N3 попал якобы 305 мм снаряд. А вот Георг Хазе утверждает, что по его кораблю в это время стреляли Английские линейные крейсера типа «Куин Мэри» вооруженные 343 мм артиллерией. Так откуда же Кемпбеллу причудился 305 мм калибр? Ясное дело, что ему всячески хотелось принизить калибр попавшего снаряда. 2(305 мм фугасный) попадание N3 – порт 150 мм орудия, взрыв на щите порта, полное уничтожение орудия, обрыв ствола (7 футов) и его загиб вверх. 3" броня порта была поражена справа от орудия, смещена и сильно вмята, но без проникновения. 6дюймовая плита каземата была вдавлена на 1/4 дюйма, узлы крепления брони разорваны или ослаблены в районе амбразуры справа от орудия, внутри каземата повреждена система боевой сигнализации. Осколками снаряда и брони были повреждены противоторпедная сеть, находившаяся палубой выше, и батарея на крыше каземата. Осколки пробили щит 3.5" орудия. Вероятно, порты 1, 2 и 4 150мм орудий были небоеспособны в это же время, но по какой причине - неизвестно. Орудие №4 было повреждено осколками этого же взрыва и дуло оторвано в результате преждевременного взрыва (т.е. взрыва выстреливаемого снаряда в канале ствола). Но орудия 1 и 2 не были выведены полностью - на фотографии отсутствуют видимые повреждения выступающих за пределы каземата частей за исключением отметины осколка на орудии 1, которая может быть вызвана подводным попаданием в 18-25. А вот еще явно видимые глупости Кемпбелла понятные не то что специалисту, а даже любому просто грамотному человеку. Значит, по словам Кемпбелла на «Дерфлингере» оторвало взрывом 305 мм снаряда 150 мм орудие порта N3. А парой строк ниже он же пишет, что так же оторвало и ствол орудия №4 (по его мнению в результате преждевременного взрыва). Если мы поверим обоим этим фразам, то получим, что на Дерфлигере якобы с одного только левого борта оторвало стволы сразу у двух орудий: N3 и N4. А не кажется и Вам уважаемые читатели, что такая случайность: двойной отрыв стволов пушек - это слишком многовато для одного корабля? Ясное дело, что на Дерфлингере был оторван ствол всего одного орудия, а пресловутый Кемпбел допустил либо невнимательность, либо неграмотность. Причем что интересно: сотни тысяч читателей десятки лет читают его книги, и даже не замечают его глупостей.

юнга: Я конечно мог бы на этом окончить разбор текстов Кемпбелла относящихся к Ютландскому Бою и именно к Дерфлингеру, но не могу удержаться еще от нескольких замечаний. Вот его слова: «Но орудия 1 и 2 не были выведены полностью - на фотографии отсутствуют видимые повреждения выступающих за пределы каземата частей» В противовес Кемпбеллу я хочу привести слова Герга Хаазе – старшего артиллериста этого корабля. «Средняя артиллерия тоже принимала участие в бою, но из шести орудий с левого борта уцелело только два…» Таким образом, Хаазе противоречит Кемпбеллу, утверждая, что четыре его орудия были выведены из строя полностью. Хотя Кемпбел говорит, что судя по фотографиям на двух из них отсутствуют видимые повреждения на наружных частях. Но давайте мы заинтересуемся на том, а кто собственно сам Кемпбел? То есть, кем он был по отношению рассмотрения вопроса о повреждениях немецких кораблей в том сражении. Был ли Кемпбел на немецких кораблях во время боя, или осматривал ли он их после боя или опрашивал ли членов их экипажей? Ну, разумеется, все читатели знают, что ответ на все эти вопросы отрицательный. Потому, что Кемпбелл англичанин, и о повреждениях немецких кораблей мог судить только по послевоенным воспоминаниям немцев (которые были заведомо неполными), или по фотографиям немецких кораблей сделанных после боя. С другой стороны у нас есть воспоминания Георга Хаазе - старшего артиллерийского офицера этого корабля. Напомню, что старший арт офицер и в мирное время и в жестоком бою управляет всей артиллерией своего корабля (не только главным калибром, а вообще всей - вплоть до мелких пушек). Фактически он является как бы дирижером артиллерийского оркестра своего корабля, состоящего из множества инструментов, включая не только сами орудия, но и дальномеры, и обслуживание погребов боезапасов. Мало того, читатели напрасно думают, будто офицер управляет одними пушками. Потому, что самый главный инструмент на корабле - это люди. То есть, все вопросы связанные с подчиненной ему частью команды тоже чрезвычайно важны: сколько их ранило, сколько убило. Но впрочем, старший арт офицер обязан знать все технические мелочи содержания абсолютно всех орудий своего корабля. Все это я пишу для того, чтобы противопоставить две фигуры: Кемпбелла и Георга Хаазе. Кому из них мы должны больше верить, в случае если их показания будут расходится друг с другом? Я вам приведу такую аналогию: Старший артиллерийский офицер - это наподобие домашнего доктора для большой семьи. То есть, он годами ходит к одним и тем же людям, отлично знает чем они сейчас болеют, чем болели раньше - десятки лет назад, чем болели их предки. То есть он ведет постоянное наблюдение, и всегда имеет возможность спросить подопечных ему людей о состоянии их здоровья. Точно так же и старший артиллерийский офицер - постоянно обходит свои орудия, спрашивает подчиненных ему артиллеристов о состоянии, составляет ведомости на ремонт. В противоположность этому, историк Кемпбелл, больше похож на врача-шарлатана лечащего по фотографии. Никакой близкой связи с больным у него нет, в лучшем случае родственники могут шепнуть ему, переврав при этом половину, а так же ломая голову этот горе врач пытается угадать болезнь по фотографии. И Кемпбел откровенно говорит об этом: «…but Nos 1 and 2 were not disabled permanently, and a photograph shows no apparent damage to the barrels outboard of the ship…» Перевод: «…на фотографии отсутствуют видимые повреждения…»

юнга: Чего собственно говоря автор этой статьи прицепился к двум несчастным немецким пушкам среднего калибра, когда в Ютландском бою происходили гигантские явления со взрывами и полными выгораниями башен главного калибра но и полной гибелью линейных крейсеров, так стоит ли интересоваться такой мелочью, как две выбитые пушки? Дело в том, что в них мы может увидеть принцип подхода к анализу повреждений различных авторов. Если четко спросить: кто из двух авторов прав в отношении были выбиты из строя четыре эти пушки или нет? И кто из двух авторов более прав в этом вопросе: Георг Хаазе или Кемпбелл? То всем сразу становится ясно, что Старший артиллерист дал нам более правильную картину с состоянием этих орудий. Но почему же тогда мог ошибиться Кемпбелл? Ведь он честно рассматривал фотографии? А это потому, что зачастую попадания нарядов в даже не слишком толстую броню не пробивают ее, а только откалывают осколки с тыльной стороны, причем с наружной стороны это повреждение можно рассмотреть только вблизи или через лупу, но так как это делал Кемпбелл по фотографии – разглядеть такое попадание практически невозможно. Но отколовшиеся кусочки брони немного повреждают орудие, а самое главное – ранят там людей, или вызывают пожары пороха приготовленных к стрельбе гильз. Поэтому даже если нет пробоины, но внутри каземата произошел пожар пороха, то такая пушка может выйти из строя до конца сражения, а потом ее очень легко починят – такой пожар, как правило не приносит большого вреда, и его даже не отражают в ремонтных ведомостях. А вот обгоревшие и полузадохнувшиеся артиллеристы этого каземата перестают стрелять надолго. И если Хазе отмечает, что четыре пушки среднего калибра у него перестали стрелять, а Кемпбелл утверждает, что никаких повреждений двум их них он не видит, значит, этот англичанин просто глуп. Как должен историк оценивать повреждения? Он обязан поехать в ту страну, зайти в ее архив, взять там нужную папку с описанием повреждений данного корабля, сделанные после боя. А так же просмотреть рапорты всех должностных лиц о полученных этим кораблем повреждениях, рассмотреть все ремонтные чертежи и фотографии пробоин, и даже по всем этим данным бывает очень трудно отличить калибр попавшего снаряда. А кроме того – на каждое попадание снаряда в броню желательно иметь не одну, а две фотографии – одну снаружи каземата, а вторую – внутри каземата – какие повреждения нанес снаряд. Однако, я думаю, что многие читатели тут же завопят, что мол немцы могли не дать нашему пресловутому Кемпбеллу вообще ни одной даже самой паршивенькой бумажки из своих архивов. Но тогда этот Кемпбелл обязан предупредить всех читателей своей книги на первой же странице, и объявить всем знатокам истории, что мол: «Простите люди добрые! Эти проклятые немцы не дали мне ни одной самой завалящей бумажки из своих архивов! И все мои описания повреждений немецких линейных кораблей – это всего лишь результаты разглядывания нескольких фотографий и плоды моей личной фантазии – будьте добры: кушайте ее на здоровье – пользуйтесь моей добротой, и прославляйте меня как великого историка!» А Кэмпбелл все это подробно описал. Нет уважаемый realswat я вовсе не собираюсь как-то нападать или оскорблять Вас – мои замечания скорее являются обвинениями великому множеству читателей в легкомысленном бездумном чтении. Ведь достаточно хоть чуть-чуть задуматься и всем сразу бы стало очевидным, что либо Кемпбел не разбирается, либо хочет обмануть читателей Но вот смотрим эффект от взрыва 15" попавшего в крышу соседней возвышенной башни и взорвавшегося внутри - "Разрывной эффект снаряда был признан сравнительно небольшим. В боевом отделении шахта правого элеватора зарядов была уничтожена, также как дальномер, в то время как все приспособления относящиеся к правому орудию были сильно повреждены осколками но само правое орудие как и левое орудие получило лишь незначительные повреждения, Замечание от меня: А задумываются ли читатели, что неплохо бы нам всем посмотреть фотографии сделанные изнутри этой якобы поврежденной взрывом башни? Почему все фотографии только снаружи? Я так подозреваю, что никакого взрыва внутри обоих башен Дерфлингера и вовсе не было, только пламя пожара опалило там все и башня изнутри сильно закопчена, но абсолютно никаких повреждений внутри ее нет! Вот поэтому нет и внутренних фотографий обоих этих башен – потому, что на них никто не увидит ничего интересного. И даже совсем наоборот – все бы увидели и сразу поняли что взрыва снаряда внутри обоих башен не было… А повреждения шахты правого элеватора сильно преувеличены – он не был уничтожен, а лишь поврежден осколками отколовшимися от брони крыши.

юнга: И почему не повреждена осколками тыльная броневая плита башни? Если кто фидел фотографии линкора «Гнейзенау» - повреждения его брони барбета от осколочных попаданий при взрыве английских бомб – там были отчетливые вмятины от осколков на броне. Значит и внутри башни Дерфдингера тоже вся броня изнутри должны быть покрыта выщерблинами от осколков. Кто видел такую фотографию? Почему она секретна? Что на ней может быть изображено такого тайного, что нам ее никогда не показывали? а 1" осколочная переборка не была пробита, как и не было повреждено бронирование тыла башни." и "всего семь главных и 13 передних зарядов воспламенилось, но в башне которая имела продольную переборку как на Лютцове, два главных и два передних полузаряда у левого орудия не загорелись, хотя внешний слой двойного шелкового картуза был опален." и "Пламя и дым убили весь персонал башни из 75 человек исключая двух которые спаслись через один из люков для выброса гильз, однако один позднее умер." От Realswat: Хотелось бы расчета давления, а не возмущенных криков - куды делись газы? Ну если Вам очень хочется, то пожалуйста! стр 34 Вблизи заряда давление убывает пропорционально кубу увеличения расстояния. "В воздухе давление во фронте ударной волны на расстояниях R, не превышающих 12-15 радиусов R0 заряда, можно для тротиловых зарядов выразить так: P=50 000(R0/R) в степени 3 кг/см3. На более значительных расстояниях R давление уменьшается при росте расстояния медленнее." Диаметр заряда взрывчатки внутри бронебойного 381 мм снаряда – по моему мнению что-то около 20 сантиметров. Радиус – 10 см Ширина крыши башни ГК примерно 6 метров длина крыши 8 м. Чтобы рассчитать давление ударной волны на крышу башни надо взять какой-нибудь ее размер – возьму для примера ширину 6 метров и пятно взрыва на нем в виде круга радиусом соответственно 300 сантиметров. Потом поделю радиус взрывчатки в снаряде 10 см на радиус средний радиус круга – то есть 300 /2 = 150 см. 10/150 = 0,066 0,066 в третьей степени = 0,000287 Дополнительное избыточное давление во фронте ударной волны взрыва Давление Р= 50000 * 0,000287= 14 килограмм на квадратный сантиметр Значит дополнительное избыточное давление на крышу и стенки башни 14 кг на квадратный сантиметр. На самом деле это число должно быть гораздо больше, потому, что давление на больших расстояниях падает в чуть меньшей степени, и во вторых, потому, что расширение газов происходит не на открытой местности, а внутри замкнутого объема бронированной башни. Площадь крыши башни примерно 6мх8м =48 квадратных метров (на самом деле это число чуть меньше – просто мне лень точно считать, но площадь крыши около 40 кв. м), или примерно 400000 квадратных сантиметров. Умножаем избыточное давление на площадь крыши и получаем, что сила стремящаяся подбросить крышу башни вверх при взрыве 381 мм снаряда внутри ее примерно 5600 тонн, в то время как вес этой самой крыши всего лишь около 25 тонн. А это значит, что крышу кормовой башни Дерфлингера от взрыва английского 381 мм снаряда внутри башни сдуло бы вверх как пушинку. Да впрочем и саму башню развалило бы как гнилой апельсин. Но почему же этого не произошло? А может тот снаряд вовсе и не взрывался внутри башни? И хотя уважаемые оппоненты обманутые Кемпбеллом могут сказать, что взрыв обоих снарядов, попавших в две кормовые башни Дерфлингера якобы был не полным, но мы вправе спросить: а на сколько именно неполным? Ведь даже если взорвалось всего 10% процентов взрывчатки, то и тогда сила подбрасывающая вверх крышу башни была бы равна возьмите от 5600 т 10% = 560 тн, при весе самой крыши максимум 25 т. Неужели вы будете утверждать, что там взорвалось всего 1% ВСЕЙ ВЗРЫВЧАТКИ СНАРЯДА?

юнга: Мало того, поскольку сила давления газов от взрыва такого снаряда порядка пяти тысяч тонн, а вес всей башни Дерфлингера примерно 500 тонн, то поскольку мы знаем, что снаряд ударивший в барбет башни D «Дерфлингера» угодил ниже рабочего помещения башни, и значит силой давления газов поднимал всю башню, а не ее крышу, то и в этом случае 10 тысяч тонн в ДВАДЦАТЬ раз больше веса башни, значит, взрыв английского снаряда подбросил бы ее вверх как пушинку! Но ведь этого как мы все знаем не произошло, так проник ли английский снаряд внутрь башни чтобы взорваться там, как врет нам об этом Кемпбелл или нет? Вот его слова: "это был единственный случай в Ютландском бою когда британский снаряд реально пробил тяжелую броню [более 10"] и взорвался внутри." Конечно многочисленные любители тут же начнут совать всем под нос фотографию барбета башни с ясно видимым отверстием на ней - как след от попадания снаряда, и по их мнению этот снаряд якобы проник внутрь. Вот я и задаю четкий и определенный вопрос: этот 381 мм снаряд взорвался внутри барбета или остался спокойно лежать там? Или вы все же согласитесь с моим мнением, что тот снаряд всего лишь выбил стальную пробку из брони, которая и пролетела внутрь барбета расколовшийся на части, а сам снаряд не смог попасть внутрь барбета и взорваться там, а раскололся снаружи? Итак, про попадание в возвышенную третью башню Дерфлингера realswat утверждает, что там якобы был неполный взрыв. С другой стороны - предыдущий мой уважаемый оппонент Серж2 утверждал, что внутри башен по мнению его и Кемпбелла имеется переборка, которую сверх умные кораблестроители ставили во всех башнях ГК специально, чтобы предотвратить полное выгорание всей башни, а сохранить хотя бы одну из ее половин, при попадании в нее вражеского снаряда. Ясное дело, что кораблестроители должны были принять толщину этой переборки таковой, чтобы она выдерживала ПОЛНЫЙ взрыв всего снаряда. Однако, realswat и Кемпбел утверждают, что по их мнению взрыв того снаряда был НЕ ПОЛНЫЙ – то есть гораздо слабее того, чем это принимали в своих расчетах строители . А это значит, что та разделительная переборка тем более обязана была легко выдержать давление газов и осколки НЕПОЛНОГО ВЗРЫВА. Впрочем, о том, что переборка отлично выдержала (пусть неполный) взрыв английского 381 снаряда абсолютно уверены все мои оппоненты и Серж2 и realswat. Во главе с Кемпбеллом, который собственно говоря и внушил всем остальным эту мысль. Но тогда уважаемые читатели задумайтесь над следующим вопросом: выходит, что НИКАКОГО ПОЖАРА ПОРОХА В ЛЕВОЙ ПОЛОВИНЕ БАШНИ C на Дерфлингере и быть не могло – ведь переборка не пустила бы его пламя из пробитой правой половины в левую! А значит, не могли сгореть и задохнуться люди в ней! Но с какой тогда стати – от глупости что ли погибли практически все люди в левой половине, и хотя двое еще успели выпрыгнуть через люк для стрелянных гильз – но ведь один из них перед этим все равно получил настолько страшные ожоги, что потом он умер от них. Значит и в левой половине башни «С» тоже бушевало пламя горящего со страшной силой пороха – и переборка выходит от него не спасла ни на одну секунду. Так что же это за волшебная переборка такая, которая ни капли не помогает? И только от глупости Кемпбелла он считает, что якобы это переборка помогла, а вовсе не то, что английский снаряд не взорвался.

юнга: Кроме того, что-то все участники здешнего форума слишком часто упоминают такое словосочетание как «неполный взрыв». То есть, по их мнению, взрывчатка снарядов может несрабатывать полностью. От Serg2: «…Неполный взрыв внутри башни, причем башня поделена броневой переборкой на два отделения…» От Алекса: «…Читал. Это слегка преувеличино, он в неразорвавшиеся включил так же имевшие неполный разрыв…» От Realswat: «…потому, дорогой друг, что ОЧЕНЬ РЕДКО происходит взрыв всей начинки. Взрывается только ее часть - большая или меньшая.» А я по простоте своей душевной, считаю, что такого явления в технике нет и быть не может. Нет, конечно, я знаю о сотнях случаях, когда снаряды раскалываются и их огромные куски находили и на кораблях и на берегу. Про все это я и сам сотни раз читал. Но я считаю, что те случаи ни в коем случае нельзя отнести к фактам неполного взрыва. Ну, надеюсь мы все без долгих препирательств примем точку зрения науки химии, которая считает неполной любую химическую реакцию, в которой прореагировал не весь вес отпущенного на реакцию вещества, а только некоторая его часть. А поскольку взрыв начинки снаряда с химической точки зрения – это всего лишь банальная реакция окисления, хотя и протекающая в чрезвычайно короткие сроки, но в сущности в ней нет ничего химически удивительного. И видимо некоторые знатоки подумали, что если взрывчатка горит точно так же как сучья на костре, то может быть и она тоже не полностью сгорает? Такое иногда возможно, если любая взрывчатка находится россыпью – без тары и оболочки. Например, взрывались химические удобрения на портовых складах – кажется нитрат аммония. Или сахарная пудра, или мука. Там может быть неполный взрыв. Но если взрывчатка находится внутри прочного стального корпуса бомбы или снаряда, то никакого неполного взрыва в принципе произойти не сможет – повышение давления настолько велико – вплоть до полмиллиона атмосфер, что зажигает абсолютно все слои взрывчатой начинки любого боеприпаса. Вот что об этом говорится в книге Покровского: 12.03.99 Г.И. Покровский "Взрыв и его применение" М.1960 стр21: "Если заряд взрывается без оболочки, то внешний слой взрывчатого вещества обычно не успевает полностью разложиться и разлетается. При этом частицы взрывчатого вещества догорают в полете, образуя мощное и яркое пламя. Если заряд находится в плотной оболочке, например, в железном, стальном или чугунном корпусе, то детонация оказывается ПОЛНОЙ даже у зарядов малых размеров." Итак, никакого неполного взрыва у снарядов никогда не может произойти даже в принципе. Однако, десятки возмущенных знатоков тут же начнут совать всем известные описания невзорвавшихся снарядов, хотя бы пресловутых случай с обстрелом «Славой» Свеаборг Только некоторые из них были без дна, а другие слегка развороченными»…Разве это не есть доказательство НЕПОЛНОГО ВЗРЫВА? Нет, по моему нет. Я так предполагаю, что в этом случае по каким-то причинам неправильно сработал детонатор или взрыватель = то есть может порох во взрывателе и взорвался, а вот детонатор – то есть небольшой заряд сухого пироксилина, необходимый для инициирования основного заряда – не сработал. Все читатели вероятно не обратили никакого внимания на мои слова, про «сухой» пироксилин. Дело в том, что вся взрывчатки русских снарядов морской артиллерии состояла из «мокрого» пироксилина с влажностью 30% . Но чтобы такая влажная взрывчатка сдетонировала как надо, для нее применялся детонатор из пироксилина гораздо более сухого. Впрочем как и вообще в боеприпасах всех стран мира кроме основного заряда взрывчатки применяется детонатор. Но суть в том, что пироксилин чрезвычайно гигроскопичен – то есть, он с огромным удовольствием впитывает в себя воду. Его гигроскопичность примерно как у сахарного песка. Моя бабушка рассказывала мне, как в давние советские времена одна недобросовестная продавщица на ночь ставила в магазине рядом с мешком сахарного песка – ведро самой обыкновенной воды. И этот песок в мешке через расстояние впитывал в себя некоторое количество воды и тяжелел от этого, в результате чего продавщица при продаже получала излишки веса сахарного песка. Но разумеется, что продаваемый ею песок хотя и получал дополнительный вес, но еще не лишался сыпучести.



полная версия страницы