Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » НЕВЗРЫВЫ СНАРЯДОВ » Ответить

НЕВЗРЫВЫ СНАРЯДОВ

юнга: To ALL! Извините, я еще не совсем освоился с форумом, в прошлый день не удалось даже найти поле нужное место для ответа, поэтому я попробую просто начать новую тему, тем более, что по сути этот вопрос досконально вряд ли разбирался на форуме. Напомню утверждение уважаемого Абакус, что русские снаряды имеют силу взрыва больше, чем японские. На первый взгляд это кажется глубоко ошибочным, ведь всем любителям военно-морской истории с детства – из книг Мельникова было известно, что японская взрывчатка шимоза взрывается якобы мощнее пироксилина в 1,4 раза, а процентное содержание взрывчатки японских снарядах больше, чем в русских, да и сами японские снаряды тяжелее русских. Все это якобы определяет, что японские снаряды имели мощь взрыва в несколько раз сильнее, чем у русских. Уважаемый Абакус вполне логично оспаривал достоверность этих данных. И хотя я с ним могу согласится, но не хочу сейчас вдаваться в эти подробности, а собираюсь указать совсем иную техническую сторону этой проблемы, о которой почти никто из знатоков даже не подозревает. В действительности, вопреки обыденному мнению, сила взрыва заряда взрывчатки содержащегося внутри снаряда, не так уж сильно влияет на разрушительное действие этого боеприпаса при попадании внутрь корабля. Большинству читателей это конечно покажется парадоксом. Как известно, радиус разрушения при взрыве увеличивается примерно в третьей степени от веса одинаковой взрывчатки. ТРЕТЬЯ СТЕПЕНЬ! Это значит, что если даже удалось увеличить вес ВВ в 8 раз, то взяв из восьмерки корень третьей степени получаем, что радиус увеличивается всего в два раза. Но ведь достичь восьмикратного увеличения содержания веса ВВ внутри снаряда очень трудно, почти невозможно. А меньшая величина увеличения веса ВВ или удельной мощи его взрыва сразу дает гораздо меньшее увеличение диаметра пробоины. Казалось бы –какая разница во сколько раз будет больше пробоина от увеличения разрывной мощи взрывчатки – ведь если это обстоятельство увеличивает воздействие на вражеский корабль, то значит по мнению большинства дилетантов надо добиваться увеличения веса ВВ в снаряде? На самом деле если для разрушения пехотных окопов действительно важно иметь как можно большую силу взрыва, то против кораблей – вовсе не обязательно. Дело в том, что ударная волна от взрыва начинки снаряда очень сильно и быстро убывает с расстоянием от его центра. И если в центре заряда в во время взрыва давление может доходить до полумиллиона атмосфер, то на расстоянии равном всего лишь десяти размеров этого же заряда, давления ударной волны едва хватает, чтобы производить малейшие разрушения конструкций находящихся в воздушной среде. Это значит, что если диаметр двенадцатидюймового снаряда 30,5 сантиметров, то диаметр заряда из шимозы внутри японского снаряда был примерно 20 сантиметров. И вот увеличьте эти 20 сантиметров в десять раз, то получите примерно 2 метра. Кстати сказать, то по измерениям молодого, зеленого и неопытного (по мнению большинства «знатоков») инженера Костенко, диаметр пробоин в обшивке «Орла» был весьма близок к этой цифре – 2,4 метра (8 футов, как он написал). Хотя, читатели должны понимать, что в первом случае указан радиус, то там ведь четко написано, что движения взрывных волн можно наблюдать на расстояниях не больше чем десять размеров заряда. Это подразумевает, что на расстоянии больше десяти размеров от взрыва воздух хотя и приходит в колебательное движение, НО ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ от центра взрыва не имеет. А ведь для того, чтобы пробоину в прочном металле обшивки, воздуху надо не просто двигаться, а еще и давить на нее с достаточно большой силой. В любом случае, по измерениям Костенко, максимальный диаметр отверстия от взрыва японского снаряда не превышал 8 футов в диаметре, то есть 2,4 метра – вот такова была величина фугасного действия японских снарядов начиненных меленитом. Казалось бы – довольно значительное отверстие. Однако, если вы будете внимательны, то буквально на этой же странице в книге Костенко вы прочитаете, что «При взрыве 12 дюймовый снаряд уничтожал все устройства корпуса в районе взрыва, захватывая сферу до 17 футов в диаметре. « И каждый из вас способен легко перевести футы в метры, получаем, что диаметр разрушения был равен 5 метрам. Как же так, ведь буквально одним абзацем меньше, этот «проклятый» Костенко утверждает, что диаметр пробоины в обшивке был никак не больше 2,4 метра? Так где он говорит правду и где врет?

Ответов - 453, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Krom Kruah: Gunsmith пишет: Не думаю. Начинка-то осталась прежняя... Я имею ввиду - при попадением в незщищенного борта. При попадением в даже тонкой брони - спора нету.

Krom Kruah: Gunsmith пишет: А их, похоже, не было. По крайней мере, для новой артиллерии. Историю с пороховыми HC выдумал г-н Браун, Спасибо. Т.е. - HC с пороховой начинки в природе ск. всего не было. А были ли вообще HC и если да - то какими - коммонами или фугасами? И с какое количество ВВ? Вообще-то в содержанием ВВ больше, чем у яп. фугаса (вне завысимости от того, какое именно ВВ) с трудом верится. Все таки это снаряд, а не банка... Но.. поделитесь, пожалуйста, если так. Кстати можно ли верить в неодинаковой начинки на основе инфой про разнице в цвета дыма/пламени/еффекта при разрывом, или это тоже проистекает от Семенова только?

Gunsmith: Krom Kruah wrote: . А были ли вообще HC и если да - то какими - коммонами или фугасами? И с какое количество ВВ? Так HC – это японский «шимозный» 10-процентный фугас и есть. Он же «танко рюдан». Он же «фуросики». Он же «чемодан». Японцы именно его считают «оружием победы», но всё равно жалеют, что их бронебойные особой бронебойностью не отличались. Krom Kruah wrote: Кстати можно ли верить в неодинаковой начинки на основе инфой про разнице в цвета дыма/пламени/еффекта при разрывом, или это тоже проистекает от Семенова только? Это от «двух родов снарядов» by Костенко происходит. Он, кстати, о порохе ни слова не написал, тут «творческое развитие наследия». Очевидно, разное впечатление от взрывов было связано с разной степенью реакции ВВ, разным весом зарядов, разными положениями наблюдателя относительно точки взрыва, разным разрушаемым материалом в месте взрыва. Немцы, побывавшие в 15 году под огнём русских крейсеров, точно так же разделили на «два рода» попавшие в них тротиловые бомбы.

Krom Kruah: Спасибо. Мда... Они там "наблюдали" и как снаряды кувыркаются (и при том попадают) ... и мало ли что еще....

Krom Kruah: Gunsmith пишет: Японцы именно его считают «оружием победы», но всё равно жалеют, что их бронебойные особой бронебойностью не отличались ИМХО - в обеих случаев - не без основанием...

Dimax: Gunsmith пишет: Использование пикринки в бронебойных снарядах повергло англичан в глубокое изумление. Ещё больше удивили их японские разъяснения причин такого решения. Оказалось, что исключительно «шимозное» снаряжение было принято из расчёта ведения решительного боя на дистанции 3000 ярдов, когда можно выбирать на корабле противника слабо защищенные места (ничего не напоминает?). Атташе сделали вывод, что бои на дальних дистанциях стали для японцев не меньшим сюрпризом, чем для русских. Что же касается сомнительной бронебойности такой конструкции, то «по утверждению профессора Шимосе, пробитие и взрыв будут происходить одновременно». Большое спасибо за разъяснения. Однако вопросы как обычно остаются. Балакин:"...К началу войны с Россией в японском флоте состояли на вооружении два типа 305-мм бронебойных снарядов собственного производства — стальные кованые № 1 и литые № 2. Последние, по мнению прикомандированных английских совет-ников, отличались плохим качеством из-готовления и часто становились причиной разных инцидентов. Тем не менее, они входили в боекомплект всех броненосцев, причем на «Фудзи» и «Ясиме» использо-вали только их. Новые снаряды, пришед-шие им на смену, стали поступать лишь осенью 1904 года. По традиции все бро-небойные снаряды были белого цвета, причем 305-мм № 1 имели одну, а № 2 — две красных полосы; фугасные снаряды всех калибров красились в коричневый цвет с желтой полосой". Балакин ничего не пишет про "коммон" (как ни странно). Будем считать, что это они и есть, но неужели разница состояла только в способе изготовления корпусов?

vov: Dimax wrote: Балакин:"... Балакин ничего не пишет про "коммон" (как ни странно). Будем считать, что это они и есть, но неужели разница состояла только в способе изготовления корпусов? Это прямой перевод из господ британских атташе. А они сказали то, что хотели сказать:-). Не более.

Dimax: vov пишет: Это прямой перевод из господ британских атташе. А они сказали то, что хотели сказать:-). Не более. Ну понятно что перевод ;)......только непонятно, зачем вообще два типа бронебойных снарядов. Один плохой, но дешёвый, другой дорогой и получше?

vov: Dimax wrote: непонятно, зачем вообще два типа бронебойных снарядов. Один плохой, но дешёвый, другой дорогой и получше? Непонятно. Причин может быть много. Например, только что налаживаемое пр-во в Японии. Поставки англичан + свое пр-во. В общем, требуется расшифровка:-).

клерк: Gunsmith wrote: Массовое производство «мелинита Шимосе» было запущено в 1897 году, и к началу Русско-японской войны все современные артиллерийские системы крупнее 76-мм калибра получили бронебойные и фугасные снаряды с пикриновым снаряжением, шрапнель и болванки из боекомплектов исключили. Причём и 12-дюймовые бронебойные производились в Японии. Старые снаряды сохранили только для старых пушек. Очень любопытно. А позвольте узнать - японские ЭБР и БРКР покупались с б/к или нет? Если без б/к, то вопросов нет. А если с б/к, то неужели он тоже был полностью пикриновый? Е Если весь пикриновый, то вопросов опять таки нет. А если не весь, то что японцы сделали с купленным непикриновым б/к?

Gunsmith: клерк wrote: А позвольте узнать - японские ЭБР и БРКР покупались с б/к или нет? Точно не знаю. Могу предположить, что было и так, и так. В т.ч. раздельно по калибрам. клерк wrote: А если с б/к, то неужели он тоже был полностью пикриновый? Он мог быть какой угодно. Англичане имели возможность изготовить любые игрушки для дикарей. клерк wrote: А если не весь, то что японцы сделали с купленным непикриновым б/к? Многое могли сделать. Могли переснарядить. Могли сдать в арсенал после принятия новых боеприпасов. Могли продать. :) Впрочем, это не более, чем игра ума. Достоверной информации по закупкам японцами морских снарядов у меня пока нет. Тем не менее, все известные мне данные (и русские, и английские, и японские) говорят за использование "рэнгокантаем" практически исключительно пикриновых снарядов во время войны.

клерк: Gunsmith wrote: Впрочем, это не более, чем игра ума. Достоверной информации по закупкам японцами морских снарядов у меня пока нет. Тем не менее, все известные мне данные (и русские, и английские, и японские) говорят за использование "рэнгокантаем" практически исключительно пикриновых снарядов во время войны. Спасибо. Но просто странно, что английские атташе пишут по косвенным данным и ни разу не упоминают о боеприпасах скорее всего купленных японцами в Англии.

cobra: Есть такая болезнь ШИЗОФРЕНИЯ, мда!!!



полная версия страницы