Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Модернизированный "Петропавловск" » Ответить
Модернизированный "Петропавловск"
Варнак: В монографии посвещённой ЭБР типа "Пересвет" есть строки, где сказано, что выполняя задание МТК по пректированию корабля Балтийский завод представил 4 проекта: 1 по типу английского "Ринауна", 2 по заданию МТК и 1 вариант усовершенствованного "Петропавловска". Интересно, можно ли где-то найти этот вариант? И какие вообще в 1894 годы были потенциальные возможности для модернизации у ЭБР типа "Полтава" с сохранением ГК в 12 дюймов, но увеличением скорости до 18 узлов и автономности.
Ответов - 87, стр:
1 2 3 All
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah - Саня ну докле опять в неальтернативой теме - шарповский калькулятор?... я не то шо бы злобствую, но пойми правильно ... будь ближе к жизни конца 19 века ... или делай выкладки в сжатой форме + БЛИЖЕ К РЕАЛЬНОСТИ ...
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: Саня ну докле опять в неальтернативой теме - шарповский калькулятор?... Борис, это не из Шарпа (кроме баш. брони) . Почти все рученками считал в Екселе. Цель была не создать альтернативного корабля, а проверить нек. утверждениях - например, что добронировать пересветовского корпуса в оконечностей будет сл. трудно и тяжеловесно. Оказалось, что не совсем так. Дальше - речь изначально шла о созданием нового проекта на основе развытия Полтавы с стандартных для хорошего ЕБРа периода ок. 1895-1900 г. характеристиках. И с учетом оптимальных параметров бронирования (из самого обсуждения темы) посчитал веса такового бронирования. Оттуда и интерес - в каком водоизмещение можно вбухать такой "оптимальной" брони? Ну и вышло - 14-15 КТ! Что в одном, что в другом корпусе! Пытались вбухать в 12 - не вышло как надо. Пытались в 13 - Цесарь более-менее прилично вышел, что говорить о очень высоком технолог. уровне постройки, но и ему еще 1000 тонн не помешали бы. Для бородинцев технолог. уровень был ниже - вот и пришлось делать "не совсем так". Что и требовалось доказать - хорошый ЕБР конца 19-нач. 20 века весить 15 КТ!
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: или делай выкладки в сжатой форме + БЛИЖЕ К РЕАЛЬНОСТИ ... По форме - согласен - неск. разтянул.А по реальности - что не так? 4-12"+12-6" с до 229 мм брони и 18-19 уз. и 2000 тонн угля (ну, и т.д. - станд. хорошего ЕБРа) надо строить в 15 КТ. Иначе - бревно! Ухищаясь технологически по максимуме - можно довезти до 13.5-14 Кт, но стоит будет ск. всего даже дороже (не только водоизмещение, а и технология тоже имеет ценой). Так - чего экономим тогда?
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: А по реальности - что не так? - ну c реальностью надо осторожнее - на дворе 2006 год и электронный калькулятор в руке - ни того ни другого на например 1894 год - небыло...
Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah - я Саша за то, чтобы всё было в меру - ты у нас умница и уважаемый человек пожтому с тебя двойной спрос :)
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: - ну c реальностью надо осторожнее - на дворе 2006 год и электронный калькулятор в руке - ОК. то, что Екселем вычислил - в конце XIX века вручную можно не в 1 час, а в 1 день. Всдь это совсем прикидочно. Т.е. - чтобы определить примерного водоизмещения хорошего ЕБРа вместо 1 час нужен был 1 день (с учетом вариантов всяких). Если не прикидочно, а на ескизном уровне - ск. всего - месяц-два. Но при ошибочной задачки ("что можно вбухать макс. прилично в 12 КТ? вм. "сколько весить ЕБР с таких-то ТТХ?"), получили и ошибочный ответ!
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: чтобы всё было в меру Постараюсь.
полная версия страницы