Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » 4 баяна vs Аскольд » Ответить
4 баяна vs Аскольд
realswat:
realswat: Кстати, у Аскольда только одно орудие, №10, не могло стрелять из-за боевого повреждения (разбитых креплений под орудием). А4 вышли из строя по тех причинам. Так же корабль. как уже писалоь, принял всего 100 т воды, но не было ни крена, ни дифферента. Самым существенным оказалось, таким образом, попадание 305-мм снаряда в 1 трубу, выведшее из строя котел и - вроде, временно? - всю кочегарку. Про повреждения Авроры я тоже уже писал. 27 января 5 попаданий нанесли только одно существенное повреждения Аскольду - пробоину по ВЛ, Отрыв ствола орудия почти наверняка не был вызван попаданием. В пользу такого предположения говорит и то, что еще одно орудие разорвалось позже, во время перестрелки с японским флотом. Кстати, опять же - за 30 минут японцы с дистанции 30-40 кабельтовых не добились ни одного попадания в русские крейсера. Это к тому, что малое количество попаданий запрограммировано высокой скоростью этих кораблей.
ser56: клерк пишет: цитатаЯ не вижу четверку баянов - это досужие вымыслы. От силы 3 Пошли по кругу? 4 (Богатырь, Олег, Аскоьд, Варяг)=2*6000+2*6500=25 кт, 3*8=24 кт+ 1 реальный Баян. Доступно? realswat может эти неуязвимые БП Кр - в линию?:) кимски пишет: цитата Характер напряжения при стрельбе из 6-дм пушек не обязательно не отличается от ударов волн. К оторым, в конце-концов можно корабль и дургим бортом поставить Именно - при выстреле импульс направлен под углом вниз, шпангоуты работают на сжание. При волнении работают продольные связи - прежде всего киль.
realswat: ser56 пишет: цитатаможет эти неуязвимые БП Кр - в линию?:) передергивания чужих аргументов - мой стиль. Так что не занимайтесь плагиатом
Юрий: клекр пишет: цитатаЯ не вижу четверку баянов - это досужие вымыслы. От силы 3. Откуда такая уверенность, что максимум три? Из того что построят только три, или как? ИМХО,Баян слишком дорогой корабль, что отправлять в Чемульпо и Владивосток. клекр пишет: цитата Плюс у японцев будут 4 собачки и недалеко главные силы, которые с удовльствием добьют один из потерявших ход баянов. Простите, но из чего следует, что японские главные силы недалеко, а русские далеко? Вам так удобней спорить? Ну хорошо, продолжим в том же духе, только теперь русские главные силы недалеко(на горизонте видны дымы от идущих полным ходом "Пересвета" и "Победы"), а японские далеко. Да и с собачками Вы круто поступаете... На "Баянах" их заметили и смело ввязались в решительный бой на сходящихся курсах... с четырьмя собачками и парой Асам. Угу, "безумству храбрых..."
клерк: ser56 пишет: цитатаПошли по кругу? 4 (Богатырь, Олег, Аскоьд, Варяг)=2*6000+2*6500=25 кт, 3*8=24 кт+ 1 реальный Баян. Доступно? Вполне. Только при таком сравнеии (4:4) баяновкий "Олег" строится в СПг и попадает во вторую эскадру. Так понятно? ser56 пишет: цитатаХарактер напряжения при стрельбе из 6-дм пушек не обязательно не отличается от ударов волн. К оторым, в конце-концов можно корабль и дургим бортом поставить \\\\\\\\\\ Именно - при выстреле импульс направлен под углом вниз, шпангоуты работают на сжание. При волнении работают продольные связи - прежде всего киль. Тут кажется талдычили об ослаблении креплений бронепалубы, которая вроде должна работать на укрепление продольных связей. Так что выбирайте - или это повреждение не могло ослабить корпус для стрельбы (по Вашей версии напряжений) или не ослабило в реале так, что бы крейсер побоялся попасть в шторм на 2000 мильном переходе. Юрий пишет: цитатаПростите, но из чего следует, что японские главные силы недалеко, а русские далеко? Из характера действий дальних разведчиков, которые вынуждены действовать наугад и характера обсепечения воинских перевозок, что по важности требует наличия в море линейного флота, но не обязательно в непосредственном охранении. Юрий пишет: цитатаДа и с собачками Вы круто поступаете... На "Баянах" их заметили и смело ввязались в решительный бой на сходящихся курсах... с четырьмя собачками и парой Асам. Угу, "безумству храбрых..." Если не ввязались, то их гипотетические преимущества - пустая трата денег по сравнению с 6000т.
клерк: для Кимски \То есть "мой" вариант с поределенной вероятностью обозначает еще и увеличени количества кораблей. Что здесь некорректно?\ То, что для этого варианта нужны просто дополнительные траты за границей за счет трат в России. Это для обсуждаемой темы и некорректно. \Ключевое слово - последнее. И все споры в итоге сводятся к тому, кто лучше на это способен. Надо ли это понимать так, что по остальным пунктам преимущество "БАяна" сомнения не вызывает?\ Каким "остальным"? С тем, что "Баян" лучше забронирован, но тихоходнее я никогда не спорил \Если вы планируете совместные действия "Баяна" и 6000-тонников то в чем остаются преимущества 6000-тонников? В способности бросить "Баян" и спастись самим?\ ИМХО Можно разумно разделить - на прошлой ветке я предлагал действия парами. В принципе в способности "Баян" уклониться от боя с "асами" до его начала я никогда не сомневался, но тогда пропадает их главное преимущество перед 6000 т. \В случае какой-то непогоды - преимущество "Баяна" скорее всего будет неплохим - даже над несколькими быстрейшими. В способности "БАяна" ловить остальные у меня сомнений мало.\ В случае непогоды возрастают боевые (!) преимущества 6000 даже над сильнейшими собачками. А по спокойной воде навязать бой, имею 1-1,5 узла преимущества -проблематично.
Юрий: клерк пишет: цитатаИз характера действий дальних разведчиков, которые вынуждены действовать наугад и характера обсепечения воинских перевозок,но не обязательно в непосредственном охранении. Простите, но Баяны могут действовать не только как дальние разведчики. Кроме того, если японцы вынуждены отправлять Асамы на охрану воинских перевозок, то следовательно эти Асамы не могут поддерживать главные силы. Т.е. свою задачу в данном случае Баяны выполнили - оттянули на себя мощные силы противника. клерк пишет: цитатаЕсли не ввязались, то их гипотетические преимущества - пустая трата денег по сравнению с 6000т. Т.е. Вам видится только два варианта действий: решительный бой на сходящихся курсах или бегство? Так вроде Kimsky уже писал: 6 китонники быстро убежали и Асамы вернулись назад, а Баяны будут долго отходить... с боем... может быть в сторону от своих главных сил, а может будут заводить японцев в ловушку...
клерк: Юрий пишет: цитатаесли японцы вынуждены отправлять Асамы на охрану воинских перевозок, то следовательно эти Асамы не могут поддерживать главные силы. Т.е. свою задачу в данном случае Баяны выполнили - оттянули на себя мощные силы противника. Правильно. И эту задачу вполне могли выполнить 6000 т, которые дешевле. Об этом Вам и талдычат уже вторую (если не третью) неделю. Юрий пишет: цитатаТак вроде Kimsky уже писал: 6 китонники быстро убежали и Асамы вернулись назад, а Баяны будут долго отходить... с боем... может быть в сторону от своих главных сил, а может будут заводить японцев в ловушку.. Ага. В ловушку. В бермудский треугольник
Юрий: клерк пишет: цитатаПравильно. И эту задачу вполне могли выполнить 6000 т, которые дешевле. Об этом Вам и талдычат уже вторую (если не третью) неделю. Как отнеслись к 6000т в РИФ Вам известно. Каким образом, собрать из них отряд в четыре киля мне просто не понятно. Их всего только три раз, и два - вся тройка равномерно размазана по Японскому и Желтому морям. Ежели их таки собрать всех вместе и добавить к ним Баян, то вся их хваленная скорость просто испариться. А трёх Варягов вполне отгонят собачки(тем более, что превосходство конкретно "Варяга" над "Такасаго" шито белыми нитками), без помощи Асам.
kimsky: клерк пишет: цитатаТо, что для этого варианта нужны просто дополнительные траты за границей за счет трат в России. Это для обсуждаемой темы и некорректно. Я так не считаю. Переносить деньги из-за границы - в Россию - корректно, а наоборот - нет? При том что того же Боярина построили, насколько я помню мало что не с кондачка - решили - и все. клерк пишет: цитатаКаким "остальным"? Я думаю, что приводить здесь в качестве цитаты всю дискуссию писем, верояно, в пятьсот - немного некорректно, нет? клерк пишет: цитатаВ принципе в способности "Баян" уклониться от боя с "асами" до его начала я никогда не сомневался, но тогда пропадает их главное преимущество перед 6000 т. Я бы предположил, что "Баяны" вольны либо при наличии преимущества - навязывать бой "асамоидам", либо же уклоняться от него. Если все в порядке. При этом же условии "Аскольды" вольны только уклоняться от этого боя. клерк пишет: цитатаВ случае непогоды возрастают боевые (!) преимущества 6000 даже над сильнейшими собачками. А по спокойной воде навязать бой, имею 1-1,5 узла преимущества -проблематично. Не так уж уверен в оной проблематичности. Что погода на урку русским крейсерам - будь то "Аскольды" или "Баяны" - бесспорно, однако небронированный борт - а точнее - дыры в нем - заливаться будут легче...
realswat: Таким образом, по опыту Новика, Аскольда и Авроры я бы сказал, что для того, чтобы нанести серьезные повреждения бронепалубному крейсеру дейтствительно с высокой степенью вероятности, около 0,7-0,8, ведущие к потере 20-30% скорости (из-за затоплений и повреждений труб) необходимо порядка 15-20 попаданий снарядами среденго калибра. 3-5 попаданий (Аскольд 27 января, Новик 28 июля, Глазго при Фолклендах) дают очень малую вероятность таких повреждений. Отмечу и то, что на Новике Авроре и Аскольд в результате огня противника вышли из строя только 2 152-мм и 6 75-мм орудий. Что явно немного для такого количества попаданий (в сумме по всем боям порядка 40-50). Основная проблема была в незащищенности расчетов орудий, во многом решенная на Богатыре.
realswat: Быстро сбить скорость бронепалубному крейсеру сложно - в пример можно привести тот же Глазго, погони за Лейпцигом и Нюрнбергом при Фолклендах, 2 боя австрийских и английских крейсеров в Адриатике. Причем во всех случаях корабли были меньше русских 6000 т. в обратных примерах - Светлана, Цусима, Нанива.
ser56: клерк пишет: цитатаТут кажется талдычили об ослаблении креплений бронепалубы, которая вроде должна работать на укрепление продольных связей. Так что выбирайте - или это повреждение не могло ослабить корпус для стрельбы (по Вашей версии напряжений) или не ослабило в реале так, что бы крейсер побоялся попасть в шторм на 2000 мильном переходе. Видно отсутсвие инженерной подготовки:). Повторю - в те времена продольная прочность (важная для мореходности) обеспечивалась в основном килем. Бронепалуба - это груз. Он передается на шпангоуты через связи. Разрушение связей привело к нарушению поперечной прочности, которая важна при стрельбе. Проще не могу:) Может кто из корабелов сможет... клерк пишет: цитатаВполне. Только при таком сравнеии (4:4) баяновкий "Олег" строится в СПг и попадает во вторую эскадру. Так понятно? Олег не строим:) С ним это будет пятой - посчитать или сами догадаетесь:)
клерк: Юрий пишет: цитатаКак отнеслись к 6000т в РИФ Вам известно. Каким образом, собрать из них отряд в четыре киля мне просто не понятно. Их всего только три раз, и два - вся тройка равномерно размазана по Японскому и Желтому морям. Если непонятно, как собрать реальную тройку 6000т, то не вижу онсований - почему должна быть собрана тройка баянов. kimsky пишет: цитатаЯ так не считаю. Переносить деньги из-за границы - в Россию - корректно, а наоборот - нет? Речь не корректности переноса денег, а о некорректности в данном споре аргумента о перераспределении трат. kimsky пишет: цитатаЯ думаю, что приводить здесь в качестве цитаты всю дискуссию писем, верояно, в пятьсот - немного некорректно, нет? Не вижу проблемы изложить это трёх предложениях. Если есть свежая мысль, то всегда интересно ознакомиться. kimsky пишет: цитатаЯ бы предположил, что "Баяны" вольны либо при наличии преимущества - навязывать бой "асамоидам", либо же уклоняться от него. В теории они могут попытаться. Но на практике такого преимущетсва у них быть не могло. kimsky пишет: цитатаоднако небронированный борт - а точнее - дыры в нем - заливаться будут легче... Также, как и казематные 6" баянов. ser56 пишет: цитатаПовторю - в те времена продольная прочность (важная для мореходности) обеспечивалась в основном килем. Бронепалуба - это груз. Он передается на шпангоуты через связи. Разрушение связей привело к нарушению поперечной прочности, которая важна при стрельбе. спорить сложно. Но когда читаешь проектирование "Рюрика", то там упоминается аргумент, смысл которого сводится к тому, что именно бронепалуба увеличивала продольную прочность, что давало возможность удлинять корабли. ser56 пишет: цитатаОлег не строим:) С ним это будет пятой - посчитать или сами догадаетесь:) Т.е. смысл вашего аргмента - это переспределении денег на "Олег" из России за границу. Я такой аргумент корректным не считаю и принять не могу, о чем уже писал.
ser56: клерк пишет: цитата.е. смысл вашего аргмента - это переспределении денег на "Олег" из России за границу. Я такой аргумент корректным не считаю и принять не могу, о чем уже писал. нет - просто Варяг, Аскольд, Богатырь строим за границей, но типа Баян. Они чуть дороже (на 18-20%) и все. на Олег денег на остается и его не загладываем. Если же закладываем, то не строим один из заграничных по выбору - наверное Варяг - он дороже. клерк пишет: цитатаспорить сложно. Но когда читаешь проектирование "Рюрика", то там упоминается аргумент, смысл которого сводится к тому, что именно бронепалуба увеличивала продольную прочность, что давало возможность удлинять корабли. Понятно, что броне палуба, как и пояс может и потом будет включена в расчеты продольной прочности. днако локальное нарушение связей бонепалубы менее фатально для продольной прочности - конструкция фермы, чем для поперечной прочности - которая работает при выстреле.
kimsky: клерк пишет: цитатаРечь не корректности переноса денег, а о некорректности в данном споре аргумента о перераспределении трат. Перераспределение трат происходит в рамках строительства крейсеров - эскадренных разведчиков. Никакой причины для объявления этого некорректным кроме "нежелания" видеть в Артуре 4-й "Баян" я не вижу. Любой другой вариант, как говорилось, подразумевает перераспределение трат. клерк пишет: цитатаЕсли есть свежая мысль, то всегда интересно ознакомиться. Если вы не сочли ее свежей за предыдыущие письма - то с чего же вдруг такая благосклонность? :-O клерк пишет: цитатаНо на практике такого преимущетсва у них быть не могло. Из скоростных качеств япоснких крейсеров - во всяком случае, того что известно мне - такая возможность у них существовала. клерк пишет: цитатаТакже, как и казематные 6" баянов. они не так сильно ниже "богатырских". С "Аскольдовскими" сравнивать, ИМХО, бесполезно - совершенно другой уровень защиты.
Юрий: клерк пишет: цитатаЕсли непонятно, как собрать реальную тройку 6000т, то не вижу онсований - почему должна быть собрана тройка баянов. Как собрать тройку 6000т в один кулак РИФ продемострировал: 1 во Владике, 1 в Чемульпо, 1 в Артуре. Вывод: их не собирались использовать отрядом. В то же время никому не пришло в голову разбивать тройку однотипных Рюриковичей и они составили отряд. "Богатырь" по типу "Баяна" во Владике нужен как зайцу пятая нога. Итого в Артуре УЖЕ 3 Баяна. "Варяг" по типу "Баяна" слишком ценен, чтобы засовывать его в Чемульпо, тем более что в Артуре уже вырисовывается броненосный крейсерский отряд. При том, что война уже на носу и эскадра готовится к боевому походу.
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаС "Аскольдовскими" сравнивать, ИМХО, бесполезно - совершенно другой уровень защиты. У Аскольда етажем ниже все 75 мм. Отдельно - если у Баяна из-за погод, не смогут стрелять 152 мм , то это гарантированно и для 152 мм на всех яп. крейсеров - с собачек до асам. Что касается 6000-тонников - они хотя и неск. выше (часть пушек) - но на открытой палубе. Можно сравнить ефекта из 3-4 152 мм с ефекта из 2х1-203 мм в башен Баяна, например. Как и заливаемость неск. выше (немножко, впрочем) расположенных палубных 152 мм по сравнению с казематных - у Баяна. Сериозные затруднения ск. всего будут только у носовой пары каз. 152 мм пушек у Баяна. А вообще-то - вся разница (если есть) в заливаемости 152 мм пушек вполне компенсируется степени защитой и расположения палуб. 152 мм на 6000-тонников (у Богатыря - вперемежку с 75 мм, у Варяга - вообще не о чем говорить, у Аскольда - неск. лучше, но все открытые как для осколков, так и для плохой погоды и вряд ли с лучших условиях для стрельбы, чем для расчета в закрытого, зашищенного как от оскольков, так у от непогоды каземата Баяна).
клерк: ser56 пишет: цитатаПонятно, что броне палуба, как и пояс может и потом будет включена в расчеты продольной прочности. днако локальное нарушение связей бонепалубы менее фатально для продольной прочности - конструкция фермы, чем для поперечной прочности - которая работает при выстреле. пояс в расчёт прочности начали включать на Юбари. А палубу учитывали сильно - почитайте Мельниковский Рюрик. кроме того, анпряжения при выстреле должны быть поменьше, чем удары волн или усилия на изгиб корпуса на волне. ser56 пишет: цитатанет - просто Варяг, Аскольд, Богатырь строим за границей, но типа Баян. Они чуть дороже (на 18-20%) и все. на Олег денег на остается и его не загладываем. Это и есть некорректный аргумент - перераспределение затрат. kimsky пишет: цитатаПерераспределение трат происходит в рамках строительства крейсеров - эскадренных разведчиков. Никакой причины для объявления этого некорректным кроме "нежелания" видеть в Артуре 4-й "Баян" я не вижу. Дело не в моем нежелании. Дело в том, что свою альтернативную идею (безотносительно к её разумности) Вы используете как аргумент в пользу своей версии по другому вопросу. ИМХО это некорректно. kimsky пишет: цитатаЕсли вы не сочли ее свежей за предыдыущие письма - то с чего же вдруг такая благосклонность Я жду новоую идею kimsky пишет: цитатаИз скоростных качеств япоснких крейсеров - во всяком случае, того что известно мне - такая возможность у них существовала. Из Вашего поста, я понял что речь шла не о скоростном, а о боевом преимуществе (в численности). kimsky пишет: цитатаони не так сильно ниже "богатырских". Как я понимаю, там разница более, чем в метр. ИМХО довольно существенно для небольшого волнения. У "Баяна" 6" по проекту были на нижней границе достаточности (ок. 4 м от ВЛ). Юрий пишет: цитатаКак собрать тройку 6000т в один кулак РИФ продемострировал: 1 во Владике, 1 в Чемульпо, 1 в Артуре. Вывод: их не собирались использовать отрядом. В то же время никому не пришло в голову разбивать тройку однотипных Рюриковичей и они составили отряд. По меньшей мере странный аргумент. В условиях нехватки КР и тришкиного кафтана пребывания в резерве выбрали из все зол меньшее. Krom Kruah пишет: цитатаОтдельно - если у Баяна из-за погод, не смогут стрелять 152 мм , то это гарантированно и для 152 мм на всех яп. крейсеров - с собачек до асам. Позволю напомнить, что у асама остается еще по 4 6" на ВП. Krom Kruah пишет: цитатавсе открытые как для осколков, так и для плохой погоды и вряд ли с лучших условиях для стрельбы, чем для расчета в закрытого, зашищенного как от оскольков, так у от непогоды каземата Баяна). От осколков - да. А от непогоды - нет.
ser56: клерк пишет: цитатаОт осколков - да. А от непогоды - нет Брызги не убивают, а вот осколки.... клерк пишет: цитатакроме того, анпряжения при выстреле должны быть поменьше, чем удары волн или усилия на изгиб корпуса на волне. Нет!!! Причем импульсны - очень плохи для материала! Поэтому после стрельб и делали замеры. клерк пишет: цитатаЭто и есть некорректный аргумент - перераспределение затрат. Раз он вам не нравиться? Что не корректного-то? Строим Баяны - и сооветсвенно деньги тратим - или по цене 6000т хотите получить:)))
Krom Kruah: клерк пишет: цитатаА от непогоды - нет. Не согласен. По сути только забрызгание из-за волнения имеет негативного еффектана казематной пушки. А как быть с ост. елементов непогоды? цитатаПозволю напомнить, что у асама остается еще по 4 6" на ВП. У них ситуация с защитой от воздействия противника и непогоды - только чуть-чуть лучше, чем у Аскольда. Но - ОК - аргумент принимается в части для Асам.
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаони не так сильно ниже "богатырских". клерк пишет:цитатаКак я понимаю, там разница более, чем в метр. ИМХО довольно существенно для небольшого волнения. У "Баяна" 6" по проекту были на нижней границе достаточности (ок. 4 м от ВЛ). Не поленился померить на чертежей: У Баяна высота осей 152 мм пушек над ВЛ 4.6 м (для носовой пары) и 4.4 м (в центр. каземате и в корме) У Богатыря высота осей 152 мм палубных пушек - 5 м, казематных - 5.2 м У Aскольда высота осей 152 мм палубных пушек - 5 м, казематных - 5.2 м в корме/6 м в носу (казематных 75 мм - вообще 3 м, в носу - 5.5 и 5 м) А вот у Варяга - сериозно - 6 м над ВЛ! Однако защита вообще отсуствиет.... Это все про бортовых пушек. И наконец - изненада! Предлагаю Вам лично померять высоту осей над ВЛ для самых высокорасположенных палубных и в верхн,х казематов 152 мм пушек у Асамы и сородичей (про нижных казематных и не упоминаю). Уверяю Вас - изненада будет полной! По всей вероятности у Вас изменится представа для "нижней границе достаточности" (с) Гы! Подсказка - то, что для Баяна "нижная граница" у них почти совпадает (ну, хорошо - очень близко) с "верхной"! И ничего себя - вполне нормально стреляли даже в Цусимы. A там погода была т.ск. "не идеальной".
kimsky: клерк пишет: цитатаДело не в моем нежелании. Дело в том, что свою альтернативную идею (безотносительно к её разумности) Вы используете как аргумент в пользу своей версии по другому вопросу. ИМХО это некорректно. Если вопрос - предпочтительность выбора того или другого типа крейсера - то не учитывать возможные последствия такого выбора в том числе и на количество кораблей и на их будущее базирование - как раз и может быть некорректно. клерк пишет: цитатаИз Вашего поста, я понял что речь шла не о скоростном, а о боевом преимуществе (в численности). Из вашего поста я такого вывода не сделал. :-( Оно могло быть. могло и не быть. вопрос - стали бы джапы подкреплять свои разведчики "Асамами" - и в каком числе. Так что преимущество могло бы быть. могло и не быть. Но недооценивать "Баян" относительно "Асам" я бы не стал. Номинально, конечно, у него стволов почти вдвое меньше... но я бы не сказал, что в реальном бою его артиллерийская мощь окажется ниже вдвое. Живучесть, веротяно, вообще сравнима. клерк пишет: цитатаКак я понимаю, там разница более, чем в метр. ИМХО довольно существенно для небольшого волнения. У "Баяна" 6" по проекту были на нижней границе достаточности (ок. 4 м от ВЛ). По виноградову - у "Баяна" что-то вроде 4.5 метров, у "Богатыря" на 0.9 больше.
клерк: Krom Kruah пишет: цитатаА как быть с ост. елементов непогоды? Если заливание (а не забрызгивание) не дает стрелять, то стальные элементы погоды (дождь, ветер)уже не имеют значения ser56 пишет: цитатаРаз он вам не нравиться? Что не корректного-то? Строим Баяны - и сооветсвенно деньги тратим - или по цене 6000т хотите получить:))) Я вообще их не хочу Аргумент - "тратим больше, получаем лучше" (а здесь еще и не факт) универсален. Но использовать его в споре об эффективности типа - ПМСМ некорректно. ser56 пишет: цитатаНет!!! Причем импульсны - очень плохи для материала! Поэтому после стрельб и делали замеры. Вот если бы на "Диане" сделали пару пробных выстрелов и увидели, что повреждения нарастают - это был бы аргумент. Krom Kruah пишет: цитатаУ Баяна высота осей 152 мм пушек над ВЛ 4.6 м (для носовой пары) и 4.4 м (в центр. каземате и в корме) Не может быть. Не надо мерить - надо считать 0,6+2,2+1,2=4 м. Это по максимуму. Krom Kruah пишет: цитатаУ Aскольда высота осей 152 мм палубных пушек - 5 м, казематных - 5.2 м в Здесь явная ошибка. У него борт 5 м, если не больше. Плюсом должна идти высота станка - еще 1-1,2 м. Итого ок. 6 м . Т.е. как и у "Варяга" (кроме носовых).
Krom Kruah: клерк пишет: цитатаЗдесь явная ошибка. Принципиально - конечно возможно. Но мерял на чертежах в одинаковом масштабе для всех упомянутых кораблей. От оси ствола до ВЛ - в носу, по миделе (или около) и в корме. Поотдельно для каз. пушек и для палубных (даже не ожидал, но казематные устойчиво неск. в,ше, чем палубных при одного и тоже условного уровня). Ошибка обмера в +- 10-15 см возможна, но больше - вряд ли. Все таки и на фотографиях померю. Масштабируя до одинакового размера одного и тоже елемента (напр. лееры ИМХО подходящие). И впрочем - тоже не ожидал столь низкое разполобение артилерии СК у асамах. Померю и на собачек, т.к. может оказатся далеко не без значением. И возможно - нек. из своих взглядов и мне прийдется поменять. Например по условной равностойности артилерии крупных собачек на БПКр I ранга даже в хорошей погоды. И про грамадного преимущества асам над Баяном в том-же. Возможно также, что что-то интересное получится при сравнением реальных возможностей (т.е. в конкр. бою при определенной скорости и погоды) вести огонь в свежей погоды и высоту стволов над ВЛ для конкр. кораблей. Обещаю надлежно доложить результата (без претенциях на вычерпательности, однозначности и точности, конечно - скорее в качестве основа для обсуждения). Впрочем если по нек. из упомянутых крейсеров есть достоверные архивные данные - прошу обладателя таких поделится.
Krom Kruah: клерк пишет: цитатаЕсли заливание (а не забрызгивание) не дает стрелять, то стальные элементы погоды (дождь, ветер)уже не имеют значения У Баяна даже на фотографиях на высокой скорости не замечается крупная нос. волна. Обвод, такие, явно. И - я имел ввиду, что есть и елементов погод, плохо влияющих на усл. стрельб, дле палуб. пушек и - в гораздо меньшей степени - для казематных) Для Баяна кое-какой отр. ефект вполне возможен в осн. для носовой пары 152 мм. А на конкр. замечания - на палубных пушек можно ожидать и заливаемость и забрызгаемост (в основном) даже при неск. большех высоты ствола, чем у каземата (если конечно не идет речь об совсем уж "амбарная ворота", что для рассматримоемых каз. установках (у Баяна и Богатыря например) не характерно. Там уровень защиты от непогоды (в т.числе , хотя и в неск. меньшей степени и от прямой заливаемости) почти на уровне баш. пушек (не считая высоте пушки, а конструкции каземата, противоосколочного щита пушки и т.д.).
клерк: kimsky пишет: цитатаЕсли вопрос - предпочтительность выбора того или другого типа крейсера - то не учитывать возможные последствия такого выбора в том числе и на количество кораблей и на их будущее базирование Этот учет возможен, если точно знаем время начала войны, что за 6 лет до начала было довольно затруднительно. Поэтому и некоректно. kimsky пишет: цитатаОно могло быть. могло и не быть. вопрос - стали бы джапы подкреплять свои разведчики "Асамами" - и в каком числе. Так что преимущество могло бы быть. могло и не быть. Вообще-то по опыту - подкрепляли (кроме 4-5 кт). Даже при Шантунге. kimsky пишет: цитатаПо виноградову - у "Баяна" что-то вроде 4.5 метров Не вижу. Над ВЛ: 60 см - главного пояса + 220 (230) верхнего + 110 (120) высота ствола над батарейной палубой. Итого 410 см - максимум. Krom Kruah пишет: цитатаПринципиально - конечно возможно. Но мерял на чертежах в одинаковом масштабе для всех упомянутых кораблей. От оси ствола до ВЛ - в носу, по миделе (или около) и в корме. Можно проще. Померяйте высоту борта и сплюсуйте 100-120 см высоту ствола над палубой. Krom Kruah пишет: цитатаУ Баяна даже на фотографиях на высокой скорости не замечается крупная нос. волна. Но в море редко бывает штиль.
Krom Kruah: клерк пишет: цитатаМожно проще. Померяйте высоту борта и сплюсуйте 100-120 см высоту стваола над палубой. Померяю и так - ради сравнения. Но при возможности померять именно от оси ствола, что мне кажется точнее все таки - именно ради сравнения. Ведь есть и подьем в нос. части, да и для казематных пушек по высоте борта совсем уж приблизительно будет. Да и нередко там и фалшборд есть (т.е. - надо и его учесть, что вносить ошибки тоже)
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаПо виноградову - у "Баяна" что-то вроде 4.5 метров. клерк пишет: цитатаНе вижу. Тенденция однако... Вполне возможно что я ошибся в обмера. Тоже возможно (но менее вероятно) - и Виноградов. Но и он и я независимо - вероятность ошибки резко снижается...
kimsky: клерк пишет: цитатаЭтот учет возможен, если точно знаем время начала войны, что за 6 лет до начала было довольно затруднительно. Поэтому и некоректно. Я говорил это не раз - речь не о том, почему выбрали такое решение. Мы сейчас решаем, или спорим - на тему - что было бы лучше выбрать. В этом ключе возможные положительные последствия выбора рассматривать не то что можно, а, вероятно, и просто нужно. клерк пишет: цитатаВообще-то по опыту - подкрепляли (кроме 4-5 кт). Даже при Шантунге. Да, в количестве двух штук. И почему здесь у "баянов" не будет превосходства?
Krom Kruah: клерк пишет: цитатаНо в море редко бывает штиль. Что относится и до японцев - т.е. не в такой степени вредно в бою с ними. А судя по успешной стрельбы их весьма низкоразположенного СК при Цусимы (где погода совсем не штилевая была) - возможно значение данного фактора т.ск. неск. надценяется. Кстати для высокоразположенной пушли качка на волне (особенно бортовая) мешает больше, чем для низкорасположенной, что неск. компенсирует влияния заливаемости.
клерк: Krom Kruah пишет: цитатавозможно (но менее вероятно) - и Виноградов. Но и он и я независимо - вероятность ошибки резко снижается... Для этого надо смотреть как это описано у Виноградова. Если прямо написано - это одно. Если же расчёт по схеме с линейкой - другое. kimsky пишет: цитатаМы сейчас решаем, или спорим - на тему - что было бы лучше выбрать. В этом ключе возможные положительные последствия выбора рассматривать не то что можно, а, вероятно, и просто нужно. Если быть уверенным, что эти последствия (серийная постройка и перенос трат из-за России заграницу с целью ускорения) были бы очень вероятны. А ИМХО это не так. Кроме того, в реальном выборе были свои плюсы - Россия получала лучшие образцы мирового кораблестроения с новейшими КМУ. kimsky пишет: цитатаДа, в количестве двух штук. И почему здесь у "баянов" не будет превосходства? Потому что Вы склонны завышать число баянов. Krom Kruah пишет: цитатаА судя по успешной стрельбы их весьма низкоразположенного СК при Цусимы (где погода совсем не штилевая была) - возможно значение данного фактора т.ск. неск. надценяется. Особого волнения там вроде не наблюдалось, если русские даже использовали казематные 75мм.
kimsky: О возвышени казематных пушек Баяна. Забавно, вроде по расчетам - все сходится - 0.6+(2.2-2.3)+(1.2-1.3) - ну от силы 4.2. Но тем не менее Виноградов говорит о возвышении пушек _ПО ПРОЕКТУ_ - 4.46 метра И у него же упоимнается высота надводного борта в корме - 5.5 метра. Что соответсвует скорее возвышению пушек в 4.46, чем в 4 метра...
Krom Kruah: kimsky пишет: цитата О возвышени казематных пушек Баяна. Забавно, вроде по расчетам - все сходится - 0.6+(2.2-2.3)+(1.2-1.3) - ну от силы 4.2. Но тем не менее Виноградов говорит о возвышении пушек _ПО ПРОЕКТУ_ - 4.46 метра И у него же упоимнается высота надводного борта в корме - 5.5 метра. Что соответсвует скорее возвышению пушек в 4.46, чем в 4 метра... Мне тоже так кажется. И по снимках мерял Баяна - все так, как вчера вышло по чертеже. При том можно отметить, что и на скорости заливаемости нет, а забр,згается только пара пушек в нос. казематах (на уровень центр. каземата приходить вообще-то дно волны, что и при более сильном волнении должно влиять). А с учетом расположением и высоты пушек СК у японцев (которые при том вообще совсем исправно стреляли, так как и 75 мм на Аскольде и Бородино с высоты оси ствола в 3 м) - мне кажется, что искаем черного кота в темном подвале, при том в подвале кота вообще нету.
kimsky: Krom Kruah пишет: цитатакоторые при том вообще совсем исправно стреляли, так как и 75 мм на Аскольде и Бородино с высоты оси ствола в 3 м) - мне кажется, что искаем черного кота в темном подвале, при том в подвале кота вообще нету. Насколько они в реальности успешно стреляли - еще, в общем-то вопрос. Достаточно, чтобы справиться с русскими - но в остальном... "Достижения" бронепалубных же крейсеров с низкорасположенными пушками вообще не впечатляют. Бой с "Донским", например, к достижениям отнести - язык не повернется...
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаНасколько они в реальности успешно стреляли - еще, в общем-то вопрос. Достаточно, чтобы справиться с русскими - но в остальном... "Достижения" бронепалубных же крейсеров с низкорасположенными пушками вообще не впечатляют. Бой с "Донским", например, к достижениям отнести - язык не повернется... Тут не в расположения пушек дело (я думаю). Артилеристы на крейсеров у японцев б,ли не того уровня, как на броненосцев. Да и у яп. ЕБРов и БРКр более половиной СК была в 3 м от ВЛ! Особых проблем это не создало. По кр. мере эта артилерия стреляла лучше, чем башенная высокорасположенная у русских. У русских тоже не замечено наличие проблем стрельбы из нижн. каземата по сравн. с верхного или с башен СК (я сейчась не про башен, а по переоценки значения высоты ствола в полметра-метра или даже в 2 метров по сравнением с другого корабля.). О чем я? А о том, что даже в 4-4.50 м над водой артилерия Баяна дост. высокорасположена, чтобы это не создавало проблем в бою даже в неск. свежей погоды. А на совсем уж большом волнении особого смысла стрелять нету и так и иначе - все равно попасть слабовероятно. Вот и дрались и русские и японцы при погоды позволявшей этого. Ergo - высота СК баяна над ВЛ в 4-4.5 м вполне достаточна (и тем более для бронепалубников) и не стоить обсуждать ее в качестве аргумента за или против. Т.е. - после нек. уровня достаточности для условиях реального боя (что ИМХО где-то около 3-3.5 м) высота оси ствола особую роль не играет, кроме-как в совсем уж екстремных обстоятельствах, в реальной жизьни не возникших.
kimsky: Krom Kruah пишет: цитатаО чем я? А о том, что даже в 4-4.50 м над водой артилерия Баяна дост. высокорасположена, чтобы это не создавало проблем в бою даже в неск. свежей погоды. А на совсем уж большом волнении особого смысла стрелять нету и так и иначе - все равно попасть слабовероятно. Тут я опять же склонен верить тем, кто эти пушки использовал - а не позднейшим рассуждениям о том, врал Ливен (Лагань, или кто еще). Пример бриттов, опять же начавших перетаскивать пушки из нижних казематов на верхнюю палубу живо стоит перед глазами. вряд ли бы "прсовещенные мореплаватели" взялись за это просто так - чтоб было чем себя занять... Если вы предпочитаете этому не верить - дело ваше, спорить не буду, бо не косвенных, а прямых доказательств - из серии "десять расчетов из пушек нижней палубы при волнении 4 балла добились 6 попаданий из 100 на расчет, и на 100 выстрелов пришлось 70 в среднем минут, а из пушек верхней палубы при том же волнении - 9 попаданий за 50 минут" - у меня нет. Ну а памятуя - чем это у нас с вами частенько заканчивается спор... останемся каждый при своем мнении, ОК?
киров к.н.: Вся проблема в том что перед войной считали что стрелять будут до 40каб. зато и арт. разпологали и ниже гл. палубы,аполучилось иначе.Правда в том что 1еск должна стрелять так,как Ч.Ф. против Гебена и все!
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаТут я опять же склонен верить тем, кто эти пушки использовал - а не позднейшим рассуждениям о том, врал Ливен (Лагань, или кто еще). Нет, я не думаю, что нискорасположенная артилерия лучше и уж совсем-то не хочется затеивать спора (тем-более - вне темы) Просто (применимо к данном разговоре) хотел сказать, что в условиях данной войны и срещу данного противника 6" Баяна совсем не уродски смотрятся по расположением, особенно по сравнением с японского СК. Если я не крупно ошибся в обмере, даже верхн. казематы и палубные установки японцев (на БРКр) расположены с этой точки зрения не лучше, а нижных и тем-более - артилерия собачек и 3000-тонников - даже хуже. Т.е. - сериозных проблемов у Баяна (или Баянов ) не должны возникнуть по поводу использованием артилерии СК.
Krom Kruah: kimsky пишет: цитатаНу а памятуя - чем это у нас с вами частенько заканчивается спор... останемся каждый при своем мнении, ОК?
полная версия страницы