Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Еще раз о броненосных крейсерах » Ответить

Еще раз о броненосных крейсерах

Renown: А вам не кажется, что броненосные крейсера - это тупиковая веть развития? В самом деле, ведь самые полезные из них были просто "маленькими дешовыми линкорами" и не более того. Вообще, весь класс Гарибальдийцев возник не от больших денег, которые требовалось освоить, а как раз из-за того, что многие страны не могли позволить себе нормальные ЛК. Причем те же Ниссин, Касуга, Эсмеральда, Инфанта Мария Тереза - это эскадренные броненосцы второго ранга по сути. Так был ли нужен мальчик?

Ответов - 399, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Krom Kruah: клерк пишет: Интересно - а Вы сами пробовали? Угу. А Вы? клерк пишет: При сравнении же минутного залпа (2 выстр. мин для англа и по 3 выстр./мин для "Светланы" и немца) по соотношению "водоизмещением/огн. мощи" "Хаукинс" с 9т/кг оказывается даже позади "Светы" Знал я что Света Хаукинса растерзает как тузик грелку Вообще-то вес залпа интересен не на тонну водоизмещения, а на корабля. Или на соединением кораблей. А то тонн водоизмещения канлодки раскатает тонну водоизмещения дредноута вероятно. И? ! клерк пишет: Все было посчитано - прирост 0,5 узла= приросту 500 т водоизмещения. Не надо считать предков дураками. И чего прикажете с этого узла с половиной делать? Избыточные ТТХ никому не нужны. С 27.5 уз. крейсер вполне адекватен. С 29 - ни на йот, лучше не получается! Т.е. - дураками не считаю, а вот - вторично наступивших на грабли 6000-тонника - вполне! клерк пишет: Ну Муравьёвы- это дешевый компромисс для второстепенного театра. С водоизмещением и вооружением (в немецком амплуа) как у нормального массового крейсера?

Comte: Krom Kruah пишет: На нек. уровнем абстракции каждой (даже самой сложной и комплексной системы можно (и надо ) представить как елементом надсистемы/систем, верхнего порядка. Напр. крейсер - сложная система, но по отношением флота - всего-навсего - елемент! О! Вижу брата-системного аналитика

kimsky: Sam2 пишет: Броненосный рейдер в эпоху телеграфа , а тем более радио - Бисмарк и Шарнхорсты (ОБА)... При наличии кораблей, способных его поймать. Если нет... По радио будете запугивать?

Comte: kimsky пишет: По радио будете запугивать? Ну да, ну да, не все ловцы - "Иблы", некоторые и "Гуд Хоупы"...

Танго: Krom Kruah пишет: А что мешает разбомбить его проклятого! Здравый смысл. Судьба такая была определена стационеру в Чемульпо. Корабль шел туда "на заклание". И оказаться там с броней и 8" он не мог по определению. Вместо броненосного рейдера в альтернативе там оказался бы один из Ваших бронепалубников Боярин-2. Нужен был шип с пушками, и с достаточно большим экипажем, чтобы выделить десантную роту для охраны Посланника. Не более. До Варяга, кстати, именно Боярин там и стационерил. Использовать для этих целей броненосный корабль - не рационально. Впрочем, сам факт присутствия крейсера в Чемульпо - доказательство близорукости нашего политического руководства. Тему правда, лучше всего закрыть. Тут, без очевидных доказательств, каждый должен верить в то, что хочет. Кому надо пусть считает, что мы утопили миноносец, ... или Акаси, ... или Асаму разбомбили, что она, бедная еле до дока доползла. Кого данные выводы не устраивают, пусть анализирует исходные и моделирует бой ( сам или читает этот форум ). А строить планы, что мы вооружим Руднева 8" и оденем в броню, и тогда он точно пройдет через Уриу как нож сквозь масло - та же степень моделирования ( альтернативщины ) как планировать бомбежку Сасэбо в 1904 году с трофейных летающих тарелок. ( Ну или научить Варяг переползать по земле в другое море ).

Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: Борис, Х-Мерлин пишет: цитата: - нет конечно... ты опять всё пишеш в стиле "могли бы" Это просто способ сравнения. - это САМЫЙ простой способ сравнения... сравнивать то что юыло, с тем чего никогда небыло и небудет ... выводы тогоже порядка ... Krom Kruah пишет: Напр. крейсер - сложная система, но по отношением флота - всего-навсего - елемент! - етить его... флот тоже система, но она без своих основных элементов/кораблей/ она ничего не стоит ибо корабль есть один из основных компонентов/второй основной люди/... так вот я к тому что корабль первиченв этой цепи - флот вторичен ибо есть продукт работы людей по управлению кораблями ... вот такие дела ...

kimsky: Comte пишет: не все ловцы - "Иблы", некоторые и "Гуд Хоупы"... Но те, что ловить не могут - не ловцы вовсе.

kimsky: Sam2 пишет: Полное , с которым в море выходят как-то понятней. В море разница - 275 тонн. Забавно - сравнивать цену тонны топлива немца с ценой тонны конструкции "Светланы"...

Аскольд: Krom Kruah пишет: В общем - неправильная пушка. Для есминца до сих пор сл. крупная, для крейсера - слабая. Катает только по сравнению с 105 мм немецкой, но эта - на "старого" Карлсруэ. Но способна ли 4" ка эффективно действовать против крейсеров, особенно легких с поясом? В итоге немецкие города перевооружали. Англичане использовали два калибра, понимая что бронепробиваемость важна(за исключением Чатамов и Веймутов с их единым калибром, но скорость у них 25узлов и если увеличить ее до 26-27 получится всеми любимый 6000 тонник!)

kimsky: Аскольд пишет: бронепробиваемость важна(за исключением Чатамов и Веймутов с их единым калибром, но скорость у них 25узлов и если увеличить ее до 26-27 получится всеми любимый 6000 тонник!) Тип D. Скорость более 27, единый калибр.

Comte: kimsky пишет: Но те, что ловить не могут - не ловцы вовсе. Не могли - а пришлось. В том и смысл рейдеров. Шпее свою эскадру одним этим боем окупил, даже не считая отловленных ТР. В роли Крэдока мог при несколько большей борзоте Йессена оказаться и Катаока :)

Борис, Х-Мерлин: Comte пишет: В роли Крэдока мог при несколько большей борзоте Йессена оказаться и Катаока :) - вы шо курите?... Баломор? Ватру? жуёте Маккоффе?... перепутали ветки на форуме или недосмотрели Звёздные войны? Вам не надоело настольгия о том чего небыло никогда?...

kimsky: Comte пишет: Шпее свою эскадру одним этим боем окупил, даже не считая отловленных ТР. Да. При этом эскадра была одна. А если бы вместо 7-8 броненосцев немаки сбацали бы еще три подобные эскадры? От кого было бы больше толку? Старых ЭБР - или броненосных рейдеров?

Comte: Борис, Х-Мерлин пишет: недосмотрели Звёздные войны? Почему же НЕДО? Борис, Х-Мерлин пишет: Вам не надоело настольгия о том чего небыло никогда?... В принципе - нет. Но если Админ прикажет - то я немедленно начну держаться правильного мнения

Борис, Х-Мерлин: Comte пишет: Почему же НЕДО? - потому шо вы с ещё одним товарищем НЕДОкрейсера постоянно превращаете в СУПЕР ... видно только на СИЛУ и надеетесь :)

Sam2: kimsky пишет: Да. При этом эскадра была одна. А если бы вместо 7-8 броненосцев немаки сбацали бы еще три подобные эскадры? От кого было бы больше толку? Старых ЭБР - или броненосных рейдеров? Осталось только вывести их из блокированых портов и вернуть обратно после рейдерства. Или одевать белые повязки и пить саке...

Аскольд: kimsky пишет: Тип D. Скорость более 27, единый калибр. Заложены на 3 года позже. 27 ,но не 29 узлов.

Борис, Х-Мерлин: Comte пишет: Но если Админ прикажет - я подожду пока вам совесть подскажет не флудить ... неужели мало курилки и альтернативного раздела?... Граф?...

kimsky: Sam2 пишет: Осталось только вывести их из блокированых портов и вернуть обратно после рейдерства. Чтобы поймать Шпее, пришлось отправлять два линейных крейсера. И, в общем, без изрядного везения не обошлось. Реакция бриттов на наличие на театрах четырех эскадр вместо одной? Возможные изменение баланса сил в Северном море? Польза в этом смысле от немецких ЭБР? Впрочем, на последний то вопрос ответ известен: ноль.

Штурман1: клерк пишет: Остальное конечно надо бы вычесть, но в принципе это не так много Например пароход с экипажем 1000 чел, автономность 20 сут. Экипаж 130 кг/чел. * 1000 чел = 130 т. Провизия 3 кг/чел.сут. * 1000 * 20 = 60 т. Вода 10 кг/чел.сут. * 1000 * 20 = 200 т. - это для жутко спартанских условий - пресная вода только для питья и приготовления пищи, мыть/стирать - забортная или опреснители. Итого 130 + 60 + 200 = 390 т. Если же пожалеть команду и дать пресной воды по норме, то Вода 100 кг/чел.сут. * 1000 * 20 = 2000 т. И тогда Итого 130 + 60 + 2000 = 2190 т.

Sam2: kimsky пишет: Чтобы поймать Шпее, пришлось отправлять два линейных крейсера. И, в общем, без изрядного везения не обошлось. А как Шпее собирался вернуться? Крейсерская война против Англии - миф. Или господство на море или блокада портов. Вот Россия могла вести крейсерскую войну. Против Японии... Да и со Шпее не все так уж просто. Случись война пораньше , во время трансатлантического плаванья Фон дер Танна - он и стал бы рейдером... Да и ущерб от Эмдена побольше будет.

Comte: Sam2 пишет: Вот Россия могла вести крейсерскую войну. Против Японии... Правда, помехой тут был ещё один фактор - личный состав. Для рейдерства нужен был особый склад ума командиров. А у нас Рожественский "Урал" боялся от себя отпускать, чтобы его храбрый космандир не интернировался в первом же нейтральном порту.

kimsky: Sam2 пишет: Или господство на море или блокада портов. Или завоевание господства на море тогда, когда часть основных сил отвлечена. Впрочем, Вы в упор не желаете замечать противоречия в своей логике - если господства сил нет - то линейный флот становится абсолютно бесполезным, поскольку он сидит в портах. Sam2 пишет: Да и ущерб от Эмдена побольше будет. Прямой - да, но это - мелочь А от скачков на бирже и страховых ставок после Коронеля - насколько я помню, Шпее здесь вне конкуренции. А что именно такой ущерб должен быть основным - и что именно с ним надо бороться - осознали еще в конце 19 века...

vov: Krom Kruah пишет: У немца водоизмещение - 4800/5500 тонн, а не 7400 тонн(по проекту - а в реале целых 8000). Тут надо быть корректным. Что именно сравнивается? (С немецкой стороны.) Последние герм. "города" были заметно за 5000 нормального. kimsky пишет: Пушки слабоваты. Качество попробовали искупить количеством - отсюда дурацкое расположение. 29 узлов - нормально, но машины то нужны в полтора-два раза мощнее, чем у современников. Слабоватость пушек в общем не очевидна. Снаряд 130 легче 150-мм на четверть: это не трагично, хотя и близко к разумному пределу. Насколько понял, претензии к скорости (и мощности). Это тоже вопрос вкуса. В принципе, как показал опыт 1МВ, 25-26 узлов "таунов" хватало. Но Света - уже корабль с претензией на маскимум современности. А это 27,5-29-узловые британцы (те же С). И 27-узловые (по факту) последние немцы. Так что, вопрос сложный. Урезание скорости на пару узлов позволит сэкономить тонн 300. Нужно ли это - уже большой вопрос. Я не особо люблю Свету, но, честно говоря, не очень понимаю слишком горячих к ней претензий. Нормальный легкий крейсер, достаточно сбалансированный. В меру удачный. С недостатками (а кто без них?). Можно было строить вместо Свет меньших и бронепалубных "Муравьевых". Но: 1) Они имели бы мало шансов против бронированных немцев на Балтике при количественном равнестве. 2) использовать их как океанские кр-ра тоже не здорово. (Даже света будет лучше). kimsky пишет: ничего, хотя и близко не такое перспективное, как планировали. Применимо к русскому флоту тех лет - уже нет. А какое орудие было бы перспективным, с Вашей точки зрения? kimsky пишет: Немец имеет машину послабее, да экипаж - на 100-200 человек поменьше. Я понимаю, что для русской промышленности первое - не проблема, для богатого обученным составом флота - второе - ерунда. У немца 2-3 из пушек на борт не расположены в "зоне действия" носового буруна. Ну да нам это не указ... У немца - торпедные аппараты ароде как поинтереснее расположены, чем у "Светланы". Ну так мы торпедами заниматься не будем... Тут не все справедливо. Мех-мы у последних городов форсировались по самое небалуй. Экипаж - надо поизучать. В смысле, надо брать сравнимые данные. (По немцам они занижались, как и водоизмещение.) Орудия у обоих размещены в меру испорченности. Немец будет пониже, и его бортовые уст-ки тоже несколько заливаются. У Светы похуже с казематами. А ТА чем особо не угодили? Принципиально примерно одно и то же.

Танго: kimsky пишет: Реакция бриттов на наличие на театрах четырех эскадр вместо одной? Отправят в мировой океан несколько поисковых отрядов-перехватчиков, задействовав все свои боеспособные броненосные крейсера, усилив их ИБЛами первой серии. Кто-то может судьбу Гуд Хоупа и разделит, но в целом, наверное, ничего особенного не изменится. Немцам, конечно этот план пользы приносит больше. Но они ведь линейным флотом с англичанами мерились, а для того, чтобы рейдеров строить надо сразу от соперничества в ген. бою отказаться.

Krom Kruah: Comte пишет: О! Вижу брата-системного аналитика Професиональная деформация!

vov: Krom Kruah пишет: Если все вместе сложим ... "очевидная разница в пользу немца". Мне немцы тоже больше нравятся. Просто Света не настолько плоха... клерк пишет: Я нашел и для первых - 1,97 млн. Да, я тоже посмтрел. Цифры немного разнятся - видимо, связано с серийностью или включением/невключением вооружения. Но, похоже, и первые реально имели полную стоимость под 2 млн. клерк пишет: При сравнении же минутного залпа (2 выстр. мин для англа и по 3 выстр./мин для "Светланы" и немца) При продолжительности стрельбы больше минуты-двух, я бы сказал, соотношение стало бы еще хуже для 190-мм. Там с мех.заряжанием тоже большие проблемы:-). А таскать 91-кг чушки на палубе - мало приятное занятие. При стрельбе на поражение на относительно небольших дист. соотношение скорострельности 190-мм и 130-мм не должно быть меньше 1:2. Кстати, англичане долго чесали репу на предмет эффективности 190-мм на Хокинсах. И, между прочим, пытались их заменить на 152-мм. В общем, елизаветинцы ужасно грозны на бумаге. А вот их реальная эффектиность не проверена и, похоже, была куда как ниже. Жаль, я эти корабли люблю. В отличие от Светок:-). Но истина дороже:-)

Krom Kruah: vov пишет: Я не особо люблю Свету, но, честно говоря, не очень понимаю слишком горячих к ней претензий. Нормальный легкий крейсер, достаточно сбалансированный. В меру удачный. С недостатками (а кто без них?). Конечно. Я их не ругаю ни в коем случае. Крейсер вполне приличный. Просто считаю что подход к ТТХ КРЛ у англов и немцев неск. (не фатально, но все таки) более сбаллансированным. А если учесть и что они побогаче были - есть над чего задуматься. Танго пишет: Здравый смысл. Судьба такая была определена стационеру в Чемульпо. И т.д. Согласен. Ну и чем закрываю офтопа с моей стороны.

Sam2: Comte пишет: Правда, помехой тут был ещё один фактор - личный состав. Для рейдерства нужен был особый склад ума командиров. А у нас Рожественский "Урал" боялся от себя отпускать, чтобы его храбрый космандир не интернировался в первом же нейтральном порту. Есть такая буква.Шпее и Сушонов там не было...

Sam2: kimsky пишет: Впрочем, Вы в упор не желаете замечать противоречия в своей логике - если господства сил нет - то линейный флот становится абсолютно бесполезным, поскольку он сидит в портах. По-моему Вы не желаете замечать безнадежного положения Шпее. С началом войны он уже не может вернуться . Он даже не может рассчитывать на захват нужного кол-ва угля - не Эмден , может и не повезти. Сколько он продержится в море без снарядов , угля , докования в конце концов. У Коронеля немцам чертовски повезло - они не получили сильных повреждений , ну а если бы получили? kimsky пишет: А что именно такой ущерб должен быть основным - и что именно с ним надо бороться - осознали еще в конце 19 века... И сколько раз эта стратегия привела к успеху тех же немцев? С конца 19 века...

kimsky: vov пишет: Слабоватость пушек в общем не очевидна. Снаряд 130 легче 150-мм на четверть: это не трагично, хотя и близко к разумному пределу. Это не трагично: это просто слабее. vov пишет: А это 27,5-29-узловые британцы (те же С). И 27-узловые (по факту) последние немцы. Указанные немцы и бритты имели заметно менее мощные механизмы. Для русской промышленности изготовление столь мощных механизмов не было простой задачей. vov пишет: Я не особо люблю Свету, но, честно говоря, не очень понимаю слишком горячих к ней претензий. Они не горячие. Я считаю ее слишком большой для решения простых (а ля бритты-немцы) задач, и слишком слабой для решения задач антикрейсерских. Построй ее - применение бы нашлось... как любому другому крейсеру. Но мне кажется нежелание ограничиться синицей, и неспособность поймать журавля в очередной раз заставили иметь дело с вороной. Вдобавок подпорченой некоторыми не вполне удачными решениями. vov пишет: А какое орудие было бы перспективным, с Вашей точки зрения? На тот момент имелась 6-дм для амурских мониторов. Пушка, насколько мне известно, вполне приличная. Перспективной может и была бы 130-ка в том виде, как ее замышляли - патронное заряжание, клиновой затвор... Но где оно? Итог - поялвение третьего калибра. В той ситуации - на мой взгляд - вполне бессмысленное. vov пишет: Немец будет пониже, и его бортовые уст-ки тоже несколько заливаются. Они заметно выше нижних "Светиных". vov пишет: А ТА чем особо не угодили? Принципиально примерно одно и то же. Насколько я помню - у "Светы" два 457-мм подводных. У немцев - 4 500-мм поворотных на верхней палубе. Нет?

kimsky: Танго пишет: Отправят в мировой океан несколько поисковых отрядов-перехватчиков, задействовав все свои боеспособные броненосные крейсера, усилив их ИБЛами первой серии. Какие-такие броненосные крейсера? Неудачный класс корабля, забудьте... Танго пишет: Но они ведь линейным флотом с англичанами мерились, а для того, чтобы рейдеров строить надо сразу от соперничества в ген. бою отказаться. Бритты полагали, что для "парирования" наличия у врага одного крейсера требуется большее првеосходство по числу кораблей, чем для парирования "наличия" одного броненосца. Таким образом, по крайней мере в теории, строя броненосные крейсера отвлекаешь свои силы от линейного флота... но еще больше сил предполагаемого противника.

kimsky: Sam2 пишет: По-моему Вы не желаете замечать безнадежного положения Шпее. Вы просто не понимаете того, что я пытаюсь до Вас донести. Я отнюдь не провозглашаю возможности "шпеевских" эскадр шастать туда-сюда, в Вильгельмсхафен и обратно. Но наличие таких эскадр могло - и должно было - осложнить британцам жизнь в первые месяцы войны. Sam2 пишет: У Коронеля немцам чертовски повезло - они не получили сильных повреждений , ну а если бы получили? Не пошли бы к Фолклендам. Впрочем, вероятность получения повреждений снижается тем, что на всяких дальних станциях для контр-рейдеров приличных артиллеристов не напасешься. Sam2 пишет: И сколько раз эта стратегия привела к успеху тех же немцев? С конца 19 века... Это дало немцам больше успехов и шансов чем их же линейный флот. И вся их хваленая "стратегия риска" - давшая дуба через минуту после вступления Англии в войну.

vov: kimsky пишет: Насколько я помню - у "Светы" два 457-мм подводных. У немцев - 4 500-мм поворотных на верхней палубе. Это я скорее всего Ч.Укр. вспомнил:-). Проектное торп.вооруж. - честно говоря, не помню. kimsky пишет: Я считаю ее слишком большой для решения простых (а ля бритты-немцы) задач, и слишком слабой для решения задач антикрейсерских. В рамках именно наших задач на закрытых театрах: 1) разведка, 2) крейсерские стычки. Вполне подходит. Вроде, даже неплохо, что побольше. Но, получается, действительно некий аналог 6000-тонников РЯВ. kimsky пишет: Перспективной может и была бы 130-ка в том виде, как ее замышляли - патронное заряжание, клиновой затвор... Конечно, это было бы лучше. Но "съесть-т о он съест..." Вот те же французы с 138-мм немало помучились между войнами... А так - нормальное орудие и баллистически, и по исполнению. И по скорострельности, кстати. kimsky пишет: Указанные немцы и бритты имели заметно менее мощные механизмы. Для русской промышленности изготовление столь мощных механизмов не было простой задачей. Первое - понятно. Они были поменьше. Хотя при номинальной мощности скорости были "очень не очень":-). А с форсировкой - мощности поболе. Что до трудностей, это вопрос более верно поднятый. Хотя, в принципе, для Измаилов турбинки начали делать. "Не ошибается тот, кто ничего не делает". В общем, здесь я бы не рискнул говорить, было это бедой, или небольшой неприятностью, или даже неким благом - получением опыта. kimsky пишет: Это не трагично: это просто слабее. Как лююбой снаряд меньшего веса:-). 152-мм так будет хуже 203-мм и т.д. - до 457-мм включительно:-). Однако есть критерий: позволяет поражать противника аналогичного класса? 130-мм - несомненно. Она не сильно хуже 152-мм, а реальная скорогстрельность будет лучше.

Krom Kruah: Аскольд пишет: если увеличить ее до 26-27 получится всеми любимый 6000 тонник!) kimsky пишет: Тип D. Скорость более 27, единый калибр. При том - в 4970/5870 тонн. На 1 КТ меньше 6000-тонника. Кстати - сильно прекрасные крейсера!

kimsky: vov пишет: А так - нормальное орудие и баллистически, и по исполнению. И по скорострельности, кстати. Для своего калибра. vov пишет: В общем, здесь я бы не рискнул говорить, было это бедой, или небольшой неприятностью, или даже неким благом - получением опыта. Пока получали опыт и создавали новые пушки - остались без новых крейсеров. Вообще. vov пишет: Однако есть критерий: позволяет поражать противника аналогичного класса? 130-мм - несомненно. Да и 105 позволяет. Что, мало "Сиднею" от "Эмдена" досталось? Однако результат, как бы немного не в пользу Эмдена. После войны имеем практически стандартный минимальный калибр - 6 дюймов. С утяжеленными зачастую снарядами (36 кг против 50-56 кг снаряда - как то не очень, нет?). 130-мм применялся только в силу универсальности. 130-мм Светланы универсальной не была. Вывод: ценой дополнительных затрат получена пушка "прмоежуточного" калибра, не обладающая сколь-нибудь заметными преимуществами. В силу сравнительной слабости их пришлось ставить много, и не слишком удачно. Итог - расчеты семи пушек во время боя "сидят на скамейке запасных". У немцев - лишь трех. Две-три пушки находятся в зоне "усиленного забрызгивания", что не может не снизить их эффективности. Будь пушки тяжелее - их можно бы ставить меньше, и указанных проблем в основном избежать. Не говоря уж про остуствие проблем связанных с наличием во флоте трех калибров вместо двух.

Krom Kruah: vov пишет: При стрельбе на поражение на относительно небольших дист. соотношение скорострельности 190-мм и 130-мм не должно быть меньше 1:2. Как всегда - ТКР имеет преимущества на больших дистанциях бов, КРЛ (подобного водоизмещения - на коротких... Борис, Х-Мерлин пишет: - это САМЫЙ простой способ сравнения... сравнивать то что юыло, с тем чего никогда небыло и небудет ... выводы тогоже порядка ... Борис, а каким образом иначе сравнять крейсеров одного предназначения, поколения и постройки разных стран. Так в таком случае все, что можно сказать - "у этих было таких, а у оных - других крейсеров одинакового предназначения". А почему, а для чего, а кто поправильнее строил/думал и т.д. - неизвестно.

Krom Kruah: kimsky пишет: Пока получали опыт и создавали новые пушки - остались без новых крейсеров. Вообще. А вот немцы - построили не мудря особо Магдебургов/Висбаденов с 105 мм, а потом (когда пришлось) перевооружили на 150 мм. Так построили бы и в России 5 КТ КРЛ с 120 мм (если хотите), а потом можно и на 152 мм поменять. А может и на 130 мм , когда (и если) себя докажут!

Krom Kruah: kimsky пишет: Вывод: ценой дополнительных затрат получена пушка "прмоежуточного" калибра, не обладающая сколь-нибудь заметными преимуществами. В силу сравнительной слабости их пришлось ставить много, и не слишком удачно. Итог - расчеты семи пушек во время боя "сидят на скамейке запасных". У немцев - лишь трех. Две-три пушки находятся в зоне "усиленного забрызгивания", что не может не снизить их эффективности. Будь пушки тяжелее - их можно бы ставить меньше, и указанных проблем в основном избежать. Не говоря уж про остуствие проблем связанных с наличием во флоте трех калибров вместо двух. 100%!

Аскольд: vov пишет: Но, получается, действительно некий аналог 6000-тонников РЯВ. Или как раз тот компромисс, который уже озвучивали: усиленный Богатырь или быстроходный Баян. Индивидуально сильнее одноклассников, и не имея возможность ответить количеством, отетили качеством.



полная версия страницы