Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. » Ответить

Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение.

von Echenbach: Мореходные и боевые качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. Диана - развитие англ зашитника торговли с противоположным предназначением, приличная мореходность, неважное вооружение, отвратительная скорость вследствие неудачных обводов. Отзывы о Адм. Корнилове - ? Кроме старости к РЯВ. Француз.

Ответов - 901, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 All

Ingles: СДА пишет: Не все так просто. Богини конечно не были шедовром, но тем не менее они были вполне приличными бронепалубниками. Может по времени закладки они ещё были приличными, но вот к моменту ввода в строй уже не очень. Да, на фоне японцев они ещё смотрелись - даже для отряда "собачек" бой с "богинями" - ещё не гарантированная победа и уж во всяком случае пиррова. Тому же Уриу сильно бы поплохело, встреть он 4 Богини (если бы они были). Просто японцы уменьшали этот риск за счёт асамоидов, а вот здесь богиням было уже проблематично уйти (если, например, это будет Иватэ), а у импортных 6КТ это получится.

kimsky: клерк пишет: А кто у нас в сверстниках или старше в сопоставимом размере - "Эсмеральда", "Герта", "Аррогант", "Колумбия", "Карл VI", "Карло Альберто", "Шаторено". Крейсер - корабль с несколько сдвинутым наюором характеристик. Тем паче - рейдер. Усиление некоторых характеристик за счет ослабления других - как раз норма. А вот сведение всех характеристик к некоему среднему уровню - как раз способ получить не "средний" крейсер - а именно что "плохой".

клерк: kimsky пишет: кто у нас в сверстниках или старше в сопоставимом размере - "Эсмеральда", "Герта", "Аррогант", "Колумбия", "Карл VI", "Карло Альберто", "Шаторено". \\\\\\\\\Крейсер - корабль с несколько сдвинутым наюором характеристик. Тем паче - рейдер. Усиление некоторых характеристик за счет ослабления других - как раз норма. А вот сведение всех характеристик к некоему среднему уровню - как раз способ получить не "средний" крейсер - а именно что "плохой". Хорошо. Кто по -Вашему из вышеназванных (кроме 8 кт "Шаторено") лучше богинь именно в амплуа крейсера-рейдера или антирейдера?

kimsky: NMD пишет: Так вроде с медью просто положено регулярно ставить в док, там же чуть что -- отлетают листы, При обычной службе такое происходило все же нечасто. А обрастание было существенно меньше. Да и первые опыты с патентованными красками не были совершенно обнадеживающими.

kimsky: клерк пишет: Хорошо. Кто по -Вашему из вышеназванных (кроме 8 кт "Шаторено") лучше богинь именно в амплуа крейсера-рейдера или антирейдера? А почему именно такое амплуа? Рейдер из них - именно Шаторено (ну и Гишен). Огромный запас угля и высокая скорость. "Колумбия" - существенно более ранний корабль, вошла в строй до закладки "богинь". По возрасту уж ближе "Клеберы". С броневым поясом, башнями, более мощным залпом и лучшей скоростью. "Герта"и "Карл" значительно сильнее вооружены, опять же лучше защита. Лучше вооружен и "Карло Альберто". "Арроганты", конечно, выглядят не слишком впечатлюще - за счет смешения калибров. Но почему вы поминаете именно их - а не "Гермес" и тем паче - "Челленджер" с "Энкаунтером" с 11-6 дм и 21 узлом? А ведь все они существенно меньше. В итоге имеем существенно худшие либо боевые параметры - при более-менее сравнимых крейсерских, либо наоборот - существенно худшие крейсерские при более-менее сравнимых боевых. Серединка наполовинку - ни богу свечка, ни черту кочерга.

клерк: kimsky пишет: В итоге имеем существенно худшие либо боевые параметры - при более-менее сравнимых крейсерских, либо наоборот - существенно худшие крейсерские при более-менее сравнимых боевых В результате имеем много лучшие крейсерские параметры при много худших боевых, либо худшие крейсерские при близких боевых, но меньших размерах. kimsky пишет: Серединка наполовинку. В общем да. Но именно в амплуа рейдера в котором он и создавался, он смотрится неплохо.

realswat: kimsky пишет: Арроганты", конечно, выглядят не слишком впечатлюще - за счет смешения калибров. Да и борт невысок, и скорость - 18 узлов с натуральной тягой, 20 узлов с форсировкой. kimsky пишет: Но почему вы поминаете именно их Вроде как по времени закладки чуть ближе, хотя как посмотреть:-)) Вообще же, Богини, собственно, "теряются" из-за немыслимого количества 3" пушек.

kimsky: клерк пишет: В результате имеем много лучшие крейсерские параметры Многолучшесть крейсерских параметров очень сомнительна. Ни дальность плпавния, ни скорость не представляют собой не то что из ряда войн - просто даже ничего приличного. Про один крейсер его командир сказал примерно так: "Выдающиеся защита и вооружение при не менее чем средних прочих качествах и умеренном водоизмещении - что делает честь разработчику". Про "богини" в таком ключе придется сказать - не более чем средние качества при солидном водоизмещении, что никакой чести разработчику не делает.

kimsky: realswat пишет: Вроде как по времени закладки чуть ближе, хотя как посмотреть:-)) Ну, как ни смотри - "эскадренный таран" с повышенной маневренностью вряд ли хороший аналог для рейдера :-) realswat пишет: Да и борт невысок Не мерял, но вроде - обычные три палубы. При этом - водоизмещение на 1000 тонн меньше. realswat пишет: Вообще же, Богини, собственно, "теряются" из-за немыслимого количества 3" пушек. Ну, причины по которым кто теряется всегда можно привести... Тот же "Клебер" - уберите сотки, поставьте 165 со щитами - получите бортовой залп в 416 кг, почти на 20 процентов больше, чем у модернизированных богинь. Поставьте стоящие бок о бок 6-дм "Гермеса" в ДП - получите бортовой залп в 7 стволов... и так далее.

ser56: клерк пишет: Но именно в амплуа рейдера в котором он и создавался, он смотрится неплохо. Океанского? Лучше использовать ВСКР, т.к. после боя с любым нормальным КР богиня прекращает рейд, а дальность у богинь меньше. Если ближней зоны - то нет боевой устойчивости и скорости. клерк пишет: богини по комплексу характеристик вполне средние корабли. Существенно ниже, особенно недовооружены. Если бы в конечности 2*203 и по 5*152 на борт - вполне... И по весам реально. NMD пишет: Оказалось выгоднее оцинковывать подводную часть и красить патентоваными красками... kimsky пишет: А вообще - если есть возможность регулярно ставать в док - медь, конечно, не слишком нужна. Но если с этим могут быть проблемы - пригодится... 1) Вроде писали про 2ТОЭ, что обрастание особенно происходит в той зоне - где светло - 3-4 м от ватерлинии. Это легко чистится и скребками и водолазами 2) Оценим ЦЕНУ этого покрытия - 25т меди 1мм и 4дм брус (по-памяти). 25т меди это 25/8,93=2,8м3 или площадь при толщине 1 мм составит 2800 кв.м. Тогда масса бруса, при плотности 0,8 составит 2800*0,1*0,8=224т с медь это 250т. При длине богинь в 120м и высоте пояса в 2.4 м получим среднюю толщину пояса 250/(2*120*2,4*8)=54 мм. Т.е. от фугасов 6дм защита от затоплений совсем не плохая, а с учетом скоса 63 мм, то и от ББ 6-8 дм на разумных дистанциях боя.... СДА пишет: Вооружены они не сильно хуже того же Варяга, который по сравнению с ними был более новым. Опять же не надо забывать про возможности перевооружения (которое было сделано посля РЯВ). 8 и 12 152 - совсем нет разницы:)))

клерк: kimsky пишет: Многолучшесть крейсерских параметров очень сомнительна. Ни дальность плпавния, ни скорость не представляют собой не то что из ряда войн - просто даже ничего приличного. В рейдерстве большее значение имеет не максимальная, а продолжительная скорость и надежность механизмов. А они у богинь не плохи. Запас угля у них больше чем у любого, кто превосходит её по боевым качествам. Просторный корпус и запас остойчивости позволяет увеличивать его свыше проектного полного без особого ущерба для морских качеств и боеспособности. Экипаж богинь на четверть больше, чем у тех же гермесов, что также плюс, в боевом отношении. ser56 пишет: Но именно в амплуа рейдера в котором он и создавался, он смотрится неплохо. \\\\\\ Океанского? Лучше использовать ВСКР, т.к. после боя с любым нормальным КР богиня прекращает рейд, а дальность у богинь меньше. ВсКр отпугнет любая КЛ или КР 3-го класса, которых у англичан вагон. ser56 пишет: 8 и 12 152 - совсем нет разницы:))) Бортовой залп богини - 95% залпа "Варяга".

SII: ser56 пишет: 8 и 12 152 - совсем нет разницы Ну, на борт-то почти то же самое (5 и 6 стволов соответственно). Т.е. по эффективности размещения артиллерии Варяг ещё хуже богинь (лучше бы поставили 10 шестидюймовок, но две -- в носу и корме -- со щитами, больше пользы было бы при той же массе).

Krom Kruah: клерк пишет: Запас угля у них больше чем у любого, кто превосходит её по боевым качествам. Челленджер?

kimsky: ser56 пишет: Вроде писали про 2ТОЭ, что обрастание особенно происходит в той зоне - где светло - 3-4 м от ватерлинии. Это легко чистится и скребками и водолазами Не так быстро, не всегда удобно, и, в общем, не всегда возможно. ser56 пишет: Т.е. от фугасов 6дм защита от затоплений совсем не плохая, а с учетом скоса 63 мм, то и от ББ 6-8 дм на разумных дистанциях боя.... Что вес медной обшивки изряден - никто не спорит, на "Медеях" при существенно меньшем водоизмещении было вроде 200 тонн. Тем не менее для стационеров спецпостройки считали вполне нужным - возможность не ходить в док по полтора-два года окупала вес...

realswat: kimsky пишет: Ну, как ни смотри - "эскадренный таран" с повышенной маневренностью вряд ли хороший аналог для рейдера :-) Разве к Гермесу то же самое не относится?:-) Тогда остается только Эклипс... А если совсем напрямую, рейдеры сравнивать - только Гишен и Шаторено. kimsky пишет: Не мерял, но вроде - обычные три палубы. При этом - водоизмещение на 1000 тонн меньше. Там вроде полубак "недоделанный", впрочем, может, и ошибаюсь. kimsky пишет: Ну, причины по которым кто теряется всегда можно привести... Согласен.

Anton: ser56 пишет: Вроде писали про 2ТОЭ, что обрастание особенно происходит в той зоне - где светло - 3-4 м от ватерлинии. Может быть все-таки обрастал переуглубленный броневой пояс - не покрытый патентованой краской? ser56 пишет: Оценим ЦЕНУ этого покрытия - 25т меди 1мм 27 т, но с крепежом ser56 пишет: площадь при толщине 1 мм составит 2800 кв.м. У меня по ф-ле Мурагина получилось 2292 м2 ser56 пишет: Тогда масса бруса, при плотности 0,8 Плотность тика 0,64-0,67 т/м3 ser56 пишет: это 250т. У меня получилось 183 т.

клерк: Krom Kruah пишет: Запас угля у них больше чем у любого, кто превосходит её по боевым качествам.\\ Челленджер? 1) "Челленджер" на 1 год моложе даже "Богатыря" и на 4,5 года - богинь 2) В боевом отношении он не сильнее - вес залпа у них одинаков с богинями. 3) Его проектный полный запас 1100 т больше 965 т богинь, но те могли брать до 1300 т без ущерба для мореходности и боеспособности. 4) экипаж богинь на 25% больше, что повышает боевую эффеективность (не надо брать людей от орудий для подноса угля при полном ходе).

Anton: kimsky пишет: Тем не менее для стационеров спецпостройки считали вполне нужным - возможность не ходить в док по полтора-два года окупала вес... 1. Именно, избытка доков на ДВ не наблюдается 2. Медная обшивка на деревянной подкладке имеет положительную плавучесть (т.е. вес ее в данном случае не актуален), но стоимость конечно повышается. 3. Преувеличивается вред от повреждения медной обшивки, т.к. при пробитии днища - все равно становиться в док, а при касании днищем (т.е. срыва нескольких листов меди) вполне можно удалить медные лохмотья водолазами и плавать еще неопределенно долгое время до постановки в док (тик не гниет).

ser56: kimsky пишет: Тем не менее для стационеров спецпостройки считали вполне нужным - возможность не ходить в док по полтора-два года окупала вес... Вроде богини рейдеры. Но вопрос - где взять топлива на год рейда? Anton пишет: У меня по ф-ле Мурагина получилось 2292 м2 Это как? Я считал чисто геометрически - 1 куб это 1000 м2 при толщине 1 мм.... Anton пишет: Плотность тика 0,64-0,67 т/м3 Нехай. Anton пишет: У меня получилось 183 т. С медью? тогда это 40 мм среднего пояса. Тоже не плохо...Если прикрыть КМУ - то получиться около 3дм. SII пишет: Т.е. по эффективности размещения артиллерии Варяг ещё хуже богинь он заточен для боя на догоне/отходе - для КР - нормально. клерк пишет: ВсКр отпугнет любая КЛ или КР 3-го класса, которых у англичан вагон. см. результаты боя Шпее с анг. Кр - если рейдер вступил в бой с окраблями охранения - он проиграл...

Anton: ser56 пишет: Это как? Я считал чисто геометрически - 1 куб это 1000 м2 при толщине 1 мм.... Все так, только Вы считали, вес 1мм медной обшивки, а на самом деле - это вес общивки и гвоздей (и прочего крепежа), откуда и набежали лишние м2. Эмпирическая формула Мурагина: S=L*(1,36*T+1,13*c*B) где S площадь смоченой поверхности м2 L длина м T осадка м c к-т полноты водоизмещения = D/(L*B*T) B ширина м

kimsky: клерк пишет: В рейдерстве большее значение имеет не максимальная, а продолжительная скорость и надежность механизмов. В рейдерстве имеет значение все. Если ты проигрываешь по максималке - могут быстро выйти на дистанцию стрельбы, поймать на бункеровке. Проигрываешь по продолжительной - загонят. клерк пишет: Запас угля у них больше чем у любого, кто превосходит её по боевым качествам. Несколько больший запас угля не означает напрямую большей дальности плавания. У тех же бриттов, например, - 1100 тонн при мощности машин 10000 лс У "богинь" - по одним данным на 30 процентов больший запас, при том что мощность также больше процентов на 25-30. По Скворцову - порядка 1000 тонн. Тогда вообще о каком большем запасе идет речь... клерк пишет: Просторный корпус и запас остойчивости позволяет увеличивать его свыше проектного полного без особого ущерба для морских качеств и боеспособности. Здесь нет ничего, чего бы не было у тех же британцев. А большая численность экипажа вполне может указывать на необходимость больших запасов в рейдерстве.

kimsky: realswat пишет: Разве к Гермесу то же самое не относится?:-) Нет, "тараны" - это четверка Аррогантов, которые короче на 10 метров и на добрый метр шире. realswat пишет: Там вроде полубак "недоделанный", впрочем, может, и ошиб Я схемы не накладывал, но на первый взгляд - очень похожи.

клерк: ser56 пишет: ВсКр отпугнет любая КЛ или КР 3-го класса, которых у англичан вагон. \\\\см. результаты боя Шпее с анг. Кр - если рейдер вступил в бой с окраблями охранения - он проиграл... Зависит от соотношения сил. Если они равны (как у Ла-Плата), то бесспорно. Если же рейдер сильнее настолько, что может уничтожить противника за реальное время (допустим КЛ или КР 3-го класса против богини), то рейдер будет в выигрыше. kimsky пишет: В рейдерстве большее значение имеет не максимальная, а продолжительная скорость и надежность механизмов.\\\\\\\ Если ты проигрываешь по максималке - могут быстро выйти на дистанцию стрельбы, поймать на бункеровке. Проигрываешь по продолжительной - загонят. На если поймают на бункеровке, то скорость не поможет. На дистанцию стрельбы быстро выйдут, если имеют превосходство в ходе, а его у англов над богинями нет. kimsky пишет: Несколько больший запас угля не означает напрямую большей дальности плавания. У тех же бриттов, например, - 1100 тонн при мощности машин 10000 лс У "богинь" - на 30 процентов больший запас, при том что мощность также больше процентов на 25-30. Так у богинь 20% запас мощности (как раз на случай длительной погони). Поэтому расход вполне сопоставим.

kimsky: клерк пишет: 1) "Челленджер" на 1 год моложе даже "Богатыря" и на 4,5 года - богинь Забавно. То вы сравниваете "богини" с "Колумбией" - которая, как говорилось, уже вошла в строй к моменту их закладки, а с "Челленджером" - уже нельзя. Ладно, возьмите "Гиацинт", "Гермес", "Хайфлайер"... они раньше в строй вошли. клерк пишет: В боевом отношении он не сильнее - вес залпа у них одинаков с богинями. 6 6-дм на борт не мощнее 5? Сомнительно. клерк пишет: экипаж богинь на 25% больше, что повышает боевую эффеективность (не надо брать людей от орудий для подноса угля при полном ходе) Подобное можно было бы утверждать при наличчи четкого расписания. А так - Скворцов, страница 49, левая колонка...

kimsky: клерк пишет: Так у богинь 20% запас мощности (как раз на случай длительной погони). Поэтому расход вполне сопоставим. Запас мощности - это не запас скорости. И насчет сопоставимости расхода - хотелось бы посмотреть цифры. Для "Богинь" и 4000 миль - проектных - не наблюдалось и с самого начала. У бриттов указывается порядка 6 тонн в час для 7500 лс.

SII: клерк пишет: Зависит от соотношения сил. Если они равны (как у Ла-Плата), то бесспорно И то не бесспорно, у Шпее были шансы уйти (затеряться в ночи). Ну а если превосходство, как в бое с Равалпинди -- то Вы, конечно, правы -- рейдер порвёт такой дозор или охранение конвоя, как тузик грелку. Но у богинь-то такого превосходства, пожалуй, даже над канонеркой нету -- потопить потопит, но вполне может отгрести пару-тройку попаданий в районе ватерлинии -- и даже 18-19 уз не будет, а тогда догонят и утопят без проблем. (А если богиня столкнётся с броненосной канонеркой -- то вообще не факт, кто победит, сильно от везения зависит).

клерк: kimsky пишет: Забавно. То вы сравниваете "богини" с "Колумбией" - которая, как говорилось, уже вошла в строй к моменту их закладки, а с "Челленджером" - уже нельзя. Ладно, возьмите "Гиацинт", "Гермес", "Хайфлайер"... они раньше в строй вошли. Если сравнивать с ними, то ПМСМ они находятся примерно на одном уровне с богиней. О чем я писал. kimsky пишет: боевом отношении он не сильнее - вес залпа у них одинаков с богинями.\\\\\\ 6 6-дм на борт не мощнее 5? Сомнительно. Так у богинь 12 3" против 5-ти. Получается 7 3" против 1 6". ПМСМ примерное равенство. kimsky пишет: экипаж богинь на 25% больше, что повышает боевую эффеективность (не надо брать людей от орудий для подноса угля при полном ходе) \\\\\\Подобное можно было бы утверждать при наличчи четкого расписания. А так - Скворцов, страница 49, левая колонка... Я не очень понял при чем тут таблица, но исходя из близости вооружения и мощности богинь и англичан можно сделать вывод, что экипаж богинь сразу планировался по максимуму, а англов - для мирного времени. kimsky пишет: И насчет сопоставимости расхода - хотелось бы посмотреть цифры. Для "Богинь" и 4000 миль - проектных - не наблюдалось и с самого начала. У бриттов указывается порядка 6 тонн в час для 7500 лс. Сравнение табличных миль для того времени некорректно (мало ли кто как их считал). Надо сравнивать запас топлива в % от водоизмещения. SII пишет: Но у богинь-то такого превосходства, пожалуй, даже над канонеркой нету -- потопить потопит, но вполне может отгрести пару-тройку попаданий в районе ватерлинии -- и даже 18-19 уз не будет, а тогда догонят и утопят без проблем. Вероятноть такого события весьма невелика - обычно для этого нужно добиться более 10-ти попаданий. Сомнительно, что канонерка в бою с богиней это сможет сделать. SII пишет: (А если богиня столкнётся с броненосной канонеркой -- то вообще не факт, кто победит, сильно от везения зависит А разве у англов были броненосные канонерки? Да еще на коммуникациях?

kimsky: клерк пишет: Если сравнивать с ними, то ПМСМ они находятся примерно на одном уровне с богиней. О чем я писал. Имеют на пушку больше в бортовом залпе при водоизмещении на тысячу с гаком тонн меньше - и большем запасе топлива. Конечно, "примерно" - один уровень. Только вот совсем не новые "Эдгары" при водоизмещении на тысячу тонн больше имели на 2 234-мм пушки в залпе больше... в примерно тех же скоростных рамках. А "Клебер" - большую скорость, гораздо лучшую защиту и в полтора раз больший залп. О чем и речь - "богиням" лишняя тысяча тонн не позволила подняться выше... А другим - добавка тысячи тонн над "богинями" - уже позволила. клерк пишет: Так у богинь 12 3" против 5-ти. Получается 7 3" против 1 6". ПМСМ примерное равенство. Простите, но я не считаю возможным полагать 75-мм за оружие против крейсеров в 5-6 тысяч тонн. 100 мм - еще туда-сюда, хотя и с ограничениями, 127-138 - уже гораздо "теплее". Но 75 - увольте. клерк пишет: Я не очень понял при чем тут таблица Я имел в виду расписание - кто чем занимается. Может у нас машинные команды больше, или расчеты 75-мм. А вот замечние у Скворцова - именно о о Вашем предлоджении таскать уголь без отрыва людей от ведения боя - вы, как я понимаю, учитывать не хотите. клерк пишет: Надо сравнивать запас топлива в % от водоизмещения. 1100/5650=19.4% 965/6700=14.4% если угодно считать максимально возможное заваливание углем куда можно и куда нельзя - 1300/(6700+335)=18.4%

SII: клерк пишет: А разве у англов были броненосные канонерки? Да еще на коммуникациях? Я не о противостоянии с англами конкретно (тем более что наштамповать броненосных канонерок, если б это понадобилось, они бы могли много и быстро), а вообще о том, что из богинь рейдеры хреновые. По крейсерским качествам ранние гарибальдийцы навряд ли их лучше, скорость примерно та же; по водоизмещению, конечно, больше, но не вдвое, однако полученные ценой этого прироста водоизмещения защита и вооружение позволяют совершенно безнаказанно справиться с любой мелочью пузатой типа канонерки и без особого риска в одиночку цепляться с практически любым БпКр -- а богиням-рейдерам даже канонерка может оказаться опасной. Вот и получается, что они нападать могут только на совершенно безоружные суда.

клерк: kimsky пишет: Простите, но я не считаю возможным полагать 75-мм за оружие против крейсеров в 5-6 тысяч тонн. 100 мм - еще туда-сюда, хотя и с ограничениями, 127-138 - уже гораздо "теплее". Но 75 - увольте. Тем не менее в бою бронепалубных крейсеров 1:1, когда дистанции относительно невелики, высокая плотность огня множества этих орудий сыграет свою положительную роль. Утопить конечно нет утопят, но вести бой помешают конкретно. Поэтому не считаю "Эдгар" имеющим такое уже преимущество. kimsky пишет: А вот замечние у Скворцова - именно о о Вашем предлоджении таскать уголь без отрыва людей от ведения боя - вы, как я понимаю, учитывать не хотите. Будьте добры дать прямую ссылку. kimsky пишет: 1100/5650=19.4% 965/6700=14.4% если угодно считать максимально возможное заваливание углем куда можно и куда нельзя - 1300/(6700+335)=18.4% Я очень сомневаюсь, что 5650 т "Гермеса" - это водоизмещение с 1100 т угля. Кстати и по длине "Гермес" существенно поменьше, поэтому эти 1100 т скорее всего тоже "куда можно и куда нельзя". SII пишет: а вообще о том, что из богинь рейдеры хреновые. По крейсерским качествам ранние гарибальдийцы навряд ли их лучше, Много хуже.

kimsky: клерк пишет: Тем не менее в бою бронепалубных крейсеров 1:1, когда дистанции относительно невелики, высокая плотность огня множества этих орудий сыграет свою положительную роль. Очень сомневаюсь. Фугасный эффект невелик, защита пушек слаба, расчеты скорее всего пораздергают для выбывших из строя при 6-дм... Вот косить людей при 3-дм будет нефигово, это да. клерк пишет: Будьте добры дать прямую ссылку. Ну, вообще то G:\Fleet\FleetBooks\Skvorzov - Diana Pallada Aurora\p49.jpg, только вряд ли это поможет Не знаю, есть ли в инете, поэтому закидываю сюда: клерк пишет: Кстати и по длине "Гермес" существенно поменьше, поэтому эти 1100 т скорее всего тоже "куда можно и куда нельзя". Предположить можно что угодно, но если базироваться на том, то "такой-то корабль мне нравится, поэтому все одноклассники лучше быть не могут, а если лучше по данным - то данные наверняка лажовые" то далеко не уедешь. Я бы еще понял за пинки в адрес флотов третьего мира; там, насколько можно судить, частенько экономили на всем. Но бриттам все же на своих крейсерах приходилось плавать много где, и "гермес" появился не на пустом месте - это результат довольно долгой веткви развития. Проблемы с уголными ямами, появись они раньше, вполне могли быть и раньше решены. К слову - французы в качестве недостатков своих крейсеров начала 90-х(в некоторых случаях, по крайней мере) относительно англичан поминали как раз не самое удобное расположение угля для дальних переходов... Что до водоизмещения - может вы и правы. Но и для "богинь" надо сделать соответсвующую поправку, нет? Ну и до кучи - маневренность. у богинь - диаметр наименьшей циркулции - 4.2 каб, у "аррогантов" - которых Вы выбрали в качестве образца - меньше 2 каб... У "Астрей" - порядка 3,3 каб..

Krom Kruah: клерк пишет: Так у богинь 12 3" против 5-ти. Получается 7 3" против 1 6". ПМСМ примерное равенство. Интересное равенство... Помнится, при "матче" 2 Богатырей vs Ивате Вам оччень хотелось заменить башен 2х6" на 1х8"... Туевая хуча 3" не равняется (кроме если "в упор") на никаком количестве 6" (поэтому и в конце концов 75 мм сняли, т.к. противник ПМК "возмужел", а кроме как для ПМК они ни для чего не годились) . В крейсерском бою "играют" крейсерские орудия. А то можно и в активе Нассау записать его 150 мм пор бою с (например) Ориона... Только смысла нет.

Krom Kruah: клерк пишет: Тем не менее в бою бронепалубных крейсеров 1:1, когда дистанции относительно невелики, высокая плотность огня множества этих орудий сыграет свою положительную роль. Утопить конечно нет утопят, но вести бой помешают конкретно. "Это вряд ли!" (с)

SII: клерк пишет: Много хуже Крейсерские качества -- это мореходность, скорость и дальность плавания. По двум последним гарибальдийцы не хуже богинь будут. А что до мореходности, то в шторм бой вести всё равно невозможно, а утонуть ни тот, ни другой не утонут (разве что какое-нибудь фатальное невезение приключится).

Алекс: SII пишет: Крейсерские качества -- это мореходность, скорость и дальность плавания. По двум последним гарибальдийцы не хуже богинь будут. А что до мореходности, то в шторм бой вести всё равно невозможно, а утонуть ни тот, ни другой не утонут (разве что какое-нибудь фатальное невезение приключится). Гарибальдийцы, что по мореходности, что по дальности плавания богиням уступают навсегда. По скорости почти равны, по защите и вооружению просто несравнимы... В общем и не совсем понятно с чего это вы броненосный корабль 2-го класса с бронепалубным крейсером сравниваете???

Алекс: клерк пишет: Я очень сомневаюсь, что 5650 т "Гермеса" - это водоизмещение с 1100 т угля. Кстати и по длине "Гермес" существенно поменьше, поэтому эти 1100 т скорее всего тоже "куда можно и куда нельзя". Да и Аврора 6000 далеко не с полным запасом угля.

Алекс: Народ а чего вы все больше о богинях да о богинях, неужели о Корнилове сказать нечего. Кораблик же очень интересный: наровне с прекрасной мореходностью, огневой мощью, дальностью плавания имеет отвратную живучесть да и еще много каких пребамбасов.

Алекс: von Echenbach пишет: Диана - развитие англ зашитника торговли с противоположным предназначением, приличная мореходность, неважное вооружение, отвратительная скорость вследствие неудачных обводов. Вот с английскими защитниками торговли она рядом стояла разве что в предпроектах и то когда выбирали прототип. А так классический истребитель этой самой торговли с облегченным вооружением и защитой, прекрасно преспособленный гоняться за одиночными невооруженными пароходами или мелкими прибрежными конвоями прекрываемых какими-нибудь допотопными лоханями. Бой даже с крейсером 3-го класса хотя и не смертелен, но однозначно преводящий к окончанию рейдерства. Исправлять сколь-либо серьезные повреждения просто негде.

kimsky: Алекс пишет: Кораблик же очень интересный: наровне с прекрасной мореходностью, огневой мощью, дальностью плавания имеет отвратную живучесть да и еще много каких пребамбасов. По "Корнилову" больше предположений, чем данных, у меня лично даже чертежей нет. Что до живучести - мнение, что у него не было двойного дна я знаю, но в этом случае приходится немного удивиться - французы двойным дном не брезговали, на крейсерах оно вполне себе было. Двойной борт - да, появился позже... С чего бы такой изыск? Отказ от двойного дна - почитай, перерасчет прочности, прототипом пользоваться уже нельзя...

Krom Kruah: Алекс пишет: Народ а чего вы все больше о богинях да о богинях, неужели о Корнилове сказать нечего. A нет у меня почти ничего про Корнилова... Хоть чертежей, разрез по ДП, нек. инфой по конструкции - ан нет... наровне с прекрасной мореходностью, огневой мощью, дальностью плавания имеет отвратную живучесть Т.е. - вполне себе прототип для дальн. развытия...



полная версия страницы