Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. » Ответить
Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение.
von Echenbach: Мореходные и боевые качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. Диана - развитие англ зашитника торговли с противоположным предназначением, приличная мореходность, неважное вооружение, отвратительная скорость вследствие неудачных обводов. Отзывы о Адм. Корнилове - ? Кроме старости к РЯВ. Француз.
СДА: NMD пишет: А "собачки" (8дюймовые) куда подевались? Я может не очень точно выразился - я имел в виду крейсера превосходившие богинь один на один. Собачки же, такого преимущества не имеют - их водоизмещение заметно меньше, а соответственно и живучесть. Да и как артплатформа они хуже. И главное - бой Аврора vs собачки был проведен в реале. И Аврора его выдержала, несмотря на то что кроме собачек там была еще куча японских крейсеров, которые все вместе имели серьезное численное превосхдство. kimsky пишет: А ему вкатали русским снарядом? Ему вкатили 3" снарядом, который вроде как не опасен. kimsky пишет: Вот только точность - разная. если 152-мм может попасть в нескольких метрах от цели - то 75 мм надо попадать много ближе. Так и огневая производительность разная у 3" и 6". kimsky пишет: Впрочем, о Вашей теории - лучше меньше калибром, но больше - я осведомлен Боюсь, что я об этой "свой" теории не в курсе. Не расскажете, в чем ее суть? kimsky пишет: Не знал только, что она распространяется еще и на средний и малый калибр. А Вы внимательнее читайте - на жирный шрифт внимание обратите: СДА пишет: На дистанциях времен РЯВ 3" были опасны. kimsky пишет: Рассказы про высокие качества на длительных гонках хороши тем, что проверить их затруднительно. У богинь запас паропроизводительности (что позволяет долго держать максимальную скорость) и медное не обрастающее днище (что позволяет ее держать не только сразу после выхода из дока). Собственно пример с Гаррибальдийцем и Олегом я приводил. Сан-Мартинонон имел максимальную скорость на узел больше чем Аврора, но при этом на 6ти часовых испытаниях его скорость была на узел меньше. Олег, на бумаге имел большую скорость, но из за обрастания (и видимо не лучших машин) в реале скорость потерял, да еще и уголь расходовал черезчур сильно. kimsky пишет: А что должно быть плохого? Почему именно плохого? У большинства кораблей максимальная скорость достигалась при форсировании силовой. Длительно такую скорость держать невозможно. А у Авроры наоборот - изрядный запас паропроизводительности имелся. SII пишет: У Мельникова говорилось о том, что у кого-то (то ли России, то ли Громобоя) проблемы с котлами были, из-за чего больше 15 уз дать не могли Ну да, по Мельникову скорость России, после повреждения трубы упала с 15 узлов до 10. Было бы странно, если бы Асамоиды не смогли догнать 15 узловый отряд. А вот у Авроры в цусимском бою скорость была 17-18 узлов. SII пишет: Но чтобы на разумных дистанциях и при нормальной погоде попасть по богиням -- вполне достаточные. Так ведь надо еще попадать НЕ ХУЖЕ, чем богини. А слишком тяжелые пушки на маленьком корабле - это далеко не всегда здорово.
kimsky: клерк пишет: Во-первых выкинуть всех, кто моложе по срокам закладки более, чем на 1 год, т.к. для того времени это срок. Любопытно. Как поминать "Колумбию" - старше лет на пять - так это пожалуйста. А тут - такая щепетильность :-) клерк пишет: Во-вторых оставить только вероятных противников - т.е. англов и японцев. А немцы уже к ним не относятся? Или встреча с парой "Газелле" для "богини" - большей, чем они вместе, водоизмещения - хоть бы хны? Да и для оценки Авроры надо учитывать все же общее состсояние кораблестроения на тот момент...
Sha-Yulin: СДА пишет: И главное - бой Аврора vs собачки был проведен в реале. И как успехи Авроры? Кого утопила, кого повредила?
СДА: NMD пишет: а Ша-Юлинь говорит видимо о вечерней погоне во время "рейда Безобразова" к Цусиме. Так ведь и там у Рюриков все не здорово со скоростью было. Если верить Мельникову то : в 1902 году средняя скорость Громобоя была 17.21уз в 1904 - предельная скорость России - 18, "Рюри-ка" 17,5 уз. А когда японцы Владивосток обстреливали, то полная скорость отряда (при Рюрике догонявшем по способности) была 16 уз.
kimsky: СДА пишет: Ему вкатили 3" снарядом, который вроде как не опасен. Не юродствуйте. Если кому в голову на такой дистанции попадет и 37-мм снаряд - мозгами пораскинуть придется. Только вот опасность таких снарядов все равно ничтожна. СДА пишет: Боюсь, что я об этой "свой" теории не в курсе. То есть от своих идей относительно дредноутов вы уже отказались? Прогресс. Юлин будет рад. СДА пишет: У богинь запас паропроизводительности (что позволяет долго держать максимальную скорость) Не котлами одними... Есть еще машины. СДА пишет: Сан-Мартинонон имел максимальную скорость на узел больше чем Аврора, но при этом на 6ти часовых испытаниях его скорость была на узел меньше. Этот пример говорит о Сан-Мартине. И методе его испытаний. И все. СДА пишет: А у Авроры наоборот - изрядный запас паропроизводительности имелся. Или имелось "упирание" в 19 узлов - дальше чего уже корабль просто не шел, сколько пару не давай. Вряд ли стоит откровенную недоработку выдавать за достоинство...
клерк: kimsky пишет: Любопытно. Как поминать "Колумбию" - старше лет на пять - так это пожалуйста. А тут - такая щепетильность :-) Далась Вам эта "Колумбия" - ну выкиньте её на фиг kimsky пишет: Во-вторых оставить только вероятных противников - т.е. англов и японцев. \\\\\А немцы уже к ним не относятся? Или встреча с парой "Газелле" для "богини" - большей, чем они вместе, водоизмещения - хоть бы хны? Только если они её на абордаж возьмут. Да и то вряд ли - у них борт ниже
клерк: kimsky пишет: У богинь запас паропроизводительности (что позволяет долго держать максимальную скорость) \\\\\\Не котлами одними... Есть еще машины. Так там был и запас мощности ок 10%. kimsky пишет: Или имелось "упирание" в 19 узлов - дальше чего уже корабль просто не шел, сколько пару не давай. Вряд ли стоит откровенную недоработку выдавать за достоинство... Как бы это не называть, но факт остается фактом - для продолжительной 18-19 узл. скорости богини имели резерв мощности ок. 10%. И то, что это явилось следствием недоработки самого факта не отменяет.
СДА: kimsky пишет: Не юродствуйте. Если кому в голову на такой дистанции попадет и 37-мм снаряд - мозгами пораскинуть придется. Там снаряд попал не в голову, и даже не в рубку, тем не менее косостав осколками покосило. kimsky пишет: То есть от своих идей относительно дредноутов вы уже отказались? Прогресс. Юлин будет рад Нет, просто Вы мои слова переврали. А Юлин действительно может радоваться - ведь у него это стандартный прием. Я говорил о том, что большее число меньших стволов может оказаться НЕ ХУЖЕ, а иногда (ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ) и лучше, чем небольшое число стволов большого калибра. А теперь сравните мои слова, с Вашей трактовкой "моей" теории. kimsky пишет: Не котлами одними... Есть еще машины. Чтобы машины работали нужен пар, а его у богинь избыток. Сколько кочегары смогут в предельном темпе уголь кидать, и через сколько котлы засорятся, при попытке выжать предельную паропроизводительность? А у Авроры максимальная скорость достигается даже если пару котлов вообще не использовать. И это дает ей серьезное преимущество при долгих гонках. kimsky пишет: Этот пример говорит о Сан-Мартине. И методе его испытаний. И все. Да, именно о методе испытаний я и говорю. То что на Сан-Мартиноне выжали на несколько минут 20 узлов, еще не означает, что эту скорость можно будет долго держать. И в итоге на 6ти часовых испытаниях - всего 18.1 узел. Тоже касается и Асамы, у которой нормальная мощность всего 13000лс, а форсированная аж 19000лс. Отсюда и падение длительной скорости. kimsky пишет: Или имелось "упирание" в 19 узлов - дальше чего уже корабль просто не шел, сколько пару не давай. Важно то, что после упирания в 19 уз, богини на них могли 6 часов идти.
Sha-Yulin: клерк пишет: Только если они её на абордаж возьмут. Да и то вряд ли - у них борт ниже А Фрея возьмёт? Да нет, просто убьёт нафиг. клерк пишет: Как бы это не называть, но факт остается фактом - для продолжительной 18-19 узл. скорости богини имели резерв мощности ок. 10%. И то, что это явилось следствием недоработки самого факта не отменяет. Не вижу, почему относительно тихий продолжительный ход считается достоинством? Другие корабли то же океаны не перебежками пересекали. И любой корабль можкт идти каким нибудь ходом до полного израсходования угля. С чего вы взяли, что другой крейсер с полным ходом в 20-23-узла не сможет держать 19 узлов так же долго, как Аврора, для которой этот ход предельный? Так что опять вы замечены с совой и глобусом в руках. АВРОРА - ТИХОХОДНЫЙ КРЕЙСЕР и тягаться может только со старичками и некоторыми из мелочи. Вы не приведёте из ровестников более тихоходный крейсер 1-го ранга? И так, что бы он не имел какого нибудь ПОДАВЛЯЮЩЕГО преймущества перед Авророй.
Sha-Yulin: СДА пишет: Тоже касается и Асамы, у которой нормальная мощность всего 13000лс, а форсированная аж 19000лс. Отсюда и падение длительной скорости. И снова возвращаясь к погоне - так ведь держали в боевых условиях асамы более 19 узлов на протяжении 5 часов. А Аврора на боевой службе и 18 никогда не давала. Так что не парьтесь - догонят.
Квадратная Голова: Интересно, а каковы были реальная скорость и дальность у Латуш-Тревиля и д'Антрекасто?
клерк: Sha-Yulin пишет: А Фрея возьмёт? Да нет, просто убьёт нафиг. Ну и сама будет еле жива. Впрочем вероятность такой встречи на океанских путях мягко говоря минимальна. Sha-Yulin пишет: Не вижу, почему относительно тихий продолжительный ход считается достоинством? Другие корабли то же океаны не перебежками пересекали. И любой корабль можкт идти каким нибудь ходом до полного израсходования угля. С чего вы взяли, что другой крейсер с полным ходом в 20-23-узла не сможет держать 19 узлов так же долго, как Аврора, для которой этот ход предельный? А давайте конкретно. Берем крейсер, смотрим условия его испытаний, сравниваем с богиней и потом обсуждаем что он сможет, а что нет. Sha-Yulin пишет: АВРОРА - ТИХОХОДНЫЙ КРЕЙСЕР и тягаться может только со старичками и некоторыми из мелочи. Вы не приведёте из ровестников более тихоходный крейсер 1-го ранга? Ну если очень просите - "Фюрст Бисмарк" с 18,75 узл. Впрочем называйте как хотите - главное что скорость определялась задачами и для них была удовлетоворительной.
Sha-Yulin: клерк пишет: Ну и сама будет еле жива. Да кто бы спорил. Только она древней и мельче. Значит вывод - Аврора - гавно. клерк пишет: А давайте конкретно. Берем крейсер, смотрим условия его испытаний, сравниваем с богиней и потом обсуждаем что он сможет, а что нет. Давайте. Предлагаю сравнить с Жюльеном де ла Гравьером. Он, кстати, меньше. Ну а из более крупных ровестников, с камими можно столкнуться на коммуникациях, возьмём Кресси. Выод будет очевиден - Аврора - гавно. клерк пишет: Ну если очень просите - "Фюрст Бисмарк" с 18,75 узл. Впрочем называйте как хотите - главное что скорость определялась задачами и для них была удовлетоворительной. Ай, как мелко жульничаем. Ну давайте посмотрим продолжение цитаты: Sha-Yulin пишет: И так, что бы он не имел какого нибудь ПОДАВЛЯЮЩЕГО преймущества перед Авророй. То есть вы не считаете подавлющим преймуществом бронирование (пояс 200-мм + башни + казематы) и вооружение (4-240 и 12-150 против 8-152)? И с чего вы их записали в ровестники? Тогда уж, не жульничая, возьмём Принц Генрих. Вот уж в сравнении с кем Аврора - полнейшее гавно.
NMD: СДА пишет: их водоизмещение заметно меньше, а соответственно и живучесть. Что компенсируется полным превосходством по вооружению. СДА пишет: Да и как артплатформа они хуже. Смотря где. В первый день Цусимы -- да, чуток хуже, во второй -- уже лучше... СДА пишет: И главное - бой Аврора vs собачки был проведен в реале. Неа, боя "один на один", типа "Новик" vs. "Цусима" таки не было. А в такой свалке работают уже другие критерии... СДА пишет: И Аврора его выдержала, несмотря на то что кроме собачек там была еще куча японских крейсеров, которые все вместе имели серьезное численное превосхдство. Зато наши крейсера периодически были поддерживаемы толпой броненосцев, которые кроют любых собачек как бык овцу ("Касаги" был выбит 305мм снарядом).
grosse: NMD пишет: Зато наши крейсера периодически были поддерживаемы толпой броненосцев, которые кроют любых собачек как бык овцу ("Касаги" был выбит 305мм снарядом). Реалсват это помнится оспоривал. И вообщем - небезосновательно. Ведь по Мейдзи время получения Кассагой рокового попадания 15.08. А в это время по нему стреляли только крейсера...
NMD: grosse пишет: Реалсват это помнится оспоривал. Ладно, спросим у японца нашего какая там была дырка
Sha-Yulin: NMD пишет: СДА пишет: quote: их водоизмещение заметно меньше, а соответственно и живучесть. Что компенсируется полным превосходством по вооружению. А также в бронировании NMD пишет: СДА пишет: quote: И Аврора его выдержала, несмотря на то что кроме собачек там была еще куча японских крейсеров, которые все вместе имели серьезное численное превосхдство. Зато наши крейсера периодически были поддерживаемы толпой броненосцев, которые кроют любых собачек как бык овцу ("Касаги" был выбит 305мм снарядом). Вроде бы 254-мм. Хотя какая разница?
grosse: NMD пишет: Ладно, спросим у японца нашего какая там была дырка Сделайте одолжение - самому интересно...
grosse: Sha-Yulin пишет: Вроде бы 254-мм. Хотя какая разница? Разница значительная - выбили ли Кассаги броненосцы или крейсера. Возможно, что и таже Аврора...
Sha-Yulin: grosse пишет: Разница значительная - выбили ли Кассаги броненосцы или крейсера. Возможно, что и таже Аврора... Разницы никакой. Ибо и 305-мм и 254-мм - это не крейсера.
realswat: grosse пишет: Реалсват это помнится оспоривал. И вообщем - небезосновательно. Ведь по Мейдзи время получения Кассагой рокового попадания 15.08. А в это время по нему стреляли только крейсера... Более того - реалсват нашел, откуда взялось время попадания "по Грибовскому". Хотя в его статье стоит ссылка на Мэйдзи (ту самую страницу, где 15.08), время он брал из книги МГШ, где дано 16.40... тоже со ссылкой на Мэйдзи. То есть нет никаких сомнений - это просто результат опечатки в работе МГШ (15.08 указано и в дореволюционном издании Мэйдзи). К слову, NMD вроде давал по Корбетту - те же 15.08. NMD пишет: Ладно, спросим у японца нашего какая там была дырка Да он же уже поделился рапортом комнадира Касаги. Там времени нету. NMD пишет: Зато наши крейсера периодически были поддерживаемы толпой броненосцев Это громко сказано До 16.00 разбирались самостоятельно. И неплохо получалось - кроме Касаги успели достать Такачихо, который вышел из строя около 15.00 (руль "отстрелили") и вернулся только к 17.00. За японцев, к слову, на этом поле успел поиграть Камимура около 17.00.
grosse: Sha-Yulin пишет: Разницы никакой. Ибо и 305-мм и 254-мм - это не крейсера. Шаюлинь как обычно тупит. Если попадание было в 15.08, то значит это не попадание с броненосцев, т.е. и не 305мм и не 254мм. Попасть в это время в Кассаги могли только крейсера. Так понятнее?
Sha-Yulin: grosse пишет: Шаюлинь как обычно тупит. Если попадание было в 15.08, то значит это не попадание с броненосцев, т.е. и не 305мм и не 254мм. Так понятнее? Гавкнули, штурман-плотогон? Может всё же разберётесь с тем, что именно попало? В студию данные о том, что попал снаряд в 6".
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: Имеют - дальность и скорость. Это достоинств они не имеют Как и несбаллансированный комплекс вооружения - рейдеру 24-75 мм ни к чему - массовые атаки миноносцев в океане как-то слабо вероятные. Ну, а в амплуа крейсера при эскадры он тем-более не годится - скорость не та (для разведки), да и вооружение для того-же водоизмещения откровенно слабое. Единственное разумное применение - стационар/демонстрация флага в мирном времени - смотрится внушительно, налицо много место в корпусе (при надобности и роту казаков можно вбухать и обеспечить), медная обшивка (не обрастает и не требует столь частого докования). Ну или в амплуа сверхдорогой брандвахты... СДА пишет: Борьба с миноносцами это одна из задач кроейсеров. Крейсеров при эскадры. Ваше последное слово - богини - крейсера при эскадры или рейдеры? Мне почему-то в этом амплуа Боярин кажется гораздо подходящее. Да и Светлана (если заменили бы на примере богинь 47 мм на 75 мм).
Krom Kruah: клерк пишет: ведь по сути "Светлана" та же уменьшенная богиня со всеми недостатками богинь и плюс еще со своими (типа малой остойчивости). Например? По скорости - лучше, по дальности - не хуже. По вооружению - лучше для своего водоизмещения, по мореходности - вполне на уровне. Отношение запаса угля к водоизмещению и к мощностю машин - лучше (даже не смотря на наличии экономайзеров). клерк пишет: И лучше окажутся только 11 кт "Диадемы" и 14 кт. "Пауэрфулы" Чем богини лучше своего "образца" - Тэлбота? Через несколько дней в МТК поступил еще один разработанный на заводе эскизный проект корабля водоизмещением 6000 т и скоростью хода 20 уз, прототипом для которого послужил более новый, чем «Astrea», спущенный на воду 1895 году английский крейсер «Talbol». При водоизмещении 5600 т (нормальные запасы угля 550т), главных размерениях 110,9x16,5x7,0 м, мощности машин 9600 л.с он развивал скорость 19,5 уз и имел на вооружении одиннадцать 152-мм, девять 75-мм, семь 47-мм орудий, один надводный и два подводных торпедных аппарата; полный запас топлива в 1000 т обеспечивал дальность плавания 5300 миль. Толщина брони карапасной палубы равнялась 38 мм (76 мм на скосах), численность экипажа достигало 450 человек.
realswat: Krom Kruah пишет: Чем богини лучше своего "образца" - Тэлбота? Ну вот этим, например: Krom Kruah пишет: нормальные запасы угля 550т Далее. Krom Kruah пишет: мощности машин 9600 л.с он развивал скорость 19,5 уз По Конвею в проекте 8000 л.с. и 18,5 уз нат. тяга, 9600 л.с. и 19,5 уз - это форсированная тяга. На испытаниях 9760-9875 л.с. и скорость 20-21,2 уз (с форсировкой, видимо). Krom Kruah пишет: вооружении одиннадцать 152-мм а это ошибка. Проектное вооружение 5 152-мм и 6 120-мм (по 3 ствола на борт). На 11 6" заменены в 1903-1905 г.
Krom Kruah: СДА пишет: Олег, на бумаге имел большую скорость, но из за обрастания (и видимо не лучших машин) в реале скорость потерял, да еще и уголь расходовал черезчур сильно. Олег просто корабль военновременной постройки. Его не было времени довести до ума. У Авроры проблемов с КМУ было не меньше (даже больше), но было 2 года на устранением "детских болезней". Sha-Yulin пишет: А Фрея возьмёт? Да нет, просто убьёт нафиг. Да 5 раз писал про Фрею (сравняя с богинь), ан-нет - ни от кого ни слово! Сравнение не нравиться, что ли ...
Sha-Yulin: realswat пишет: Krom Kruah пишет: quote: нормальные запасы угля 550т Далее. Неправда ваша. Достоинством является не количество угля, а дальность плавания. А она зависит от размеров и гидродинамики корабля, количества угля и экономичности машин. Дальность плавания Авроры ниже. Значит большее количество угля (при меньшей дальности) не достоинство, а недостаток. Так как усложняет снабжение крейсера и технически, и по цене. realswat пишет: По Конвею в проекте 8000 л.с. и 18,5 уз нат. тяга, 9600 л.с. и 19,5 уз - это форсированная тяга. На испытаниях 9760-9875 л.с. и скорость 20-21,2 уз (с форсировкой, видимо). То есть номальный полный ход вообщем то равен, а предельная скорость у Тэлбота выше. При этом заметьте, что сравниваем мы корабли английской серии, которая начала вводится в строй в 1894 году и имела водоизмещение менее 5700 тонн с крейсерами, построеными на 5 лет позже и с водоизмещением более 6700 тонн. А выходит для Аврор в лучшем случае равенство. Давайте хоть немного более честно сравним - с более мелким, но хотя бы ровестником - Гермесом. Там и 11-152 с самого начала, и скорость 21,5 узла. А водоизмещение всё те же 5700 тонн.
Krom Kruah: клерк пишет: Так там был и запас мощности ок 10%. У богинь вообще полным полно всякого "запаса" - по вооружению (сравняя с вооружением в ПМВ например), по паропроизводительности (что позволило при капремонте поставить меньших по размеру котлов, освобождая место для погребов и сериозного довооружения), по мощности машин, по внутр. обемов, по ... по чего захотите. Знаете, это не преимущество, а крупнейший недостаток проекта - называется нереализированный потенциаль! Если данном корабле можете сериозно улучшить при модернизации, не переходя на другом технолог. уровне (типа меняя уг. котлов на нефтянных, пар. машин - на турбин и т.д.) то это означает что он очень скверно спроектирован. Вот попробуйте Ивате модернизировать (на том-же технолог. уровне) в 1917 г.! Окажется, что почти не будете в состоянием улучшить, т.к. потенциаль проекта реализирован по максимуме! А в бою корабли сравняются не по потенциале, а по наличных боевых параметров!
Krom Kruah: realswat пишет: Ну вот этим, например: Krom Kruah пишет: цитата: нормальные запасы угля 550т Вы лучше дайте сравнения по отношению запаса угля к водоизмещению и к мощности машин. И учтите наличии экономайзеров (в общем только в России почему-то их не любили)...
NMD: realswat пишет: а он же уже поделился рапортом комнадира Касаги. Там времени нету. Хм, видимо в своё время прошло мимо меня. В любом случае имеет значение сама дырка -- в японцев были попадания (в броненосцы во всяком случае) когда сами они русских не наблюдали.
Krom Kruah: СДА пишет: у Авроры максимальная скорость достигается даже если пару котлов вообще не использовать. Даже 4. Это один из крупных недостатков проекта. Их можно было вообще снять и например увеличить количестве угля, артиллерии, защиту (как Вам нравиться например 200 тонный пояс?
Комендор: grosse пишет: Если попадание было в 15.08, то значит это не попадание с броненосцев, т.е. и не 305мм и не 254мм. Или так: Если попадание было 305-мм (или 254-мм?) снарядом, т.е. с броненосцев, то значит, оно было не в 15:08.
Krom Kruah: realswat пишет: а это ошибка. Проектное вооружение 5 152-мм и 6 120-мм (по 3 ствола на борт). На 11 6" заменены в 1903-1905 г. Даже так - не хуже богинь по проекте (где тоже и 120 мм хотели ставить. Отдельное - Тэлбот все таки плавал когда богинь проектировали! Развытие проекта - тот-же Хайфлайер (которого и одновременно с богинь строили, да и проектировали и является как раз идеальный корабль для сравнения - что по предназначению, что по осн. елементов ТТХ и т.д. И это сравнение ни в одном из елементов не в пользу богинь.
Krom Kruah: Кстати, у англов что Талбот, что Хайфлайер с Чассенджером - крейсера второго класса...
realswat: Sha-Yulin пишет: Неправда ваша. Достоинством является не количество угля, а дальность плавания. А она зависит от размеров и гидродинамики корабля, количества угля и экономичности машин. Дальность плавания Авроры ниже. Если не ошибаюсь, меньше с полным запасом. А с нормальным как - не знаю. Sha-Yulin пишет: При этом заметьте, что сравниваем мы корабли английской серии, которая начала вводится в строй в 1894 году и имела водоизмещение менее 5700 тонн с крейсерами, построеными на 5 лет позже и с водоизмещением более 6700 тонн. Ну так почти все современники либо на 1000 т меньше, либо примерно на столько же больше:-) Однако Тэлбот - это самый что ни на есть вероятный противник. Наряду, конечно, и с Аполло, и с Диадем, и с Пауэрфулом. Ну а самое корректное сравнение будет, ИМХО, с Гишеном и Шаторено - корабли строились в то же время, с теми же целями (рейдеры) и против тех же англичан.
realswat: Комендор пишет: Если попадание было 305-мм (или 254-мм?) снарядом Интересный вопрос, откуда взяли калибр попавшего снаряда. Я утвреждение про "не менее чем 254-мм" встречал только у Грибовского.
realswat: Krom Kruah пишет: Вы лучше дайте сравнения по отношению запаса угля к водоизмещению и к мощности машин. И учтите наличии экономайзеров Экономайзеры на цилиндирческих котлах Тэлбота?
von Echenbach: Возможно, средние показатели Авроры и сестричек явились сочетанием ошибок проектирования: какое-то повторение английских проектов с адаптацией под рейдерские качества и пресловутой экономией с "улучшениями". И неправильность использования кораблей подчеркнула их недостатки. Планировалось иметь в океане 3 рейдерских группы (ЭБР, БРКР, БПКР, 2-3 ВспКР, 2-3 ТР) против Англии. Во время планирования постройки и состава, даже с учётом возрастающего значения Япрнии как противника, большое значение сохраняла идея крейсерской войны. Против колониального крейсера корабль вполне силён, с "защитником" сможет потягаться. Или сохранить листанцию до темноты и уйти. Или соединиться с БР или БРКР, что вынудило БЫ англичан увеличивать по составу боевые группы с включением броненосных кораблей, а такой шаг в свою очередь приводит к уменьшению количества противорейлерских отрядов. С Фреей - по скоростным данным примерное равенство, но у Фреи превосходство в ГК артиллерии (можно смоделировать 2 Фреи против Асамы ). Германцы своих "богинь" также считали не вполне удавшимися. Кстати - у всех высокий полубак.
Krom Kruah: realswat пишет: Ну а самое корректное сравнение будет, ИМХО, с Гишеном и Шаторено - корабли строились в то же время, с теми же целями (рейдеры) и против тех же англичан. Конечно! При том - самые обругаемые из-за "картонности" и слабости вооружения при большего водоизмещения... Чем Фрея не нравиться? 5660-5885/6491-6705 т, 110,6x17,4-17,6x6,9-7,08 м. ПМ - 3,12 ПК(«Герта», «Ганза» - 18 ПК), 10 790 л.с. = 19,1 уз., 950 т угля. Броня: палуба до 140 мм, рубка до 100 мм, кормовая — 12 мм, башни до 100 мм, казематы 100 мм. Эк. 477 чел. 2-210 мм/40, 6-150 мм/40, 11-88 мм/30, 3-88 мм/35, 3 ТА 450 мм подв. Мне - только тем, что 88 мм - 2 типов. Или (из франков) - Жюрен де Ла Гравьер? То, что меньше 6КТ наверное? Или Хайфлайеры у англов? Или (совсем-уж прекрасно) австриец Кайзер Карл VI? 6864 т полн., 118,9x17,3x6,75 м. ПМ - 2, 18 ПК, 12 000 л.с.=20,8 уз. 820 уг. Броня: пояс 220— 170 мм, башни до 200 мм, казематы 80 мм, палуба 60 — 40 мм, рубка до 200 мм. Эк. 535 чел. 2 — 240 мм/40, 8-150 мм/40, 18 - 47 мм, 2 пул., 2 ТА 450 мм. Кораблик вполне в водоизмещением богинь, с близком полном запасе угля (не считая конечно вне уг. ям), современник, с дост. высоком крейсерском корпусе, той-же мощности машин (и на 1.5 уз. быстрее). При том - это броненосный крейсер. Хотя конечно корабль - скорее аналог Баяна, но все-же - в водоизмещением богинь! Сравнение интересно не столько по предназначению (оно очевидно неодинаковое), а по реализации потенциаля водоизмещения. Если не ошибаюсь, меньше с полным запасом. А с нормальным как - не знаю. Для рейдера как раз дальность с полном запасе и имеет значения...
полная версия страницы