Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. » Ответить
Качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение.
von Echenbach: Мореходные и боевые качества Дианы и Адм. Корнилов. Сравнение. Диана - развитие англ зашитника торговли с противоположным предназначением, приличная мореходность, неважное вооружение, отвратительная скорость вследствие неудачных обводов. Отзывы о Адм. Корнилове - ? Кроме старости к РЯВ. Француз.
kimsky: клерк пишет: Вы тоже считаете, что богини испытывались с искусственной тягой? Нет, причем здесь это? клерк пишет: Расход 110 т/сутки это на 11-ти узл. ходу видимо потому, что это не является экономическим ходом (для "России" этот показатель составлял 9,4 узла) + некоторый износ механизмов. Я уже привел пример - фактический - когда маленький Фриан намотал на маневрах - не переходе - 2300 миль на 16 узлах, при этом речи что потом уголь кончился не было. А у нашей лоханки на 80 процентов большего водоизмещения, видите ли, и 11 - неэкономично. клерк пишет: Сквороцв пишет о том, что в конкретных услвояих надо было перегружать 80 т/сутки и это было достижимо только при общекорабельном аврале. Скворцов пишет, что без аврала можно было перегружать 30 тонн в сутки, и что 80 тонн - только при аврале, привлечении всех, и заваливании палубы углем, с лишением корабля боеспособности По моему - все вполне ясно. SII пишет: Может быть, этот расход связан с тем, что Диана хотя и шла близким к эконому ходом, но держала пары на полный ход? . "А можно взять - и прочитать". Несколькими строчками ниже говорится, что держа под парами все котлы, пришлось бы тратить еще на 50 тонн больше.
kimsky: СДА пишет: Лишний узел максимальной скорости, на 2 часа, даст рейдеру возможность оторваться от преследователя всего на 20 каб. Если дальше скорость упадет, то его догонят и уничтожат. Вообще то я привел пример с ночью, которая длится не два часа. Собственно, чтобы потерять ночью эскадру, даже уступающую по скорости, на маневрах могло хватить чуть ли не считанных минут с запозданием при изменении курса. СДА пишет: А вот приличная длительная скорость Скажите, в каких такиж жутких условиях эксплуатировалась Диана, что для нее и 11 узлов стали возможны при трате 110 тонн угля в сутки, а держание под парами всех котлов - 160 тонн? И о какой приличной продолжительной скорости мы тут говорим? Пример Фриана - довольно выдающийся пример, не все французы, вероятно, имели такие данные, коль об этом помянули отдельно, хотя это опять же - завсисит от года - имевшего максималку 18 с копейками, но давшего 16 узлов в течение 6 суток, при "запасе производительности" в 10 процентов дает пример действительно приличной длительной скорости. А вот Дианы - простите, не факт... По крайней мере с тем, чтобы потом не пришлось идти на веслах.
NMD: клерк пишет: Если оно достигалось такипм же "однозначными" методами, как и для "Тэлботов", то останемся каждый при своем мнении. Ну и как "Кресси" можно форсировать, с Бельвилями-то? Тем более данные по испытаниям есть. Их было два типа: 30 часов на 4/5 мощности (114об/мин.) и 8 часов на полной (122об/мин.). Показанные скорости в первом случае от 20,15уз. до 20,62уз., во втором от 20,79 до 22,1.
realswat: kimsky пишет: По "данным испытаний и службы" Спасибо. В принципе, сильно неприятные для богинь данные:-) единственный вопрос - что бы показали наши богини с французскими командами и углем. kimsky пишет: довел даже засыпанную по самое не могу углем "Диану" в лучшем случае до 2600 миль на 11 узлах, и 110 тонн угля в день. Там вроде были просто полные ямы, а отнюдь не по самое не могу... Типа тех же 1000 т у Тэлбота. А вообще интересно прикинуть, куда что девалось на богинях. Посмотрел по англам - у Диадем БК 200 выстрелов на 6" и 500 на 3", а вот у Кресси и Кента по 100 в на 6" и 9,2" и 300 на 3". То есть по 6" меньше, чем у богинь. Далее интересно по запасам. У Богинь, например, 135 т воды для судовых нужд. У Кента 60, у Кресси 70 и у Дидем 58. Механизмы с водой в междудонном отделении у Богинь весят 1620 т - против 1535 т у Диадем, 1820 у Кресси и 1795 у Кента. При этом запас воды для котлов был 332 т - не удивлюсь, если у англичан опять же меньше воды. Это все не в оправдание богинь, а скорее интерес именно к тому, на что ушло водоизмещение...
Sha-Yulin:
Sha-Yulin: realswat пишет: Это все не в оправдание богинь, а скорее интерес именно к тому, на что ушло водоизмещение... Ну ещё неудачные обводы и винты, на чём потеряли 1-2 узла. А ведь будь скорость богинь 20-21 узел и они бы смотрелись куда лучше. Ну и упоминоемое постоянно Кромом отстуствие экономайзеров, что увеличивало расход угля и уменьшало удельную мощность КМУ. А ведь при 21 узле и раза в полтора большей дальности Аврора была бы уже вполне ничего. Вот так и появляются откровенно неудачные проекты - в чём-то отстали от конурентов лет минимум на 5, а в чём-то просто криво сделали.
Krom Kruah: клерк пишет: Вы тоже считаете, что богини испытывались с искусственной тягой? Да какого значения? Просто на какой не хотите тяги и при всякой достыжимой для их КМУ мощности - 19 уз. с небольшом и все! Кстати значения форсировки не надо переувеличивать - огнетрубы форсировались сильно, но водотрубы - гораздо меньше, а бельвили - очень слабо (т.к. мало воды в трубок). При том сверстники богинь если и на форсаже, но могли дасть более чем 19 уз. (обычно 20-21). Богини - нет. Форсируй сколько хочешь. "Лишных" котлов в дело включай - все равно 19 уз. и все. Обводы однако (японцам по Палладу , простите, но "не верю").
Krom Kruah: СДА пишет: Почему при сравнении богинь с другими КР надо брать только те параметры, по которым богини проигрывают? А в силе отсуствии явно выгрышных. Так вышло, что их сверстники или быстрее, или с большей дальности, или сильнее вооруженые/бронированные (при том - или с заметном "отрыве" по 1-2 показателей, или с небольшом превозходстве по всех или почти(что в комплексе уже получается совсем даже сериозно). При том те, которые по параметрам близки до богинь (хотя все равно лучше) - просто на 1000 тонн легче. Те которые с их или чуть большего водоизмещения - с явном зверском преимуществе по хоть однаго параметра.
Krom Kruah: SII пишет: Другое дело, что можно было бы рискнуть, подать больше пара и превысить обороты, но чем это кончится, трудно сказать... Ни чем особым. Вполне себе (в силе наличии "лишных" 4 котлов) аналог форсировки КМУ с цилиндрических котлов для большей паропроизводительности. Машин проектировали за менее чем 12000 л.с., в реале дали гораздо больше - но все равно - упирались в 19 уз. вне значения при какой мощности.
Krom Kruah: СДА пишет: И повреждения серьезные нанести сложно, чему лучший пример цусима. Угу... Один невзорвавшийся (при том) 203 мм - и бронепалубе рученками крепили... realswat пишет: единственный вопрос - что бы показали наши богини с французскими командами и углем. Скорее всего не был бы 2 летный период "освоения механизмов" после которого наконец-то перестали аварировать (после "сериозного разговора" с командиром и гл. механиком), наверное и расход угля снизился бы несколько (это впрочем и от самого угля завысить - ИМХО эти 110-160 тонн в сутки - это комплексно - как из за качестве техники (отсуствие экономайзеров), так и из за качестве кочегаров и угля - иначе это просто чудовищно).
Krom Kruah: Sha-Yulin пишет: Ну ещё неудачные обводы и винты, на чём потеряли 1-2 узла. А ведь будь скорость богинь 20-21 узел и они бы смотрелись куда лучше. Ну и упоминоемое постоянно Кромом отстуствие экономайзеров, что увеличивало расход угля и уменьшало удельную мощность КМУ. А ведь при 21 узле и раза в полтора большей дальности Аврора была бы уже вполне ничего. Да и хоть по 2-6" на кажд. борту вбухать за счет уменьшением до 12-14 штук количестве ПМК. Да и в этом случае водоизмещение явно изб,точное мин. на 500 тонн. Но - да. В таком случае это были бы хотя и не шедевральные и "прорывные" корабли - но именно крейсера - вполне себе работоспособные и примерно прилично сбаллансированные. Это конечно не отменяет недостатков самой концепции (даже при прекрасном выполнении) крупного бронепалубника, но это уже другой разговор...
СДА: Krom Kruah пишет: Угу... Один невзорвавшийся (при том) 203 мм - и бронепалубе рученками крепили... случаи разные бывают. Худ вот вообще от одного 15" снаряда улетел - и что? Тем боле, что 8" достаточно крупный снаряд. И почему Вы про аврору забыли - она в гораздо худшем положении, чем остальные богини оказалась. И из 8" в нее попадали, и тем не менее боеспособность сохранила. Krom Kruah пишет: А в силе отсуствии явно выгрышных. Так вышло, что их сверстники или быстрее, или с большей дальности, или сильнее вооруженые/бронированные (при том - или с заметном "отрыве" по 1-2 показателей, или с небольшом превозходстве по всех Так уж и по всех? Пока что видно, что половина параметров у этих сверстников, была неизвестно как измеряна. С длительными скоростями по многим сверстникам - непонятная ситуация. Влияние обрастания на них - то же. Про размер боезапаса - realswat уже говорил. И т.д. Krom Kruah пишет: Машин проектировали за менее чем 12000 л.с., в реале дали гораздо больше - но все равно - упирались в 19 уз. вне значения при какой мощности. Можно на 2 часа упереться в 20, а потом вообще до 18 скатиться. И примеры я приводил - те же гаррибальдийцы. Или Асамоидов можно вспомнить, у которых при форсировке мощность аж на 5000лс поднималась, но при этом реальная скорость оказывалась 18-19 узлов. kimsky пишет: Вообще то я привел пример с ночью, которая длится не два часа. И? Ночью на полном ходу все равно кочегарить смысла нет. И паолный ход будет полезен только если КР встретится с противником за 2-3 часа до темноты, иначе просто не успеет. kimsky пишет: Скажите, в каких такиж жутких условиях эксплуатировалась Диана, что для нее и 11 узлов стали возможны при трате 110 тонн угля в сутки Это от подготовки команд зависит (а 1ТОЭ ей похоже похвастаться не могла) качества угля и т.д.
Krom Kruah: СДА пишет: Можно на 2 часа упереться в 20, а потом вообще до 18 скатиться. И примеры я приводил - те же гаррибальдийцы. Гарибальдийц, (во первых) - не крейсера, и (во вторых) - италианцы. Во третьих - как-то не помню случая 20 уз. у гарибальдийцев кроме "по проекте". У англов и франков (как известно) - немн. не так... Если и бывало подобное, то на миноносцев (где вообще-то важна "импульсная скорость" во время торп. атаки. Или Асамоидов можно вспомнить, у которых при форсировке мощность аж на 5000лс поднималась, но при этом реальная скорость оказывалась 18-19 узлов. 1. Тоже не совсем крейсера 2. Не "оказывалась", а в 1904-м (это сколько лет после рождения) оказалась. А "аж на 5000 л.с. поднималась" на испытаниями, и с кардифе, а не с яп. угле. И когда на 5000 л.с. поднималась, то и скорость зашкаливала за 22 уз. 3. Дункан (который "для себя") при меньшей паспортной скорости по сравн. с "чилийцев" (которые экспортные, как и асамы) в реале бежал быстрее (в т.ч. - продолжительно). 4. Асамы - с огнетрубов и их форсировали на 5000 л.с., но Ивате - с бельвилей, а их особо не форсируешь (нет столько воды просто в котлов). У Вас есть претензиями к скорости Ивате? 5. Вы сравняете скорость богинь (ок. 19 с небольшом уз.) на испытаниями с скорости Асамы на неск. лет посже (а не с испытательной), с неизвестно каком угле и степени изношенности КМУ. И Гуд Хоуп при Коронеле не дал 23 уз. А ведь вполне их давал. "Старость - нерадость"... При том - с резервистами. 6. Говорим про рейдеров.
Krom Kruah: СДА пишет: Пока что видно, что половина параметров у этих сверстников, была неизвестно как измеряна. ?!? Скорее видно, что если какие небудь данные нам не нравятся, то обявляем их сумнительными и "неизвестно как" полученными. А то простите, но как-то не верится, что только русские все в белом, а остальные хвастались (перед самых себя) нереальными показателями.
СДА: Krom Kruah пишет: Во третьих - как-то не помню случая 20 уз. у гарибальдийцев кроме "по проекте". Данные по испытаниям Сан-Мартинона я приводил. Да и сами можете посмотреть - на вундерваффе есть монография по Гарибальди. Krom Kruah пишет: Тоже не совсем крейсера Какая разница - это наглядный пример того, насколько скорость могла гулять при форсированной тяге и при нормальной. Вы же скорость при нормальной тяге по сути отбросили и сравниваете только КРАТКОВРЕМЕННЫЕ скорости при форсировании силовой. И еще раз повторяюсь - Вы , кроме всего сравниваете скорости полученные СРАЗУ ПОСЛЕ ПОСТРОЙКИ. Но после нескольких месяцев ЭКСПЛУАТАЦИИ скорость многих КР будет существенно падать из за обрастания (чего не было у авроры). Поэтому , в который раз, приходится повторяться - Вы говорите не о РЕАЛЬНЫХ, а о БУМАЖНЫХ характеристиках. Крейсер с парадной скоростью в 20 узлов, в реале может оказаться 17, а то и 16 узловым. А крейсер с парадными 19 узлами в реале может запросто оказаться 17-18 узловым (если он не обрастает и имеет запас паропроизводительности). И СЕРЬЕЗНЕЙШИЙ ПЛЮС АВРОРЫ - это то, что у нее МЕНЬШЕ ФАКТОРОВ ВЫЗЫВАЮЩИХ ПАДЕНИЕ СКОРОСТИР, чем у многих КР того времени. Krom Kruah пишет: И когда на 5000 л.с. поднималась, то и скорость зашкаливала за 22 уз. И сколько эти 22 узла могли держать? Да и даже 20 узлов, при нормальной тяге, НО ПРИ РАБОТЕ КАЧЕГАРОВ НА ПРЕДЕЛЕ? Krom Kruah пишет: У Вас есть претензиями к скорости Ивате? Есть. Короткий и широкий (по сравнению с Асамой) Ивате развивал при 15739лс скорость большую, чем узкая и длинная Асама при 19000лс. Выглядит это очень странно. построены они одной фирмой, а отсутствие торпедного апарата едва ли могло дать такую разницу (особенно с учетом широкого и короткого корпуса Ивате). Поэтому и говорю - что и как меряли - это большой вопрос. И "парадные" данные, на которые вы опираетесь - реально стоят малого. Krom Kruah пишет: А то простите, но как-то не верится, что только русские все в белом Есть факты - формально те же рюрики (особенно сам Рюрик) ЗАМЕТНО тихоходнее Асам. Но при этом в реальных боях их скорости были практически равны, что много говорит об условиях испытаний. Krom Kruah пишет: А то простите, но как-то не верится, что только русские все в белом, а остальные хвастались (перед самых себя) нереальными показателями. Забавно, а совсем недавно Вы говорили следующее: Krom Kruah пишет: японцам по Палладу , простите, но "не верю"). Вы уж определитесь - верите Вы "остальным" или нет. В 23 узловую Токиву тоже верите?
kimsky: СДА пишет: Ночью на полном ходу все равно кочегарить смысла нет. Полный - не полный, а многосуточные переходы со средней скоростью и 16, и 18-19 узлов - вполне себе реальность. И никто ночью особо не тормозил. Когда было надо - в мирное время Большим Бельтом ночью перли так, что лоцман отказывался корабль вести. СДА пишет: И паолный ход будет полезен только если КР встретится с противником за 2-3 часа до темноты, иначе просто не успеет. Какой именно ход, какая именно дистанция встречи, и так далее. В общем разговор теряет последние черты осмысленности. СДА пишет: Это от подготовки команд зависит Это может быть и подготовка. А может быть и техника. А може - и то, и другое. У франков в начале пользования Бельвилей был пример, когда они, прервав испытания, год правили систему вентиляции топок. На "богинях" все вот так сразу удачно получилось? СДА пишет: Про размер боезапаса - realswat уже говорил. Где говорил, где нет данных. Вот "Декарты" - 200 на 16-см, 250 на 10-см. Такие цифры вполне моги быть и на "Фрианах".
СДА: kimsky пишет: Полный - не полный, а многосуточные переходы со средней скоростью и 16 16 узлов - это не полный ход. Он доступен большинству КР. kimsky пишет: 18-19 узлов - вполне себе реальность. Кто именно длительно гонял на такой скорости и главное КАК ЕЕ ИЗМЕРИЛИ? kimsky пишет: Какой именно ход, какая именно дистанция встречи, и так далее. Ход. Если у одного корабля он будет полный, а у другого пары не разведены - то никакая максимальная скорость не поможет. kimsky пишет: дистанция встречи На большой максимальная скорость не нужна - сблизиться за 2 часа все равно не успеют. А на малой - мала вероятность встречи (только при плохой видимости). Так что максимальная скорость параметр не самый важный. Может конечно пригодиться как изумруду, но редко. kimsky пишет: На "богинях" все вот так сразу удачно получилось? Удачно??? Вы же вроде про черезмерный расход угля говорили?
kimsky: СДА пишет: 16 узлов - это не полный ход. Он доступен большинству КР. Нет, не полный. но результат тем не менее - на протяжении шести, скажем, суток, и запасом по паропроизводительности в 10 процентов - вполне неплохой. Причем не уверен, что "богини" такой когда-то показали. СДА пишет: Кто именно длительно гонял на такой скорости и главное КАК ЕЕ ИЗМЕРИЛИ? Да хоть Колумбия - угодившая при том в шторм, на переходе через Атлантику. А измерили довольно просто - поситали расстояние, и поделили на время... СДА пишет: На большой максимальная скорость не нужна - сблизиться за 2 часа все равно не успеют. А почему именно два? А на какой дистанции они заметили друг друга? А какое время суток? Параметров - куча, и говорить, что максималка не нужна, или нужна редко - чрезмерно смело. СДА пишет: Удачно??? Я говорил, что проблема могла быть и с техникой, а не с людьми или углем...
СДА: kimsky пишет: Да хоть Колумбия Ни фига себе "хоть"! Колумбия - это крейсер заточенный под скорость и дальность, с мощнейшей (для того времени) силовой" и крайне слабым вооружением. Не удивительно, что он такую скорость мог держать длительно. kimsky пишет: А почему именно два? При форсировании силовой едвали дольше побегаешь. И не факт, что после этого скорость не упадет даже ниже нормы. kimsky пишет: на какой дистанции они заметили друг друга? А какое время суток? Параметров - куча, и говорить, что максималка не нужна, или нужна редко - чрезмерно смело. А Вы попробуйте прикинуть параметры для ситуации когда крейсеру будет наиболее важна кратковременная максимальная скорость, а не продолжительная. Ситуация то маловероятной получается. В большинстве случаев либо от предельной скорости толку не будет (например если его застанут разводящим пары), либо скорость будет не критичной (если дистанция обнаружения большая и за короткое время сблизиться нереально или если до темноты не далеко). kimsky пишет: Я говорил, что проблема могла быть и с техникой, а не с людьми или углем... С этим согласен. Но уточню, с чем была проблема - неизвестно. Соответственно сделать какие либо выводы нельзя.
клерк: Sha-Yulin пишет: Так что "Аврора" там недалеко. \\\\\\Очень далеко, в разы. Тем более вы так смело распределили 14 тонн. А они могут быть и ужаты. Помнится Макаров тоже довел расход угля на ИН1 до меньше, чем у "Корнилова" и при этом ЕМНП рекомендоваал шире использовать масляное освещение. Таким "макаром" можно уменьшить все что угодно (еще и экипаж перевести на сухпай), только к реалу это отношения не имеет. Я думая, что Доможиров лучше нас с вами знал, что он может уменьшить, а что нет. kimsky пишет: Вы тоже считаете, что богини испытывались с искусственной тягой?\\\\\\\\\ Нет, причем здесь это? При том, что форсирование машин на той же "Асаме" дало прирост оборотов и скорости на 13%. На богинях обороты не форсировались. kimsky пишет: Я уже привел пример - фактический - когда маленький Фриан намотал на маневрах - не переходе - 2300 миль на 16 узлах, при этом речи что потом уголь кончился не было. А у нашей лоханки на 80 процентов большего водоизмещения, видите ли, и 11 - неэкономично. Что практически совпадает с максимальными данными "Светланы" сраззу после постройки (1947 миль на 15,6 узлах при при 520 т угля). А вот сколько бы расходовала та же "Светлана" после 12000 мильного перехода на ДВ и полугода ночных дозоров без ремонта - вопрос открытый. kimsky пишет: Скворцов пишет, что без аврала можно было перегружать 30 тонн в сутки, и что 80 тонн - только при аврале Это понятно. Непонятно - является ли величина 80 т максимальной при аврале или при аврале могло быть и 160 и 240? SII пишет: Может быть, этот расход связан с тем, что Диана хотя и шла близким к эконому ходом, но держала пары на полный ход? Скорее с тем, что "Диана" шла в режиме полной боевой готовности NMD пишет: Ну и как "Кресси" можно форсировать, с Бельвилями-то? Тем более данные по испытаниям есть. Их было два типа: 30 часов на 4/5 мощности (114об/мин.) и 8 часов на полной (122об/мин.). Показанные скорости в первом случае от 20,15уз. до 20,62уз., во втором от 20,79 до 22,1. Водоизмещение в обоих случаях не подскажете? Krom Kruah пишет: Угу... Один невзорвавшийся (при том) 203 мм - и бронепалубе рученками крепили... Но при этом планировали 2 суток полной скоростью до Владивостока, а потом дочапали 2000 миль до Сайгона.
kimsky: СДА пишет: Ни фига себе "хоть"! Этот крейсер вошел в строй до того, как "богинь" только заложили. СДА пишет: При форсировании силовой едвали дольше побегаешь. И не факт, что после этого скорость не упадет даже ниже нормы. Да неужто? Впрочем, если все хоть немного сомнительные положения трактовать в пользу "богинь" - то можно и так. Зачем - непонятно, конечно... СДА пишет: А Вы попробуйте прикинуть параметры для ситуации когда крейсеру будет наиболее важна кратковременная максимальная скорость, а не продолжительная. А вы попробуйте прикинуть когда будет нужна продолжительная, если на ней уголек - раз-два и тю-тю... Но вообще то такие ситуации уже были предположены. Прорыв, отрыв в условиях плохой видимости, погоня за "добычей".
kimsky: клерк пишет: При том, что форсирование машин на той же "Асаме" дало прирост оборотов и скорости на 13%. На богинях обороты не форсировались. Это совершенно не имеет отношения к тому факту, что на богинях при подъеме мощности на две, что ли, тысячи ЛС, скорость практически не увеличилась. клерк пишет: Это понятно. Непонятно - является ли величина 80 т максимальной при аврале или при аврале могло быть и 160 и 240? Вообще-то Сквороцв вполне четко пишет, что было надо для 80 тонн - все люди и практическая небоеспособность крейсера. Как вы в таких условиях собирались перегружать 240 тонн - не вполне ясно...
Sha-Yulin: клерк пишет: Я думая, что Доможиров лучше нас с вами знал, что он может уменьшить, а что нет. Ой, какие аргументы. И что же вы не ответили на первую часть - что Аврора при лбых расчётах (даже ваших) хуже.
realswat: клерк пишет: А вот сколько бы расходовала та же "Светлана" после 12000 мильного перехода на ДВ и полугода ночных дозоров без ремонта - вопрос открытый. В составе 2 ТОЭ 35-51 т/сутки.
CVG: Я же говорил "Аврора" крутой крейсер. А мне не верили. Медный корпус не обрастает водорослями и корабль может в любой момент развить полный ход. Кстати на короткое время "Аврора" все же выжал 20уз. А потом после модернизации и отладки движков мог наверное выжимать эту скорость стандартно. Модернизировали его грамотно. 14 152мм пушек - арсенал вполне на уровне легкого крейсера времен 2МВ. Вообще корабль собран см учетом его дальнейшей модернизации и при желании "Аврору" и сейчас можно наворотить всякими там АК-100, АК-630М, "Кортиками", "Москитами", "Гранатами" что он легко пустит на дно любой американский авианосец.
Krom Kruah: клерк пишет: При том, что форсирование машин на той же "Асаме" дало прирост оборотов и скорости на 13%. На богинях обороты не форсировались. Котлы форсировались/не форсировались, а не обороты. : Вы же скорость при нормальной тяге по сути отбросили и сравниваете только КРАТКОВРЕМЕННЫЕ скорости при форсировании силовой. Простите, но форсровка имеет сущ. значения (для крейс. КМУ) только для огнетруб. котлов.
Sha-Yulin: CVG пишет: Я же говорил "Аврора" крутой крейсер. А мне не верили. Хватит клоуна из себя строить. CVG пишет: Медный корпус не обрастает водорослями и корабль может в любой момент развить полный ход. Не медный, а обшитый деревом и медью. От них повсеместно отказались из-за ускоренной корозии основного набора и тяжести. Тем более научились бороться с обрастанием с помощью ртутных красок. И ни один паровой корабли не может "в любой момент развить полный ход". Вы просто бредите. CVG пишет: Кстати на короткое время "Аврора" все же выжал 20уз. Такого не было ни разу, вы ВРЁТЕ. CVG пишет: А потом после модернизации и отладки движков мог наверное выжимать эту скорость стандартно. И снова ВРЁТЕ. CVG пишет: 14 152мм пушек - арсенал вполне на уровне легкого крейсера времен 2МВ. Именно таких пушек и в таких установках? Пример, пожалуйста. CVG пишет: Вообще корабль собран см учетом его дальнейшей модернизации и при желании "Аврору" и сейчас можно наворотить всякими там АК-100, АК-630М, "Кортиками", "Москитами", "Гранатами" что он легко пустит на дно любой американский авианосец. Ну так парусный ЛК "Виктория" граздо круче. И наши конструкторы-диверсанты сделали такой вредный и убогий проект, как Аврора, хотя нужно было лепить фрегаты "Штандарт" с ракетами. У них и технология Стелс (дерево и тряпки) и дальность плавания по ходовой неограничена.
kimsky: realswat пишет: В составе 2 ТОЭ 35-51 т/сутки. Вдвое меньше "Авроры". Учитывая, что у "Фрианов" запас угля - нормальный - от 580 до 740 тонн...
Anton: Krom Kruah пишет: Котлы форсировались/не форсировались, а не обороты. На Авроре как раз машины довели до предельных (по ТУ) оборотов, при давлении пара в котлах ниже спецификационного.
Krom Kruah: Anton пишет: На Авроре как раз машины довели до предельных (по ТУ) оборотов, при давлении пара в котлах ниже спецификационного. Так это из-за наличием 4 лишных котлов.
Комендор: CVG пишет: Я же говорил "Аврора" крутой крейсер. Кто бы сомневался! Крутой, круче некуда! Можно сказать, был образцом для подражания! Какую характеристику ни возьми — везде первый! Всех обставил! Остались, правда, отдельные несознательные... всё противятся истине... никак не могут понять простых вещей... CVG пишет: А мне не верили. Ну несознательные... Что с таких взять?! CVG пишет: Медный корпус не обрастает водорослями и корабль может в любой момент развить полный ход. Медный корпус — у старинного пузатого самовара у меня на даче. А у крейсера — обшивка. CVG пишет: А потом после модернизации и отладки движков мог наверное выжимать эту скорость стандартно. Я фантазирую думаю, что больше: узла 23! Собственно, поркуа бы не па? CVG пишет: Вообще корабль собран см учетом его дальнейшей модернизации и при желании "Аврору" и сейчас можно наворотить всякими там АК-100, АК-630М, "Кортиками", "Москитами", "Гранатами" что он легко пустит на дно любой американский авианосец. Где и почем грибочки брали? Круто Вас накрыло!
Krom Kruah: Комендор пишет: Где и почем грибочки брали Таких грибов нету... Это нек. новейшая синтетика...
CVG: Комендор пишет: Где и почем грибочки брали? Круто Вас накрыло! Да в лесу насобирал. ЛСД называются. Вкусные такие. Ну вообще все. Вы мне доказали, что "Аврора" говно в красивой обертке. Больше не спорю.
Комендор: CVG пишет: Вы мне доказали, что "Аврора" говно в красивой обертке. Польщен! Тут ув. Кром, ув. Юлинь et alii такой вал аргументов привели — и все впустую! А мне — вот чудо! — даже еще ничего не высказав, уже удалось Вам все доказать! CVG пишет: Больше не спорю. Мудрое решение. Я серьезно. Лучше последите за дискуссией. Воздержитесь пока от участия.
Комендор: CVG пишет: ЛСД называются Вообще-то они псилоцибиновые. ЛСД в грибах не содержится.
Евгений: Доброе время! >Мудрое решение. Да, еще бы в соседней ветке провести воспитание, впрочем всегда есть невменяемые С уважением, Поломошнов Евгений
Sha-Yulin: Евгений пишет: Да, еще бы в соседней ветке провести воспитание, впрочем всегда есть невменяемые На соседней ветке тесленко. Он живёт в выдуманом мире и его может спасти только лоботомия. Там только надо следить затем, что бы другие не заразились. Уж больно у него бред красочный и убедительный для неокрепших мозгов.
SII: Евгений пишет: Да, еще бы в соседней ветке провести воспитание, впрочем всегда есть невменяемые CVG вменяемее. И вроде бы не писатель :)
Квадратная Голова: kimsky пишет: Вдвое меньше "Авроры". Учитывая, что у "Фрианов" запас угля - нормальный - от 580 до 740 тонн... Именно тонн, а не кубических метров?
kimsky: Квадратная Голова пишет: Именно тонн, а не кубических метров? Ну, если так - то уних еще и корпус, и машины, и артиллерия в кубических метрах...
полная версия страницы