Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » а зачем создавались "Пересветы"? » Ответить

а зачем создавались "Пересветы"?

Pitbul: простите новичка за возможно избитую тему.но растолкуйте,чем обьяснить его постройку?ведь для полноценного ЭБР он откровенно слабо бронирован и вооружен.как БрКр-ход слишком неспешный.да и непонятно,зачем они нужны были в ПА?по-моему еслиб они были с Владивосткской бригадой крейсеров,толку было больше.или я не прав?

Ответов - 569, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Танго: СДА пишет: Без этого осколка Полтава могла до 14-15 узлов разгоняться? Витгефт перед боем пишет о "тринадцатиузловой эскадре". Где очевидно, тормоз - Севастополь. К нему прямо перед походом присоединился поврежденный Ретвизан. Этому вообще единственному выдали индульгенцию на возвращение в Артур. Тем не менее в бою Ретвизан нисколько не отставал от флагмана, а в Артур вернулся вообще первым. Севастополь, вопреки ожиданиям держался в строю и отставать начал только когда между первой и второй фазой Церавевич пошел на 15 узлах. Видимо поэтому Паркс пишет, что скорость Фудзи (15уз) была только на 0,5уз меньше скорости Севастополя. Полтава, на своем английском КМУ держалась на одном уровне с Петропавловском во время "гонки броненосцев", соответственно 15узлов на несколько часов точно могла дать.

Anarchist: realswat пишет: Так может речь и шла про "бронированный крейсер Бородино" - сиречь про крейсер линейный? Речь шла о Николае II и церемонии спуска корабля. Линейный крейсер в конце XIX века???

realswat: Anarchist пишет: Речь шла о Николае II и церемонии спуска корабля. Линейный крейсер в конце XIX века??? Так Николай II закончил царствовать чуть позже, чем в конце XIX века.

Krom Kruah: Anarchist пишет: Речь шла о Николае II и церемонии спуска корабля. Линейный крейсер в конце XIX века??? Tак лин. крейсера "Бородино" 19.12.1913 заложили, сошел со стапеля 01.07.1915. Вполне торжественно и наверное - в присуствии Государя Императора... Который до 1917 г. вполне царствовал. А откуда XIX век у Вас? Броненосца Бородино тоже спустили на воду 26.08.01 г.

NMD: СДА пишет: Мехааник Олега жаловался на котлы, с которыми до похода проблем не наблюдалось. "До похода" -- это когда? Полтора месяца "испытаний по сокращённой программе", когда ещё и ухитрились убить цилиндр? СДА пишет: Без этого осколка Полтава могла до 14-15 узлов разгоняться? Сколько мог бы дать "Пересвет" с подобным повреждением?

СДА: NMD пишет: "До похода" -- это когда? Полтора месяца "испытаний по сокращённой программе", когда ещё и ухитрились убить цилиндр? На испытаниях. В принципе согласен, что это мало, но с кем еще Аврору сравнить? Чтоб условия эксплуатации были более менее похожие? NMD пишет: Сколько мог бы дать "Пересвет" с подобным повреждением? причем здесь повреждение? Я спрашивал могла ли Полтава выдать 14-15 узлов (до которых Витгефт разгонял остальные корабли) БЕЗ ОСКОЛКА. Кстати интересно, а как вообще в машину ухитрился осколок попасть? Она же полностью забронирована должна быть.

NMD: СДА пишет: но с кем еще Аврору сравнить? С собственным походом в отряде Вирениуса. СДА пишет: Я спрашивал могла ли Полтава выдать 14-15 узлов (до которых Витгефт разгонял остальные корабли) БЕЗ ОСКОЛКА. "Полтава" спокойно держалась с "Петропавловском", даже 31 марта. Видимо -- могла. СДА пишет: Кстати интересно, а как вообще в машину ухитрился осколок попасть? Через машинный световой люк. На "Пересвете" они тоже были http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_01/Pictures/09.jpg

СДА: NMD пишет: "Петропавловском", даже 31 марта. Видимо -- могла. А откуда данные, что 31 марта скорость была около 15 узлов?

Комендор: СДА пишет: Мехааник Олега жаловался на котлы, с которыми до похода проблем не наблюдалось. А про неисправный ЦВД Вы забыли? В том-то и дело, что для того, чтобы выявить пороки и недостатки в работе машин и котлов и, соответственно, устранить их, требовалось определенное время. У "Авроры" оно было, у "Олега" — нет. СДА пишет: Где же они ее продемонстрировали? Да в Цусиме они ее продемонстировали! В Цусиме! В течение нескольких часов сохраняли боеспособность (за исключением "Суворова") и затонули, не исчерпав ее полностью: и "Александр" и "Бородино" до самого конца продолжали стрельбу, тогда как "Ослябя" не продержался и часа, а к 14:20, т.е. за примерно 20 минут до своей гибели полностью утратил боеспособность. И накой ляд Вы опять лезете с "Пересветом" и "Бородино", когда Вам уже пишут про "бородинцев" и "Ослябю"?! Про то, что условия при Цусиме и при Шантуге были разными, я и без Вас знаю, однако сравнивать эффект попадания 12" снарядов в башни "Полтавы" и в "Осляби" это не сильно мешает: в период времени, когда "Полтава" получила попадания в башню, расстояние до противника было, по оценке Лутонина, около 32 каб., "Кассуга" начал расстеливать "Ослябю" с расстояния ок. 31 каб. (согласно Мейдзи, 4 броненосца Того стреляли по "Суворову", а не по "Ослябе"), "нИссИн" — ок. 37 каб. "Полтава" сильно отставала от остальной эскадры, т.е. оказалась на некоторое время в довольно скверном положении — одна против сильно превосходящих сил противника (хотя, конечно, у "Осляби" было хуже некуда — не спорю), и... Лутонин описывавает жуткую картину разрушений в надстройках, однако на боеспособности корабля никак эти повреждения не сказались. СДА пишет: Я же Вам привел примеры Пожалуй, что убедили. СДА пишет: Угу. А Пересвет вообще не утонул, в отличии от типа Бородино. Так я сравниваю "Ослябю" и "Бородино" уже, следуя, кстати, Вашей же рекомендации. Или и этого уже нельзя?! А Вы опять побежали за "Пересветом"! К чему? "Ослябя" ближе. СДА пишет: В принципе согласен Слава Богу! Хоть здесь вроде к конесенсусу пришли...

СДА: Комендор пишет: Да в Цусиме они ее продемонстировали! Тем, что утонули? Комендор пишет: И накой ляд Вы опять лезете с "Пересветом" и "Бородино", когда Вам уже пишут про "бородинцев" и "Ослябю"?! Я просто ПОД ВАШУ ЛОГИКУ подставляю другую пару кораблей. Если Вы считаете корректным сравнивать Полтаву и Ослябю (а раньше речь о них шла), то не менее корректным будет сравнение Пересвет-Бородино. Так что по ВАШЕЙ ЛОГИКЕ получаем следующее: 1) Ослябя утонул, а Полтава нет - значит Ослябя менее живучий. 2) Бородино утонули, а Пересвет нет, значит Пересвет более живучий, чем Бородино. ЛОГИКА ВАША, я просто под нее другие данные поставил, для наглядной демонстрации ее негодности. Комендор пишет: в период времени, когда "Полтава" получила попадания в башню, расстояние до противника было, по оценке Лутонина, около 32 каб., "Кассуга" начал расстеливать "Ослябю" с расстояния ок. 31 каб. И оно для Осляби в первые минуты сокращалось. Комендор пишет: согласно Мейдзи, 4 броненосца Того стреляли по "Суворову", Это смотря какому Мейдзи. По английскому часть ЭБР стреляла по Ослябе. Комендор пишет: и... Лутонин описывавает жуткую картину разрушений в надстройках, однако на боеспособности корабля никак эти повреждения не сказались. Это как повезет. От серии попаданий в нос и Полтава могла утопнуть. Комендор пишет: Так я сравниваю "Ослябю" и "Бородино" уже, следуя, кстати, Вашей же рекомендации. Если мы сравниваем в пределах одного сражения, то я согласен. Если же мы делаем сравнения по разным сражениям, то тогда надо все примеры брать, в т.ч. и Пересвет-Бородино.

Krom Kruah: СДА пишет: В принципе согласен, что это мало, но с кем еще Аврору сравнить? Чтоб условия эксплуатации были более менее похожие? С Авроры, однако первого года службы...

Krom Kruah: СДА пишет: От серии попаданий в нос и Полтава могла утопнуть. Только при очень острых курс. углов (из-за тонкого траверза). Иначе обем неброн. оконечностями дост. небольшой, чтобы только из-за того создать опасности для корабля в целом.

Anarchist: realswat пишет: Так Николай II закончил царствовать чуть позже, чем в конце XIX века. По этому поводу предлагаю согласовать меру этого самого "чуть". ;) Krom Kruah пишет: А откуда XIX век у Вас? Броненосца Бородино тоже спустили на воду 26.08.01 г. Я не совсем точно выразился. Точной привязке к шкале времени там не было, но описывались события предшествовавшие РЯВ.

Олег 123: Krom Kruah пишет: Только при очень острых курс. углов (из-за тонкого траверза). Иначе обем неброн. оконечностями дост. небольшой, чтобы только из-за того создать опасности для корабля в целом. Из-за тонкого траверза? В сравнении с кем? 9" сложно назвать тонким.

Krom Kruah: Олег 123 пишет: Из-за тонкого траверза? В сравнении с кем? 9" сложно назвать тонким. По сравнии с поясом - 254 мм гарвей для траверза смотрится понормальнее в данном случае (траверз без тонкой брони в оконечностями должен быть неск. толще пояса за которого есть скос или пр. быть с одинаковой толщине по сравн. с поясе без скоса (с плоской палубе) при одинак. качества брони. А тут - никелевая сталь, однако. Хотя все таки - да, тонким сложно назвать... Но примерно соответствует 178 мм переборкам Ослябы, которые...

Комендор: СДА пишет: Тем, что утонули? Тем, что долго сохраняли боеспособность — на протяжении всего дневного боя — и затонули не так скоро, как это случилось с "Ослябей" (речь шла не о непотопляемости, а о большей живучести, чем у "Осляби", напомню). Вам все разжевывать надо? СДА пишет: ЛОГИКА ВАША Моя логика, предратно Вами понятая и доведенная до абсурда. СДА пишет: И оно для Осляби в первые минуты сокращалось. Каким образом? Если "Ослябя" отвернул вправо, т.е. в сторону от японцев (которые находились впереди и слева) и, как описывают, встал к ним правым бортом, то не ясно как оно могло заметно сокращаться. Кроме того, японцы, имея огромное преимущество в скорости, быстро уходили вперед. При таких обстоятельствах расстояние от каждого из них до "Осляби" должно было увеличиваться, а не уменьшаться. Впрочем, до той точки, где японцы делали поворот, расстояние, по-видимому, несколько сократилось, так как "Ослябя" не стоял, хоть и остановил машины. СДА пишет: Это смотря какому Мейдзи. По английскому часть ЭБР стреляла по Ослябе. Ну... Новиков-Прибой тоже указывает на то, что по "Ослябе" стреляли "гарибальди" и несколько БрКр Камимуры. СДА пишет: Если мы сравниваем в пределах одного сражения, то я согласен. Вот и славно... Нужно сравнить повреждения "Полтавы" и "Пересвета". Говорят, что "Пересвет" не долго бы протянул, если бы сражение продлилось еще с полчасика.

NMD: Комендор пишет: Ну... "Сикисима" и "Фудзи" действительно открыли огонь по "Ослябе", хотя быстро перенесли на "Суворов".

СДА: Комендор пишет: Моя логика, предратно Вами понятая и доведенная до абсурда. Если для того, что бы логику довести до абсурда достаточно всего лишь объекты сравнения поменять, то это говорит о том, что логика ошибочна. Это простейший способ проверки логических построений. Комендор пишет: Каким образом? Если "Ослябя" отвернул вправо, т.е. в сторону от японцев (которые находились впереди и слева) Так курсы то сходящиеся были, а не параллельные. Он шел на них, хоть и под углом к их курсу. Комендор пишет: Вот и славно... Нужно сравнить повреждения "Полтавы" и "Пересвета". Говорят, что "Пересвет" не долго бы протянул, если бы сражение продлилось еще с полчасика. У меня подробной раскладки попаданий нет, но в пересвет попало больше снарядов чем в Полтаву. Что уже фактор для того, чтобы его состояние было хуже. Но с другой стороны он больше и это как раз могло поспособствовать числу попаданий.

Комендор: СДА пишет: Если для того, что бы логику довести до абсурда достаточно всего лишь объекты сравнения поменять, то это говорит о том, что логика ошибочна. Это простейший способ проверки логических построений. Вы брали чужие высказывания, произвольно и зачастую превратно их толковали, а потом выводили следствия. Они оказывались абсудрными. Только какое это имеет ко мне отношение? Когда Вы предложил сравнить "Суворова" и "Цесаревича", я стал действовать так же. Если Вам можно, то и мне можно. СДА пишет: Так курсы то сходящиеся были, а не параллельные. Он шел на них, хоть и под углом к их курсу. По разным описаниям и составленным на их основе схемам (видел в Мейдзи и у Костенко) трудно сказать однозначно, насколько велико было схождение (встречалась формулировка "легли на почти параллельный курс" или что-то вроде того). Да и "Ослябя" скорость сбросил, так что существенного сокращения расстояния там, видимо, не было.

Вик: fidel пишет: Длительная война на изматывание с полным напряжением и преимущественно лёгкими силами,с постоянной подкачкой резервами с БФ и ЧФ вот,что могло дать эффект В принципе, правильно. Проблема в том, что длительная война не получалась из-за угрозы П-А с суши..

Пересвет: По поводу "якобы" тихоходности "Пересвета". Нет сомнений, что корабль, развивший на 6-часовом испытании 18,64 узла мог в бою дать узлов 17 - 17,5. Отрядная скорость японских броненосцев составляла 15 узлов - с "Фудзи" и 16 узлов - без него. Следовательно, броненосный крейсер (будем называть вещи своими именами) "Пересвет" мог уйти от более сильных кораблей противника. Конечно, в эскадренном сражении такого преимущества в скорости маловато, но "Пересветы" строились прежде всего для крейсерских операций на японских коммуникациях. Их задача - придавать боевую устойчивость отряду русских крейсеров ( "Рюрикам").

GeorgG-L: Пересвет пишет: "Пересветы" строились прежде всего для крейсерских операций на японских коммуникациях. Их задача - придавать боевую устойчивость отряду русских крейсеров ( "Рюрикам"). Но по нехватке новых ЭБР остались в ПА.

aptus: ну первоначальная идея то была океанские рейдеры это на стадии проектирования скорость в 18 узлов тогда нормальная для рейдера

Андрей Рожков: А почему мы «Пересветы» не сравниваем с "Рюриком" и "Россией"? У них похожи водоизмещения, задачи, скорости.

Sha-Yulin: Пересвет пишет: По поводу "якобы" тихоходности "Пересвета". Нет сомнений, что корабль, развивший на 6-часовом испытании 18,64 узла мог в бою дать узлов 17 - 17,5. Отрядная скорость японских броненосцев составляла 15 узлов - с "Фудзи" и 16 узлов - без него. Следовательно, броненосный крейсер (будем называть вещи своими именами) "Пересвет" мог уйти от более сильных кораблей противника. Вы сами поняли, что написали? Вы только что сравнили скорость одиночного корабл с отрядной скоростью. Вы лучше обоснуйте превосходство Пересвета в скорости над Хатсусе. Пересвет пишет: но "Пересветы" строились прежде всего для крейсерских операций на японских коммуникациях. Их задача - придавать боевую устойчивость отряду русских крейсеров ( "Рюрикам"). А вот для "придания устойчивости" России или Громобою их хода и дальности явно не хватает.

Пересвет: Sha-Yulin пишет: Вы сами поняли, что написали? Вы только что сравнили скорость одиночного корабл с отрядной скоростью. Вы лучше обоснуйте превосходство Пересвета в скорости над Хатсусе. На приёмных испытаниях "Хацусэ" развил 19 узлов на непродолжительное время, а на 6-часовых испытаниях он дал бы узлов 18, то есть на 0,5 узла меньше "Пересвета" и "Победы". Кроме того, если бы "Пересвет" и "Победа" находились в составе Владивостокского отряда, то действовали бы совместно, так что одного "Хацусэ" маловато (который, кстати, после 2 мая 1904 года находился на дне). Да и вряд ли Того стал ослаблять свои силы у Порт-Артура.Sha-Yulin пишет: для "придания устойчивости" России или Громобою их хода и дальности явно не хватает Скорость "России" и "Громобоя" всё равно ограничивалась "Рюриком", который не превосходил по скорости "Пересвет" и "Победу". Что касается дальности, то для походов к Корейскому проливу дальности "Пересветов" более, чем достаточно. Что касается июльского похода вдоль восточного побережья Японии, то он был как раз следствием слабости ВОК, который в Корейском проливе подвергался неоправданному риску, не имея возможности дать достойный отпор броненосным крейсерам Камимуры.

Олег 123: Пересвет пишет: а на 6-часовых испытаниях он дал бы узлов 18, то есть на 0,5 узла меньше "Пересвета" и "Победы". Откуда такая точность экстрасенсорного аппарата?

Пересвет: Олег 123 пишет: Откуда такая точность экстрасенсорного аппарата? Проводил сравнение скоростей при разных условиях испытаний, так как давно интересовался этим вопросом. Замер скорости в течение 6-часового испытания меньше скорости на непродолжительном испытании примерно на 1 узел. Погрешность не превышает 0,5 узла. "Хацусэ" в лучшем случае имел бы скорость равную "Пересветам", что не позволило бы ему догнать их.

Sha-Yulin: Пересвет пишет: На приёмных испытаниях "Хацусэ" развил 19 узлов на непродолжительное время Откуда данные о непродолжительных? Вроде 3-часовые? И не 19, а больше. Пересвет пишет: а на 6-часовых испытаниях он дал бы узлов 18, то есть на 0,5 узла меньше "Пересвета" и "Победы". А эти данные откуда? Пересвет пишет: Кроме того, если бы "Пересвет" и "Победа" находились в составе Владивостокского отряда, то действовали бы совместно, так что одного "Хацусэ" маловато (который, кстати, после 2 мая 1904 года находился на дне). Яшима - 19,2 на 4-часовом пробеге и 19,47 на мерной миле. А про дно - вы до войны об этом знаете? А то задним умом все крепки. Пересвет пишет: Да и вряд ли Того стал ослаблять свои силы у Порт-Артура. Ну если дурак, то да. Но он дураком не был. С чего держать прежние силы, когда вы русские ослабили на 2 Эбр? Пересвет пишет: Скорость "России" и "Громобоя" всё равно ограничивалась "Рюриком", который не превосходил по скорости "Пересвет" и "Победу". Реально - превосходил. Тем более он хорош, как рейдер, а вот при убегании от Каммимуры это едва боком не вышло. Пересвет пишет: Что касается дальности, то для походов к Корейскому проливу дальности "Пересветов" более, чем достаточно. Так там и дальности Цесаря хватает. Пересвет пишет: Что касается июльского похода вдоль восточного побережья Японии, то он был как раз следствием слабости ВОК, который в Корейском проливе подвергался неоправданному риску, не имея возможности дать достойный отпор броненосным крейсерам Камимуры. и по этому вы собраетесь сделать глупость, ослабив главные силы для усиления второстепенного отряда не очень ему нужными кораблями?

Пересвет: Sha-Yulin пишет: Откуда данные о непродолжительных? Вроде 3-часовые?[/quoteИспытания может и были 3-часовыми, но сколько времени занимал замер именно скорости? Крестьянинов в своей работе о Цусиме даёт скорость для японских броненосцев на 6-часовых испытаниях ( "Микаса" - 17,3 узла, "Асахи" - 17,5 узлов, "Сикисима - 17 узлов) - можно представить сколько развил бы "Хацусэ" при таких условиях. Sha-Yulin пишет: Яшима - 19,2 на 4-часовом пробеге и 19,47 на мерной миле. "На бумаге" скорость броненосцев типа "Фудзи" не намного меньше, чем у "России". А вы задумывались, почему эскадренный броненосец (перегруженный бронёй и артиллерией) получил скорость достойную броненосного крейсера? И почему "Фудзи" (незначительно уступавший "Ясиме"т в скорости) в 1904 году давал лишь 15 узлов? Износ КМУ снизил бы скорость на 1 узел, а не на 3,5. Куда же делись ещё 2,5 узла? Ответ: эти 2,5 узла были "фиктивными" - форсировка котлов плюс замер скорости на 10-мильном испытании.Sha-Yulin пишет: Реально - превосходилВ первом походе ВОК испытали ходовые качества "Рюрика" - 17-17,5 узла. Вы сомневаетесь, что "Пересвет" и "Победа" могли развить такую скорость?Sha-Yulin пишет: С чего держать прежние силы, когда вы русские ослабили на 2 Эбр? Но ведь подрыв двух сильнейших русских броненосцев (по мнению японцев, выведенных из строя до конца войны) не заставил Того ослаблять главные силы под Порт-Артуром.

Бирсерг: Пересвет пишет: Ответ: эти 2,5 узла были "фиктивными" - форсировка котлов плюс замер скорости на 10-мильном испытании Подтвердить можете? А то получается конспирология...

Пересвет: Пересвет пишет: Так там и дальности Цесаря хватает Если вы серьёзно насчёт "Цесаревича" на японских коммуникациях, то у него были проблемы с чугунными эксцентриками на скорости выше 16-16,5 узла. С такой скоростью он в ВОК не нужен.Sha-Yulin пишет: вы собраетесь сделать глупость, ослабив главные силы для усиления второстепенного отряда не очень ему нужными кораблями? Для оборонительных задач в Порт-Артуре хватило бы и 5 броненосцев против 6 японских, а для наступательной операции и наличие 2-х "Пересветов" маловато. Зато в составе ВОК "Пересветы" использовались бы по назначению. А в составе Порт-Артурской эскадры не использовались ни их скорость, ни значительная дальность плавания (идти со скоростью 14-14,5 узла в середине кильватерной колонны - это скорее для БрБО типа "Адмирал Ушаков"). Кроме того Того будет вынужден отдать Камимуре и "Асаму" с "Якумо".

Пересвет: Пересвет пишет: Подтвердить можете? Боевые действия подтвердили. Скорость 15 узлов, несмотря на замену котлов в 1901 году.

Бирсерг: Пересвет пишет: Боевые действия подтвердили. Скорость 15 узлов, несмотря на замену котлов в 1901 году. Вопрос был о Пересвет пишет: Куда же делись ещё 2,5 узла? Ответ: эти 2,5 узла были "фиктивными" - форсировка котлов плюс замер скорости на 10-мильном испытании. тогда как http://navycollection.narod.ru/library/belov/06.html Ходовые испытания броненосца "Яшима" были проведены четырьмя месяцами позднее "Фудзи" в июле 1897 г. По расчетам, он должен был развивать скорость хода 16,5 уз. при мощности механизмов в 10000 л. с. и 18 узлов при 13690 л. с. На испытаниях броненосец с открытыми кочегарными отделениями в продолжение шести часов развивал скорость хода 17,26 узлов (средняя скорость, выведенная по результатам четырех пробегов на мерной миле, составила 17,73 узла). С форсированной тягой (при давлении воздуха в кочегарных отделениях 1,5 атм.) машины развили мощность 14057 л. с., а средняя скорость в продолжение четырехчасового пробега оказалась равной 19,2 узлов (средняя скорость четырех пробегов на мерной миле определилась в 19,47 узлов). Далее, при первом официальном зачетном испытании с форсированной тягой, в течение 4-х часов средняя скорость составила 18,7 узлов (19,06 узлов максимальная). Машины при этом развили 14075 л.с., и, как сообщалось, "пар к ним доставлялся котлами в изобилии". Вторую пробу, продолжавшуюся в течение 6 часов, произвели с естественной тягой и с открытыми кочегарными отделениями (среднее число индикаторных сил, замеренное на этом испытании, равнялось 9750, средняя скорость - 17,26 узла и 17,73 узла за четыре пробега на мерной миле). Английские журналы указывали, что последняя величина могла бы быть поддержана и в продолжение всех шести часов пробы, что было бы желательно, но ввиду происходившей в то время стачки сборщиков механизмов, у машин находились сравнительно неопытные рабочие, и время пробега было сокращено.

Бирсерг: Пересвет пишет: оборонительных Пересвет пишет: наступательной Это как вы поделили задачи? Почему там хватит а тут не хватит? Пересвет пишет: Кроме того Того будет вынужден отдать Камимуре и "Асаму" с "Якумо". В сражении в ЖМ они не сыграли значимой роли. А вот отсутствие Пересветов могло привести к более плачевным для русских результатам.

Пересвет: Бирсерг пишет: Ходовые испытания броненосца "Яшима" были проведены четырьмя месяцами позднее "Фудзи" в июле 1897 г. По расчетам, он должен был развивать скорость хода 16,5 уз. при мощности механизмов в 10000 л. с. и 18 узлов при 13690 л. с. На испытаниях броненосец с открытыми кочегарными отделениями в продолжение шести часов развивал скорость хода 17,26 узлов (средняя скорость, выведенная по результатам четырех пробегов на мерной миле, составила 17,73 узла). С форсированной тягой (при давлении воздуха в кочегарных отделениях 1,5 атм.) машины развили мощность 14057 л. с., а средняя скорость в продолжение четырехчасового пробега оказалась равной 19,2 узлов (средняя скорость четырех пробегов на мерной миле определилась в 19,47 узлов). Далее, при первом официальном зачетном испытании с форсированной тягой, в течение 4-х часов средняя скорость составила 18,7 узлов (19,06 узлов максимальная). Машины при этом развили 14075 л.с., и, как сообщалось, "пар к ним доставлялся котлами в изобилии". Вторую пробу, продолжавшуюся в течение 6 часов, произвели с естественной тягой и с открытыми кочегарными отделениями (среднее число индикаторных сил, замеренное на этом испытании, равнялось 9750, средняя скорость - 17,26 узла и 17,73 узла за четыре пробега на мерной миле). Английские журналы указывали, что последняя величина могла бы быть поддержана и в продолжение всех шести часов пробы, что было бы желательно, но ввиду происходившей в то время стачки сборщиков механизмов, у машин находились сравнительно неопытные рабочие, и время пробега было сокращено. О работе Белова не знал. Как она мимо меня прошла - не понимаю (живу в Петербурге), но она не снимает вопросов, возникших у меня по поводу скоростей других кораблей Японского флота. Прочитанное подтверждает, что "справочная" скорость в 18,7 узла достигалась при форсировке котлов, что по русским стандартам испытаний не допускалось!!! Что касается данных Белова, у меня возник вопрос -"Как при мощности в 9750 инд. л. с. "Ясима" развил 17,73 узла, если при 14075 инд. л. с. (при форсировке) он развил среднюю скорость 18,7 узла? По Белову "Фудзи" (при естественной тяге) развил 10200 инд. л. с. и скорость при этом была 16,8 узла. Почему "Ясима" при меньшей мощности развил скорость почти на узел больше?

Sha-Yulin: Пересвет пишет: А вы задумывались, почему эскадренный броненосец (перегруженный бронёй и артиллерией) получил скорость достойную броненосного крейсера? Да давно уже выяснил. Пересвет пишет: И почему "Фудзи" (незначительно уступавший "Ясиме"т в скорости) Он с самого начала сильно уступал. Пересвет пишет: Почему "Ясима" при меньшей мощности развил скорость почти на узел больше? По причине разной гидродинамики. Пересвет пишет: Ответ: эти 2,5 узла были "фиктивными" - форсировка котлов плюс замер скорости на 10-мильном испытании Ну думаю, что вы уже ссами поняли, что это не так. Пересвет пишет: Но ведь подрыв двух сильнейших русских броненосцев (по мнению японцев, выведенных из строя до конца войны) не заставил Того ослаблять главные силы под Порт-Артуром. Так не было нужды. Пересвет пишет: Для оборонительных задач в Порт-Артуре хватило бы и 5 броненосцев против 6 японских, а для наступательной операции и наличие 2-х "Пересветов" маловато. Зато в составе ВОК "Пересветы" использовались бы по назначению. Это уже обсуждалось на форуме не один раз. Вопрос, лучше против 6 ЭБр японцев 5 или 7 для меня не стоит. И разделять главные силы при условии невозможности манёвра силами между базами и при наличии такой возможности у японцев - идиотизм.

Бирсерг: Пересвет пишет: О работе Белова не знал. Пересвет пишет: Почему "Ясима" при меньшей мощности развил скорость почти на узел больше? Может дейдвуд влияет?

Бирсерг: Sha-Yulin пишет: И разделять главные силы при условии невозможности манёвра силами между базами и при наличии такой возможности у японцев - идиотизм. Вот именно.

Пересвет: Пересвет пишет: В сражении в ЖМ они не сыграли значимой роли. А вот отсутствие Пересветов могло привести к более плачевным для русских результатам. Во-первых, куда уж плачевнее? Неудача прорыва связана с ошибками Витгефта, и даже наличие в составе эскадры "Осляби" не изменило бы ситуацию. Во-вторых с "Пересветами" ВОК чувствовал бы себя гораздо увереннее и принёс больше пользы, особенно в свете длительного бездействия Порт-Артурской эскадры. Почему там хватит а тут не хватит? Я хотел сказать, что для наступательных действий были необходимы броненосцы типа "Бородино", а их отсутствие "Пересветы" не могли компенсировать.



полная версия страницы