Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Одно или два орудия в башне? » Ответить

Одно или два орудия в башне?

Anton: Целью данной работы - количественное определение соотношения точности стрельбы одноорудийной и двухорудийной башен (по боковому отклонению центра элипса падения снарядов по отношению к центру цели) с учетом ошибки наводчика по критерию Е=(вероятность попадания/удельный вес башни на 1 орудие одноорудийной башни)/(вероятность попадания орудия/удельный вес башни на 1 орудие двухорудийной башни). Т.е. к примеру во сколько раз равные по весу одноорудийные башни эффективнее двухорудийных и при каких условиях. Сравниваются одинаковые орудия в 1 и 2х орудийных башнях (если башни не существует в природе - берется гипотетическая). Исходные данные: 1. Время полета снаряда - баллистический калькулятор Ulmo 2. Величина бокового рассеивания - ф-ла Свиньина 3. Распределение падений в элипсе - по Гончарову (с.31) 4. Угол сдачи 2х оруд.башни при стрельбе одного орудия ( не более 5 град ) из ст.Амирханова "Башенные установки линкоров типа "Андрей первозванный" (Морской историч.сборник №4 ст.182) 5. Ошибка наводчика по целику (не более 2 деления, т.е. 2 тысячных дистанции) из А.П.Лушкова Допущения: 1. Точка прицеливания (без учета ошибки наводчика) всегда совпадает с центром цели (в смысле дальность и параметры движения цели определены верно, отклонение центра элипса происходит только от ошибки наводчика или разворота башни). 2. Вероятность попадания по дальности для 1 и 2 оруд. башен одинакова в одинаковых условиях 3. Пренебрежение отстоянием ствола в 2х оруд башне от линии прицеливания 4. Пренебрежение влиянием выстрела второго орудия на разворот башни 5. Пренебрежение ошибкой наводчика по целику для 2х оруд башни 6. Отклонение центра элипса от ошибки наводчика равновероятно в пределах 0-2 т.д., от разворота башни равновероятно в пределах 0-22 т.д.. Расчет заключается в последовательном определении вероятностей поражения цели различными орудиями РИФ (12/40, 10/45 с тяж. и легким стволом, 8/45, 8/35 и 6/45) при смещении центра элипса падений от 0 до 2 т.д. (с шагом 0,5 т.д.) для одноорудийной и от 0 до 22 т.д. (т.е. 2,5 град., с шагом 0,5 т.д.) и определения средних вероятностей попадания для диапазона дистанций от 5 до 40 каб. с шагом 5, курсовых углов цели 0, 45, 90 град. (цель.ЭМ типа Муракумо и ЭБР типа Микаса). Затем средняя вероятность делится на относительный вес башни на 1 орудие(1 для 1 оруд и 0,56 для 2х оруд, Гончаров, таб.5 стр.15) и делятся друг на друга. Результаты оказались вполне ожидаемы. 1. Подтвердилось утверждение Гончарова, т.е. "чем перемещение средней траектории относительно цели будет больше, тем вероятность попадания будет меньше" с.51 и " При относительно больших перемещениях вероятность попадания не зависит от величины вероятных отклонений, и обратно пропорциональна величине перемещения" с.49 Т.е. Отношение эффективностей 1х1 к 1х2 различн. орудий на больших дистанциях величина практически постоянная, баллистика орудий (в общем то баллистичиски близких) почти не влияет на это отношение. Так на дист выше 10 каб (по ЭМ тип Муракумо, курсовой угол 0) для всех орудий Е примерно равно 5 (т.е. при равном весе 1 оруд установки имеют в 5 раз большую вероятность попадания по сравнению с двухорудийными установками) 2. На малых дистанциях двухорудийные башни могут быть эффективнее одноорудийных (особенно по целям с большой протяженностью в направл.отклонения), напр. по Микаса параллельным курсом (курсовой угол 90 град) 2х оруд башни превосходят одноорудийные примерно до 22 каб, при курсовом угле 45 - до 17 каб - т.е. на предпологавшихся до РЯВ дистанциях боя. Однако уже на курсовом угле 0 (напр. палочка над Т) превосходство 2х оруд башен теряется на дальн. свыше 5 каб. По Муракумо при курсовом угле 90 Е=1 прим.на 11 каб. Выводы: 1. Применение 2х орудийных башен вполне обосновано для линейного боя крупных кораблей на дальностях менее 20 каб 2. На дальностях свыше 20 каб одноорудийные башни относительно эффективнее. 3. Эффективность 1 орудийных башен по сравнению с 2х орудийными растет по мере увеличения дистанции или уменьшения работающей ширины цели. Жду табуреток.

Ответов - 939, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 All

gof: fon_der_Palen: По моему, спор начался по поводу: была ли на кораблях РИФ времён РЯВ система, позволяющая производить выстрелы из другого места кроме как непосредственно у орудия? Или я не прав? Конечно Вы правы, уважаемый Пален! Но суть в том, что по моей версии историки скрывают это обстоятельство. Однако в некоторых отдельных местах они проговорились что на "Аскольде" БЫЛА ДИСТАНЦИОННАЯ СИСТЕМА ВЫСТРЕЛА. Однако некоторые - в частности Комте оспорили слово ДИСТАНЦИОННАЯ, посчитав что эта дистанция была очень короткой - всего 1 -2 метра, то есть только от затвора до орудия до комендора стреляющего из этой пушки. Вот такая схоластика у некоторых участников Форума. Но на минутку прикинемся что мы поверили этой схоластике. Однако - в любом случае - даже при таком расстоянии - все равно Дистанционная система должна быть ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ! Однако, если бы многочисленные любители истории постоянно читали бы о том, что выстрелы из корабельных орудий производились электрическим способом, тогда простые любители истории стали бы часто интересоваться вот этой электрической системой произведения выстрела (и неважно индивидуальная она к каждому орудию или дистанционная), но пытаясь узнать об этой системе побольше, простые любители рано или поздно открыли бы что она в реальности дистанционная. Поэтому лучший способ скрыть это обстоятельство для маститых историков чтобы скрыть правду: ВООБЩЕ НИ ОДНИМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАТЬ о существовании на кораблях электрического способа инициирования выстрела!

gof: Только 3 на морских станках, остальные на береговых. И ни одного собственно с "Авроры". Вы хотите сказать, что электрический провод у орудия "Авроры" - это всего лишь "муляж" воссозданный с берегового орудия? А если не муляж - то не надо писать как плохо производилось восстановление Авроры - Вы утверждаете что на нее поставили системы управления огнем которых не было в действительности? А если электрический способ производства выстрела на крейсере "Аврора" все же был - то я очень ласково в десятый раз прошу вас напомнить мне: когда именно в каком году он был установлен?

gof: А зачем? Мы же не об этом спорим. Вы пытались нам с пафосом тут доказать возможность производства выстрела при помощи системы ПУАО. Не доказали - а теперь лезете в детали уводя обсуждение от темы. Нет! Вот именно что я пытаюсь доказать ложь историков! Что они скрывают истину. А вот сокрытие этого электрического способа - всего лишь маленькая "деталь" но если ее вскрыть, то обнаружится потрясающая картина! Это в точности по поговорке: увяз у птички маленький коготок - и всей птичке пропасть! Вот Комте и боится рассмотрения этой маленькой детальки!

Comte: gof пишет: Вы утверждаете что на нее поставили системы управления огнем которых не было в действительности? А вот интересно, систему Гейслера там восстановили, хотя бы на уровне муляжей боевых циферблатов, или нет?

Comte: gof пишет: Вот именно что я пытаюсь доказать ложь историков! В чем ложь-то? Сформулируйте ясными словами, обсудим. А то вы хватаетесь то за одно, то за другое.

Comte: gof пишет: А вот сокрытие этого электрического способа - всего лишь маленькая "деталь" но если ее вскрыть, то обнаружится потрясающая картина! Вам приходилось держать в руках книгу "электроборудование автомобиля "ВАЗ""? Теперь смасштабируйте это все на размер крейсера первого ранга. Вы будете читать кирпич на 2000 страниц? И никто не будет, выпускать такую книгу бессмысленно. А вы на отсутствии в НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ книгах заинтересовавшей Вас детали строите выводы астрономического масштаба и астрономической же глупости.

gof: Comte: В чем ложь-то? Сформулируйте ясными словами, обсудим. Ну что ж - напишу еще раз: Итак, Военные историки полностью перевирают для читателей всю систему стрельбы - методы и устройства которые в действительности задействовались во время артиллерийского огня ена поражение. это их ложь касается как стрельбы из двухорудийный башен, так и одиночных палубных орудий. То есть - из двухорудийных башен в основном стреляли только одновременно из двух орудий, а стрельба из одиночных палубных орудий тоже имела неизвестные для вас пикантные подробности. Но историки скрывают их самым простейшим способом - просто не упоминают. И вот для этого им очень важно скрыть наличие электрической системы в производстве артиллерийского огня во время русско-японской войны. И для этого они полностью замалчивают само существование электрического способа воспламенения пороха в стволах орудий существовавшее до начала русско-японской войны. Я понятно пояснил Вам - Комте? В чем тут суть вопроса? ....

vov: gof пишет: Конечно смешно мне было бы оспоривать некоего vov с его полным отсутсвием понимания простейших вещей. Как это не странно, не обижусь. Действительно, всегда есть "простые вещи", очевидные на первый ввзгляд, но не совсем простые на самом деле. Я лично не слишком боюсь не оказаться "всезнайкой". Лучше узнать и понять что-то новое, чем самоутверждаться. Последнее, ИМХО, привилегия идиотов и шизофреников. Мог бы подискутировать разве что насчет "полноты" "отсутсвия" у меня "понимания простейших вещей". Это уже некое совершенство, на которое так трудно претендовать:-))). gof пишет: мне любопытно только сравнить его с остальными участниками форума. Потому, что если бы вы все обратили внимание: то способ мышления vov и Кром-Круаха ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВ. Что же, это для меня лично весьма почетно. Нет ничего дурного в "одномыслии" с умным человеком. Да еще в его области знаний (Кром ведь знаком с артиллерией). Вот если бы кто отметил, что мой способ мышления одинаков с неким gof-ом, то я бы тут же попытался возразить:-). gof пишет: Почитайте их внимательно: оба они высказывают великое множество различных предположений, и их собственные предположения зачастую взаимно противоречат одно другому. Тоже не буду возражать. МЫ (я имею в виду нормальных людей) ЗДЕСЬ РАЗМЫШЛЯЕМ И РАССУЖДАЕМ. Приводим доводы и контрдоводы. Нормальный ход вещей. Повторюсь: стремление самоутверждаться и быть непогрешимым - привилегия идиотов и шизофреников. Им всегда ВСЕ понятно. Ладно, завяжем с морально-гносеологическими вопросами:-). Перейдем к "великой тайне". gof пишет: Обратите внимание, что этот человек даже не способен задуматься о том, что наличие и или отсутствие любого прибора устройства или механизма - ДОЛЖНО БЫТЬ ОТРАЖЕНО В ДОКУМЕНТАХ. И если в документах на интересующие нас устройств нет абсолютно никаких упоминаний, то все становится чрезвычайно пикантным! НЕ вполне понятно, о чем здесь речь. Если о конкретном фото конкретного орудия на Авроре, то документами скорее всего являются инвентарные описи музея. "Орудие Канэ заводской N..., инвентарный N...":-). И усё. Если речь о исходных арт.уст-ках (например, 6000-т кр-ров), то наличие электровоспламенения несомннно было в свое время отражено в артиллерийских ведомостях. Хотя бы в ведомости состава боезапаса указывалось наличие и число трубок (воспламенителей) разных типов ("электрических" и обтюрационных). На некоторые корабли такие документы приводились. Однако за тривиальностью информации в "исторических книгах" ее зачастую опускали. Ну не могли додуматься до того, что найдется человек с таким оригинальным складом мыслей (не скажу ума:-), чтобы увидеть за этим "всемирный заговор артиллеристов". С таким же успехом можно, например утверждать, что раз в той или иной книге ничего не сказано о наличии нарезки, скажем, у орудий Канэ, то это значит, что сия орудия были гладкоствольными и стреляли подкалиберными оперенными снарядами:-). Против идиотизма приема нет. gof пишет: И vov считает, что когда авторы военно-исторических книг делают описания кораблей они сразу не допускают того, чтобы даже упомянуть об электрической системе производства выстрела, понимая, что любые другие детали важны а эта - нет, никого она не интересует. Да, именно так. Это определенный уровень техники, уже достигнутый и внедренный. Хотя, возможно, упомянуть и имело бы смысл. Это вопрос приоритетов интересов и вкуса. Кому-то из авторов интересны описания умывальников; что же это их выбор.

Comte: gof пишет: Военные историки полностью перевирают для читателей всю систему стрельбы - методы и устройства которые в действительности задействовались во время артиллерийского огня ена поражение Вы не нашли этому ни одного подтверждения. Пока что все имеющиеся источники согласованы между собой, и все говорят примерно об одних и тех же средствах и методах управления огнем. gof пишет: То есть - из двухорудийных башен в основном стреляли только одновременно из двух орудий Ересь. При отражении минной атаки "Организация" прямо предписывает ведение огня одиночными орудиями. во время пристрелки прямо предписывается огонь из одиночных орудий. То есть, из имеющихся у нас документов мы ВООБЩЕ не видим случаев, когда залповый огонь прямо предписан - зато видим случай, когда он прямо и непосредственно ЗАПРЕЩЕН командующим эскадрой. gof пишет: а стрельба из одиночных палубных орудий тоже имела неизвестные для вас пикантные подробности А никаких пикантных подробностей. Вы не нашли ни одного свидетельства, поддерживающего Ваши подозрения, кроме неясной и противоречивой фразы из монографии по "Аскольду". gof пишет: Но историки скрывают их самым простейшим способом - просто не упоминают. И вот для этого им очень важно скрыть наличие электрической системы в производстве артиллерийского огня во время русско-японской войны. И для этого они полностью замалчивают само существование электрического способа воспламенения пороха в стволах орудий существовавшее до начала русско-японской войны. Историки пишут то, что считают важным. В частности, все существенные детали (в том числе со ссылкой на ЦГА ВМФ) приводит Мельников. Подвергать его выводы даже сомнению можно только имея на руках документы такого же уровня, в частности ту же принципиальную электросхему хоть какого-нибудь из тогдашних крейсеров 1 ранга. Сомневаетесь в схеме из Мельникова - валите в РГА ВМФ, и там подтверждайте свои сомнения. А в саомй постановке Вами вопроса - опять болезненная логика - историки скрывают, потому, что скрывают. А мотива-то у них на это никакого нет! Материалы сто лет как рассекречены.

vov: gof пишет: А если не муляж - то не надо писать как плохо производилось восстановление Авроры - Вы утверждаете что на нее поставили системы управления огнем которых не было в действительности? На Аврору, которая сейчас уже даже на уровне конструкции наполовину муляж:-(, никаких СУАО конечно же не устанавливали. Чтобы "корабль революции" уже точно не мог бы выстрелить по Зимнему:-))). gof пишет: А если электрический способ производства выстрела на крейсере "Аврора" все же был - то я очень ласково в десятый раз прошу вас напомнить мне: когда именно в каком году он был установлен? Конечно, желательно было бы проверить, но с очень большой степенью вероятности (процентов 90) он стоял на орудиях Канэ на палубных станках с самого начала. gof пишет: Нет! Вот именно что я пытаюсь доказать ложь историков! Что они скрывают истину. А вот сокрытие этого электрического способа - всего лишь маленькая "деталь" но если ее вскрыть, то обнаружится потрясающая картина! Блин! Санитаров по месту жительства - срочно!:-)

fon_der_Palen: gof пишет: Поэтому лучший способ скрыть это обстоятельство для маститых историков чтобы скрыть правду: ВООБЩЕ НИ ОДНИМ СЛОВОМ НЕ УПОМИНАТЬ о существовании на кораблях электрического способа инициирования выстрела! Рискну предположить: орудия практически одинаковые на всех кораблях, по-этому, отличий по самим орудиям и системах, непосредственно являющихся частью орудия, нет. А в книгах по кораблям описаны устройства кораблей и основное внимание в них заострено на индивидуальных особенностях. Раз везде одинаково - чего тогда это разжёвывать. gof пишет: Вы хотите сказать, что электрический провод у орудия "Авроры" - это всего лишь "муляж" воссозданный с берегового орудия? А если не муляж - то не надо писать как плохо производилось восстановление Авроры - Вы утверждаете что на нее поставили системы управления огнем которых не было в действительности? Про это в моих постах ничего нет. Повторю: три станка 6" орудий на "Авроре" морских, остальные - береговые. gof пишет: А если электрический способ производства выстрела на крейсере "Аврора" все же был - то я очень ласково в десятый раз прошу вас напомнить мне: когда именно в каком году он был установлен? Пока на этот вопрос ответа у меня нет, но это пока... gof пишет: Нет! Вот именно что я пытаюсь доказать ложь историков! Что они скрывают истину. А вы не Бушков? А то его предположения в "Россиях которых не было" уж очень похожи по стилю на Ваши тезисы.

vov: Anton пишет: Для Авроры - 1987 г (конкретно то, что изображено на фото). 5+! fon_der_Palen пишет: По моему, спор начался по поводу: была ли на кораблях РИФ времён РЯВ система, позволяющая производить выстрелы из другого места кроме как непосредственно у орудия? Или я не прав? Вы совершенно правы. Но наш местечковый мини-жириновский решил развлечь публику... Опять же, судя по всем описаниям, централизованной системы стрельбы во время РЯВ на наших кораблях не было. Была централизованная информационная система ("циферблаты"). Насколько широко ей пользовались, уже вопрос другой. Насчет "другого места кроме как непосредственно у орудия" - уже более тонкий вопрос. Теоретически, например, в башне, нет проблем оборудовать еще один замыкатель. Например у командира башни. Вот на палубных уст-ках этого просто нет смысла делать.

Comte: fon_der_Palen пишет: А вы не Бушков? А вы? Юнга - это не какой-то там жалкий Бушков! Это ТЕСЛЕНКО.

Comte: vov пишет: , например, в башне, нет проблем оборудовать еще один замыкатель. Да, это даже логично - у башенного командира. Но свидетельствов не видно.

Comte: vov пишет: наш местечковый мини-жириновский решил развлечь публику... Не обижайте Олега! Он-то бьется за правду из самых благородных побуждений, а не как эта продажная сволочь - клоун психопат...

gof: Comte: Вам приходилось держать в руках книгу "электроборудование автомобиля "ВАЗ""? Теперь смасштабируйте это все на размер крейсера первого ранга. Вы будете читать кирпич на 2000 страниц? И никто не будет, выпускать такую книгу бессмысленно. Дорогой Comte, вы хотите обмануть нас тем, что будто бы для историков большая проблема показать читателям наличие электрического способа произведения выстрелов. Вы хотите представить это тем, что тут существует гигантская сложность - опубликование полных чертежей всех электроцепей корабля. Однако, скажу вам, что совсем не обязательно публиковать всю схему - достаточно было бы показать ее маленький участок - только к одному палубному орудию. А кроме этого! Можно вообще не публиковать эскиз или чертеж как там и где именно крепятся электропровода на затворе орудия, и где они уходят в палубу - историкам достаточно было бы всего лишь УПОМЯНУТЬ ОБ ЭТОМ В ОПИСАНИИ! Всего несколько строчек! НО почему ни разу ни в одной книге не упомянуто что орудия стреляли электрическим способом? В книгах очень мало места не хватает для этого? И все таки я вас в одиннадцатый раз попрошу указать мне где у Мельникова в тексте сказано о том, что орудия Варяга стреляли с помощью электричества. Да и по другим его книгам о кораблях вы тоже это покажите. ....

gof: А если электрический способ производства выстрела на крейсере "Аврора" все же был - то я прошу вас напомнить мне: когда именно в каком году он был установлен? fon_der_Palen: Пока на этот вопрос ответа у меня нет, но это пока... Уважаемый Пален! Обычно для получения информации достаточно открыть книгу об интересующем Вас корабле. Такая книга имеется: Поленов "Крейсер "Аврора" (она у меня есть) Вам достаточно всего лишь открыть эту книгу и прочитать в ней: где и когда на этот крейсер установили электрическую систему производства выстрелов. Если Вы думаете, что это произошло во время одной из модернизаций корабля после русско-японской войны, то Вы легко это установите, узнав что конструкцию затворов всех орудий изменили для возможности установки электрических капсюлей и подключения проводов эл тока. Все это вы легко найдете на соответствующих страницах книга Поленова, если конечно ее автор не захотел обмануть всех читателей и не скрыл того, что эта система стояла на крейсере с момента окончания его постройки.

gof: fon_der_Palen: Рискну предположить: орудия практически одинаковые на всех кораблях, по-этому, отличий по самим орудиям и системах, непосредственно являющихся частью орудия, нет. А в книгах по кораблям описаны устройства кораблей и основное внимание в них заострено на индивидуальных особенностях. Раз везде одинаково - чего тогда это разжёвывать. То есть Вы хотите сказать, что абсолютно на всех русских кораблях времен русско-японской войны ОСНОВНЫМ БЫЛ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТРЕЛА? А не подскажете ли уважаемый Пален - где именно это написано?

fon_der_Palen: gof пишет: Уважаемый Пален! Обычно для получения информации достаточно открыть книгу об интересующем Вас корабле. Такая книга имеется: Поленов "Крейсер "Аврора" (она у меня есть) Вам достаточно всего лишь открыть эту книгу и прочитать в ней: где и когда на этот крейсер установили электрическую систему производства выстрелов. Если Вы думаете, что это произошло во время одной из модернизаций корабля после русско-японской войны, то Вы легко это установите, узнав что конструкцию затворов всех орудий изменили для возможности установки электрических капсюлей и подключения проводов эл тока. Эта книженция у меня есть, и не только она. (К слову - нет только Стерегущего, данной серии). Только из какого моего поста Вы сделали вывод:gof пишет: что это произошло во время одной из модернизаций корабля после русско-японской войны ??? gof пишет: То есть Вы хотите сказать, что абсолютно на всех русских кораблях времен русско-японской войны ОСНОВНЫМ БЫЛ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТРЕЛА? Неужели я произвожу впечатление убеждённого максималиста? Были ведь орудия, которые электрического спуска просто не имели (все мелкашки например). Но на тех орудиях, где он (эл. спуск) был установлен, он ИМХО был основным, т.к. более удобен.

Comte: gof пишет: Однако, скажу вам, что совсем не обязательно публиковать всю схему - достаточно было бы показать ее маленький участок - только к одному палубному орудию. А если в следующий раз Вы заявите, что главным оружием крейсера был реактивный г@%номет, и станете кричать, что это ото всех скрывают, потому что не привели электросхему гальюна? Вы задаете серьезные вопросы, Ваше неприятие сложившихся точек зрения мне, как ученому, импонирует - но надо же знать меру! Ведь Вы массу выводов делаете на собственном незнании. Вывод типа "ты не можешь привести схему - значит ты меня обманываешь" совершенно неуместен, особенно для историков-любителей, типа Вас или меня. Специфика истории как науки в том, что основным материалом для нее являются источники. Доступные нам с Вами работы практически не допускают разночтений в изучаемом вопросе. А если Вы хотите эти работы опровергнуть - идите и ищите другие источники , а не скандальте в интернете, что "от Вас скрывают". А то, уж извините, весь этот диалог напоминает старую восточную поговорку "Один простак столько вопросов задаст, что сто мудрецов не ответят".

gof: fon_der_Palen: Эта книженция у меня есть, и не только она. Вот и прочитайте пожалуйста В ЭТОЙ КНИЖЕНЦИИ, где именно там сказано что в таком-то году орудия крейсера Аврора БЫЛИ ОБОРУДОВАНЫ СИСТЕМОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СТРЕЛЬБЫ? И укажите пожалуйста мне на эту страницу, а то я сто раз читал эту книгу Поленова и ни одного слова об электрической стрельбе не видел... А с Вашей помощью я быстро узнаю истину! Только из какого моего поста Вы сделали вывод: что это произошло во время одной из модернизаций корабля после русско-японской войны? Ну простите! Я ведь предположил: что либо система электрической стрельбы появилась на крейсере Аврора либо во время ее рождения - с момента окончания постройки, либо в год одной из многочисленных модернизаций. А уж Вы выберете сами какой год Вам удобнее. Мне-то все равно - лишь бы узнать истину: КОГДА ИМЕННО НА КРЕЙСЕРЕ АВРОРА ПОЯВИЛАСЬ ВОЗМОЖНОСТЬ СТРЕЛЯТЬ ЗАМЫКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК на капсюль порохового заряда? Вам ведь это легко сделать всего лишь открыв нужную страницу книги Поленова... Неужели я произвожу впечатление убеждённого максималиста? Были ведь орудия, которые электрического спуска просто не имели (все мелкашки например). Так, так, так! Уже любопытно уважаемый Пален! Я вот тоже сомневаюсь: если в 6" дюймовых пушках имевших раздельно-гильзовое заряжание довольно легко было установить систему электрического выстрела: достаточно было вставлять либо электрический капсюль в гнездо затвора, либо обтюрационный капсюль. А вот в унитарных патронах 75-мм пушек - менять капсюль не было никакой возможности. Да и в пушках остальных более мелких калибров - тоже (47 мм)! Поэтому не расскажите ли мне уважаемый Пален, что по этому Поводу сказано в книге Поленова (извините за невольный каламбур) - какие калибры имели электрическую систему стрельбы, а какие не имели?

fon_der_Palen: gof Странные выводы Вы делаете из моих постов.

gof: Comte: А если в следующий раз Вы заявите, что главным оружием крейсера был реактивный г@%номет, и станете кричать, что это ото всех скрывают, потому что не привели электросхему гальюна? Ну что значит несуществующий говномет? Если бы на корабле действительно стоял говномет и своим действием предположим как улей пчел помогал победить врага, то и о том оружии можно было бы спрашивать. Но электрическая система инициирования выстрела - ЭТО НАБОР ВПОЛНЕ РЕАЛЬНЫХ УСТРОЙСТВ, в действительности существовавших на кораблях российского флота! Так мало того: есть подозрения, что эта система была весьма эффективной! Дело в том, что как вы знаете корабль ведущий артиллерийский огонь на море подвергается действию хотя бы небольшой качки. И отклонения стволов пушек в момент выстрела может создавать повышенное рассеивание. Причем как бы точно ни прицеливался комендор, но если есть определенный промежуток времени между тем моментом, как он отвел свою руку и дернул шнур механического стреляющего устройства, то проходит промежуток времени возможно десятые доли секунды до того, как произойдет воспламенение пороха в канале ствола. А поскольку эти промежутки времени между началом дергания шнура и окончанием этого все время разные, то комендору физически невозможно заранее точно угадать в какой момент дергать шнур на качке. Поэтому рассеивание падений снарядов увеличивается, а точность стрельбы - уменьшается. Но если на кораблях русского флота действительно существовал электрический способ производства выстрела, то можно предположить, что комендор нажимая на кнопочку вдавливал ее своим пальчиком всего на 3-4 миллиметра, а потом электрический ток со скоростью света 300 километров в секунду воспламенял капсюль. В этом случае промежуток времени между срабатыванием нервного импульса человека и моментом воспламенения пороха был минимален, а точность стрельбы на качке - неизбежно возросла бы. То есть электрика в производстве выстрела - могла бы быть потенциально превосходной системой! Но было ли так в действительности? Проходил ли электрический способ сравнительные испытания стрельбой на качке по сравнению с обычным механическим - кто из вас что об этом слышал?

gof: Ау-у! Есть Тут умные люди? На мои простенькие вопросы-то мои ответит кто-нибудь или нет? Дайте Христа ради хоть какую-нибудь информацию ПО ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТРЕЛА... Какие у нее были особенности? Были ли недостатки или достоинства по сравнению с банальным ударным действием бойка по капсюлю? Я вот тут задумался и представил: ведь каждый новый электрический капсюль перед выстрелом из орудия вручную вставлялся в выемку в донышке затвора. А как вы знаете - орудий от частой стрельбы сильно нагревается. И учитывая что заряжающий торопится - то при неточном движении своих рук он все время может ими задевать раскаленный затвор пушки и получать ожоги. Я вот помню в юности непродолжительное время работал на практике на заводе изготовлял пластмассовые изделия. Там был горячий штамп из которого я постоянно вынимал детали и вкладывал туда железные детальки. Так у меня руки были в перчатках, и то обжигался. А тут заряжающим номерам расчетов на русских кораблях тоже перчатки выдавали - чтобы они руки не обжигали? Или как это происходило? Как вы думаете? То есть электрическую систему принять-то можно было, но перевешивали ли ее недостатки возможные достоинства? А к тому же электрическая система и дороже и ненадежнее - ведь любой осколочек запросто может перебить электрический провод. А в механической ударной системе если осколок даже и перебьет спусковой шнурок, то за одну минуту другой привязать можно! На хрена иметь дорогую и сложную электрическую систему, если можно дергать за шнурок: дешево и сердито! Какая система лучше: электрическая или механическая? Проверки и испытания были какие-нибудь? Особенности и недостатки если вам известны -сообщите пожалуйста!

Евгений: >Есть Тут умные люди? Да какие тут умные люди? Так погулять вышли. Умным можете быть только Вы, а умный среди дураков это удел одиночества

Comte: gof пишет: Есть Тут умные люди? На мои простенькие вопросы-то мои ответит кто-нибудь или нет? О, учитель! Просветите нас, невежд! Съездите в Питер, сходите в РГА ВМФ, возьмите там схемы электрооборудования кораблей - и задайте нам жару! А мы смиренно и с интересом прочитаем введенные вами в оборот факты!

gof: Comte: Съездите в Питер, сходите в РГА ВМФ, возьмите там схемы электрооборудования кораблей - и задайте нам жару! А мы смиренно и с интересом прочитаем введенные вами в оборот факты! Да зачем куда-то ездить? Ведь у нас есть книги, которые пишут умные писатели. И если там все правильно написано, то вы должны просто открыть любую книгу и прочитать там об электрической системе производства выстрела. Вот именно это я и прошу много дней всех вас ( в частности Комте) сделать.

Comte: gof пишет: Да зачем куда-то ездить? Ведь у нас есть книги, которые пишут умные писатели. Вы подняли тему, которой они не касались, потому, что писали о другом. Вместе с тем, тема очень интересная. Вот пойдите, и удовлетворите своё, а заодно и наше любопытство в архиве. Может получиться прекрасная публикация.

gof: Ув. Комте! отвечая на этот и другие ваши посты я сразу должен сказать, что читая мои "наезды" на Рафаила Михайловича Мельникова - может создаться впечатление, что я несколько отрицательно отношусь. Это ошибочное мнение. На самом деле Я ЧРЕЗВЫЧАЙНО УВАЖАЮ РАФАИЛА МИХАЙЛОВИЧА в отличие от некоторых других, которые ставят ему в вину "струю снарядов" и еще некоторые мелочи. Я не считаю эти мелкие претензии серьезными. А мои личные претензии к нему и ко всем другим писателям военно-морской исторической литературы не являются моральными обвинениями во лжи. Потому, что я отчетливо представляю себе НЕКОЕ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО КОТОРОЕ ВЫНУЖДАЕТ ВСЕ ПИСАТЕЛЕЙ В-М ИСТОРИКОВ СКРЫВАТЬ ПРАВДУ, и публичное раскрытие ее для всего общества было бы в некоторой мере подобно небольшому государственному преступлению (в чем-то подобно сообщению некой военной тайны). Но Ваша личная версия ув. Комте состоит в том, что будто бы все военно-морские историки при написании книг о кораблях чрезвычайно заняты освещени ем всех иных корабельных подробностей, и только описать для читателей сущность электрической системы и электрического способа стрельбы из орудий у них не достает времени. Вот как Вы Комте об этом сказали: "Вы подняли тему, которой они не касались, потому, что писали о другом." И вот я предлагаю всем участникам Форума получше ознакомится о чем это таком "другом" писали все военно-морские историки. Начну с Мельникова: В книге про броненосец Потемкин Мельников описывает какие были огромные проблемы с выбором типа офицерских умывальников. А вот упомянуть про электрическую систему стрельбы Мельникову времени и места и времени почему-то не хватило. В книге про Варяг Мельников упоминает про недостаток - огромное количество типов водомерных стекол, или подробнейшим образом разбирает котлы Никлосса И даже приводит чертежи электропроводки системы Гейслера. Но вот упомянуть о том, что орудия стреляли с помощью электрического импульса и в этой книге Мельников забыл. Книга Крейсер "Варяг" весьма подробнейшая, и там описывается великое множество разных мелочей, начинай от качества угля и скоростью ветра на испытаниях. Нет там только ни одного слова об электрической системе стрельбы. В книге Крейсер "Очаков" Мельников Упоминает и о том как решался вопрос о высоте скуловых килей, и как как с французами спорили за несоблюдение ими русских норм прочности 14,36 кг/см вместо 10 кг/см. и о том, что требовалось уменьшить высоту шпангоутов вне двойного дна до 175 мм, Не говоря уж о том, что требовалось изменить систему вентиляции. И только об электрическом способе производства выстрелов из всех орудий Мельников почему-то забыл написать. А вот "Машинные люки вместо предусмотренных проектом броневых решеток следовало забронировать сплошными боевыми крышками; и решетки для выхода пара оставались лишь в узкой полосе вдоль люка." Про это Мельников не забыл написать. А о том, что электрический способ стрельбы возможно повышает процент попаданий может быть в два-три раза по сравнению с ручным способом дергания за шнур - ну на это Мельникову места в книге не хватило. НО не думайте что Мельников чем-то отличается в худшую сторону от других авторов: Возьмите книгу Поленова "Крейсер "Аврора". Вы узнаете о том, что для этого корабля особое внимание должно быть обращено на устройство приспособлений для быстрой погрузки угля в океане". А вот о том, чтобы обратить особое внимание на устройство системы электрического производства выстрелов Поленов почему-то не заметил. Или вот: "На Авроре было отмечено неоправданное сокращение углов обстрела 75-мм пушек из-за того что края их портов обшили дервом". Об этом Поленов не поленился написать. а вот том чтобы сообщить читателям: не было ли каких дефектов при наладке электрической системы инициирования выстрелов у Поленова из головы выбросило... Кроме того уплотнительную резину на полупортиках 75-мм орудий рекомендовалось заменить на кожу. Об этом Пленов написал. А о том, что бы чего то там рекомендовалось улучшить в электрической системе стрельбы - Поленов этого ни одним глазом не заметил. Поленов не забыл и подробно описать систему управления артиллерийским огнем Гейслера: 2 боевых указателя, 2 сигнальных указателя, 2 снарядных указателя, 2 дальномерных циферблата, 34 башенных циферблатов, 14 снарядных циферблатов (в погребах) и так далее - вс описано очень подробно. Правда при этом Поленов почему-то вовсе забыл упомянуть про систему электрического производства выстрелов из всех 152 мм орудий... Я мог бы еще долго и подробно приводить здесь различные книги о корабля, в описаниях которых подробно перечисляются все даже мелкие детали. но их авторы дружно почему-то забывают хоть одним словом упомянуть про существование системы электрического производства выстрела. Не подскажет ли мне кто из участников форума: по какой причине всех авторов писателей военно-морской литературы ПОРАЗИЛА ТАКАЯ СТРАННАЯ ЗАБЫВЧИВОСТЬ? Комте написал: что электрическое производство выстрела "тема, которой они не касались, потому, что писали о другом..." Не стоит ли Вам участники форума задуматься: Почему ВСЕ ПИСАТЕЛИ ИСТОРИКИ ПИСАЛИ О ДРУГОМ, но только не об системе электрического инициирования выстрела?

Comte: gof пишет: Не стоит ли Вам участники Не стоит. Писали о том, что прочитали в имеющихся на руках (доступных в архивах) на время написания книги документах. Я могу перечислить таких вопросов как Вы, ув. gof, страниц на пятьдесят. Думаю, и Вы тоже, если захотите, зададите даже больше. И чтобы ответить на все эти вопросы придется издать книгу, включающую ВСЕ имеющиеся источники по нашему (а можно ещё по немецкому, английскому и французскому) флотам за период с 70-х годов XIX века по 10-е годы XX века. Там будут, безусловно, ответы на любой вопрос - но объем книги будет, я думаю, сотни тысяч печатных листов. И кто это купит? И кто это будет читать. Так вот, к издательствам и писателям, не осилившим труд издания этой тысячетомной книги Вы и обращайте свой вопрос.

gof: Comte: (писатели) Писали о том, что прочитали в имеющихся на руках (доступных в архивах) на время написания книги документах. Вы хотите сказать ув. Комте, что описание системы электрического выстрела находится для военно-морских писателей в каких-то НЕДОСТУПНЫХ АРХИВАХ? Я Вас правильно понял? Поскольку обо всех других предметах корабельного снабжения и вооружения они (писатели военно-морских исторических книг) прочитали в имеющихся на руках (ДОСТУПНЫХ В АРХИВАХ) документах. И если определенные части архивов НЕДОСТУПНЫ (в которых и находятся возможно описания электрических систем выстрела), то почему ув. Комте Вы предлагаете мне попытаться проникнуть туда? Например: известно ли Вам что-нибудь о том, каким образом производился выстрел из четырех одноорудийных 130-мм палубных установок советских эсминцев проекта 7 и 7У: старинным способом дергания за веревочку или новым электрическим способом примененным в частности на крейсерах "Аскольд" и "Аврора"?

Comte: gof пишет: Вы хотите сказать ув. Комте, что описание системы электрического выстрела находится для военно-морских писателей в каких-то НЕДОСТУПНЫХ АРХИВАХ? Я Вас правильно понял? Нет, неправильно. Просто ни один человек при работе над книгой не способен обработать ВСЕ материалы, имеющиеся на эту тему. Это, повторюсь, по интересующей нас с Вами тематике сотни тысяч страниц в самых различных архивах - и в уже упомянутом РГА ВМФ, и в архивах судостроительных заводов (где что-то осталось). Эти документы разрозненны, поиск в них - долгое и скучное дело. Вы считаете, что тема электрозапалов на пушках той эпохи важна. Это так, она важно, но она важна СЕЙЧАС и ДЛЯ ВАС. А Мельникову, например, как судостроителю, больше интересен процесс проектирования, история принятия тех или иных технических решений по всему кораблю в целом. Попутно в книгу попадают просто заинтересовавшие автора факты. Но Вы поймите, что те книги, которые мы обсуждаем - они же НАУЧНО - ПОПУЛЯРНЫЕ, серьезная историческая литература - штука дико занудная, она на треть состоит только из перечисления источников. Такую читать массовый читатель не будет - а значит ее издавать можно на какие-нибудь грантовые деньги, как всю научную литературу.

gof: Comte: Просто ни один человек при работе над книгой не способен обработать ВСЕ материалы, имеющиеся на эту тему. Да это я понимаю... Вот ведь какая печаль получается: приходит какой-нибудь писатель в архив и выкладывают ему гору материалов. Ну от тут же начинает отсортировывать их: откладывать в сторону ненужное. Как только увидит там слова о сборке или наладочных работах или испытаниям по электрической системе производства вытсрела, так сразу откладывает как КАК НЕНУЖНЫЕ ДЛЯ ЕГО книги. А как только видит переписку например по типам умывальников - О! вот это нужно и интересно для читателей! А какие-то там сравнительные стрельбы по сравнению точности стрельбы электрическим спуском и ручным (дергая за тросик) - да кого из дураков читателей эти стрельбы интересуют? Неужели кому-то из них интересен процент попаданий при разных системах стрельбы? Ведь это узкоспециальная строго научная информация, малопонятная тупым любителям истории - им бы ведь только про умывальники читать. И вот так все и происходит. Приходит в архив например Поленов и из груды материала по "Авроре" сразу отбрасывает в сторону ненужные документы об электрической системе стрельбы. Приходит в архив Грибовский - писать книгу "Эскадренный броненосец "Бородино" и он тоже отбрасывает ненужные и неинтересные ему документы об системе электрического производства выстрелов. Приходят Афонин и Кузнецов - писать книгу "Линейный корабль "Андрей Первозванный" - и как увидят эти скучные документы об электрической системе выстрела так сразу кричат архивным работникам чтобы те утащили обратно с их глаз эту научную белиберду. Затем приходят Виноградов с Федечкиным писать книгу про броненосный крейсер "Рюрик 2"- ну и они разумеется первым же отбрасывают все бесполезные для них материалы об электрической системе выстрелов. Точно так же поступают и Крестьянинов и Молодцов при написании книги "Крейсер "Аскольд" - подробнейшим образом все оборудование "Аскольда" они объяснили читателям, вот только документы об электрической системе производства выстрела они не сочли нужным рассматривать. Правда эти двое хотя бы упомянули, что на Аскольде" БЫЛА ДИСТАНЦИОННАЯ СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТРЕЛОВ. Ну и Мельников в этом вопросе первый среди равных: ведь он написал множество книг: "Варяг", "Потемкин", "Очаков", про крейсер "Рюрик", броненосец "Цесаревич", "Бородино", "Слава", крейсер "Олег", и НИ ОДНИМ СЛОВОМ НЕ УПОМЯНУЛ что на этих кораблях была электрическая система производства выстрелов, потому, что он каждый раз за десятки лет приходя в архив Рафаил Михайлович первым делом требовал чтобы убрали с его глаз долой все ненужные документы по электрической системе стрельбы. А то ведь их обрабатывать нужно.

Comte: Скажите, gof! А Вас не беспокоит отсутствие в научно-популярных публикациях информации о: - типе и точном составе бездымного пороха и технологии его развески в гильзы; - технологии изготовления капсюлей - и даже вообще об их системах; - прочностных характеристиках подкреплений под орудия; - параметрах качки (!!!! ведь ни один автор не приводит этот важнейший для точности стрельбы параметр, а все отделываются в лучшем случае метацентрической высотой) - алгоритме учета поправок при стрельбе; - люфтах в механизмах наводки абсолютно всех типов артиллерийских орудий; - времени запаздывания передачи сигналов через сельсинный привод боевых циферблатов системы Гейслера; - о подборе комендоров по психофизическим характеристикам и т.д., и т.п. А ведь все это тоже важно для точности стрельбы из орудий, не так ли? Или эту информацию тоже специально отфильтровывали - "вот эту папку оставьте, там про умывальники, а вот эту - уберите, она про технологию изготовления капсюлей" - так по Вашему?

gof: Казалось бы - почему я в данном топике задаю вопросы только о системе электрического производства выстрела, о ее роли в повышении точности стрельбы, и о том, что? об этом знают остальные участники форума? Точность стрельбы за счет воспламенения пороха мгновенно действующим электрическим импульсом предположительно возросла многократно по сравнению со способом обычного дергания рукой комендора за шнур. Естественно, что прежде чем принять эту систему на вооружение всех кораблей российского флота, то перед этим ее тщательно проверяли и несомненно были произведены СРАВНИТЕЛЬНЫЕ СТРЕЛЬБЫ, которые должны были показать ТОЧНУЮ ВЕЛИЧИНУ во сколько раз увеличилась меткость стрельбы и количество попаданий в цель. А так же и все достоинства и недостатки этих двух способов: например меньшую надежность электрической системы по сравнению с ручной, ее большую сложность и прочее. Вот я и хотел бы узнать у вас что вы об этом читали в книгах военно-морских историков? Но Comte задает отвлекающие вопросы и спрашивает меня: а почему я не интересуюсь например об: - типе и точном составе бездымного пороха и технологии его развески в гильзы; Отвечаю: каков бы ни был состав пороха и способ его развесовки, но приняв для каждого конкретного орудия данный вариант - комендоры-артиллеристы пользовались только этим и изменить порох по своему вкусу на корабле уже никоим образом не могли. То есть НЕ С ЧЕМ БЫЛО СРАВНИВАТЬ! Тогда как в противоположность этому: в любой момент при любой стрельбе по приказанию старшего офицера и даже без его наличия - если например осколком перебивало электрический провод, то комендоры вынужденно переходили бы от электрического способа стреляния на ручной и ТОЧНОСТЬ СТРЕЛЬБЫ ПРИ ЭТОМ УХУДШАЛАСЬ. Вот и хотелось бы знать - на сколько именно! - технологии изготовления капсюлей - и даже вообще об их системах; Отвечаю: Технология изготовления капсюлей сравнительно проста и мне известна: берется тонкий лист меди и штампом из него выдавливаются цилиндрические чашечки капсюлей. А потом в них вкладывается инициирующий состав. Но самое главное: ВСЕ капсюли для данного типа орудий одинаковы и по ним невозможно провести сравнение: что вот с этими капсюлями точность стрельбы лучше, а с вот теми - хуже. - прочностных характеристиках подкреплений под орудия; Отвечаю: Прочностные характеристики такие, какие есть. Если они достаточно прочные - то ими и нечего интересоваться. А если недостаточно прочны - то их надо подкрепить и никакого вопроса для знатоков. - параметрах качки (!!!! ведь ни один автор не приводит этот важнейший для точности стрельбы параметр, а все отделываю Отвечаю: Да!! Вот именно - я много раз вас всех спрашивал: а почему никоим образом не учитываются параметры качки в морских боях, если они влияют на стрельбу? - алгоритме учета поправок при стрельбе; Отвечаю: Алгоритм учета поправок мне известен - то есть на дистанциях например Цусимского боя и вовсе не было никакого учета поправок, никто этими мелкими поправками не отвлекался, поэтому я им и не интересуюсь. - люфтах в механизмах наводки абсолютно всех типов артиллерийских орудий; Отвечаю: люфты - это либо брак завода изготовителя, либо брак в работе офицеров-артиллеристов корабля. Потому, что можно вообще стрелять из ржавых и кривых пушек, но не сравнивать же их с хорошими? А вот сравнение электрического и ручного способа стрельбы - это производится из нормальных хороших орудий. - времени запаздывания передачи сигналов через сельсинный привод боевых циферблатов системы Гейслера; Отвечаю: В Цусимском бою это время составляющее вероятно тысячные доли секунды не имело никакого значения, потому, что 152-мм орудия стреляли в среднем через 40 секунд, а 304 мм орудия - и вовсе через 120 секунд. Поэтому временем запаздывания сельсинов интересоваться нет причины. - о подборе комендоров по психофизическим характеристикам Отвечаю: И этим фактором мне нет никакой нужды интересоваться. Это в вашем глупом понимании комендоры Будто бы "прицеливались" из орудий. Но по моему мнению они лишь устанавливали их на нужный угол возвышения согласно циферблатам приборов Гейслера и производили выстрел не обращая никакого внимания на качку и даже не смотря при этом в прицелы. Комендоры при этом фактически превращались в бездумный механизм, и лишь в случаях перебивания осколком проводов электрической системы комендоры действительно наводили орудия. Так что подбором комендоров с психофизическими характеристиками вам положено интересоваться, а мне - ни к чему. Так вот я и хотел бы узнать у вас - в какой книге можно прочитать о том: В КАКОМ ГОДУ НА ВООРУЖЕНИЕ РУССКОГО ФЛОТА БЫЛА ПРИНЯТА СИСТЕМА ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА ВЫСТРЕЛА? На сколько процентов увеличился точность попаданий в цель при этой системе? И когда в каком году были произведены эти сравнительные стрельбы?

Comte: gof пишет: Это в вашем глупом понимании комендоры Будто бы "прицеливались" из орудий. Но по моему мнению они лишь устанавливали их на нужный угол возвышения согласно циферблатам приборов Гейслера и производили выстрел не обращая никакого внимания на качку и даже не смотря при этом в прицелы. Опять дурь полезла? Вы Гревеница удосужились прочитать? Взято тут Гревениц, стр. 19 "Как при пристрелке, так и при беглом огне следует выбрать у противника заметную точку для наводки; одну и ту же для всех орудий корабля, что необходимо для корректирования выстрела. Такую точку следует брать на ватерлинии под каким-либо заметным предметом в середине видимого силуэта противника. Эту точку плутонговые командиры должны указывать комендорам возможно определеннее - например, в ватерлинию под средней трубой" Здесь ПРЯМО и НЕПОСРЕДСТВЕННО указано, что наводка осуществлялась КОМЕНДОРАМИ, точка прицеливания которым передавалась не ЦЕНТРАЛИЗОВАННО, а ПОБАТАРЕЙНО. Далее, Гревениц, стр. 20: "Для этого, по приказанию с мостика, у 120мм и 6" орудий Канэ выстрел должен производится не первым комендором, а вторым номером при помощи шнура тотчас же по закрытии затвора, не ожидая команды комендора. комендор же должен держать прицельную линию на цели, не заботясь о производстве выстрела" Теперь представьте такое "удержание цели в прицеле" когда башенный циферблат установлен метрах в двух от орудия - комендор должен скакать, как сайгак от орудия к циферблату - посмотрел на циферблат - подскочил к орудию, выставил угол возвышения и направления - так постоянно. А второй номер при этом стреляет по готовности. Уж я не говорю о том, что у Гревеница ранее (стр.7) сказано об УПРАЗДНЕНИИ на боевых циферблатах шкалы направления и замене ее на "указатель целика".

Anton: Comte пишет: Вы Гревеница удосужились прочитать? Так достопочтенный gof инструкции не читает принципиально

SII: Comte пишет: Вы Гревеница удосужились прочитать? Однако, чукча не читатель, чукча писатель. Знаете, болезнь такая есть -- графомания? :)

Comte: SII пишет: графомания? Человека клинит конкретно...

Евгений: Доброе время! >Человека клинит конкретно... Стои ли на это время траить? Чем больше отвечаешь, тем больше стимулируешь... Эдакий вампиризм С уважением, Поломошнов Евгений



полная версия страницы