Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Одно или два орудия в башне? » Ответить
Одно или два орудия в башне?
Anton: Целью данной работы - количественное определение соотношения точности стрельбы одноорудийной и двухорудийной башен (по боковому отклонению центра элипса падения снарядов по отношению к центру цели) с учетом ошибки наводчика по критерию Е=(вероятность попадания/удельный вес башни на 1 орудие одноорудийной башни)/(вероятность попадания орудия/удельный вес башни на 1 орудие двухорудийной башни). Т.е. к примеру во сколько раз равные по весу одноорудийные башни эффективнее двухорудийных и при каких условиях. Сравниваются одинаковые орудия в 1 и 2х орудийных башнях (если башни не существует в природе - берется гипотетическая). Исходные данные: 1. Время полета снаряда - баллистический калькулятор Ulmo 2. Величина бокового рассеивания - ф-ла Свиньина 3. Распределение падений в элипсе - по Гончарову (с.31) 4. Угол сдачи 2х оруд.башни при стрельбе одного орудия ( не более 5 град ) из ст.Амирханова "Башенные установки линкоров типа "Андрей первозванный" (Морской историч.сборник №4 ст.182) 5. Ошибка наводчика по целику (не более 2 деления, т.е. 2 тысячных дистанции) из А.П.Лушкова Допущения: 1. Точка прицеливания (без учета ошибки наводчика) всегда совпадает с центром цели (в смысле дальность и параметры движения цели определены верно, отклонение центра элипса происходит только от ошибки наводчика или разворота башни). 2. Вероятность попадания по дальности для 1 и 2 оруд. башен одинакова в одинаковых условиях 3. Пренебрежение отстоянием ствола в 2х оруд башне от линии прицеливания 4. Пренебрежение влиянием выстрела второго орудия на разворот башни 5. Пренебрежение ошибкой наводчика по целику для 2х оруд башни 6. Отклонение центра элипса от ошибки наводчика равновероятно в пределах 0-2 т.д., от разворота башни равновероятно в пределах 0-22 т.д.. Расчет заключается в последовательном определении вероятностей поражения цели различными орудиями РИФ (12/40, 10/45 с тяж. и легким стволом, 8/45, 8/35 и 6/45) при смещении центра элипса падений от 0 до 2 т.д. (с шагом 0,5 т.д.) для одноорудийной и от 0 до 22 т.д. (т.е. 2,5 град., с шагом 0,5 т.д.) и определения средних вероятностей попадания для диапазона дистанций от 5 до 40 каб. с шагом 5, курсовых углов цели 0, 45, 90 град. (цель.ЭМ типа Муракумо и ЭБР типа Микаса). Затем средняя вероятность делится на относительный вес башни на 1 орудие(1 для 1 оруд и 0,56 для 2х оруд, Гончаров, таб.5 стр.15) и делятся друг на друга. Результаты оказались вполне ожидаемы. 1. Подтвердилось утверждение Гончарова, т.е. "чем перемещение средней траектории относительно цели будет больше, тем вероятность попадания будет меньше" с.51 и " При относительно больших перемещениях вероятность попадания не зависит от величины вероятных отклонений, и обратно пропорциональна величине перемещения" с.49 Т.е. Отношение эффективностей 1х1 к 1х2 различн. орудий на больших дистанциях величина практически постоянная, баллистика орудий (в общем то баллистичиски близких) почти не влияет на это отношение. Так на дист выше 10 каб (по ЭМ тип Муракумо, курсовой угол 0) для всех орудий Е примерно равно 5 (т.е. при равном весе 1 оруд установки имеют в 5 раз большую вероятность попадания по сравнению с двухорудийными установками) 2. На малых дистанциях двухорудийные башни могут быть эффективнее одноорудийных (особенно по целям с большой протяженностью в направл.отклонения), напр. по Микаса параллельным курсом (курсовой угол 90 град) 2х оруд башни превосходят одноорудийные примерно до 22 каб, при курсовом угле 45 - до 17 каб - т.е. на предпологавшихся до РЯВ дистанциях боя. Однако уже на курсовом угле 0 (напр. палочка над Т) превосходство 2х оруд башен теряется на дальн. свыше 5 каб. По Муракумо при курсовом угле 90 Е=1 прим.на 11 каб. Выводы: 1. Применение 2х орудийных башен вполне обосновано для линейного боя крупных кораблей на дальностях менее 20 каб 2. На дальностях свыше 20 каб одноорудийные башни относительно эффективнее. 3. Эффективность 1 орудийных башен по сравнению с 2х орудийными растет по мере увеличения дистанции или уменьшения работающей ширины цели. Жду табуреток.
Comte: Krom Kruah пишет: В случае, что он является автором Руководства - принимается! Хм... Как пишется фамилия Гревениц он не знает. Ау, Юнга, Ваша девичья фамилия Берсенёв, или Гончаров?
gof: (Крому отвечу чуть позже) Не подскажете ли в чем разница между АП и доцусмкими броненосцами в отношении угла поворота башни от одиночного выстрела? steltsyВ увеличившихся дистанциях стрельбы. Только никаким заговором тут не пахнет, все просто до тривиальности. Или вам все таки разжевать? Да - РАЗЖУЙТЕ ЭТОТ ВОПРОС пожалуйста поподробнее!
gof: Как там с нечетном количестве выстрелов быть Вы все еще не ответили. В т.ч. пожалуйста про невоевавших французов, Про французов я отвечать в принципе не буду до тех пор пока первичный автор поста не приведет полного описания того как они стреляли. Каким образом он будет это делать - это меня не интересует. Не хочет ручками набивать - не надо. А картинки у меня долго качаются. Я ручками многие тексты для вас не легнюсь набиваю. И каждый автор обязан приводить доказательства сам, а не предлагать с середины страны бежать в Москву тут же ночью покупать книгу ради трех абзацев чтобы опровергнуть автора который поленился привести кусочек текста. На военно-морской форуме подводников про таких говорят: "Хоть кол на голове теши". "Трех святителей"! Как и про влиянием разорванного електрокабеля на гидравлической башни! Про броненосец "Три святителя" давший нечетное количество выстрелов. Тут можно сказать о что Кром Круах И Комте сильно заблуждаются что в гидравлических башнях этого броненосца будто бы ничего кроме воды не было. На самом деле выстрел производился электрически. И при низкой разности потенциалов в электрической цепи стреляющего приспособления (в особенности при сильном загрязнении игл пушечным салом) могли быть осечки. Из-за этого и нечетное количество выстрелов. Можно предположить, что оппоненты сразу поставят вопрос: а где доказано что на "броненосце "Три святителя" были именно осечки а не то, что он стрелял одноорудийными залпами. Но я со своей стороны могу поставить вопрос: А где доказано, что старший артиллерист "Трех Святителей" дал приказ стрелять именно одиночными выстрелами из башен своего корабля. Таким образом ни у одной из сторон нет никакого доказательства каким именно образом стреляли "три святителя - он мог стрелять и залпами при которых иногда получались осечки, мог в принципе стрелять и одиночными орудиями. Но вот что примечательно: знатоков истории почему-то ни капли не интересует этот вопрос: а каким именно методом в данный момент корабль ведет огонь? Отдельно - про 4-оруд. полных залпов из 3-оруд. башен! Последное - особенно увлекательное! Я думаю что у вас не хватит ума чтобы понять ответ. На самом деле Гончаров видимо имел в виду совсем другое - то есть полную стрельбу ВСЕМИ ЧЕТЫРЬМЯ Бапшнями Одним залпом. Но орудия каждой башни линкора НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше вашего разума), что все три снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК. Это значит: первая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, третья башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, четвертая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск. Итого все четыре башни стреляя одновременным залпом из дведанцати орудий дают на самом деле не двенадцать всплесков, а всего ЧЕТЫРЕ. Но вам этого не понять.
Comte: gof пишет: На самом деле Гончаров видимо имел в виду совсем другое - то есть полную стрельбу ВСЕМИ ЧЕТЫРЬМЯ Бапшнями Одним залпом. И со скорострельностью три залпа в минуту. Автоматическая 12" пушка. Юнга, Вы или прочитайте источник, или уже сразу начинайте собирать документы на нобелевскую премию по военно-морской истории. Кроме того в тексте ничего нет про всплески - ЧЕТЫРЕХОРУДИЙНЫЙ ЗАЛП, и все. Не верите - читайте Гончарова. Только сам, сам. Умеете же, буквы Вам явно знакомы!
Krom Kruah: gof пишет: Про броненосец "Три святителя" давший нечетное количество выстрелов. Тут можно сказать о что Кром Круах И Комте сильно заблуждаются что в гидравлических башнях этого броненосца будто бы ничего кроме воды не было. На самом деле выстрел производился электрически. И при низкой разности потенциалов в электрической цепи стреляющего приспособления (в особенности при сильном загрязнении игл пушечным салом) могли быть осечки. Ну, для одного случая - все еще кое-как, но ведь для всех случаев - наверное начальства впечатлило бы! Ув. клерк дал массу примеров - и не все они - во время сражения со всех проистекающих! Отдельно: "Сикисима" также сильно пострадала от преж-девременного разрыва снаряда в пра-вом 305-мм орудии носовой башни. ЧП произошло в 15.57 уже на 11-м выстреле. Обратите внимания - не на 11 залпе! gof пишет: На самом деле Гончаров видимо имел в виду совсем другое - то есть полную стрельбу ВСЕМИ ЧЕТЫРЬМЯ Бапшнями Одним залпом. Но орудия каждой башни линкора НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше вашего разума), что все три снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК. Это значит: первая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, третья башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, четвертая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск. Итого все четыре башни стреляя одновременным залпом из дведанцати орудий дают на самом деле не двенадцать всплесков, а всего ЧЕТЫРЕ. Т.е. - 4-оруд. пристрелка - это на самом деле означает не 4-орудийная, а 4-башенная? При том - не залпом из 4-орудий (все равно из сколько башен), а из 4 башен? В таком случае (ведь при пристрелки, да и на поражением стреляют на одинаковых данных для всех пушек в залпе) при НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫХ (что выше моего разума, признаюсь) орудий надо получить всего одного 12-снарядного всплеска! Но в таком случае нах нужно стрелять при пристрелки из 4 башен? Да и почему в случае попадения не попадало сразу полного залпа (или если по минимуме - кратного на количестве орудий в 1 башни), а чаще всего снова нек. странн,м образом - сколько случалось?? Да и как быть с 3-башенных кораблей? или с 5-башенных? Дальше: 25 (12) апреля флот провел крупные артиллерийские учения. Броненосцы стреляли на ходу с дистанции 12,5 -15 кбт практическими снарядами и умень-шенными зарядами по скалистому ост-ровку длиной около 30 м и высотой 12 м. Все броненосцы сделали по 8 вы-стрелов из орудий главного калибра; "Сикисима" добилась 6 попаданий, "Микаса" - 5, "Асахи" - 3 и "Фудзи" - 2. Допустим, что это означает 4 2-оруд. залпов. Однако если у Фудзи с Сикисимой все нормально - Сикисима вбухала в цели (надо полагать) 3 залпов, а Фудзи - одного, то как обяснить нечетного количества попадений при условием что "орудия каждой башни линкора НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше моего разума, согласен ), что все три (в данном случае 2, т.к. башня 2-орудийная) снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК", а в данном случае - 1 попадения, что ли? Или все таки двух? Но тогда как получить из 4-2-оруд. залпов соотв. 5 (для Микасы) и 6 (для Сикисимы)попадений из 4 залпов? Я ф шоке! Это выше моего разума - или количество выстрелов и соотв. - попадения (или всплесков) идут по 2-3 (в завысимости от количестве пушек в башни) вместе, или - по 1. В одном случае из 4 залпов невозм. получить 5 попадений, а в другом (если попадения считаются поотдельно) - что-то не так с НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше моего разума, согласен ), что все три (в данном случае 2, т.к. башня 2-орудийная) снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК". Но в таком случае Ваш тезис про залповой стрельбе с одного всплеска сильно компроментируется! Я думаю что у вас не хватит ума чтобы понять ответ. Это - само собой! Однако (не думайте, что забыл):Как и на моем вопросе про неупоминанием в источников искалеченных наводчиков для 2-оруд. башен с ручной гориз. наводки. Настаиваю немедленно сообщить точного количества оборотов ручки ручной гориз. наводки для 1 градуса отклонения башни при (хотя бы аварийных) случаев незальповой стрельбы! Допустимо - плюс-минус двух обборотов на 1 градуса отклонения башни т.к. тело жертвенного наводчика играет роль замедлителя. Но - с прямой завысимости от весе наводчика-жертвы! С раскладки по калибров артиллерии! P.S. Покак не забыл: И - как там с евентуальном применении червячной или другой с односторонном действием передачи будет? И конечно - про массовости повреждений капсюлей среди всех стран и народов! gof пишет: Да - РАЗЖУЙТЕ ЭТОТ ВОПРОС пожалуйста поподробнее! Я Вам уже дал вполне аналогичного примера про влиянием (и учитыванием) вращения земли в завысимости от дистанции. Так вот - "То-же самое и у бабочек" (с)про влиянием фактора поворота башни или вз. влиянием порох. газов на снарядов из сос. орудий на разных дистанций! Если близко - можно не считать (при равном угловом отклонении линейное отклонение будет пренебрежимое). А на дальней дистанции - наоборот (при точно таком-же угловом отклонении линейное отклонение будет значимое)!
клерк: gof пишет: Но орудия каждой башни линкора НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше вашего разума), что все три снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК. Это значит: первая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, третья башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, четвертая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск. Вы серьёзно?
Krom Kruah: клерк пишет: Вы серьёзно? gof пишет: Я думаю что у вас не хватит ума чтобы понять ответ. Ув. клерк, я тоже ф шоке по прочине умственной отсталости!
Krom Kruah: Krom Kruah пишет: Ну, для одного случая - все еще кое-как, но ведь для всех случаев - наверное начальства впечатлило бы! Ув. клерк дал массу примеров - и не все они - во время сражения со всех проистекающих! Поясняю - в таком случае Вы обязан найти писм. свидетельств про "аварийных" неполных залпов. Невозможно, что никто на такое не обратил бы внимания! (Это конечно очередной вопрос, требующий ответа и док. потверждения с Вашей страны)... Пока - Давайте еще раз!
gof: Comte: или уже сразу начинайте собирать документы на нобелевскую премию по военно-морской истории. Кроме того в тексте ничего нет про всплески - ЧЕТЫРЕХОРУДИЙНЫЙ ЗАЛП, и все. Не верите - читайте Гончарова. Только сам, сам. Умеете же, буквы Вам явно знакомы! А не зачем и читать-то, я Вам в этом случае и так верю, что было написано "Четырехорудийный залп". Беда в том только, что все флотские артиллеристы четко подразумевали под словом залп - выстрел (как бы из одного орудия) То есть Рожественский вполне честно писал ОДНООРУДИЙНЫЙ выстрел подразумевая при этом что стрелять разумеется будут из двух орудий. Хаазе честно писал что стрелял четырехорудийными залпами - из своих четырех башен, тогда как в действительности он подразумевал что стреяет на самом деле восемью орудиями в залпе. Гончаров писал про четырехорудийный залп тогда как в действительности - залп двенадцатью стволами из четырех башен. Т.е. - 4-оруд. пристрелка - это на самом деле означает не 4-орудийная, а 4-башенная? Да, конечно. Скорее всего так. НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫХ (что выше моего разума,признаюсь) Так я и говорю что это Выше вашего разума. Просто вы не знаете об одной секретной технологической операции ДЛЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ СТРЕЛЬБЫ ОРУДИЙ одной башни которую непременно производили с корабельными орудиями еще со времен середины позапрошлого века. И никто из вас о ней не знает. что все три (в данном случае 2, т.к. башня 2-орудийная) снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК", а в данном случае - 1 попадения, что ли? Да конечно. Два снаряда из башни ДАЮТ ОДНО ПОПАДАНИЕ, о чем похоже немного догадался vov на соседней ветке. Или все таки двух? Но тогда как получить из 4-2-оруд. залпов соотв. 5 (для Микасы) и 6 (для Сикисимы)попадений из 4 залпов? А дело в том, что они (снаряды) НЕ ВСЕГДА ПАДАЮТ ВМЕСТЕ, как им положено. Иногда точки падения двух снарядов выпущенных из одной башни отстоят друг от друга на десятки метров. Вот от этого в залпе может получиться самое разное количество попаданий. при НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫХ орудий надо получить всего одного 12-снарядного всплеска! А вот это не то чтобы совсем невозможно - но этого артиллеристы не добиваются. Потому, что башни линкора распределены по длине корабля, и артиллеристы не производят такой операции чтобы все 12 снарядов легли в одну точку. Им достаточно что все снаряды выпущенные заплом из одной башни легли в одну точку. Пускай башня хоть 3-х орудийная, хоть 4 орудийная - снаряды в большинстве случаев лягут в одну точку. Хотя бывают исключения. В одном случае из 4 залпов невозм. получить 5 попадений, Можно. Можно. Я правда не слишком вдумываюсь в то, что вы говорите, и что вы сейчас подразумеваете под залпом. Но если вы имеете в виду 4 двухорудийных залпа (то есть в действительности 8 снарядов) из них запросто могут получиться 5 всплесков или 5 попаданий. Да и как быть с 3-башенных кораблей? или с 5-башенных? А очень просто. Нефецкие дредноуты с пятью башнями стреляли одновременным залпои из 10 стволов и давали 5 всплесков. Поэтому все и думают будто они стреляли из 5 орудий. "Дерфлингер" стрелял восьмью стволами одновременно и давал 4 всплеска, отчего Хаазе честно писал что стреляет из 4 орудий. А вот у Куин Мэри точность стрельбы была хуже и она давала 8 всплесков. Трех башенный линкор (Например "Нельсон" или "Литторио") при выстреле залпом из 9 стволов в большинстве случаев даст 3 всплеска. Хотя при их плохой стрельбе всплеском может быть и 4 и 5 и 6 и 7, ну если уж совсем плохо - то 9 всплесков.
gof: Ув. клерк, я тоже ф шоке по прочине умственной отсталости! Да не волнуйтесь. просто от вас скрывают определенные технологические операции связанные с корабельной артиллерией. А в сухопутной артиллерии такой технологической операции просто нет. Тем более для реактивных комплексов.
Comte: gof пишет: То есть Рожественский вполне честно писал ОДНООРУДИЙНЫЙ выстрел подразумевая при этом что стрелять разумеется будут из двух орудий. Опять пук в лужу. Сколько можно позориться? Четко сказано - "Орудия стреляют ПО ОЧЕРЕДИ, сначала ПРАВОЕ, затем ЛЕВОЕ". То же самое - "Комендор наводит ОРУДИЕ и производит выстрел". Не ОРУДИЯ, а ОРУДИЕ. Формами множественного числа в русском языке владеете хорошо? Так потрудитесь понять!
клерк: gof пишет: Нефецкие дредноуты с пятью башнями стреляли одновременным залпои из 10 стволов и давали 5 всплесков. Поэтому все и думают будто они стреляли из 5 орудий. "Дерфлингер" стрелял восьмью стволами одновременно и давал 4 всплеска, отчего Хаазе честно писал что стреляет из 4 орудий gof пишет: Просто вы не знаете об одной секретной технологической операции ДЛЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНОГО ПОВЫШЕНИЯ ТОЧНОСТИ СТРЕЛЬБЫ ОРУДИЙ одной башни которую непременно производили с корабельными орудиями еще со времен середины позапрошлого века. И никто из вас о ней не знает. Либо вы над нами просто внаглую стебётесь либо вы редкостный долбоёб.
steltsy: .... Он прибежал, взволнован крайне, и сообщеньем нас потряс, Будто наш научный лайнер в треугольнике погряз. Сгинул, топливо истратив, весь распался на куски, Но двух безумных наших братьев подобрали рыбаки. Те, кто выжил в катаклизме, пребывают в пессимизме. Их вчера в стеклянной призме к нам в больницу привезли. И один из них, механик, рассказал, сбежав от нянек, Что Бермудский многогранник - незакрытый пуп Земли. "Что там было, как ты спасся?"- Каждый лез и приставал. Но механик только трясся и чинарики стрелял. Он то плакал, то смеялся, то щетинился, как еж. Он над нами издевался. Ну сумасшедший, что возьмешь! .... (ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ "ОЧЕВИДНОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ" ИЗ КАНАТЧИКОВОЙ ДАЧИ) В.В. Высоцкий на правах offtop
steltsy: клерк пишет: Либо вы над нами просто внаглую стебётесь либо вы редкостный долбоёб. ППКС
Sha-Yulin: Народ, вы заболтали тему и я теперь, из-за вас, так никогда и не узнаю на счёт проскальзывания при прицеливании и про работу муфты скольжения электрической коробки передач башни с гидравлическим приводом горизонтального наведения. Так и умру в неведении
Comte: Sha-Yulin пишет: Народ, вы заболтали тему Зато как виртуозно отвечен вопрос про четырехорудийных залп из трехорудийной башни! Учитель, воистину Учитель!
gof: Для Клерка и остальных: естьт замечательные слова: ЧАСТО ПРОСТОЕ - КАЖЕТСЯ ВЗДОРНЫМ, ЧЕРНОЕ - БЕЛЫМ БЕЛОЕ - ЧЕРНЫМ...
fon_der_Palen: gof По поводу Хазе: Автор четко пишет, что "Дерфлингер" стрелял четырехОРУДИЙНЫМИ залпами (из каждой башни - по ОДНОМУ орудию), а "Лютцев" тоже стрелял четырехОРУДИЙНЫМИ залпами, но в отличие от "Дерфлингера" полными залпами (двумя орудиями из каждой башни) поочереди: 1-й залп - 4 орудия 1 и 2 башень, 2-й залп - 4 орудия 3 и 4 башень. gof пишет: Да не волнуйтесь. просто от вас скрывают определенные технологические операции связанные с корабельной артиллерией. Может у каждого орудия в башне было отдельное горизонтальное наведение?
gof: Надо бы мне ответить вам Ша-Юлинь таким же подлейшим образом как Комте: Откройте страницу 182 Морского исторического сборника №4 в статье Амирханова, но так уж и быть - я в отличе от других здесь присутствующих не поленюсь набить текст ручками: Башни АП во многом были аналогичны башням "Бородино", "Потемкина" и других броненосцев с электрическим приводом. "Привод имел муфту трения, представлявшего собой довольно сложную конструкцию. Она позволяла стрелять во время вращения башни как от электрической силы так и вручную. Муфта имела регулировку поджатием пружин Бельвия, которая допускала при выстреле одного орудия сдачу на угол не более 5 градусов. Вращение башни вручную производилось специально назначенной прислугой с помощью розмахов тем же приводом, но с добавлением цепной передачи. Переход от электрического вращения на ручное производился перестановкой специальной рукоятки из положения "электрическое" в положение "ручное". При этом двигатель выходил из зацепления, а муфта сцеплялась с колесом цепного привода." И теперь пусть для всех кто не умеет понимать описание конструкции могут думать как там при одиночном выстреле калечило наводчиков. Настаиваю немедленно сообщить точного количества оборотов ручки ручной гориз. наводки для 1 градуса отклонения башни при (хотя бы аварийных) случаев незальповой стрельбы! Допустимо - плюс-минус двух оборотов на 1 градуса отклонения башни т.к. тело жертвенного наводчика играет роль замедлителя. Но - с прямой завысимости от весе наводчика-жертвы! С раскладки по калибров артиллерии! P.S. Покак не забыл: И - как там с евентуальном применении червячной или другой с односторонном действием передачи будет?
gof: Автор четко пишет, что "Дерфлингер" стрелял четырехОРУДИЙНЫМИ залпами Хаазе действительно вполне четко это написал, НО ОН ИМЕЛ В ВИДУ СОВСЕМ ДРУГОЕ. Может у каждого орудия в башне было отдельное горизонтальное наведение? Нет. ВСЕ ГОРАЗДО ПРОЩЕ. И эту операцию производили на каждом корабле. Но для народа это секрет.
fon_der_Palen: gof пишет: Нет. ВСЕ ГОРАЗДО ПРОЩЕ. И эту операцию производили на каждом корабле. Но для народа это секрет. Её потом применяли на истребителях времен ВМВ? gof пишет: Хаазе действительно вполне четко это написал, НО ОН ИМЕЛ В ВИДУ СОВСЕМ ДРУГОЕ. А Вы были его душеприказчиком? На его исповеди присутствовали?
gof: Черт, не хотелось писать новый пост, но так и быть поясню: когда Хаазе писал что он стрелял четырехорудийными залпами - никто из вас не задумывается: ЧТО ИМЕННО - КАКУЮ КАРТИНУ Хаазе видел своими глазами? Так вот сразу после его собственного залпа дым от выстрелов орудий Дерфлингера полностью окутывал перед Хаазе всю картину. И он поэтому НЕ ВИДЕЛ полета своих снарядов! Потому, что дым от залпв 305 мм орудий окутывает все пространство перед кораблем на время ПРИМЕРНО 10 секунд. И за это время ни один наблюдатель на корабле не может видеть цель. Вот поэтому стрелять из орудий ГК со скорострельностью более чем через десять секунд - ни у кого не получится даже если создать орудия с такой скоростью заряжания. И лишь в оставшиеся 10 секунд (из 20 между залпами) Хаазе мог видеть корабль противника и как его снаряды Дерфлингера падали и давали ЧЕТЫРЕ ВСПЛЕСКА. Имено всплески - их расположение относительно вражеского корабля и интересовали Хаазе. Вот всплески он и считал непроизвольно. Потому что сосчитать до четырех - не надо ни одной секунды. Все вы скажете, что после боя Хаазе принесли справку из погребов сколько израсходовано снарядов. Да и без этой справки он отлично знал сколькими орудиями он стреляет Так зачем он написал что ЧЕТЫРЕ, тогда как в действительности ВОСЕМЬ орудий участвовало в залпе? НУ описался человек. В каждом тексте у каждого из нас с вами достаточно большое количество ошибок. Вот и у него тоже. Почему мы не можем простить одну ошибку? То есть Хаазе писал О ТОМ, ЧТО ОН ВИДЕЛ СОБСТВЕННЫМИ ГЛАЗАМИ: КОЛИЧЕСТВО ВСПЛЕСКОВ. Но Тогда почему он заметил что Куин мэри стреляет именно 8 снарядами? в противоположность этому полет вражеских снарядов с Куин Мэри в некоторые моменты находился неокутанным дымом, это раз. Второе - он видел их в окуляр перископа уже сильно приблизившимися, с относительно близкого расстояния - это два. Тогда как свои собственные снаряды в первые 10 секунд были закрыты от него дымом, а на дальнем расстоянии их количество трудно было сосчитать, а всплески были лучше видны. И еще третье обстоятельство: Я так полагаю что англичане стреляли ХУЖЕ ЧЕМ НЕМЦЫ. И вот эта технологическая операция у них была произведена ХУЖЕ, чем у всех немецких кораблей. Поэтому английские снаряды могли падать не вместе (попарно) как у немцев, а с некоторым расстоянием друг от друга. Поэтому Хаазе мог видеть 8 всплесков от 8-ми английских снарядов, тогда как от своего залпа он видел 4 всплеска. И еще одно обстоятельство. На дальних расстояниях порядка 13-16 километров довольно трудно отличить два близкорасположенных падения снаряда, если они упали предположим в расстоянии 20-40 метров друг от друга, тем более если по боковому расстоянию они легли точно в створе друг друга и разброс 20-40 метров - только по дальности. То наблюдатель со стреляющего корабля (Хаазе) видит сдвоенные всплески своих снарядов. Тогда как всплески от снарядов противника легшие рядом с его кораблем он легко различает что они отстоят друг от друга на 20-40 метров. Поэтому Хаазе мог видеть 8 всплесков от ЧУЖОГО ЗАЛПА и только 4 всплеска ОТ СВОЕГО ЗАЛПА на расстоянии 13-16 километров.
gof: И эту операцию производили на каждом корабле. Её потом применяли на истребителях времен ВМВ? Да, представьте себе. В обязательном порядке эту операцию производили на каждом истребителе.
fon_der_Palen: И на какую дистанцию сводили стволы? (На кораблях)
vov: gof пишет: орудия каждой башни линкора НАСТОЛЬКО ЧЕТКО ПРИЦЕЛЕНЫ (это выше вашего разума), что все три снаряда башни ЛОЖАТЬСЯ ВМЕСТЕ, так, что дают ОДИН ВСПЛЕСК. Это значит: первая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, третья башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск, четвертая башня стреляя из всех трех орудий - дает один всплеск. Итого все четыре башни стреляя одновременным залпом из дведанцати орудий дают на самом деле не двенадцать всплесков, а всего ЧЕТЫРЕ. Но вам этого не понять. Тяжелое поражение всего организма. Уринотерапией с приемом внутрь случайно не балуетесь? Если это не стеб, то сэр полностью безнадежен. Странно, у него раньше были любопытные мысли.
vov: gof пишет: Трех башенный линкор (Например "Нельсон" или "Литторио") при выстреле залпом из 9 стволов в большинстве случаев даст 3 всплеска. Хотя при их плохой стрельбе всплеском может быть и 4 и 5 и 6 и 7, ну если уж совсем плохо - то 9 всплесков. "Но если хорошо присмотреться, то можно увидеть три, четыре, и даже пять звездочек":-)) клерк пишет: Либо вы над нами просто внаглую стебётесь либо вы редкостный долбоёб. Вы меня опередили:-). Но для такого стёба надо и времени не пожалеть, и проявить недюжинную смекалку. Потому как примерно десяток человек, вполне толковых, вот уже неделю (или больше?) разжевывают все вполне всерьез.
steltsy: vov пишет: Странно, у него раньше были любопытные мысли. Они у него и сейчас любопытные, для определенного контингента медработников.
vov: gof пишет: Вот всплески он и считал непроизвольно. Потому что сосчитать до четырех - не надо ни одной секунды. Ё-Моё! Праздник ума и духа продолжается! Есть предложение присвоить нашему дону звание почетного артиллериста форума. С допуском к телу только по четным числам. А то слишком много юмора мешает работать.
Anton: fon_der_Palen пишет: И на какую дистанцию сводили стволы? (На кораблях) Зря смееетесь На ЛК типа Севастополь СУАО учитывала разнесенность башен по длине корабля, потому угол поворота башен при стрельбе по одной цели в общем случае был несколько неодинаковым. А оси орудий в пределах башни конечно паралельны друг другу.
kimsky: vov пишет: "Но если хорошо присмотреться, то можно увидеть три, четыре, и даже пять звездочек":-)) Бедные французы. У них с Ришелье и Дюнкерка больше двух звездочек увидеть было нельзя...
vov: Anton пишет: Зря смееетесь На ЛК типа Севастополь СУАО учитывала разнесенность башен по длине корабля, потому угол поворота башен при стрельбе по одной цели в общем случае был несколько неодинаковым. Так это правда. На более современных СУАО такое разнесение учитывалось (или хотя бы пыталось учитываться, поскольку, судя по описаниям, эффект разнесения все же как-то сохранялся, хотя и в меньшей степени). Но в РЯВ даже мыслей не было:-). Ввиду отсутствия СУАО, как таковой.
gof: И на какую дистанцию сводили стволы? А вы сами догадайтесь...
Comte: gof пишет: А вы сами догадайтесь... Чего догадываться-то? Покрышкин в мемуарах ясно пишет - на 100 - 150 метров!
Sha-Yulin: Гоф!!! Лживый обманщик! Где для меня разъяснения по поводу проскальзывания и електических мухт на гидравлических башнях? А ведь обещал-обещал-обещал!
fon_der_Palen: Comte пишет: Чего догадываться-то? Покрышкин в мемуарах ясно пишет - на 100 - 150 метров! У Хартмана на 300-350. Anton пишет: А оси орудий в пределах башни конечно паралельны друг другу. А я про что? gof пишет: А вы сами догадайтесь... Привык получать информацию из источников, заслуживающих доверие. Фантазии воспалённого мозга таковыми не являются
CVG: Это называется не свести стволы а пристрелять оружие на конкретную дистанцию. Каждый летчик-истребитель имел любимую дистанцию боя и именно на нее и пристреливали оружие его истребителя. Причем здесь флот? В морских артустановках стволы стоят строго параллельно.
vov: fon_der_Palen пишет: У Хартмана на 300-350. У 12-пулеметных англичан - вообще попарно, на разные дистанции.
Sha-Yulin: Но до чего же мне полёт мысли тесленко понравился. Прям крутое пике. Вы только представьте себ эти картины маслом по хлебу - Старший артиллерист корабля, узнающий о том, чем занимается артиллерия его корабля только наблюдая издалека всплески! Или дым, который застит боевую рубку и умудряется не отставать от несущегося со скоростью локомотива "Дерфлингера"! Такой вот дым стремительный.
gof: CVG: Это называется не свести стволы а пристрелять оружие на конкретную дистанцию. Каждый летчик-истребитель имел любимую дистанцию боя и именно на нее и пристреливали оружие его истребителя. Причем здесь флот? В морских артустановках стволы стоят строго параллельно. Вот. Наконец Здравые мысли появились. Что во-первых: оружие самолетов истребителей ПРИСТРЕЛИВАЛОСЬ после их выпуска с завода. НО вы ухватились только за кончик тайны. Потому, что пристреливались на самом деле не только крыльевые пулеметы и пушки ДЛЯ СХОДИМОСТИ ИХ ТРАС, но также пристреливались и центральные пушки и пулеметы! То есть большинство советских истребителей имели центральный тип размещения оружия в отличие от американских и английских истребителей. И у советских Яков и Лавочкиных все пушки и пулеметы располагались на моторе так, что расстояние между осями стволов вряд ли превышало 20-30 сантиметров. Поэтому советским истребителям не требовалось создавать никакую точку сходимости как у англичан и американцев. Советские летчики кстати считали это большим достоинством наших самолетов над иностранными. Однако задумайтесь над вопросом: ПРИСТРЕЛИВАЛИСЬ ЛИ пушки и пулеметы советских истребителей после того, как самолет был изготовлен на заводе, или они так и летали с сикось-накось установленными на заводе стволами? Вы думаете что на заводе пусть даже с самой блестящей технологией можно установит стволы пулеметов так, чтобы на дистанции огня допустим 500 м пулеметные трассы не расходились в сторону? И если даже для пулеметов трассы полета пуль могут расходится на значительную величину после установки на заводе, то тогда на какое боковое растояние могут расходится трассы снарядов главного калибра при стрельбе предположим на 10 км если их поставить на заводе и больше не пристреливать? В морских артустановках стволы стоят строго параллельно. А кто и каким методом проверял эту ПАРАЛЛЕЛЬНОСТЬ? Или каким способом добивались ее выполнения вы знаете?
Евгений: >Вот. Наконец Здравые мысли появились. Супер! Встретились два одиночества
полная версия страницы