Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Одно или два орудия в башне? » Ответить
Одно или два орудия в башне?
Anton: Целью данной работы - количественное определение соотношения точности стрельбы одноорудийной и двухорудийной башен (по боковому отклонению центра элипса падения снарядов по отношению к центру цели) с учетом ошибки наводчика по критерию Е=(вероятность попадания/удельный вес башни на 1 орудие одноорудийной башни)/(вероятность попадания орудия/удельный вес башни на 1 орудие двухорудийной башни). Т.е. к примеру во сколько раз равные по весу одноорудийные башни эффективнее двухорудийных и при каких условиях. Сравниваются одинаковые орудия в 1 и 2х орудийных башнях (если башни не существует в природе - берется гипотетическая). Исходные данные: 1. Время полета снаряда - баллистический калькулятор Ulmo 2. Величина бокового рассеивания - ф-ла Свиньина 3. Распределение падений в элипсе - по Гончарову (с.31) 4. Угол сдачи 2х оруд.башни при стрельбе одного орудия ( не более 5 град ) из ст.Амирханова "Башенные установки линкоров типа "Андрей первозванный" (Морской историч.сборник №4 ст.182) 5. Ошибка наводчика по целику (не более 2 деления, т.е. 2 тысячных дистанции) из А.П.Лушкова Допущения: 1. Точка прицеливания (без учета ошибки наводчика) всегда совпадает с центром цели (в смысле дальность и параметры движения цели определены верно, отклонение центра элипса происходит только от ошибки наводчика или разворота башни). 2. Вероятность попадания по дальности для 1 и 2 оруд. башен одинакова в одинаковых условиях 3. Пренебрежение отстоянием ствола в 2х оруд башне от линии прицеливания 4. Пренебрежение влиянием выстрела второго орудия на разворот башни 5. Пренебрежение ошибкой наводчика по целику для 2х оруд башни 6. Отклонение центра элипса от ошибки наводчика равновероятно в пределах 0-2 т.д., от разворота башни равновероятно в пределах 0-22 т.д.. Расчет заключается в последовательном определении вероятностей поражения цели различными орудиями РИФ (12/40, 10/45 с тяж. и легким стволом, 8/45, 8/35 и 6/45) при смещении центра элипса падений от 0 до 2 т.д. (с шагом 0,5 т.д.) для одноорудийной и от 0 до 22 т.д. (т.е. 2,5 град., с шагом 0,5 т.д.) и определения средних вероятностей попадания для диапазона дистанций от 5 до 40 каб. с шагом 5, курсовых углов цели 0, 45, 90 град. (цель.ЭМ типа Муракумо и ЭБР типа Микаса). Затем средняя вероятность делится на относительный вес башни на 1 орудие(1 для 1 оруд и 0,56 для 2х оруд, Гончаров, таб.5 стр.15) и делятся друг на друга. Результаты оказались вполне ожидаемы. 1. Подтвердилось утверждение Гончарова, т.е. "чем перемещение средней траектории относительно цели будет больше, тем вероятность попадания будет меньше" с.51 и " При относительно больших перемещениях вероятность попадания не зависит от величины вероятных отклонений, и обратно пропорциональна величине перемещения" с.49 Т.е. Отношение эффективностей 1х1 к 1х2 различн. орудий на больших дистанциях величина практически постоянная, баллистика орудий (в общем то баллистичиски близких) почти не влияет на это отношение. Так на дист выше 10 каб (по ЭМ тип Муракумо, курсовой угол 0) для всех орудий Е примерно равно 5 (т.е. при равном весе 1 оруд установки имеют в 5 раз большую вероятность попадания по сравнению с двухорудийными установками) 2. На малых дистанциях двухорудийные башни могут быть эффективнее одноорудийных (особенно по целям с большой протяженностью в направл.отклонения), напр. по Микаса параллельным курсом (курсовой угол 90 град) 2х оруд башни превосходят одноорудийные примерно до 22 каб, при курсовом угле 45 - до 17 каб - т.е. на предпологавшихся до РЯВ дистанциях боя. Однако уже на курсовом угле 0 (напр. палочка над Т) превосходство 2х оруд башен теряется на дальн. свыше 5 каб. По Муракумо при курсовом угле 90 Е=1 прим.на 11 каб. Выводы: 1. Применение 2х орудийных башен вполне обосновано для линейного боя крупных кораблей на дальностях менее 20 каб 2. На дальностях свыше 20 каб одноорудийные башни относительно эффективнее. 3. Эффективность 1 орудийных башен по сравнению с 2х орудийными растет по мере увеличения дистанции или уменьшения работающей ширины цели. Жду табуреток.
Заинька: Да, просто таки Иоанн-Креститель повстречал Мессию ........прости Господи
SII: Евгений пишет: Встретились два одиночества Всем остальным можно пересаживаться в спасательные шлюпки...
Krom Kruah: gof пишет: Так вот сразу после его собственного залпа дым от выстрелов орудий Дерфлингера полностью окутывал перед Хаазе всю картину. И он поэтому НЕ ВИДЕЛ полета своих снарядов! Потому, что дым от залпв 305 мм орудий окутывает все пространство перед кораблем на время ПРИМЕРНО 10 секунд. И за это время ни один наблюдатель на корабле не может видеть цель. Вот поэтому стрелять из орудий ГК со скорострельностью более чем через десять секунд - ни у кого не получится даже если создать орудия с такой скоростью заряжания. Да? А как быть с бездымного пороха? А вот это не то чтобы совсем невозможно - но этого артиллеристы не добиваются. Потому, что башни линкора распределены по длине корабля, и артиллеристы не производят такой операции чтобы все 12 снарядов легли в одну точку. Гы! Производят. Если и когда необходимо. Это называется сосредоточенный веер. vov пишет: Так это правда. На более современных СУАО такое разнесение учитывалось Да это сравн. простой расчет. Вполне делается и вручную. В стрельбе по одной цели из батареи/башни или дивизиона/корабля поэтому и существует понятие веер. Веер - это угловое отклонение данного орудия от данных пристрелочного, чтобы достычь нек. еффекта. При паралельном веере нет отклонения - снаряды падают на дистанции друг от друга примерно (плюс-минус нек. рассеивания) равной расстоянию между башем. При сосред. веер оси стволов на нек. угле (в зав. от дистанции до цели) вовнутри (для кажд. установки - разный) чтобы попасть в одной точки цели из всех орудий, компенсируя расстояния между установок. Веер может быть и точно упомянутым (напр командой "Веер ноль-ноль-три", что означает - на +3 тысячных для кажд. установки по сравн. с соседной - получается рассосредоточенный веер - обычно чтобы накрыть длинной цели по ее лины, напр. колонну машин, корабля по длине и т.д.). Вполне пользуется еще с примерно 1860-70 годов в сухопутной артиллерии почти сразу как начали применять нарезных орудий (у гладкоствольных не было смысла по понят. причин) Зуб даю, что и в морской, но ... я из сухопутной.
Krom Kruah: CVG пишет: Это называется не свести стволы а пристрелять оружие на конкретную дистанцию. Каждый летчик-истребитель имел любимую дистанцию боя и именно на нее и пристреливали оружие его истребителя. Причем здесь флот? В морских артустановках стволы стоят строго параллельно. Стволы одной установки - да. А разн. установок - если нужно! P.S. Это прямо праздник какой-то - CVG и Тесленко - вместе в одной теме!
Krom Kruah: Заинька пишет: Да, просто таки Иоанн-Креститель повстречал Мессию ........прости Господи Угу...
СДА: Krom Kruah пишет: P.S. Это прямо праздник какой-то - CVG и Тесленко - вместе в одной теме! Нет, это не праздник. Вот если бы CVG против Тесленко - вот это было бы шоу.
Заинька: "Всего было произведено 24 одиночных и парных выстрела. Первые два снаряда (обыкновенные бомбы, наполненные водой) выпустили из левого и правого орудий, развернув их на траверз одноименного борта, при угле возвышения 0°" "Завершилась программа испытаний одиночными выстрелами пушек, поставленных «в ноль» (т.е. с нулевым углом возвышения)" На всякий случай. Из статьи Александрова о ЭБр`ах типа "адмирал", конькретно о Коллингвуде. Статья на вундервафле.
Алекс: Krom Kruah пишет: P.S. Это прямо праздник какой-то - CVG и Тесленко - вместе в одной теме! Да забористая травка. Но если got - это девичья фамилия Тесленко, то время тратить не стоит, по этому кадру давно все психушки необъятной Родины плачут... А если про многоорудийные башни, то они действительно подвержены вращению от выстрела, правда только в одном случае ЕСЛИ ОНИ НЕ ЗАСТОПОРЕНЫ. Вот и все. Если кому нужны примеры, то приведу. Но именно по этому башни и стопорили. Для 6" это было не так актуально, а вот для ГК стопорили практически всегда.
Krom Kruah: Алекс пишет: Но если got - это девичья фамилия Тесленко, Считайте, что гарантированно... то время тратить не стоит, Конечно... ну, кроме как форму отдыха... Одна 4-оруд. пристрелка в интерпретации Тесленко чего стоит, а! Шедевр! Чистый незамутенный (никакой информации) поток сознания.
Заинька: "За что я люблю новозеландских карапузов, так это за незамутнённость... " (Пендальф)
Anton: Алекс пишет: А если про многоорудийные башни, то они действительно подвержены вращению от выстрела, правда только в одном случае ЕСЛИ ОНИ НЕ ЗАСТОПОРЕНЫ. Вот и все. Если кому нужны примеры, то приведу. Если не затруднит, а то фактов маловато
Comte: fon_der_Palen пишет: У Хартмана на 300-350. Перечитал Покрышкина. Он четко пишет о 100 метрах, но там и мотив понятный - 100 метров - для МиГа, "чтобы компенсировать слабоватое вооружение точной стрельбой с короткой дистанции" Так что, немцам с их 11" и 12" дредноутами и линейными крейсерами приходилось притсреливать башни на 100 - 150 метров, а вот англичане и американцы, быстро перешедшие на 13,5 - 14 - 15 -16 дюймов могли себе позволить и 350.
Comte: Krom Kruah пишет: Это прямо праздник какой-то - CVG и Тесленко - вместе в одной теме! Заметьте, юноша CVG хотя ещё не вполне разбирается в половых признаках участников - но по существу судит достаточно здраво: CVG пишет: Причем здесь флот? В морских артустановках стволы стоят строго параллельно.
fon_der_Palen: Евгений пишет: Супер! Встретились два одиночества Krom Kruah пишет: P.S. Это прямо праздник какой-то - CVG и Тесленко - вместе в одной теме! Простите христа ради! Это я второго сюда пригласил.
CVG: gof пишет: Из того, что башни по своей конструкции очень похожи, это не означает, что все их данные абсолютно идентичны друг другу. Поэтому этот угол поворота мог несколько отличаться. Если у "Андрея Первозванного" = 5 градусов, то у "Бородино" этот угол поворота башни мог быть допустим и 4,5 градуса и 5,5 градусов. А уж у башен других кораблей этот угол вообще мог быть каким угодно допустим например 6 -7 градусов для "Миказы", предположим 3-4 градусов для "Идзумо", 7-8 градусов для Богатыря - в общем - совершенно неизвестные нам величины. И почему Антон выбрал именно "Андрея Первозванного" - совершенно понятно: ПОТОМУ, что ДО РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ АРТИЛЛЕРИСТЫ СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСОВАЛИСЬ УГЛОМ ПОВОРОТА БАШНИ при выстреле одного орудия. Вот что бы исключить подобную фигню из двух орудийной артустановки надо стрелять залпом с минимальным временем между выстрелами. И ничего такого не будет. В любом случае одно орудийные артустановки хуже. Это не для кораблей. Что бы было бы если бы на "Бородинцах" было решено размещать 305мм орудия в одно орудийных артустановках? Сколько бы их там разместили? Ну пусть на носу и корме по артустановке - два 305мм орудия. Ну еще на корме линейно-возвышенную артустановку вместо кормового поста и 2-х 152мм артустановок - три 305мм орудия. Ну еще допустим вместо средних 152мм артустановок на срезах еще две артустановки - пять 305мм орудий. Предел, больше не куда ставить. В итоге на борт могут стрелять те же четыре 305мм орудия как и на стоковых "Бородинцах", да еще и АК СК только из 4-х 152мм орудий остается. Да и их пришлось бы снять, что бы скомпенсировать перегруз. И броня хуже т.к. все это хозяйство очень тяжелое.
gof: Заинька: Из статьи Александрова о ЭБр`ах типа "Адмирал", конькретно о Коллингвуде. Статья на вундервафле. "Завершилась программа испытаний одиночными выстрелами пушек, Ох заинька что-то Вы все про испытания да про испытания... Нет бы про обычную стрельбу на поражение написать нам: как там все-таки стреляли: одиночными выстрелами или полными залпами? А то ведь на испытаниях порой такие странные условия задают, каких в практике никогда и не бывает. Например: на испытаниях проверяли что будет с пушечным истребителем И-16, если у него в бою откажет одна из 20-мм пушек? Пушки у этого истребителя расположены в консолях крыльев. Для этого пушку в правом или левом крыле просто отключали. И когда в полете производили стрельбу из одной оставшейся пушки, то И-16 сразу разворачивало вбок на 30 градусов в сторону стрелявщей пушки. И так он и летел все время пока длилась очередь. Естественно, что все снаряды от такой стрельбы летели в воздух, а не в цель. Но это были испытания. Да впрочем и Алекс подтверждает, что двухорудийные башни значительно разворачивало вбок при выстреле одним стволом. А вот никаких подтверждений о том, что в башнях броненосцев до русско-японской войны существовали тормозы - мы до сих пор НИ ОТ КОГО НЕ ПОЛУЧИЛИ. После русско-японской войны тормозы в башнях вероятно установили. По крайней мере на "Потемкине" собирались это сделать после 1910 года. Понимаете ли Заинька, что на испытаниях зачастую проверяют самые необычные положения, которые могут никогда не встретиться в практике. Например пулемет Максим испытывали таким образом, что погружали его на сутки в море - в соленую воду. а потом вынимали его и начинали стрелять, чтобы доказать безотказность действия. Автоматы Калашникова например на испытаниях привязывают грудой за веревку и волочат автомобилем по много километров по грязи проселочных дорог, чтобы доказать что даже после этого он будет стрелять. Так же на сдаточных испытаниях корабля производится измерение быстродействия системы затопления погребов: чтобы они заполнялись водой в строго регламентированное время. Но вы Заинька надеюсь не будете утверждать, что и в обычной жизни на кораблях то и дело затопляют погреба, поскольку на испытаниях так делают? Так что Заинька - то, что производилось на испытаниях не является доказательством, что и в бою корабли из двухорудийной башни стреляют все время одним стволом. Потрудитесь найти другой пример пожалуйста, где бы при массированной стрельбе на поражение все время стреляли то правыми, то левыми стволами.
Sha-Yulin: gof пишет: Нет бы про обычную стрельбу на поражение написать нам: как там все-таки стреляли: одиночными выстрелами или полными залпами? "очень хитрый человек однако... . Денег предлагал .... но не дал". Что же вы стрелки переводите? Ясно же, что обычно стреляли залпами. Ну ведь незачем пушкам простаивать в бою. Но вот я вам приводил примеры стрельбы одним стволом В БОЮ. так будьте добру указать, где по этим примерам есть указания о проблемах, вызваных разворотом башни.
CVG: Ну тут я с gof соглашусь. Единственное - ЕМНИП на И-16 пушек не было . Был один пулемет БС и два ШКАСа в крыльях.
Anton: CVG пишет: Ну тут я с gof соглашусь. Единственное - ЕМНИП на И-16 пушек не было . А тут и я с gof соглашусь - были пушечные И-16
Krom Kruah: CVG пишет: Единственное - ЕМНИП на И-16 пушек не было . Был один пулемет БС и два ШКАСа в крыльях. Изначально - 2 ШКАС 7.62 мм, впоследствии - по разному - с 4 ШКАС, с 2 ШКАС и 2 ШВАК, и в т.ч. и с 2 ШКАС и 1 БС(Тип 29). Здесь можете познакомиться... При том - пушечные модификации (с 2 20 мм ШВАК и 2 7.62 мм ШКАС) гораздо более распространенные, чем Тип 29 с 1 БС.
Krom Kruah: CVG пишет: В любом случае одно орудийные артустановки хуже. Это не для кораблей. Смело, категорично и ...неверно...
Krom Kruah: gof пишет: Нет бы про обычную стрельбу на поражение написать нам: как там все-таки стреляли: одиночными выстрелами или полными залпами? То так, то иначе (и даже - и так и иначе). Когда кому как было поудобнее...
CVG: Krom Kruah пишет: Смело, категорично и ...неверно.. Ну да? Из сотен линейных кораблей построенных во всех странах за все времена с одно орудийными артустановками было процентов 10 от силы.
Sha-Yulin: CVG пишет: Ну да? Из сотен линейных кораблей построенных во всех странах за все времена с одно орудийными артустановками было процентов 10 от силы. Вы в корне неправы, на всех парусных линкорах (а это много сотен) устанвки были именно одноорудийные.
vov: Krom Kruah пишет: Да это сравн. простой расчет. Вполне делается и вручную. в общем, не слишком сложный. Но в РЯВ и он не требовался - ввиду индивидуального прицеливания башнями/уст-ками. А при централизованной стрельбе, видимо, учитывалось автоматически, в приборах СУАО? Хотя тут любопытный момент: при острых углах на цель расстояние между башнями в носу и корме "по горизонтали" (по прицелу) становится сильно меньше, а вот "по вертикали" (по целику) приближается к половине длины корабля. Понятно, что геометрически задачка несложная, но все же, вряд ли такое считалось вручную при каждом положении. Наверное, были таблички поправок.
Krom Kruah: vov пишет: А при централизованной стрельбе, видимо, учитывалось автоматически, в приборах СУАО? Наверное. Т.к. расстояние между установок на корабле известное и фиксированное и учесть его несложно. И конечно само понятие стрельбы веером имеет смысла только при централизированном управлением стрельбы - что на суше, что в море.
Krom Kruah: vov пишет: Понятно, что геометрически задачка несложная, но все же, вряд ли такое считалось вручную при каждом положении. Наверное, были таблички поправок. Конечно - в общем есть табличек для разн. дистанций и углов - не идеально точные, как вычисления, но за то применимые немедленно и легко. Учет веера - часть в общем таблиц стрельбы. Ну, а в случае наличия балист. вычислителя (но это в общем массово - после ПМВ) просто веер включается в уравнением стрельбы.
gof: Sha-Yulin: Ясно же, что обычно стреляли залпами. Ну ведь незачем пушкам простаивать в бою. Так как на "Дерфлингере" Хаазе стрелял: "обычным" способом - 8 орудийными залпами? Или Все-таки Хаазе стрелял "НЕОБЫЧНЫМ" способом, но просто забыл упомянуть об этом? И как по вашему мнению стреляли русские броненосцы: "ОБЫЧНЫМ" методом, или "НЕОБЫЧНЫМ"?
gof: Krom Kruah: Хотя тут любопытный момент: при острых углах на цель расстояние между башнями в носу и корме "по горизонтали" (по прицелу) становится сильно меньше, а вот "по вертикали" (по целику) приближается к половине длины корабля. Длинна российского линкора как известно 180 метров. Следовательно половина его длинны = 90 метрам. Но если Вы кром Круах считаете, что артиллеристы российского корабля должны учитывать эту разницу, то из вашего поста выходит следствие, что вы считаете ЭЛЛИПС РАССЕИВАНИЯ ПАДЕНИЙ РУССКИХ СНАРЯДОВ БЫЛ МЕНЬШЕ 90 метров. А иначе не имело бы смысла учитывать разницу в расстоянии расположения башен по длине русского линкора. А ВЕЛИЧИНА эллипса рассеивания - это ОЧЕНЬ ПИКАНТНАЯ ЦИФРА для тех, кто понимает.
Sha-Yulin: gof пишет: Так как на "Дерфлингере" Хаазе стрелял: "обычным" способом - 8 орудийными залпами? Или Все-таки Хаазе стрелял "НЕОБЫЧНЫМ" способом, но просто забыл упомянуть об этом? И как по вашему мнению стреляли русские броненосцы: "ОБЫЧНЫМ" методом, или "НЕОБЫЧНЫМ"? Мы в РЯВ стреляли "обычным", Хаазе - "необычным". Вы бы хоть самого Хаазе почитали. Ну метод такой у немцев был, стрелять полузалпами (по одному стволу из башни). Они все в ПМВ так стреляли. И этот факт никакой вашей дебильной конспирологией не изменить. Кстати, так когда вы ответите на мои вопросы. А то на ваши уже отвечать надоело.
Krom Kruah: gof пишет: Длинна российского линкора как известно 180 метров Скажем так - длина каждого линкора - известна. В т.ч. и длина всех типов российских. И? то из вашего поста выходит следствие, что вы считаете ЭЛЛИПС РАССЕИВАНИЯ ПАДЕНИЙ РУССКИХ СНАРЯДОВ БЫЛ МЕНЬШЕ 90 метров. Нет, не следует из моего поста никаким образом. Мое уточнение по вееров никаким образом не касается элипса рассеивания. Гы! Конечно почти гарантированно существует дистанция стрельбы для которой элипс рассеивания будет точно 90 м. Только в чем здесь связь с головным мозгом...
Anton: vov пишет: А при централизованной стрельбе, видимо, учитывалось автоматически, в приборах СУАО? Автоматически. А.П.Лушков (старший артиллерист "Петропавловска" 1915-1917 г.г.) в описании СУАО: "Подобным же путем производится и наводка горизонтальная, для которой центральный пост имеет прибор автоматического сложения угла поворота башни центральной наводки и целика. В горизонтальной наводке включен также прибор автоматической поправки на параллакс башен " gof пишет: А ВЕЛИЧИНА эллипса рассеивания - это ОЧЕНЬ ПИКАНТНАЯ ЦИФРА для тех, кто понимает. Ось элипса рассеивания по дальности 12"/52 на 70 каб 3,6 кабельтова - и что здесь пикантного?
Krom Kruah: Anton пишет: и что здесь пикантного? А черт знает...
vov: Anton пишет: Автоматически. А.П.Лушков (старший артиллерист "Петропавловска" 1915-1917 г.г.) в описании СУАО: "Подобным же путем производится и наводка горизонтальная, для которой центральный пост имеет прибор автоматического сложения угла поворота башни центральной наводки и целика. В горизонтальной наводке включен также прибор автоматической поправки на параллакс башен " Да, на "севастополях" СУАО была уже вполне развитой. Параллакс учитывался уже в "автомате" Поллена. Не помню насчет "столика Дрейера", а про герамнскую систему вроде по этой части ничего не известно. Повторюсь: в принципе, большой проблемы нет, можно либо иметь таблицы, либо включить аналоговый (по тем временам) элемент в вычислитель СУАО.
asdik: Для gof из "Измаилов" (есть на вундере): "Здесь уместно вспомнить, что при разработке концепции однокалибер-ного линкора еще в 1908 году у русских тактиков получила признание идея созда-ния испускаемой кораблем поражающей снарядной струи не из двух залпов, как это было принято при создании дредноу-тов во флотах Англии, Германии и Фран-ции (а также поначалу США и Японии), а из трех. Поэтому вместо 8—10 тяжелых орудий, имеющих возможность вести огонь на один борт, у наших дредноутов их было 12. Эти два орудия (несуществен-ная, на первый взгляд, прибавка) на деле обеспечивали при распределении залпов решающее преимущество. При одинако-вой скорости стрельбы, там, где корабль с 8— 10 орудиями мог произвести два четырех-пятиорудийных залпа, его российский оппонент выпускал все три, то есть вел стрельбу в полтора раза интен-сивнее. Кроме того, наблюдение в пол-тора раза чаще вздымающихся над непри-ятельским кораблем 40-метровых всплес-ков воды от падений снарядов позволяло намного оперативнее вводить корректу-ру в автоматы стрельбы и, соответствен-но, гораздо надежнее удерживать цель в эллипсе накрытия." Sha-Yulin пишет: Они все в ПМВ так стреляли. И этот факт никакой вашей дебильной конспирологией не изменить Как Вы объясните парные всплески ясно видимые на фото обстрела немецкими дредноутами наших кораблей в Моонзунде?
gof: Антон: Ось элипса рассеивания по дальности 12"/52 на 70 каб 3,6 кабельтова - и что здесь пикантного? Откуда инфа? Позвольте уточнить. И если можно: то полную цитату - в контексте. 3,6 каб - это ПОЛНЫЙ ЭЛЛИПС? И как его измерили - каким образом? И Из скольки стволов - изо всех 12 орудий залпом? И на какой качке?
gof: Sha-Yulin: Мы в РЯВ стреляли "обычным", Хаазе - "необычным". Вы бы хоть самого Хаазе почитали. Да Хаазе-то я сто раз читал не хуже вас. Вот только он ни одним словом не потрудился объяснить: чем это вызван их "НЕОБЫЧНЫЙ" способ стрельбы у немцев. Вы случайно не знаете? Правильный вопрос Ша-Юлиню задает asdik: Как Вы объясните парные всплески ясно видимые на фото обстрела немецкими дредноутами наших кораблей в Моонзунде? И почему тогда другие участники форума считают ""ОБЫЧНЫМ" для русских броненосцев в РЯВ стрельбу попеременно право-левыми стволами В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС - Вы Ша-Юлинь не объясните ли ?
Anton: gof пишет: Откуда инфа? Позвольте уточнить. И если можно: то полную цитату - в контексте. 3,6 каб - это ПОЛНЫЙ ЭЛЛИПС? Гончаров с.35 табл.8. Цитаты нет, потому что таблица.
gof: Гончаров с.35 табл.8. Цитаты нет, потому что таблица. А-а-а, ну если Гончаров, тогда понятно. Дело в том, что на одной из страниц он утверждал, что в русском (или советском - он не уточнил) флоте как-то попытались ИЗМЕРИТЬ РАЗМЕР ЭЛЛИПСА РАССЕИВАНИЯ - НО ПО НЕИЗВЕСТНЫМ ПРИЧИНАМ (он их не назвал) - НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. А тут оказывается что все-таки получилось..
Алекс: Не народ, у меня от всего этого бреда даже комп отказывается работать. Тут got нас какими-то цифрами по повороту башни все пичкает, полез посмотрел. Субъект просто с головой не дружит на совсем. Из тех задания на проектирование башен Андрея Первозваного - привод горизонтального наведения должен обеспечивать скорости наведения в следующих приделах: максимальную скорость наведения 180 градусов за 1 минуту минимальную 5 градусов за 1 минуту так что 5 градусов это не проворот башни, а всего лишь минимальная скорость наведения. А установки ГК под действием выстрела, когда не застопорены имели угол отворота до 2,5 градусов в зависимости от корабля. Табличку приложу чуть позже.
полная версия страницы