Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Одно или два орудия в башне? » Ответить

Одно или два орудия в башне?

Anton: Целью данной работы - количественное определение соотношения точности стрельбы одноорудийной и двухорудийной башен (по боковому отклонению центра элипса падения снарядов по отношению к центру цели) с учетом ошибки наводчика по критерию Е=(вероятность попадания/удельный вес башни на 1 орудие одноорудийной башни)/(вероятность попадания орудия/удельный вес башни на 1 орудие двухорудийной башни). Т.е. к примеру во сколько раз равные по весу одноорудийные башни эффективнее двухорудийных и при каких условиях. Сравниваются одинаковые орудия в 1 и 2х орудийных башнях (если башни не существует в природе - берется гипотетическая). Исходные данные: 1. Время полета снаряда - баллистический калькулятор Ulmo 2. Величина бокового рассеивания - ф-ла Свиньина 3. Распределение падений в элипсе - по Гончарову (с.31) 4. Угол сдачи 2х оруд.башни при стрельбе одного орудия ( не более 5 град ) из ст.Амирханова "Башенные установки линкоров типа "Андрей первозванный" (Морской историч.сборник №4 ст.182) 5. Ошибка наводчика по целику (не более 2 деления, т.е. 2 тысячных дистанции) из А.П.Лушкова Допущения: 1. Точка прицеливания (без учета ошибки наводчика) всегда совпадает с центром цели (в смысле дальность и параметры движения цели определены верно, отклонение центра элипса происходит только от ошибки наводчика или разворота башни). 2. Вероятность попадания по дальности для 1 и 2 оруд. башен одинакова в одинаковых условиях 3. Пренебрежение отстоянием ствола в 2х оруд башне от линии прицеливания 4. Пренебрежение влиянием выстрела второго орудия на разворот башни 5. Пренебрежение ошибкой наводчика по целику для 2х оруд башни 6. Отклонение центра элипса от ошибки наводчика равновероятно в пределах 0-2 т.д., от разворота башни равновероятно в пределах 0-22 т.д.. Расчет заключается в последовательном определении вероятностей поражения цели различными орудиями РИФ (12/40, 10/45 с тяж. и легким стволом, 8/45, 8/35 и 6/45) при смещении центра элипса падений от 0 до 2 т.д. (с шагом 0,5 т.д.) для одноорудийной и от 0 до 22 т.д. (т.е. 2,5 град., с шагом 0,5 т.д.) и определения средних вероятностей попадания для диапазона дистанций от 5 до 40 каб. с шагом 5, курсовых углов цели 0, 45, 90 град. (цель.ЭМ типа Муракумо и ЭБР типа Микаса). Затем средняя вероятность делится на относительный вес башни на 1 орудие(1 для 1 оруд и 0,56 для 2х оруд, Гончаров, таб.5 стр.15) и делятся друг на друга. Результаты оказались вполне ожидаемы. 1. Подтвердилось утверждение Гончарова, т.е. "чем перемещение средней траектории относительно цели будет больше, тем вероятность попадания будет меньше" с.51 и " При относительно больших перемещениях вероятность попадания не зависит от величины вероятных отклонений, и обратно пропорциональна величине перемещения" с.49 Т.е. Отношение эффективностей 1х1 к 1х2 различн. орудий на больших дистанциях величина практически постоянная, баллистика орудий (в общем то баллистичиски близких) почти не влияет на это отношение. Так на дист выше 10 каб (по ЭМ тип Муракумо, курсовой угол 0) для всех орудий Е примерно равно 5 (т.е. при равном весе 1 оруд установки имеют в 5 раз большую вероятность попадания по сравнению с двухорудийными установками) 2. На малых дистанциях двухорудийные башни могут быть эффективнее одноорудийных (особенно по целям с большой протяженностью в направл.отклонения), напр. по Микаса параллельным курсом (курсовой угол 90 град) 2х оруд башни превосходят одноорудийные примерно до 22 каб, при курсовом угле 45 - до 17 каб - т.е. на предпологавшихся до РЯВ дистанциях боя. Однако уже на курсовом угле 0 (напр. палочка над Т) превосходство 2х оруд башен теряется на дальн. свыше 5 каб. По Муракумо при курсовом угле 90 Е=1 прим.на 11 каб. Выводы: 1. Применение 2х орудийных башен вполне обосновано для линейного боя крупных кораблей на дальностях менее 20 каб 2. На дальностях свыше 20 каб одноорудийные башни относительно эффективнее. 3. Эффективность 1 орудийных башен по сравнению с 2х орудийными растет по мере увеличения дистанции или уменьшения работающей ширины цели. Жду табуреток.

Ответов - 939, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 All

Заинька: Алекс пишет: минимальную 5 градусов за 1 минуту Алекс +1

gof: Я уж не знаю чего там алекс читает, может у него с глазами плохо, но на стр 182 в Морском историч сборнике четко сказано"... допускала при сыстреле одного орудия сдачу не более 5 градусов".

gof: Уважаемый Антон! Хотя у меня сейчас под рукой Гончарова нет, но я попросил своего друга и он посмотрел. Так вот! Нет там таких данных которые указываете ВЫ! Там размеры даны В САЖЕНЯХ и совсем крошечные! То есть там стрельба орудия НА СУХОПУТНОМ ПОЛИГОНЕ БЕЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ КАЧКИ! Поэтому - уточните пожалуйста Ваши данные: КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ПОЛУЧЕНЫ?

Krom Kruah: fon_der_Palen пишет: Простите христа ради! Это я второго сюда пригласил. 10 дней на пост и молитве! Поутру вместо кофе - по 10 поклонов челобитных перед икону двухорудийной башни!

Sha-Yulin: gof пишет: Я уж не знаю чего там алекс читает, может у него с глазами плохо, но на стр 182 в Морском историч сборнике четко сказано"... допускала при сыстреле одного орудия сдачу не более 5 градусов". А в каком направлении - указано???

NMD: vov пишет: Параллакс учитывался уже в "автомате" Поллена. Параллакс учитывался уже (моя любимая тема) на СУО/гальваническом дальномере Фриске. Помните мы как-то обсуждали?

cobra: Какой кайф, как я тему то не заметил щаз буду читать и ржать под столом

cobra: клерк пишет: Достаточно? Тут вы момент не учли могли же быть задержки при стрельбе и т.д. Krom Kruah пишет: В качестве правильного ответа и синдромом начало излечения принимается и признание стрельбы и из одном орудием 2- и 3-оруд. башен в качестве стандартного, а не аварийного способа! Кстати помнится мне в монографии по Японским ТКР расписывалось почему к примеру 6-орудийный крейсер стрелял с меньшим рассеиванием залпа чем 10-орудийный, и чем это в конце концов закончилось.... А внедрили прибор, не помню точное название который разделял по сути 10 орудийный залп на 2 5-орудийных, производившихсяф с небольшим интервалом............ Sha-Yulin пишет: Мы в РЯВ стреляли "обычным", Хаазе - "необычным". Вы бы хоть самого Хаазе почитали. Ну метод такой у немцев был, стрелять полузалпами (по одному стволу из башни). Они все в ПМВ так стреляли. Именно так.... И этому есть вполне конкретное объяснение не имеющие ничего общего с бредятиной Тесленко

cobra: клерк пишет: Достаточно? Тут вы момент не учли могли же быть задержки при стрельбе и т.д. Krom Kruah пишет: В качестве правильного ответа и синдромом начало излечения принимается и признание стрельбы и из одном орудием 2- и 3-оруд. башен в качестве стандартного, а не аварийного способа! Кстати помнится мне в монографии по Японским ТКР расписывалось почему к примеру 6-орудийный крейсер стрелял с меньшим рассеиванием залпа чем 10-орудийный, и чем это в конце концов закончилось.... А внедрили прибор, не помню точное название который разделял по сути 10 орудийный залп на 2 5-орудийных, производившихсяф с небольшим интервалом............ Sha-Yulin пишет: Мы в РЯВ стреляли "обычным", Хаазе - "необычным". Вы бы хоть самого Хаазе почитали. Ну метод такой у немцев был, стрелять полузалпами (по одному стволу из башни). Они все в ПМВ так стреляли. Именно так.... И этому есть вполне конкретное объяснение не имеющие ничего общего с бредятиной Тесленко

NMD: cobra пишет: А внедрили прибор, не помню точное название У них два прибора было одновременно -- в ЦАПе "trigger time-limiting device", в самой башне -- "firing-time separator". Но принцип у обоих был одинаковый -- моторчик + соленоид.

NMD: gof пишет: А вот никаких подтверждений о том, что в башнях броненосцев до русско-японской войны существовали тормозы - мы до сих пор НИ ОТ КОГО НЕ ПОЛУЧИЛИ. Да, но в данный момент тормозы существуют реально, и лучшее тому подтверждение -- данная ветка...

gof: Ба! Какая радость! Значит и Вы Кобра - тоже считаете (как и Ша-Юлинь) что русские и японские корабли во время той войны ОБЫЧНО стреляли двухорудийными залпами из каждой башни?Это значит что нас уже стало больше: Ша-Юлинь, Кобра и Гоф считают что в русско-японскую корабли стреляли двухорудийными залпами, а вот Комте, Кром-Круах, Заинька, Алекс, ВОВ, Антон, Фон дер Пален и другие - считают что русские корабли все время стреляли попеременно право-левыми стволами. Интересно кто из этих двух партий прав? О! НМД присоединился! Жаль только что он тоже любитель пообсуждать мою личность. А вот привести доказательство существования тормозов в электрических башнях до русско-японской войны - это вам НМД СЛАБОВАТО? И как они стреляли без тормозов - на это у вас ума не хватает объяснить?

Алекс: Эх какую развесистую клюкву прихлопнули. Тут got спрашивал чего это я такого начитался, так отвечаю А.Г. Дукельский "Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917г.г." и "Описание линейного корабля "Император Павел I" Составлено офицерами корабля под руководством Командира капитана 1-го ранга А.К. Небольсина". (С-Петербург 1914). Посмотрел чего написано в статье Амерханова, на которую ссылается got. Так написано там совершенно простая вещь - помимо тормоза была установлена муфта трения, которая ограничивала разворот башни при выстреле, если кто-то вздумал стрелять во время ее вращения, как при электрическом, так и при ручном вращении. Так вот при таком выстреле, когда башня ничем не застопорена ее отворот не должен превосходить 5 градусов, даже при разжатых пружинах бельвиля, которые по идеи и создают сопротивление повороту.

gof: помимо тормоза была установлена муфта трения, Так не было никакого тормоза на этих броненосцах! Подтвердите его наличие конкретной строчкой! А то, что башня тормозилась когда поджимались пружины Бельвиля - так это не специальный тормоз, - Я ПРО ЭТО УЖЕ ПОДРОБНО ОБЪЯСНЯЛ. но вы просто прочитать не смогли...

Sha-Yulin: gof пишет: А то, что башня тормозилась когда поджимались пружины Бельвиля - так это не специальный тормоз, - Я ПРО ЭТО УЖЕ ПОДРОБНО ОБЪЯСНЯЛ. И как всегда - соврали.

gof: И как всегда - соврали. Ну соврите Вы

gof: Да! Ша-Юлинь: уважаемый Асдик уже задал Вам вопрос: если вы считаете что в первую мировую немцы стреляли НЕОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ - то есть правыми и левыми стволами отдельно, то во первых: как вы объясните что в Моонзунде ПАРНЫЕ ВСПЛЕСКИ?

Krom Kruah: gof пишет: если вы считаете что в первую мировую немцы стреляли НЕОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ - то есть правыми и левыми стволами отдельно, то во первых: как вы объясните что в Моонзунде ПАРНЫЕ ВСПЛЕСКИ? Гы! Одинаковой наводки орудий - вне значения из одной или из 2 башен или из сколько хотите... Вполне можно получить и один. выстрелами даже из 2 (и больше - только всплесков будет тоже больше 2) кораблей, если по одной-же цели (и в дост. коротком - вплоть до совпаданием) периода времени... Как по Вашему, почему в Цусимы Орел перенес огня по др. цели? Да запросто - потому что стена всплесков из всех стреляющих мешала наблюдать/различать своих всплесков и соотв. - пристреляться!

Sha-Yulin: gof пишет: Ну соврите Вы А мне зачем, я ведь бред не несу? gof пишет: Да! Ша-Юлинь: уважаемый Асдик уже задал Вам вопрос: если вы считаете что в первую мировую немцы стреляли НЕОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ - то есть правыми и левыми стволами отдельно, то во первых: как вы объясните что в Моонзунде ПАРНЫЕ ВСПЛЕСКИ? ДА вы это тоже могли прочитать у Вильсона или Хаазе, если бы были понимать. Пристрелка уступом критична при высоком темпе пристрелки по быстроходным целям. По малоподвижным целям такой способ пристрелки просто не нужен и проще работать полными залпами. А вот когда вы ответите на мои вопросы? Чайник вы наш чугунный.

SII: Sha-Yulin пишет: А вот когда вы ответите на мои вопросы? Чайник вы наш чугунный Не оскорбляйте нужный и полезный чёрный металл, пожалуйста :) Алекс пишет: А.Г. Дукельский "Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917г.г." и "Описание линейного корабля "Император Павел I" Составлено офицерами корабля под руководством Командира капитана 1-го ранга А.К. Небольсина" А в Сети это где-то выложено? Любопытно было б почитать...

Sha-Yulin: SII пишет: Не оскорбляйте нужный и полезный чёрный металл, пожалуйста :) Извините, был неправ, больше не буду.

cobra: Алекс пишет: А.Г. Дукельский "Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917г.г." Кстати Саш в электронном то виде она хде нибудь есть?

cobra: gof пишет: если вы считаете что в первую мировую немцы стреляли НЕОБЫЧНЫМ СПОСОБОМ - то есть правыми и левыми стволами отдельно, то во первых: как вы объясните что в Моонзунде ПАРНЫЕ ВСПЛЕСКИ? Интересно а как по Вашему Гангут стрелял...........

Алекс: cobra пишет: Кстати Саш в электронном то виде она хде нибудь есть? Честно говоря не знаю, у меня на бумаге.

Алекс: gof пишет: Так не было никакого тормоза на этих броненосцах! Подтвердите его наличие конкретной строчкой! А то, что башня тормозилась когда поджимались пружины Бельвиля - так это не специальный тормоз, - Я ПРО ЭТО УЖЕ ПОДРОБНО ОБЪЯСНЯЛ. но вы просто прочитать не смогли... Надоело мне спорить с вашей глупостью. Читайте сами для чего предназначались муфты трения. А тормозом были сначала трансформаторы, а потом после модернизации муфта Джени.

gof: Sha-Yulin: Пристрелка уступом критична при высоком темпе пристрелки по быстроходным целям. То есть Вы считаете, что немецкие пятибашенные дредноуты осуществляли пристрелку всеми десятью стволами одновременно, только уступом? А стрельбу на поражение они как вели: пятью орудиями в залпе или десятью?

Sha-Yulin: gof пишет: То есть Вы считаете, что немецкие пятибашенные дредноуты осуществляли пристрелку всеми десятью стволами одновременно, только уступом? Нет, я так не считаю, это вы так бредите.

gof: Нет, я так не считаю, А как вы считаете? Сколько было всплесков при стрельбе немецких пятибашенных линкоров? И группировались ли они попарно?

gof: Кром-Круах Гы! Одинаковой наводки орудий - вне значения из одной или из 2 башен или из сколько хотите... Вполне можно получить и один. выстрелами даже из 2 (и больше - только всплесков будет тоже больше 2) кораблей, если по одной-же цели (и в дост. коротком - вплоть до совпаданием) периода времени... Так. Кром-Круах - известный артиллерист понимает это дело так, что правое и левое орудие из башни, стреляя через значительный промежуток времени (примерно 20 секунд) при этом почему-то снаряды у них по мнению Кром-Круаха падают попарно вместе? Это любопытно. Еще страннее предположение Кром-Круаха, что два разных корабля стреляя дают попарно объединенные. Дескать если "Орел" отказался стрелять по головному японскому броненосцу из-за того, что вокруг него было слишком много всплесков от снарядов других кораблей, то что это доказывает? Просто цель была закрыта. Причем большое количество всплесков давал средний калибр. А самое главное - даже при большом количестве всплесков они могут располагаться на поверхности по закону случайного рассеивания при одиночных выстрелах, а МОГУТ ПОПАРНО - при двухорудийных залпах из башен!

gof: Значит Алекс считает, что электрический трансформатор играл роль тормоза? НУ это ОЧЕНЬ ПИКАНТНО!!! А скажите уважаемый Алекс - вы вообще знаете ли что такое электрический трансформатор? Читайте сами для чего предназначались муфты трения. А муфты трения там ясно написано чтоне передавали крутящий момент (и следовательно не являлись тормозом) в случаях когда вращающий момент от башни был больше положенного. Эти муфты трения свободно позволяли башне провернуться при одиночном выстреле. Ну этих простых вещей вы понять конечно не сможете. Поэтому поясню, что в башнях Андрея Первозванного вообще никакого тормоза не было. Только когда пружины Бельвиля полностью сжимались после отдачи от выстрела, тогда башня прекращала поворачиваться.

Алекс: gof пишет: Ну этих простых вещей вы понять конечно не сможете. Поэтому поясню, что в башнях Андрея Первозванного вообще никакого тормоза не было. Только когда пружины Бельвиля полностью сжимались после отдачи от выстрела, тогда башня прекращала поворачиваться. Нет конечно не могу, у меня столько идиотизма сколько у вас нет... И чего у придурков так руки к перу тянутся, наверное им просто окружающие мало говорят, что их больные фантазии никому не нужны. И почему все пишут что пружины в муфтах трения нужны были только для регулировки этих муфт и самопроизвольно они не сжималисья наверное тоже полет вашей мысли понять не в состоянии

Krom Kruah: gof пишет: Так. Кром-Круах - известный артиллерист понимает это дело так, что правое и левое орудие из башни, стреляя через значительный промежуток времени (примерно 20 секунд) при этом почему-то снаряды у них по мнению Кром-Круаха падают попарно вместе? Это любопытно. Глупости. Парных всплесков просто можно получить что посредством залпа из одной-же башни, что при одновременных выстрелов из 2 башен (по 1 стволом из каждой) При том если расстояние между башен скомпенсированно (напр. применениен сосредоточенного веера) вполне получите одновременных ближных (или если хотите - парных) всплесков, стреляя из 2 орудий, но не из одной башни. Еще страннее предположение Кром-Круаха, что два разных корабля стреляя дают попарно объединенныеНичего странного. Если они стреляют по данных после пристрелки (произведенной одного из них) и при том момент в,стрелов из 2 орудий (все равно из одной башни, из 2 башен одного-же корабля по 1 орудия или даже - из 2 орудий, сточщих в 2 башен, которые размещен, на сов. разных кораблей (при том конечно в этом случае в зав,симости от дистанции с кажд. из стрелчющих кораблей до цели момент выстрела может совпадать (при одинаковой дистанции) или не совпадать (при разной дистанции). Достаточно чтобы они стреляли по одной-же цели и чтобы момент падения 2 снарядов совпал бы. А залпом из одной-же башни ли это, из 2 башен 1 корабля по 1 выстрелом или из сов. разных, но стреляющих по одной-же цели и по одинак. данных пристрелки кораблей - глубоко вторично. Конечно именно парных всплесков чаще всего можно наблюдать, стреляя залпом из одной башни. Но то, что чаще, совершенно не означает что только и единственно в этом случае. Подобное логически некоректное обобщение называется неполная индукция. На основе подобного обобщения первобитные люди находили связь между танцев с бубнем шамана племении и наличии или отсуствии дождя, что в общем - в основе возникновения примитивных религиозных верований. Надо сказать, что в своих рассуждений Вы недалеко продвинулись от подобного способа мышления.

Krom Kruah: Алекс пишет: И почему все пишут что пружины в муфтах трения нужны были только для регулировки этих муфт и самопроизвольно они не сжималисья наверное тоже полет вашей мысли понять не в состоянии Это отвергается религиозным (по своем настое - без значения в чем суть соответного верования) умом на инстинктивном уровнем. Если он уже поверил, что дожд идет из-за танцев с бубнем шамана, то даже в случае явного несовпадения (например шаман танцует, а дожд не идет) он склонен искать под вола теленка (например допуская, что шаман потерял святости или способностей, или что бубен плохой/испорченный), но ни в коем случае не способен засумневаться в аксиоматичную связь между бубня и дождя.

s.reily: Немного запоздало, читал 3 прошлых страницы Про тов.Черкасова и стрельбу залпами. Из Черкасова: "1 ноября вступили мы в вооруженный резерв, отправив крейсера во Владивосток{36}. Было подтверждено приказание, чтобы каждый корабль через 24 часа был бы готов к бою, иначе говоря, никаких ремонтных и дефектных работ производить нельзя. Однако «Севастополь» имел две громадные ремонтные работы: одну — в обеих машинах, без которой он не мог бы дать больше 12 узлов ходу, и другую — в обеих 12-дм башнях, без чего он не мог стрелять залпами. Поэтому «Севастополю» было приказано произвести эту работу в одной машине и одной башне и вести ее с таким расчетом, чтобы через 48 часов быть готовым к выходу в море". "...Машину перебрать успели только левую, а башня подкреплена только кормовая, да и то работа не была еще закончена". Что из этого можно заключить? Дефект в 2-х башнях. После ремонта (подкрепления) одной, корабль приобретает возможность залповой стрельбы (ибо для этого и производился ремонт). Не логично ли предполагать, что он приобрёл способность залповой стрельбы из починенной башни? Т.е., что залп - это одновременный выстрел двух орудий одной башни, а не двух башен? Кстати, ремарка в сторону. Носовая башня так и осталась неподкреплённой. И тут вот такая хронология. 16 марта в командование "Севастополем" вступает Эссен. По запискам Черкасова "Наш новый командир Эссен желает все переделать по-своему". 2 апреля первый раз (вроде как) при Эссене стреляет ГК "Севастополя" - перекидные стрельбы. После третьего выстрела - авария носовой башни. В записках Черкасова шикарный пробел и следующая запись: "12 апреля я был переведён на "Пересвет". Вот такая фантазия: шустрый Эссен дал приказ носовому орудию 2 апреля стрелять залпами.

vov: gof пишет: Ша-Юлинь, Кобра и Гоф считают что в русско-японскую корабли стреляли двухорудийными залпами, а вот Комте, Кром-Круах, Заинька, Алекс, ВОВ, Антон, Фон дер Пален и другие - считают что русские корабли все время стреляли попеременно право-левыми стволами. Интересно кто из этих двух партий прав? Вы зачем-то опять передергиваете. В той "партии", куда Вы меня отнесли, идиотов нет. Полагаю, никто не считает, что считают что "русские корабли все время стреляли попеременно право-левыми стволами". Выделенные слова по своему обыкновению вставил наш табуреткин. Еще раз выскажу свою точку зрения. Во все времена, в т.ч. и в РЯВ, из 2-орудийных башен могли стрелять "попеременно". Зачастую так и делали. Могли стрелять и залпом из обоих орудий. Стреляли и так, и так. Это не регламентировалось жестко. В 1МВ дредноуты пристреливались всегда неполными залпами, поскольку в противном случае очень сложно было ориентироваться во всплесках. Иногда стреляя при этом из половины орудий, иногда - из половины башен, что зависело от углов обстрела и гл.артиллеристов. Стрельба на поражение в германском флоте велась так же "половинными" залпами. У англичан - по разному. Ко 2МВ все флоты перешли на стрельбу "лесенкой", соответственно, чаще всего только частью орудий. Хотя замечены и случаи стрельбы полными залпами. ♣

vov: s.reily пишет: Что из этого можно заключить? Дефект в 2-х башнях. После ремонта (подкрепления) одной, корабль приобретает возможность залповой стрельбы (ибо для этого и производился ремонт). Не логично ли предполагать, что он приобрёл способность залповой стрельбы из починенной башни? Т.е., что залп - это одновременный выстрел двух орудий одной башни, а не двух башен? Именно так. Стрельба залпом из одной башни вызывала сильные напряжения в конструкции самой башни (обычно, вращающегося барабана). Отсюда стремление подкрепить конструкцию. Отрицательные последствия залповой стрельбы из одной башни вполне могли перевесить отрицательные последствия "разворачивания". Потому и выбор способа стрельбы обычно зависел от корабля и людей, стрельбу регламентировавших (командира и ст.арт.офицера). Стрельба залпом из всех башен дополнительно вызывала (иногда) проблемы с деформациями корпуса. Почему так же не всегда и не на всех кораблях рекомендовалась.

gof: Вы зачем-то опять передергиваете. В той "партии", куда Вы меня отнесли, идиотов нет. Полагаю, никто не считает, что считают что "русские корабли все время стреляли попеременно право-левыми стволами". Поясните пожалуйста: когда они стреляли залпами, а когда право-левыми стволами? Стрельба залпом из всех башен дополнительно вызывала (иногда) проблемы с деформациями корпуса. Почему так же не всегда и не на всех кораблях рекомендовалась. Укеажите пожалуйста - где и в какой книге об этом сказано и про какие конкретно корабли.

gof: Да не скромничайте Алекс! Вашему великому открытию что тормозить шестисотонную башню двенадцатидюймовых орудий тормозили оказывается трансформаторами - этому должен позавидовать весь свет! Вопреки всем законам физики! Да узнав об этом артиллеристы времен русско-японской войны ЗАКИДАЛИ БЫ ВАС ЦВЕТАМИ!

gof: Браво, Браво Кром-Круах! Вашей изворотливости позавидует и змея! Вместо того, чтобы признать что немецкие дредноуты вели стрельбу залпами из одновременно обоих стволов каждой башни, но вы всячески стараетесь увильнуть от признания этого! Итак, вы предполагаете, что две башни могли случайно совпасть по времени выстрела даже из одиночных стволов, и причем чисто случайно вопреки законам рассеивания эти снаряды упадут рядом. Чем создадут впечатление ПАРНОГО ВСПЛЕСКА. А подлец-фотограф уловил именно этот редкий момент что снаряды разных башен упали попарно рядом и сфотографировал его. А вот как вы объясните дорогой Кром-Круах что если ДЕСЯТЬ всплесков при стрельбе на поражение - и все они парные? Это тоже чисто случайное совпадение по вашему просвещенному мнению?

gof: Уважаемый s.reily, Ваша догадка в чем-то может быть правильной, а может и нет. Во первых я должен уточнить вас: Как известно, у "Севастополя" при стрельбе на больших углах возвышения сломался станок орудия носовой башни. Можно предположить, что еще до начала войны станки всех четырех 12-дюймовых орудий Севастополя были слабыми и их требовалось подкрепить. Я так полагаю, что требовалось поставить дополнительные листы стали на заклепках. Вот станки кормовой башни (а вовсе не саму башню) и подкрепили. А станки носовой башни - не успели подкрепить. В результате от интенсивной стрельбы на больших углах возвышения один из станков носовой башни сломался. Теперь собственно к вашему предположению: о том, что из башен стреляли именно ЗАЛПАМИ ИЗ ДВУХ ОРУДИЙ сразу или из четырех орудий - залпом всего ГК броненосца? Во первых: Комте и все остальные участники форума утверждают, что двух орудийными залпами из башни в русско-японскую войну почти никогда не стреляли. Следовательно уважаемый s.reily, если Вы правы - тогда все остальные - дураки. ъ Потому, что вы утверждаете, что стреляли именно залпом из двух орудий башни.



полная версия страницы