Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Одно или два орудия в башне? » Ответить
Одно или два орудия в башне?
Anton: Целью данной работы - количественное определение соотношения точности стрельбы одноорудийной и двухорудийной башен (по боковому отклонению центра элипса падения снарядов по отношению к центру цели) с учетом ошибки наводчика по критерию Е=(вероятность попадания/удельный вес башни на 1 орудие одноорудийной башни)/(вероятность попадания орудия/удельный вес башни на 1 орудие двухорудийной башни). Т.е. к примеру во сколько раз равные по весу одноорудийные башни эффективнее двухорудийных и при каких условиях. Сравниваются одинаковые орудия в 1 и 2х орудийных башнях (если башни не существует в природе - берется гипотетическая). Исходные данные: 1. Время полета снаряда - баллистический калькулятор Ulmo 2. Величина бокового рассеивания - ф-ла Свиньина 3. Распределение падений в элипсе - по Гончарову (с.31) 4. Угол сдачи 2х оруд.башни при стрельбе одного орудия ( не более 5 град ) из ст.Амирханова "Башенные установки линкоров типа "Андрей первозванный" (Морской историч.сборник №4 ст.182) 5. Ошибка наводчика по целику (не более 2 деления, т.е. 2 тысячных дистанции) из А.П.Лушкова Допущения: 1. Точка прицеливания (без учета ошибки наводчика) всегда совпадает с центром цели (в смысле дальность и параметры движения цели определены верно, отклонение центра элипса происходит только от ошибки наводчика или разворота башни). 2. Вероятность попадания по дальности для 1 и 2 оруд. башен одинакова в одинаковых условиях 3. Пренебрежение отстоянием ствола в 2х оруд башне от линии прицеливания 4. Пренебрежение влиянием выстрела второго орудия на разворот башни 5. Пренебрежение ошибкой наводчика по целику для 2х оруд башни 6. Отклонение центра элипса от ошибки наводчика равновероятно в пределах 0-2 т.д., от разворота башни равновероятно в пределах 0-22 т.д.. Расчет заключается в последовательном определении вероятностей поражения цели различными орудиями РИФ (12/40, 10/45 с тяж. и легким стволом, 8/45, 8/35 и 6/45) при смещении центра элипса падений от 0 до 2 т.д. (с шагом 0,5 т.д.) для одноорудийной и от 0 до 22 т.д. (т.е. 2,5 град., с шагом 0,5 т.д.) и определения средних вероятностей попадания для диапазона дистанций от 5 до 40 каб. с шагом 5, курсовых углов цели 0, 45, 90 град. (цель.ЭМ типа Муракумо и ЭБР типа Микаса). Затем средняя вероятность делится на относительный вес башни на 1 орудие(1 для 1 оруд и 0,56 для 2х оруд, Гончаров, таб.5 стр.15) и делятся друг на друга. Результаты оказались вполне ожидаемы. 1. Подтвердилось утверждение Гончарова, т.е. "чем перемещение средней траектории относительно цели будет больше, тем вероятность попадания будет меньше" с.51 и " При относительно больших перемещениях вероятность попадания не зависит от величины вероятных отклонений, и обратно пропорциональна величине перемещения" с.49 Т.е. Отношение эффективностей 1х1 к 1х2 различн. орудий на больших дистанциях величина практически постоянная, баллистика орудий (в общем то баллистичиски близких) почти не влияет на это отношение. Так на дист выше 10 каб (по ЭМ тип Муракумо, курсовой угол 0) для всех орудий Е примерно равно 5 (т.е. при равном весе 1 оруд установки имеют в 5 раз большую вероятность попадания по сравнению с двухорудийными установками) 2. На малых дистанциях двухорудийные башни могут быть эффективнее одноорудийных (особенно по целям с большой протяженностью в направл.отклонения), напр. по Микаса параллельным курсом (курсовой угол 90 град) 2х оруд башни превосходят одноорудийные примерно до 22 каб, при курсовом угле 45 - до 17 каб - т.е. на предпологавшихся до РЯВ дистанциях боя. Однако уже на курсовом угле 0 (напр. палочка над Т) превосходство 2х оруд башен теряется на дальн. свыше 5 каб. По Муракумо при курсовом угле 90 Е=1 прим.на 11 каб. Выводы: 1. Применение 2х орудийных башен вполне обосновано для линейного боя крупных кораблей на дальностях менее 20 каб 2. На дальностях свыше 20 каб одноорудийные башни относительно эффективнее. 3. Эффективность 1 орудийных башен по сравнению с 2х орудийными растет по мере увеличения дистанции или уменьшения работающей ширины цели. Жду табуреток.
cobra: gof пишет: Во первых: Комте и все остальные участники форума утверждают, что двух орудийными залпами из башни в русско-японскую войну почти никогда не стреляли. Вам уже говорилось могли стрелять и так и так....... ПАСы тогда жестко в отличии от последующих времен не регламентировалоись... Другой вопрос что залп из двух орудий сразу с башни намного сильнее вредил кораблю тоже факт... Клинический причем... Посему вполне и стреляли поочередно из орудий.....
Anton: gof пишет: Итак, вы предполагаете, что две башни могли случайно совпасть по времени выстрела даже из одиночных стволов, Самое смешное, что падения снарядов могут и не совпадать по времени абсолютно, продолжительность всплеска НЕСНАРЯЖЕННОГО снаряда 12" орудия на 70 каб 5,5 с. gof пишет: Нет там таких данных которые указываете ВЫ! Там размеры даны В САЖЕНЯХ и совсем крошечные! То есть там стрельба орудия НА СУХОПУТНОМ ПОЛИГОНЕ БЕЗ ВОЗДЕЙСТВИЯ КАЧКИ! Поэтому - уточните пожалуйста Ваши данные: КАКИМ ОБРАЗОМ ОНИ ПОЛУЧЕНЫ? Если Вы не в состоянии прочитать в шапке таблицы, что там указаны вероятные отклонения (а не оси элипса) и пересчитать их в оси элипса - это Ваши проблемы, читайте Гончарова, там все написано.
Krom Kruah: gof пишет: Итак, вы предполагаете, что две башни могли случайно совпасть по времени выстрела даже из одиночных стволов, И даже не случайно, а например при полузалпе из 4 башен... Т.е. - вполне закономерно... И даже не 2, а 4. Конечно в нек. случаев это вполне может быть и полный залп из 1 или больше башен (немцы в зав. от курс. углов до цели пристреливались или 4х1 или 2х2). Но это не означает, что только так и непременно всегда и во всех случаев. Браво, Браво Кром-Круах! Вашей изворотливости позавидует и змея! Знал я что оцените моих талантов! Anton пишет: Самое смешное, что падения снарядов могут и не совпадать по времени абсолютно, продолжительность всплеска НЕСНАРЯЖЕННОГО снаряда 12" орудия на 70 каб 5,5 с. Угу...
Алекс: gof пишет: Да не скромничайте Алекс! Вашему великому открытию что тормозить шестисотонную башню двенадцатидюймовых орудий тормозили оказывается трансформаторами - этому должен позавидовать весь свет! Вопреки всем законам физики! Да узнав об этом артиллеристы времен русско-японской войны ЗАКИДАЛИ БЫ ВАС ЦВЕТАМИ! Наконец я понял, этот Клоун (при этом это его прямая фамилия) ищет в башне педали тормаза и газа... Я просто потрясен. И невдомект идиоту, что если шестереночку электродвигателем или вручную не крутить, то башня вообще вращаться не будет. И инерции у нее даже при максимальной скорости 3 градуса с секунду, практически нет. А уж если скорость уменьшить до 0,3 градуса в минуту, простым понижением напряжения, то она еле двигаться будет. В общем народ стебаться уже наверное достаточно... Тесленоко форева, одно плохо идиот клинический.
gof: Я чувствую что Ни у кого из вас нет правильного понятия о том, что происходило при стрельбе русских орудий, и почему у них якобы была недостаточная прочность. Как вы знаете - до русско-японской войны русский броненосный флот существовал уже более двух десятков лет, и никаких особых нареканий на прочность орудий или башен не было. Но отчего же тогда нарекания появились сразу после начала русско-японской войны? А дело в том, что до войны стреляли в основном только на малые дистанции. а как только началась РЯВ - то пришлось стрелять и на БОЛЬШИЕ ДИСТАНЦИИ. Но в чем же разница? Разве для прочности орудия или его станка не все равно - под каким углом к горизонту направлено орудие? Да, это действительно все равно: и само орудие и его станок имеет вполне достаточную прочность. Однако как вы знаете, то у каждого орудия имеется механизм вертикальной наводки. обычно он представляет собой сектор - угловая часть от шестеренки, и червячный привод поворачивающий этот зубчатый сектор. А почему шестеренка называется шестренекой а не пятиренкой или четырехренкой или трехренкой - ВЫ ЗНАЕТЕ? Так вот шестеренкой эти зубчатые зацепления называются потому, что у них во взаимном зацеплении одновременно находится ОБЯЗАТЕЛЬНО 6 зубьев (по три с каждой шестерни)! И это очень важно - чтобы разнести нагрузку на зубья. А что будет если в зацеплении останется только два зуба - или даже всего один? Тогда при большой нагрузке на зуб он может сломаться. И вот суть в том, что русские моряки перед РЯВ собирались вести бои НА МАЛЫХ ДИСТАНЦИЯХ. Поэтому угол возвышения орудий им требовался сравнительно небольшой. А значит и угол зубчатого сектора вертикальной наводки - тодже можно было принять небольшой. Но когда началась РЯВ то русским морякам вдруг пришлось поднимать орудия на большие углы вертикального наведения. И при этом зубчатого сектора стало нехватать - червячный привод зацеплялся за последние его зубцы! А То есть в при больших углах подъема орудия в шестеренчатом зацеплении вероятно оставалось не 6, а может 4 или даже всего 2 зубца! От этого нагрузка при выстреле приходилась на много меньшее количество зубцов чем при стрельбе на малые дистанции. Естественно, что последний зубец на который приходилась наибольшая нагрузка либо сминался либо отламывался. Но тогда шестеренчатой паре приходилось хвтаться за последние оставшиеся зубцы - от чего они тоже начинали отламываться. В результате через некоторое количество выстрелов на больших углах возвышения узел вертикальной наводки орудий ВЫХОДИЛ ИЗ СТРОЯ. Заметьте: ломался не сам станок - как это нами пишут про Севастополь и другие, а ломался скорее всего ЗУБЧАТЫЙ СЕКТОР! И если вы помните то в бою владивостокских крейсеров чтобы обеспечить сломавшимся орудиям нужный угол возвышения под их стволы подкладывали разные предметы чтобы приподнять их и продолжать стрельбу. Таким образом недостаток прочности ов первых оносился не к орудийному станку или платформе орудий в двухорудийной башне, а всего лишь к узлу вертикального наведения. Но этот зубчатый сектор относится ИНДИВИДУАЛЬНО к каждому орудию и на совместную стрельбу залпом из двух орудий башни они никак не может влиять (если только он не сломан или готовится сломаться). Этим страдали корабли в основном первой эскадры в Порт-Артуре, а вот для кораблей второй эскадры наверное буспели произвести необходимые подкрепления. Для этого кстати достаточно было даже не менять зубчатый сектор, а всего лишь снять его и закрепить на новом угле чтобы он обеспечивал больший угол вертикального наведения. Таким образом - прочность скорее всего никаким образом не ограничивала возможность стрельбы полными двухорудийными залпами. Это все придумали дураки-ученые военно-морские историки, у которых не хатало ума понять как на самом деле корабли стреляли в боях.
Борис, Х-Мерлин: gof пишет: Я чувствую - вы открыли мне глаза
Заинька: Разве для прочности орудия или его станка не все равно - под каким углом к горизонту направлено орудие? Да, это действительно все равно Самое интересное, что механизм ВН ломался исключительно у палубных установок и только русских. Что вызывает определённые сомнения в верности Вашего предположения о последнем зубчике. gof пишет: Таким образом - прочность скорее всего никаким образом не ограничивала возможность стрельбы полными двухорудийными залпами Ранее Вы писали о ВН, о ГН Вы не написали ни слова, однако почему-то делаете вывод, что проблем по этой части не было. Однако для башен по жизни более частой проблемой является ГН. Если не искать, то проблемы имел например наш Пётр Нарочитая Монстра (без всякой войны). Или даже гораздо более поздний британский Нельсон.
Anton: Заинька пишет: что механизм ВН ломался исключительно у палубных установок и только русских. И только у 6" Канэ.
gtomorfolog: Приложение III. Служебная записка после боя 28 июля старшего артиллерийского офицера эскадренного броненосца «Пересвет» флагманскому артиллерийскому офицеру штаба Отряда судов в Порт-Артуре 11) Залповая стрельба из башен, полагаю, была бы лучше одиночной, но при недостатке снарядов на пристрелку их уйдет вдвое больше. click here gof ! Неужели эта фраза Вас не убеждает что 1-ТОЭ стреляла как башенными залпами так и одиночными из каждого орудия. Перечитайте еще раз старшего артиллерийского офицера Черкасова. Там много чего написано об управлении стрельбой(лучшая голосом) и .т.п.
fon_der_Palen: А ограничителя вертикальной наводки не было? Зачем тогда указывают мах угол подъёма орудия? Для тупых (или слишком ретивых) артиллеристов?
fon_der_Palen: gof пишет: Это все придумали дураки-ученые военно-морские историки, у которых не хатало ума понять как на самом деле корабли стреляли в боях. Стёб?
Заинька: fon_der_Palen пишет: Стёб? Ниа
Krom Kruah: gof пишет: Это все придумали дураки-ученые военно-морские историки, у которых не хатало ума понять как на самом деле корабли стреляли в боях. Они ученные все такие! Массово и целокупно! Неправомерно, самопроизвольно и без всякого основания отрицают тайного и настоящего знания жрецов! И мешают людям верить! На костре их!
fon_der_Palen: gof пишет: у них во взаимном зацеплении одновременно находится ОБЯЗАТЕЛЬНО 6 зубьев (по три с каждой шестерни)! Ещё один образчик бредовых высказываний. У одной шестерни один зуб будет находиться между двух зубьев другой шестерни. Поэтому количество зубьев, участвующих в зацеплении, - нечетное.
vov: gof пишет: Поясните пожалуйста: когда они стреляли залпами, а когда право-левыми стволами? Кто - они? Вопрос должен быть конкретным, привязанным ко времени и стране. Только тогда на него можно пытаться ответить. gof пишет: Укеажите пожалуйста - где и в какой книге об этом сказано и про какие конкретно корабли. Конкретно искать ВСЕ высказывания большого желания нет. Они имеются, этого вполне достаточно. Ну, например, это сказано в книге Таррента (Tarrant, Battlecruiser "Invinsible") персонально о британских ЛинКр. Упоминания о том же в адрес ряда британских же кораблей несколько раз встречаются в известном труде О.Паркса. Есть аналогичные высказывания и в адрес старых кораблей, например, Inflexible. А теперь хотелось бы увидеть пусть аналогичные краткие ссылки на литературу на предмет хоть какого-то подтверждение Вашего бреда. Хотя бы насчет "единого всплеска" от выстрела из одной башни.
vov: Anton пишет: продолжительность всплеска НЕСНАРЯЖЕННОГО снаряда 12" орудия на 70 каб 5,5 с. Полное "стояние" всплеска - даже больше 10 сек. gof пишет: Комте и все остальные участники форума утверждают, что двух орудийными залпами из башни в русско-японскую войну почти никогда не стреляли. Еще раз: никто ТАК не утверждает. Все нормальные люди говорят о том, что залповый огонь (всеми орудиями из башни) не был исключительным и единственным вариантом. Все остальное - типичная "теслуха". Попытка оболванить всех и вся.
s.reily: gof пишет: Комте и все остальные участники форума утверждают, что двух орудийными залпами из башни в русско-японскую войну почти никогда не стреляли. Следовательно уважаемый s.reily, если Вы правы - тогда все остальные - дураки. ъ Ой, не знаю, кто дурак, а кто Д,Артаньян, всё так сложно Вот на что хотел обратить внимание, насчёт требования по углу поворота башни на АП (если всё же оно было, тут непонятки какие-то). Если оно появилось впервые, то интересно учесть то, что бронирование башен на АП (серия Павла I, вроде) отличалось от порт-артурских, к примеру, броненосцев - 203мм (у последних - у кого 254, у кого 229 мм). Следовательно, башни на кораблях серии АП имели меньший вес. Из этого...
s.reily: Из этого можно сделать следующее предположение. При проектировании башни меньшего веса, впервые возникла проблема воздействия на неё при выстреле 1-го орудия и появилась цифра 5 градусов. Можно предполагать, что ранее вопрос не поднимался, так как при выстреле из 1-го орудия, башня отворачивалась на угол менее 5 градусов, что не составляло каких-либо затруднений при подготовке к следующему выстрелу.
gof: fon_der_Palen Ещё один образчик бредовых высказываний. У одной шестерни один зуб будет находиться между двух зубьев другой шестерни. Поэтому количество зубьев, участвующих в зацеплении, - нечетное. Так говорите у шестеренок один зуб между двумя другими свободно проскальзывает без зацепления? И число зубьев одновремено находящихся во взаимном контакте - НЕЧЕТНОЕ? Ну, таких глупостей здесь часто можно услышать можно. Вот если бы вы такое сказали на экзамене в политехническом институте, вот тогда я бы на вас посмотрел. s.reily Следовательно, башни на кораблях серии АП имели меньший вес. Из этого можно сделать следующее предположение. При проектировании башни меньшего веса, впервые возникла проблема воздействия на неё при выстреле 1-го орудия и появилась цифра 5 градусов. Можно предполагать, что ранее вопрос не поднимался, так как при выстреле из 1-го орудия, башня отворачивалась на угол менее 5 градусов, что не составляло каких-либо затруднений при подготовке к следующему выстрелу. К вашему сведению ТОлщина брони башен на броненосцах типа "Бородино" была точно такая же как и на "Андрее Первозванном" - 8 дюймов. Поэтому вес башни практически одинаковый, а вот каков был угол поворота башен "Бородино" - это еще вопрос! Забудьте пока про поворот башен порт-артурских броненосцев. Можно предположить, что у башен Бородино угол поворота от несимметричного выстрела был БОЛЬШЕ, чем у Андрея первозванного, потому, что у него этот угол постарались уменьшить с помошью правильной регулировки поджатия пружин Бельвиля. И о том, что от корабля к кораблю происходило УМЕНЬШЕНИЕ угла поворота башни от выстрела одного орудия можно судить по тому, что если у АП этот поворот происходил на 5 градусов, тогда как у Севастополей - всего на 3 градуса. А ведь у него три орудия и вес башни не сильно отличается, зато три орудия размещенные вместо двух дают большее отстояние крайних орудий от центра оси башни, а значит значительно больше плечо крутящего момента при несимметричном выстреле. Да вдобавок еще и орудие Севастополей значительно мощнее, следовательно сильнее сила отдачи. Таким образом, если бы не принимали специальных мер на Севастополях, то у них угол поворота башни от выстрела одного орудия по чисто механическим характеристикам должен быть больше, чем на Андрее Первозванном, но получилось наоборот. Виджимо потому, что особо постарались уменьшить угол поворота. Но из этого можно предположить, что на броненосцах Бородино и всех предшевствующих этот угол повотора БЫЛ ЕЩЕ БОЛЬШЕ, ЧЕМ У Андрея Первозванного! И любопытно мнение Ша-Юлиня: он предположил, что угол поворота башен русских броненосцев при несимметричном выстреле составлял всего ДЕСЯТЫЕ ДОЛИ ГРАДУСА! Но почему тогда на Андрее Первозванном этот угол внезапно увеличился и стал 5 градусов? Если предположить что Ша-Юлинь имел в виду поворота на 5 десятых долей градуса - то есть 0,5, то значит, что на Андрее Первозванном угол поворота УВЕЛИЧИЛСЯ АЖ В ДЕСЯТЬ РАЗ по сравнению с доцусимскими броненосцами! Это от чего так произошло - вы не задумываетесь?
fon_der_Palen: gof пишет: Так говорите у шестеренок один зуб между двумя другими свободно проскальзывает без зацепления? Вы читать то умеете? Или специально перевираете? Где в моём посте о свободном проскальзовании? Может поправите свой постик?
Sha-Yulin: fon_der_Palen пишет: Может поправите свой постик? Не поправит . Он "гений недоразвитый" и даже не поймёт, о чём вы.
Krom Kruah: gof пишет: К вашему сведению ТОлщина брони башен на броненосцах типа "Бородино" была точно такая же как и на "Андрее Первозванном" - 8 дюймов В общем - и туда и сюда - до 10". Но башня Андрея неск. тяжелее.
gof: Вы читать то умеете? Или специально перевираете? Где в моём посте о свободном проскальзовании? А! Так вы к тому же еще и считаете что два зуба одной шестеренки и один из зубьев противоположной - все три зуба ОДНОВРЕМЕННО находятся в контакте и при этом не проскальзывают? Ну ВАААЩЕ!!
fon_der_Palen: gof пишет: А! Так вы к тому же еще и считаете что два зуба одной шестеренки и один из зубьев противоположной - все три зуба ОДНОВРЕМЕННО находятся в контакте и при этом не проскальзывают? Ну ВАААЩЕ!! А Вы думаете, что зубья, в процессе работы, изнашиваются только по передней поверхности? Что такое эвольвентное зацепление Вам известно? Или для Вас все зубья треугольные?
Алекс: gof пишет: Я чувствую что Ни у кого из вас нет правильного понятия о том, что происходило при стрельбе русских орудий, и почему у них якобы была недостаточная прочность. Да где уж его взять, вы же у нас один тут с правильным понятием. про стрельбу говорить увы вообще не приходится, остается только придаваться радостному ржаниею!!! Но вы уж нас необразованных научите правильному пониманию, а то вы как-то о системе Гейслера ничего не пишите, по правилам управления стрельбой ничего, по технике кроме ваших предчувствий ничего, так жалкий бред... gof пишет: И любопытно мнение Ша-Юлиня: он предположил, что угол поворота башен русских броненосцев при несимметричном выстреле составлял всего ДЕСЯТЫЕ ДОЛИ ГРАДУСА! Но почему тогда на Андрее Первозванном этот угол внезапно увеличился и стал 5 градусов? Если предположить что Ша-Юлинь имел в виду поворота на 5 десятых долей градуса - то есть 0,5, то значит, что на Андрее Первозванном угол поворота УВЕЛИЧИЛСЯ АЖ В ДЕСЯТЬ РАЗ по сравнению с доцусимскими броненосцами! так тяжело понять, что у русских броненосцев при застопоренных башнях угол отворота составлял именно десятые доли градуса, а вот если их отстопорить и наводить по горизонту, то при несеметричном выстреле отворот действительно может доходить до 5 градусов. Вот только до РЯВ стрелять подобным образом никто не собирался вообще... Но увы в вашей голове ни для одной здравой мысли места нет, там одни "Теслухи", до ужаса тупые и безаппеляционные.
gof: что у русских броненосцев при застопоренных башнях Простите! А где у башен Бородино прятался тормоз - не подскажете мне? И какого он был типа: ручной, гидравлический или электрический?
Джи-джи: Заинька пишет: Самое интересное, что механизм ВН ломался исключительно у палубных установок и только русских. Что вызывает определённые сомнения в верности Вашего предположения о последнем зубчике. Чиста для справки. Кане имели два различающихся по конструкции механизма ВН. И три различных конструкции механизма ГН. Не исключено что и их сочетания.
Джи-джи: gof пишет: А почему шестеренка называется шестренекой а не пятиренкой или четырехренкой или трехренкой - ВЫ ЗНАЕТЕ? Правильнее будет - колесо зубчатое.
gof: так тяжело понять, что у русских броненосцев при застопоренных башнях угол отворота составлял именно десятые доли градуса, а вот если их отстопорить и наводить по горизонту, то при несеметричном выстреле отворот действительно может доходить до 5 градусов. Вот только до РЯВ стрелять подобным образом никто не собирался вообще... Так, так, так. Любопытно! Значит вы алекс - считаете что башни русских броненосцев перед каждый выстрелом стопорились? ПИКАНТНО! А не подскажете ли дорогой алекс: где в башнях новейших доцусимских броненосцев с электрическими механизмами прятался этот таинственный СТОПОР? И какого он был типа: ручной, электрический или гидравлический? Кроме того вы почему-то уверены, что до русско-японской войны стреляли из одного орудия башни, но при этом ее обязательно перед выстрелом стопорили, а вот после русско-японской войны стали стрелять также из одного орудия, но стопорить уже не стали. И значит каждый раз башню поворачивало на 5 градусов в сторону. А немцы тоже так стреляли? То есть немцы в ПМВ тоже не стопорили башни и их все время поворачивало на угол 5 градусов? Позвольте об этом у вас узнать дорогой алекс! И где - в какой книге вы это прочитали? Может там поподробнее об этом написано?
gof: А так же ДОРОГОЙ АЛЕКС - мне очень хочется узнать у Вас вот такую странность: значить во время русско-японской войны башни всех броненосцев перед выстрелом СТАВИЛИ НА СТОПОР (по вашему мнению). ГНо это значит, что в башнях по крайней мере типа "Бородино" ИМЕЛСЯ СПЕЦИАЛЬНЫЙ СТОПОР. А вот в башне послецусимского броненосца Андрей Первозванный точно НИКАКОГО СТОПОРА НЕ БЫЛО! Так почему от него решили отказаться?
Алекс: gof пишет: Андрей Первозванный точно НИКАКОГО СТОПОРА НЕ БЫЛО! Так почему от него решили отказаться? Т.е. башня даже по походному не стопорилась, вт это уже даже не пекантненько, вы хоть изредка думайте чего пишите. gof пишет: Кроме того вы почему-то уверены, что до русско-японской войны стреляли из одного орудия башни, но при этом ее обязательно перед выстрелом стопорили, а вот после русско-японской войны стали стрелять также из одного орудия, но стопорить уже не стали. И значит каждый раз башню поворачивало на 5 градусов в сторону. Да нет это вы уверяны, что башня может стрелять или залпом или никак. Вы знаете когда у человека все черное или все белое, без оттенков это диагноз (можите сами посмотреть как эта болезнь у психиаторов называется). А так читайте ПАС - там найдете для себя много интересного и нового...
gof: Алекс Т.е. башня даже по походному не стопорилась, вт это уже даже не пекантненько, вы хоть изредка думайте чего пишите. Золотой вы наш Алекс! По походному башня конечно стопорилась, НО ТОЛЬКО В ДИАМЕТРАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ! И там вроде были винтовые стопоры с короткими тросами - как бы талрепы. То есть к бою они не имели НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. А вот вы найдите где там были СТОПОРЫ для производства выстрела НА ЛЮБОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОМ УГЛЕ НАВЕДЕНИЯ? Или сознайтесь что ВЫ ПРОСТО ЛЖЕТЕ...
s.reily: Простите великодушно, ошибся. На АП было две броневые стенки, в том числе и в башне, одна 203 мм, вторая (точно не помню -вроде 123мм). Размышления от 20.11.2007 идут к чёрту. Башни тяжелее, нежели у предшественников.
Борис, Х-Мерлин: gof пишет: По походному башня конечно стопорилась - зачем?
Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: - зачем? Зачем-зачем... Возмет, да накрутить там самопроизвольно 10-15 оборотов - иди после того и обясняй что и почему... И так болтаются туда-сюда как ноги альгоголика то на 5, то на больше градусов...
Krom Kruah: s.reily пишет: Башни тяжелее, нежели у предшественников. Башни Бородино - 182 тонн (без брони), Андрея - 222 тонн (тоже без брони). Толщина брони - примерно одинаковая (до 254 мм), конечно с нюансами по толщины. У Бородино вроде потолще (у андрея 10" только одна тильная плита для баллансировки.
vov: gof пишет: у АП этот поворот происходил на 5 градусов, тогда как у Севастополей - всего на 3 градуса. А ведь у него три орудия и вес башни не сильно отличается, "Сильно не отличается"? Хм-м-м. Это у нас очередные новости в истории кораблестроения? Хотя, если скользкий наш друг считает, чито "сильно" - это раза в два, тогда и не возразить.
Джи-джи: gof пишет: По походному башня конечно стопорилась, НО ТОЛЬКО В ДИАМЕТРАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ! И там вроде были винтовые стопоры с короткими тросами - как бы талрепы. То есть к бою они не имели НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. А вот вы найдите где там были СТОПОРЫ для производства выстрела НА ЛЮБОМ ГОРИЗОНТАЛЬНОМ УГЛЕ НАВЕДЕНИЯ? Или сознайтесь что ВЫ ПРОСТО ЛЖЕТЕ... Дело в том что в механизме наведения, что по вертикали, что по горизонтали, для увеличения крутящего момента использовались червячные передачи. В червячной передаче, как известно нельзя передать вращение от шестерни на червяк, кроме случаев применения коррегированного зацепления. Таким образом при выстреле происходит самостопорение башенной установки без дополнительных механизмов.
Джи-джи: gof пишет: А дело в том, что до войны стреляли в основном только на малые дистанции. а как только началась РЯВ - то пришлось стрелять и на БОЛЬШИЕ ДИСТАНЦИИ. Но в чем же разница? Разве для прочности орудия или его станка не все равно - под каким углом к горизонту направлено орудие? Да, это действительно все равно: и само орудие и его станок имеет вполне достаточную прочность. Однако как вы знаете, то у каждого орудия имеется механизм вертикальной наводки. обычно он представляет собой сектор - угловая часть от шестеренки, и червячный привод поворачивающий этот зубчатый сектор. А почему шестеренка называется шестренекой а не пятиренкой или четырехренкой или трехренкой - ВЫ ЗНАЕТЕ? Так вот шестеренкой эти зубчатые зацепления называются потому, что у них во взаимном зацеплении одновременно находится ОБЯЗАТЕЛЬНО 6 зубьев (по три с каждой шестерни)! И это очень важно - чтобы разнести нагрузку на зубья. А что будет если в зацеплении останется только два зуба - или даже всего один? gof пишет: От этого нагрузка при выстреле приходилась на много меньшее количество зубцов чем при стрельбе на малые дистанции. Естественно, что последний зубец на который приходилась наибольшая нагрузка либо сминался либо отламывался. Но тогда шестеренчатой паре приходилось хвтаться за последние оставшиеся зубцы - от чего они тоже начинали отламываться. Механизм наведения при выстреле не воспринимает нагрузки. В часности (опять таки на примере 152-ммм орудия) ствол откатываясь назад, скользил в пазах по специальной раме, при этом закрепленный на стволе бугель со штоком "прогонял" масло через отверстие переменного сечения в компрессоре, "уничтожая" при этом силу отката. Потом попадая в цилиндр приемника сжимало тарельчатые пружины. В конце хода ствола в работу вступал кольцевой гидравлический буфер. Механизм наведения ни коим образом не участвует в процессе.
Krom Kruah: Джи-джи пишет: Дело в том что в механизме наведения, что по вертикали, что по горизонтали, для увеличения крутящего момента использовались червячные передачи. В червячной передаче, как известно нельзя передать вращение от шестерни на червяк, кроме случаев применения коррегированного зацепления. Таким образом при выстреле происходит самостопорение башенной установки без дополнительных механизмов. Да писал я ему об этом - ан-нет... не воспринимает...
полная версия страницы