Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Броненосный крейсер "Георгиос Авероф" » Ответить

Броненосный крейсер "Георгиос Авероф"

Уралец: Вновь, будучи в отпуске, посетил этот корабль. Выкладываю некоторые свои фотографии 2006 и 2007 гг. Понятно, что спущенный в 1911 г. крейсер, завершающий этап линии Гарибальдийцев, это не эпоха РЯВ. Да и на фоне линейных крейсеров - своих ровесников - он смотрится архаично. Но, по моему, кораблей той эры, да еще и в таком состоянии - практически нет.

Ответов - 611, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

VAT: Уралец пишет: Не вижу особого смысла сравнивать его с Бородинцами. Авероф - броненосец 2-го класса (БрКр) для действий на относительно закрытых ТВД. Согласен, если сравнивать Аверофа то с РюрикомII.

andreyfinn: CVG пишет: Из трех японских эсминцев уничтоженных нашими крупными кораблями при Цусиме: Один уничтожил линкор "Сисой Великий" 152мм снарядом. Один уничтожил броненосный крейсер "Адм. нахимов" 203мм снарядом. (С первого выстрела) Один уничтожил броненосец береговой обороны "Адм. Апраксин" 254мм снарядом. (С первого выстрела) Это довольно спорная статистика - все японские истребителиостались на плаву. Погибло 3 номерных миноносца: два от огня русских кораблей (кандидатов много - Наварин, Сисой, Апраксин - этот на 2-х претендует, Николай...) и один в результате столкновения с "Акацуки" (быв. Решительный).

CVG: Четыре русских корабля ночью видели как "Апраксин" прямым попаданием 254мм ОФСа взорвал подбитый японский эсминец. После взрыва в том месте на воде были только обломки. Японский эсминец утонул.

Krom Kruah: CVG пишет: Четыре русских корабля ночью видели как "Апраксин" прямым попаданием 254мм При чем здесь Лужков любимые Вами 2х6"/45 кал.? Конечно возможно из ГК попасть и в миноносце. Что не делает его ни ПМК, ни "универсальным" калибром. То-же самое конечно относиться и к СК... Еще раз - задача ПМК - срыв торп. атаки, а не утопление эсминцев противника. Из ГК (да и СК) попадение в эсминце ск. всего будет летальное, но из них срыв торп. атаки невозможен. СК конечно вполне в состоянием помочь ПМК (особенно на дальных для ПМК дистанций, когда угол смещения не столь большой), но это все тавно не делает его ПМК. Ни УК. Как 254 мм ГК Апраксина никаким образом не является ПМК или УК вне завысимости от наличии/отсуствии попадения в миноносце! Что - 6" ПМК Роднея (или Нельсона - не помню точно кто из них) времен ВМВ является противотанковым, т.к. из него (а 1 раз и из 16"!) он стрелял по немецких танков? При том очень уверенно попадал (гы, осталось бы и не попасть - на менее чем в 2 км на пляже!) при том - с невероятной для ПТО результативности - Тигра гарантированно уничтожал вне завысимости от месте попадения и дистанции!!!

CVG: Krom Kruah пишет: При чем здесь Лужков любимые Вами 2х6"/45 кал.? Я же вам привел статистику. Все японские эсминцы были потоплены снарядами калибра 152мм и выше. 75мм артустановки на наших линкорах и крейсерах ни одному японскому эсминцу даже не нанесли повреждений. И сорвать атаку эсминца сосредоточенным огнем 75мм-ровок не удалось. Если эсминец обнаруживался, по нему начинали вести огонь преимущественно 120-152мм артустановки наших линкоров и крейсеров и отгоняли их. А если попадали, то сразу же уничтожали. Именно по этому я и назвал 152мм башенный артустановки "Бородинцев" универсальными т.е. способными выполнять функцию ПМО и функции вспомогательного калибра. Функцию ПВО они выполнять не могли, потому что в ней не было надобности. Самолетов не было. А 203мм артустановки "АП" это уже просто придаток к АК ГК. Своего рода АК ГК из двух калибров. Тупо и не эффективно. По этому этот этап быстро прошли, сделав АК ГК одного калибра и усовершенствовав АК ВсК. Несколько уменьшили калибр, увеличили углы ВН, увеличили скорострельность и стали называть их универсальными. Я же говорил, на "Бородинах" вообще надо было ставить не 6х2-152мм АУ, а 6х2-130мм АУ. Без 75мм пушек. И все было бы нормально. А АК ГК нормальные 455кг снаряды и угол ВН +35 градусов. К сожалению не доперли т.к. повелись на ошибочную концепцию зарубежных специалистов. Которые наделали кучу говна в плохими ТТХ. Например серия из 12-ти кораблей типа "Лорд Нельсон" в Англии. Бабло выкинули да и все.

Engineman: У японцев эсминцы отсутствовали как класс, были истребители (как вам же уже указали), ни один из них не был потоплен в ходе Цусимского боя. Артиллерийским огнем были уничтожены два (№№34, 35) миноносца, №69 затонул в результате столкновения с бывшим РЕШИТЕЛЬНЫМ. 6 " башенные установки "бородинцев" для отражения минных атак годились плохо - привод горизонтального наведения был далек от совершенства...

СДА: Krom Kruah пишет: Угу. При том у Блек Принсов - "достаточной" (по ув. СДА) против 12" тех лет 6" брони и явно "избыточной" 190 мм лоб башен... Вы меня неправильно поняли. Я говорил про достаточность ПОЯСОВ, а не башен. У снарядов времен ПМВ и даже чуть более поздних были проблемы с прочность и с взрывателями. Против них разнесенная преграда из пояса в 6"-8" и противоосколочной переборки за ним, при достаточно широком корпусе, была достаточной. Про башни речь не идет - там всего одна преграда. И башню может вывести из строя даже неполноценное пробитие (с взрывом в момент прохождения брони, с взрывом сразу за первой преградой, проломом и т.д.) Ну а учитывая, что в башне заряды, а под ней погреб, это вообще фатальным может стать. Krom Kruah пишет: И как успели пробить башню, если даже 6" - достаточно? Знаете, у КМ в общем что лоб башен, что барбет, что толстая часть (но не очень большой по площади) пояса - 9". Оказалось недостаточно. Выше ответил. ЖЧ броненосца не начинается СРАЗУ ЗА ПОЯСОМ. Там еще уголь, скос или противоосколочная переборка метрах в 4х. Это более чем достаточная преграда от осколков снарядов/ обломков брони. С башнями все хуже - для нее любое неполноценное пробитие/пролом страшно.

andreyfinn: CVG пишет: Четыре русских корабля ночью видели как "Апраксин" прямым попаданием 254мм ОФСа взорвал подбитый японский эсминец. После взрыва в том месте на воде были только обломки. Японский эсминец утонул. Когда историческая комиссия МГШ начала выяснять количество погибших японских миноносцев то подобных свидетельств о потоплении набралось аж на десять миноносцев. http://sistematima.narod.ru/Texts/MGSh7/a_MGSh7_page192.htm CVG пишет: 75мм артустановки на наших линкорах и крейсерах ни одному японскому эсминцу даже не нанесли повреждений. И сорвать атаку эсминца сосредоточенным огнем 75мм-ровок не удалось. Вот, а Вы еще про пулеметы говорите

fon_der_Palen: CVG пишет: Да и их 203мм артустановки только на 60каб - меньше, чем наши 152мм-тровки. Откуда инфа? Конкретный источник.

CVG: fon_der_Palen пишет: Откуда инфа? Конкретный источник А.А. Белов. Вот еще: http://flot.parus.ru/arms0012.htm

Krom Kruah: CVG пишет: Например серия из 12-ти кораблей типа "Лорд Нельсон" в Англии. Я ф шоке!

fon_der_Palen: CVG пишет: Вот еще: http://flot.parus.ru/arms0012.htm Ну и где там про японские орудия. Опять фантазии. Ещё интереснее: про Ваши любимые пулемёты системы Х. Максима "Максимальная эффективная дальность 1000 м" А Вы пишете Прицельная дальность стрельбы 7,62мм пулемета "Максим" составляет 2000м.

CVG: fon_der_Palen пишет: Ну и где там про японские орудия. Опять фантазии. В ссылке про наши орудия. Про японские читайте труды А.А.Белова и Широкорада. Там и дальность есть и скорострельность. fon_der_Palen пишет: Ещё интереснее: про Ваши любимые пулемёты системы Х. Максима "Максимальная эффективная дальность 1000 м" А вы разницу между понятием прицельная дальность стрельбы и эффективная дальность стрельбы не просекаете? На 1000мм пулемет "Максим" может эффективно поражать одиночную и живую силу противника, а вести прицельный огонь (тоже поражать противника, но уже с меньшей эффективностью) может на дистанции 2000м. К то му же эта величина зависит не только от типа патрона и длины ствола, а еще и от конструкции и типа станка. Так вот станковый пулемет ДШК у котрого такой же патрон 7,62х54R имел прицельную дальность стрельбы 3500м, а точно такой же ДШК и ДШКМ на более легком станке уже 2000м. Пулеметы "Максим" были закреплены в установках на мачтовых площадках "Бородинцев". По этому они обладали хорошей устойчивостью при ведении огня. Ведь отдачу гасила установка пулемета и его крепление к корпусу линкора. Так что 2000м для пулеметов "Бородинцев" и остальных наших линкоров нормально.

Krom Kruah: CVG пишет: По этому они обладали хорошей устойчивостью при ведении огня. Мда... При периоде качки пр. 15 сек. с площадки на мачте... как сказать помягче... стрелять будете как на македонской сватбе...

Engineman: CVG пишет: Так вот станковый пулемет ДШК у котрого такой же патрон 7,62х54R имел прицельную дальность стрельбы 3500м, а точно такой же ДШК и ДШКМ на более легком станке уже 2000м. Угу. Не могу не вспомнить Фонвизина - что есть существительное, а что прилагательное... Матчасть учите, сударь...

CVG: Krom Kruah пишет: Мда... При периоде качки пр. 15 сек. с площадки на мачте... как сказать помягче... стрелять будете как на македонской сватбе... Нет это же не пушка. Здесь пулемет стабилизирован в вертикальной плоскости ... пулеметчиком. Пулеметы на здоровом корабле нужны. Даже на крейсере УРО "Петр Великий" есть несколько пулеметов ПК.

Уралец: Холера-Хам пишет: Ведь что такое указанный корабль и зачем он нужен? Это- УБОГИЙ ЛИНКОР ДЛЯ БЕДНОЙ СТРАНЫ... Не всегда дешевое оружие бедной страны оказывается хуже дорогого оружия богатой страны... А теперь сравните боевую эффективность "убогого" 23 узлового Аверофа в типичных для БрКР тактических задачах и НЕУБОГИЕ КОРАБЛИ БОГАТОЙ СТРАНЫ - Баяны-2 и Рюрик-2. Скажем - для Балтики и с учетом эффективности использования водоизмещения, а также артиллерии, бронирования и скорости. Ну и что - Баяны-2 БОГАТОЙ страны разве не убоги? Авероф во всех тактических задачах (ну, кроме м.б. дальнего океанского одиночного рейдерства - хотя оно для БрКр надо?), где применимы БрКр, лучше наших крейсеров. Теперь о турках. Их 2 броненосца имели вместе 12 280-мм орудий ГК (+ 12 СК). В линейном сражении - это приличная сила. Уж, по крайней мере, огневая мощь побольше одиночного Бородинца. И стреляли турки примерно так, как русские (к нашему стыду) в Цусиме. Авероф укатал один броненосец почти вусмерть, второй - серьезно. Спаслись лишь потому, что успели укрыться в Дарданеллах, а греки сами осторожничали. А стреляли греки тоже неважно.

CVG: Уралец пишет: Ну и что - Баяны-2 БОГАТОЙ страны разве не убоги БКр "Баян" всегда говном были. У наших кроме БКр "Адм. Нахимов" и "Рюрик-II" нормальных кораблей этого класса не было.

Krom Kruah: Уралец пишет: Авероф во всех тактических задачах (ну, кроме м.б. дальнего океанского одиночного рейдерства - хотя оно для БрКр надо?), где применимы БрКр, лучше наших крейсеров. Мда... Рюрик-2 - 1200 тонн угля, Баян (которого в качестве рейдера совсем уж никогда и не раззматривали) - 650/1200 тонн угля, Амальфи - 1560 тонн угля, Авероф - 1500 тонн угля... CVG пишет: БКр "Баян" всегда говном были. Как обычно снова с полной категоричности и тержественности говорите глупостями. Для начале РЯВ Баян - один из полезнейших и лучших кораблей ПАЭ. Ему б, и КМУ с котлов Нормана (как Лагань предлагал)... просто крейсер-мечта для РЯВ...Конечно постройка по того-же (устаревшего уже) проекта 3 крейсеров после войны - ошибка. Но постройка все равно какого корабля по 5-10 летном проекте - ошибка.

CVG: Krom Kruah пишет: Как обычно снова с полной категоричности и тержественности говорите глупостями. Для начале РЯВ Баян - один из полезнейших и лучших кораблей ПАЭ. Ему б, и КМУ с котлов Нормана (как Лагань предлагал)... просто крейсер-мечта для РЯВ...Конечно постройка по того-же (устаревшего уже) проекта 3 крейсеров после войны - ошибка. Это корабль мечта!? С двумя пушками 203мм/45к в качестве основного вооружения? Которые располагались в двух башенных артустановках где вообще все делалось в ручную. С казематными 152мм артустановками (опять же "ручными"). Да не смешите. Легкие крейсера типа "Олег" были по огневой мощи адекватными "Баяну" кораблями. А то и лучше. А по скорости намного лучше.

Krom Kruah: CVG пишет: где вообще все делалось в ручную Неверно. Да не смешите. "Пациент выписан с подобрением - смеется беспричинно!" (с)

Уралец: Krom Kruah пишет: Мда... Рюрик-2 - 1200 тонн угля, Баян (которого в качестве рейдера совсем уж никогда и не раззматривали) - 650/1200 тонн угля, Амальфи - 1560 тонн угля, Авероф - 1500 тонн угля... Вы правы по углю. Я имел в виду скорее мореходность (высота борта, полубак), хотя и здесь Авероф вполне на высоте. Нет никаких заливаемых батарей СК - как у британцев.

realswat: Krom Kruah пишет: Мда... Рюрик-2 - 1200 тонн угля, Баян (которого в качестве рейдера совсем уж никогда и не раззматривали) - 650/1200 тонн угля, Амальфи - 1560 тонн угля, Авероф - 1500 тонн угля... Мда, итальянцы прямо кудесники. Стоит ли сравнивать нормальный запас угля у Рюрика с полным у Амальфи?

Krom Kruah: realswat пишет: Мда, итальянцы прямо кудесники. Стоит ли сравнивать нормальный запас угля у Рюрика с полным у Амальфи? Возможно я ошибаюсь, но думал до сих пор что 1200 тонн - полный запас Рюрика (в силе того, что - для Балтики и т.д.). А сколько был полный запас в сущности?

realswat: Krom Kruah пишет: А сколько был полный запас в сущности? 2000 т, + 200 т нефти. см. Федечкин&Виноградов Чудес-то вроде как не бывает. А нормальный у итальянцев порядка 700 т - против 1200 у Рюрика.

Krom Kruah: realswat пишет: Чудес-то вроде как не бывает. А нормальный у итальянцев порядка 700 т - против 1200 у Рюрика. Конечно. Тем более Рюрика 2 Викерс строил. С учете разницы в водоизмещением - получается в общем близко. Но все таки ок. 15% из полного водоизмещения для грека и ок. 11% - для Рюрика-2 (полного водоизмещения конечно). С учете и разницы в толщине пояса, как и что в общем более крупный корабль - неск. экономичнее при пр. равных - не столь и мало, но конечно - никаких чудес. В общем - одинаково не подходили для амплуа рейдера, но ведь и не для того предназначены... А вот у Дифенсов 2060 тонн угля и 750 тонн нефти при меньшего на 1500 тонн водоизмещения, чем у Рюрика 2.... 17%... Англичане - им без дальности - никак...

realswat: Krom Kruah пишет: но конечно - никаких чудес. У Рюрика есть чудо:-) 20 120-мм орудий в бронированной батарее и казематах - веса и места съедено огого сколько. Оправданно ли? Вопрос

Krom Kruah: realswat пишет: У Рюрика есть чудо:-) 20 120-мм орудий в бронированной батарее и казематах - веса и места съедено огого сколько. А нах? Это не менее 600 тонн веса, а с учете и корпуса - мин. 1000 тонн. Токмо могли (не при снятием, а при разумном количестве ПМК) добронировать до уровне грека или угля вбухать до уровне англа... Или просто вбухать корабля в 16 КТ полного водоизмещения... Не говоря про скорости Рюрика 2, конечно, которая для БРКР того периода - ниже всякой критики . И что им мешало (спрашивается) заказать с котлов Торникрофта (например, можно и Ярроу там) , да если хотите - и с турбин?... хотя вроде и "грек" с бельвилей и ... ничего - на 2000 л.с. помощнее при на 7 КТ меньшего водоизмещения... И вполне даже не без ПМК - 16-76 мм... Т. что это (20 120-мм орудий в бронированной батареи и в казематами) не чудо. Это ошибка проекта... Одна из... Т. что и Рюрик 2 - просто "нормальный" БРКР и не больше того. Даже с нек. явными опущениями (верт. бронирование не для его ГК и водоизмещения, угля сравнительно мало (даже по максимуме), скорость явно недостаточна)... Но (несмотря на это) в целом - удачный корабль. Просто могли и лучше заказать (Викерс построил бы) ...

Krom Kruah: Уралец пишет: Я имел в виду скорее мореходность (высота борта, полубак), хотя и здесь Авероф вполне на высоте. Нет никаких заливаемых батарей СК - как у британцев. В общем у бритов это только к Черному принцу относится. Диффенсы и Уорриоры - вполне себе с отменной (употреблялось даже слово "прекрасной" ) мореходности (благо и у них 190 мм СК - в башен). Ну, и вполне даже "антирейдеры" - 2000 тонн угля и 750 тонн нефти.

Холера-Хам: Krom Kruah пишет: Ну, и вполне даже "антирейдеры и вот зачем этой "плетью" "обух" германского линейного флота было пытаться перебить (в Ютланде)? Это к вопросу об флоте как об инструменте. Очутись эти БрКр у Корморана да даже у Порт-Стенли- не понадобилось бы ЛКр в Южную Атлантику гонять. А грек- это все-таки эрзац-ЛК, линкор для бедных . И сравнивать его надо с ЛК для богатых, а не с БрКр богатых...то есть для уругвайско-парагвайской "футбольной" войны это самое то! Никто не спорит...но что было бы, ежели Авероффа взял бы за бока "Гебен", то есть Султан Явуз-как-то-там-его-бусурманы-обозвали.

Уралец: Холера-Хам пишет: но что было бы, ежели Авероффа взял бы за бока "Гебен" Примерно то же самое, что бы и от любого БрКр для богатых... В том числе и от Рюрика-2. "А если нет разницы, зачем переплачивать.." (с)

Krom Kruah: Холера-Хам пишет: и вот зачем этой "плетью" "обух" германского линейного флота было пытаться перебить (в Ютланде)? Это к вопросу об флоте как об инструменте. Очутись эти БрКр у Корморана да даже у Порт-Стенли- не понадобилось бы ЛКр в Южную Атлантику гонять. Факт... А зачем - по глупости и из-за недооценки нек. вещей. Случается и у "просвещенных мореплавателей"... А грек- это все-таки эрзац-ЛК, линкор для бедных . Тоже верно. Но дело в том, что иногда то что "для бедных" оказывается не хуже, чем то, что "для богатых". Ну, например чем Авероф хуже Рюрика-2 для России в Балт. морем умом не понимаю? Количестве, калибром и защищенности ПМК?!? Как небудь переживем! При вполне приличной артиллерии, скорости и защищенности.

Krom Kruah: Уралец пишет: Примерно то же самое, что бы и от любого БрКр для богатых... В том числе и от Рюрика-2. "А если нет разницы, зачем переплачивать.." (с) Именно. Не случайно туевая хуча Уорриоров просто не посмела встать на пути Гебена ... Перестрелил бы как зайцев...

Вик: CVG пишет: Я же вам привел статистику. Все японские эсминцы были потоплены снарядами калибра 152мм и выше. 75мм артустановки на наших линкорах и крейсерах ни одному японскому эсминцу даже не нанесли повреждений. И сорвать атаку эсминца сосредоточенным огнем 75мм-ровок не удалось. Если эсминец обнаруживался, по нему начинали вести огонь преимущественно 120-152мм артустановки наших линкоров и крейсеров и отгоняли их. А как же Ваша рекомендация насчет пулеметов и прочей мелочи? Противоречите самому себе. Ну а по сути 75мм орудие было уже действительно слабовато в РЯВ в качестве ПМК. И после войны это отмечалось.

Вик: CVG пишет: Я же вам привел статистику. Все японские эсминцы были потоплены снарядами калибра 152мм и выше. 75мм артустановки на наших линкорах и крейсерах ни одному японскому эсминцу даже не нанесли повреждений. И сорвать атаку эсминца сосредоточенным огнем 75мм-ровок не удалось. Если эсминец обнаруживался, по нему начинали вести огонь преимущественно 120-152мм артустановки наших линкоров и крейсеров и отгоняли их. А как же Ваша рекомендация насчет пулеметов и прочей мелочи? Противоречите самому себе. Ну а по сути 75мм орудие было уже действительно слабовато в РЯВ в качестве ПМК. И после войны это отмечалось.

клерк: Krom Kruah пишет: Тоже верно. Но дело в том, что иногда то что "для бедных" оказывается не хуже, чем то, что "для богатых". Ну, например чем Авероф хуже Рюрика-2 для России в Балт. морем умом не понимаю? Количестве, калибром и защищенности ПМК?!? Как небудь переживем! При вполне приличной артиллерии, скорости и защищенности. У "Амальфи" хуже мореходность, менее мощный ГК и СК, слабее защита артиллерии, скорее всего меньше прочность корпуса (итальянец однако), отсутствует ПТЗ. Да и бронирование надо сравнивать не по табличной толщине главного пояса, а по проценту от водоизмещения.

Krom Kruah: ? клерк пишет: У "Амальфи" хуже мореходность А это откуда? Похоже что мореходность - вполне на уровне. Не в Сев. Атлантике оперировать будут ведь... менее мощный ГК и СК, Сильно спорно. Особенно соотнося с водоизмещению. Или - с весу мин. залпа и бронепробиваемости брони оппонента на одинаковой дистанции... Ну и в конце концов - к возможному применению - БРКР для Балтики - что Рюрик-2, что италианец/грек - все равно. При том - грек неск. лучше италианца...Да и бронирование надо сравнивать не по табличной толщине главного пояса, а по проценту от водоизмещения. Более чем спорно. У Рюрика массу брони для ПМК ушло. Коеффициент нееффективности бронирования т. ск. Или Андрей забронирован лучше Дредноута? Или Бородино с 194 мм поясе и 3 бронепалуб и 3" для ПМК - правильно забронирован...? А то ведь могли забронировать и днища и формарса... Процент к водоизмещению возрос бы тем больше... Да и бронирование надо сравнивать не по табличной толщине главного пояса Мда...Однако бьют по морде пробивают по толщине... Ну, а в соотношением к водоизмещения...вообще худо. Скомпенсировали б, с скорости или там (как у англов) - дальности... А то... у Рюрика вообще отставание по всех параметров, кроме по калибре ГК (и далеко не фатально для грека - риснул бы подумать Диффенс vs Рюрик... 234 мм при 3 в/м боевой (и 5 в/м технической) скорострельности ... При том превосходство повсюду налицо относительно (к водоизмещению), а в брони и скорости даже не относительно, а абсолютно... Что плохо для Рюрика... А против Роона 234 мм не хуже 254 мм. При том против Кенига - все равно... скорее всего меньше прочность корпуса (итальянец однако), Весьма вероятно... Однако... kimsky меньшего уд. веса корпуса у одного фр. броненосца вознес в культ - умели значить... Может и италианцы умели... как-то не склонен принять 42% вес корпуса Рюрика (первого) в качестве преимуществ того корабля. То в чем сумневаюсь - это реальна ли макс. скорость Аверофа - у италианцев здесь плохая традиция... Иначе - вполне отличник выпуска...

Уралец: Krom Kruah пишет: То в чем сумневаюсь - это реальна ли макс. скорость Аверофа - у италианцев здесь плохая традиция... Иначе - вполне отличник выпуска... БрКр Пиза (1905-1907) на испытаниях: 24-часовые - средняя 21,4 узла 6-часовые - 23,3 узла при 20528 л.с. КМУ - 22 Бельвилля, ПМТР проектировалась на 20 тыс.л.с. Расчетная скорость проекта - 23 уз. Авероф при проектных 19000 л.с. и 22,5 узлах развил на испытаниях 21500 л.с. и скорость 23,9 уз. Обводы Аверофа и Амальфи/Пизы практически однотипны. Если Пиза при 20528 л.с. развила 23,3 узла, то Авероф при 21500 л.с. выглядит довольно правдоподобно - 23.9 уз. Проектная мощность Аверофа меньше, чем у Амальфи/Пизы, а достигнутая - больше. Следующая серия - Сан Джорджо. При проектных 18000 л.с. и 22,5 узлах на испытаниях в июне 1910 г. дал 23 узла при 19595 л.с. Вот данные по запасу угля: Пиза и Амальфи - нормальный 680 т., максимальный 1570 т. Авероф - 660 и 1500 т. Теперь сравним с БрКр РИФ. Макаров в январе феврале 1908 г. на приемных 12-часовых испытаниях развил среднюю скорость хода в 21,6 и 21,197 уз. Баян-2 в 1911 на 8-часовой гонке развил среднюю скорость в 21,8 уз. (наибольшую 22,3 уз).

kimsky: Krom Kruah пишет: kimsky меньшего уд. веса корпуса у одного фр. броненосца вознес в культ Не у одного - раз, не в культ - два. Ну а специалисты по итальянцам, бог даст, просветят как итальянские корабли вели себя в океане в забегах мало что не максимальным ходом через Атлантику...

клерк: Уралец пишет: БрКр Пиза (1905-1907) на испытаниях: 24-часовые - средняя 21,4 узла 6-часовые - 23,3 узла при 20528 л.с. Будьте добры озвучить источник и привести водоизмещение, при котором эти скорости были получены. А то реальные новейшие гарибальдийцы едва вытягивали 17 узлов при проектных 20-ти. Krom Kruah пишет: А это откуда? Похоже что мореходность - вполне на уровне. Не в Сев. Атлантике оперировать будут ведь... у "Амальфи" борт в носу ниже. Krom Kruah пишет: спорно. Особенно соотнося с водоизмещению. Или - с весу мин. залпа и бронепробиваемости брони оппонента на одинаковой дистанции... Если мы сравниваем два корабля по абсолютному показателю (водоизмещение), то и артиллерия сравнивается абсолютно. У "Амальфи" она слабее. Krom Kruah пишет: Да и бронирование надо сравнивать не по табличной толщине главного пояса, а по проценту от водоизмещения.\\\\Более чем спорно. У Рюрика массу брони для ПМК ушло. Да не о чем спорить. У "Рюрика" и без бронирования казематов больше площадь, имеется ПТЗ и толще бронепалубы. Кстати, учитывая малую площадь броинрования "Амальфи" 120 мм "Рюрика" не явно не будут лишними. Krom Kruah пишет: При том превосходство повсюду налицо относительно (к водоизмещению), а в брони и скорости даже не относительно, а абсолютно... Что плохо для Рюрика... Еще раз говорю - относительное превосходство таковым не является. Либо превосходство есть либо его нет. У "Амальфи" его нет ни по вооружению, ни по защите. Да и по реальной скорости сомнительно - "Рюрик" имеет 30% резерва паропроизводительности котлов. Кроме того, неплохо бы получить данные по боезапасу итальянца - помнится у их дредноутов он был 70 снарядов на орудие против русских 100. Так что нельзя судить о кораблях только по бумажным характеристикам.



полная версия страницы