Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Броненосный крейсер "Георгиос Авероф" » Ответить

Броненосный крейсер "Георгиос Авероф"

Уралец: Вновь, будучи в отпуске, посетил этот корабль. Выкладываю некоторые свои фотографии 2006 и 2007 гг. Понятно, что спущенный в 1911 г. крейсер, завершающий этап линии Гарибальдийцев, это не эпоха РЯВ. Да и на фоне линейных крейсеров - своих ровесников - он смотрится архаично. Но, по моему, кораблей той эры, да еще и в таком состоянии - практически нет.

Ответов - 611, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 All

Уралец: СДА пишет: меньшая масса и размеры мехпнизмов должны дать меньшее время операций с ними. В теории правильно - а на практике это не всегда. Пример. По данным Валлинга (Джейн 1919. р.29) техническая скорострельность 14' MarkI (Элсвик, HMS Canada) - 2 выстрела в минуту 13.5' MarkV - 1,5 выстрела в минуту

Уралец: клерк пишет: От 100 до 305 мм зависимость скорострельности от веса снаряда прослеживается достаточно четко. А почему зависимость оканчивается на 305-мм пушках? Дальше физические законы и правила испытаний совсем другие? Как же мой пример с 14 и 13,5 дюймовыми орудиями?

Уралец: клерк пишет: Вам привел ПРИНЦИП определения скорострельности англами. А он заключался в том, что время заряжания для первого выстрела не учитывалось, что повышало формальное значение скорострельности. А имеются ли надежные доказательства того, что это был действительно ПРИНЦИП, соблюдавшийся достаточно долго и для всех моделей британских орудий?

Уралец: клерк пишет: Для орудий одного времени, близких технических решений и уровня технологии эта кореляция будет Не могли бы пояснить - насколько близки технические решения затворов, скажем, 203\50 пушек Рюрика-2 и Андрея Первозванного? 203\50 башенные орудия Андрея Первозванного в башнях Металлического завода имели скоростельность 2 выстрела в минуту (Мельников, С.99) 203\50 башенные орудия Рюрика-2 в башнях Виккерса имели скорострельность 3 выстрела в минуту (Широкорад, С.408) Орудия - одни и те же. Вот башни разные. Самое забавное, что в 1913 г. башни Металлического завода стали переделывать - заменили верхние зарядники и демонтировали механические прибойники (досылка стала производиться вручную). Цель - повысить скорострельность.

Уралец: клерк пишет: Практически для всех 190-210 мм пушки того времени (90-140 кг снаряд) указывается скорострельность 3-4 выстр./мин. А как же тогда 190-мм орудия Виккерса L45 SA Mk-5, заряжавшиеся ВРУЧНУЮ раздельным боеприпасом (снаряд в 90 с лишним кг, который могли поднять только 2 человека + 30-кг картуз), которым "удавалось поддерживать довольно высокую скорострельность, достигавшую 5-6 выстрелов в минуту". См. Донец А. Тяжелые крейсера типа Hawkins. С.17 Эти орудия были очень близки Mk-1, был новый лейнер и поршневой затвор с ручным запиранием.

клерк: Уралец пишет: А почему зависимость оканчивается на 305-мм пушках? Дальше физические законы и правила испытаний совсем другие? Возможно два варианта: 1) c 12" вес механизмов достигает какой-то критической массы и дальнейшее падение скорострельности от веса снаряда уже зависит меньше. Ведь есть же обратный вариант - после снижения калибра <100 мм при ручном заряжании скорострельность падает незначительно. 2) Более крупные калбры появились позднее 12" после РЯВ и на них появились усовершествования, что позволяло поддерживать ту же скорострельность. Пример: "Особенностью орудийных установок линкоров класса «Байерн» являлось отсутствие перегрузочного поста для боеприпасов, как это было принято в британских (итальянских, русских, японских) дредноутах, а также, отчасти, на германских дредноутах предшествующих серий. ... Зарядник поднимался без перегрузки в промежуточном посту прямо в боевое отделение.... Полный цикл заряжания составлял 26 с. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bavaria/07.htm Уралец пишет: Как же мой пример с 14 и 13,5 дюймовыми орудиями? Не зная устройства отвечать трудно, но учитывая, что 14" появились несколько позднее можно предположить, что они были совершеннее. Уралец пишет: А имеются ли надежные доказательства того, что это был действительно ПРИНЦИП, соблюдавшийся достаточно долго и для всех моделей британских орудий? Надежных нет. Но учитывая, что скорострельность английских 190-234 мм на 1/3-1/4 выше, чем у аналогичных орудий всех других стран - это вполне вероятно. Уралец пишет: Не могли бы пояснить - насколько близки технические решения затворов, скажем, 203\50 пушек Рюрика-2 (Андрея) и 190\45 MarkI, а также башен этих орудий ? Я этим вопросом не владею. Но кроме возможностей затворов неплохо бы сравнить и возможности подачи каждой из БАШЕН. Уралец пишет: А как же тогда 190-мм орудия Виккерса L45 SA Mk-5, заряжавшиеся ВРУЧНУЮ раздельным боеприпасом (снаряд в 90 с лишним кг, который могли поднять только 2 человека + 30-кг картуз), которым "удавалось поддерживать довольно высокую скорострельность, достигавшую 5-6 выстрелов в минуту". См. Донец А. Вот цитата из Сулиги о "Фурутака", которые проектировались как противовес "Хаукинсу" "Система подачи боезапаса проектировалась так, чтобы сэкономить как можно больше веса. Но в результате она ока-залась такой сложной, что скорострельность орудий в реаль-ных условиях упала с проектных пяти до двух выстрелов в минуту. http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_Cr_1/10.htm Может Донец просто выдал желаемоt за действительное?

Уралец: клерк пишет: Я этим вопросом не владею. Но кроме возможностей затовров неплохо бы сравнить и возможности подачи каждой из БАШЕН. Уралец пишет: 203\50 башенные орудия Андрея Первозванного в башнях Металлического завода имели скоростельность 2 выстрела в минуту (Мельников, С.99) 203\50 башенные орудия Рюрика-2 в башнях Виккерса имели скорострельность 3 выстрела в минуту (Широкорад, С.408) Орудия - одни и те же. Вот башни разные. клерк пишет: Может Донец просто выдал желаемоt за действительное? Судя по некоторой детальности описания орудия (упоминание механизма ручного запирания затвора Asbury) - вряд ли. А проблемы Фурутаки тут вообще не при чем. Кстати, подозреваю ( ), что британцы могли использовать ручное досылание (что было бы быстрее механических прибойников). См. также скорострельность казематных и башенных 234-мм.

клерк: Уралец пишет: клерк пишет: цитата: Я этим вопросом не владею. Но кроме возможностей затовров неплохо бы сравнить и возможности подачи каждой из БАШЕН. Уралец пишет: 203\50 башенные орудия Андрея Первозванного в башнях Металлического завода имели скоростельность 2 выстрела в минуту (Мельников, С.99) 203\50 башенные орудия Рюрика-2 в башнях Виккерса имели скорострельность 3 выстрела в минуту (Широкорад, С.408) Орудия - одни и те же. Вот башни разные. Вообще-то моя реплика о "сравнить и возможности подачи каждой из БАШЕН" относилась с 1- орудийной башне 190 мм и 2-х орудийной 203 мм. Так что объединение этих двух реплик совершенно некорректно. Уралец пишет: А проблемы Фурутаки тут вообще не при чем. Кстати, подозреваю ( ), что британцы могли использовать ручное досылание (что было бы быстрее механических прибойников). См. также скорострельность казематных и башенных 234-мм. "Далее снаряд, теперь в вертикальном положении, с помощью гидропривода (насос с электродвигателем 8 л.с.) поднимался в боевое отделение поблизости от затвора, после чего вручную вкладывался в ствол и досылался. Зарядные картузы подавались вверх опять-таки вручную, далее заряжающие укладывали их в ствол и досылали вручную". "Но в результате она ока-залась такой сложной, что скорострельность орудий в реаль-ных условиях упала с проектных пяти до двух выстрелов в минуту" . http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Jap_Cr_1/10.htm Так что "Фурутака" с его ручным досыланием очень даже при чем.

kimsky: Уралец пишет: 203\50 башенные орудия Андрея Первозванного в башнях Металлического завода имели скоростельность 2 выстрела в минуту (Мельников, С.99) 203\50 башенные орудия Рюрика-2 в башнях Виккерса имели скорострельность 3 выстрела в минуту (Широкорад, С.408) Орудия - одни и те же. Вот башни разные. НУ, за г-на Мельникова не скажу, но Амирханов в своей более чем подробной статье по башня "андрея" указывает время заряжания 20 сек, и скорострельность 2.8 в/сек.

Уралец: клерк пишет: Вообще-то моя реплика о "сравнить и возможности подачи каждой из БАШЕН" относилась с 1- орудийной башне 190 мм и 2-х орудийной 203 мм. Так что объединение этих двух реплик совершенно некорректно. Так 190-мм орудия Mk-1 Аверофа стояли в двухорудийных башнях. Предлагаемое вами сравнение 2-х и 1-орудийных башен - еще более некорректно. клерк пишет: Так что "Фурутака" с его ручным досыланием очень даже при чем. Каким образом проблемы 200-мм башен корабля, построенного примерно через 20 лет после Аверофа в другой стране, могут доказывать наличие сходных проблем у 190-мм или 234-мм британских башен начала века? Достоверных сведений о том, использовалось ли в качестве штатного ручное досылание в 190-мм башнях Аверофа нет. В 234-мм башнях точно стоит механический досылатель. См мои фото.

Уралец: kimsky пишет: НУ, за г-на Мельникова не скажу, но Амирханов в своей более чем подробной статье по башня "андрея" указывает время заряжания 20 сек, и скорострельность 2.8 в/сек. А эта скорострельность "по Амирханову" была достигнута до или после упомянутой мной модернизации с демонтажом механических прибойников?

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Так что "Фурутака" с его ручным досыланием очень даже при чем - вы слегка забыли, что у Фурутаки не совсем башни - палубные устновки с закрытыми щитами.. так что сранивать можно с большой натяжкой...

Уралец: Поскольку, надеюсь, Паркс заслуживает определенного доверия, привожу для сведения подробные цитаты: О КЭ7 "Если 9.2' артиллерию дружно приветствовали, то 6' пушки в дополнение к ней были восприняты как излишние, поскольку вспомогательное вооружение можно было ограничить 9.2' калибром: эти орудия обладали практически такой же скорострельностью и удобством в управлении, как и 6'" (С.59) Очень красноречивое сравнение. "... поскольку 9.2' снаряд с бронебойным наконечником был надежен для борьбы с практически любой тогдашней корабельной броней, калибр тяжелых орудий в концевых башнях также можно было понизить с 12' до 9.2'..." (С.59) "9.2' орудие вело огонь снарядом весом 172,4 кг, пробивавшим стальную плиту в 350 мм с 2700 м; темп ведения огня составлял 4 выстрела в минуту.." (С.60) Вот любопытное сравнение Парксом британских 254-мм орудий Элзвика и Виккерса: "модель Элзвика показала скорострельность в 3 выстрела в минуту против 2 у орудия Виккерс" (С.77) Четко говорится о существенно меньшей скорострельности башенных установок и пушек 10-д Виккерса даже по сравнению с 10-д Элзвика. Показательно также по данным Паркса двухкратное (2 и 4 выстрела в мин.) отставание 254-мм Виккерса от 234-мм по скорострельности. Вот что Паркс говорит о казематных 190-мм Свифтшура: "Она.. вела огонь снарядом в 90,7 кг и могла пробить стальную плиту в 200 мм с дистанции 15 кб. Скорострельность достигала 8 выстрелов в минуту. .." (С.78)

Уралец: Снова Паркс: "... его (главного строителя Филипа Уотса) знали как приверженца 9.2' орудия, которое действительно было превосходным образцом морской артиллерии, отличавшимся высокой скорострельностью и большой силой его 170-кг снаряда, способного пробивать большинство броневых преград на тогдашних боевых дистанций..." (С.87) Очевидно, что Паркс сравнивает скорострельность 234-мм пушки не с ПМК, а с орудиями соответствующих близких калибров, и подчеркивает именно ВЫСОКУЮ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ 234-мм орудия по отношению к ним. О Блэк Принсе: "9.2' орудия в установках на центральном штыре оснащались и гидравлическим и ручным приводом;... Темп ведения огня составлял порядка 4 выстрелов в минуту." (С.88) О Лорде Нельсоне: "9.2'\45, начальная скорость 876 м\с, пробитие КЦ броневой плиты в калибр - 4730 м." (С.102)

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: Скорострельность достигала 8 выстрелов в минуту - думаю его неправильно перевели... скорострельность для ручного заряжания немыслимая... предельная полигонная техническая...

kimsky: C ходу не помню - почитайте, в инете же есть...

Уралец: kimsky пишет: C ходу не помню - почитайте, в инете же есть... Посмотрел Амирханова. Ясности не прибавилось. Итак, Амирханов утверждает, что "...Верхний зарядник был аналогичен заряднику 12" установки линкора Андрей Первозванный. Безусловно, ручная загрузка верхнего зарядника была не самым лучшим решением. Однако разделение подачи на два этапа позволило получить контрактное время заряжания 20 сек. Значит, была достигнута скорость стрельбы примерно 2,8 - 2.9 выстрела в минуту. Однако затем Амирханов начинает трагически повествовать о том, что возникли проблемы с механическим прибойником: "Прибойники 8" установок действовали надежно, но на практике после сборки на кораблях оказалось, что снаряд калибра 8" быстрее досылать вручную. Поэтому цепные прибойники были с установок сняты." Итак, в результате снятия механических прибойников скорострельность очевидно повысилась. Но в итоговой таблице Амирханов приводит по прежнему контрактную скорострельность 203-мм башен 2,8 выстрелов в минуту. Так где же значимый эффект от перехода на ручную досылку? Или его не было (и Амирханов просто фантазирует на эту тему). Или в итоговой таблице все-таки приведена окончательная скорострельность (с ручной загрузкой верхнего зарядника и ручной досылкой прибойником снаряда). И Мельников получается прав. Первоначальная скорострельность (без вышеперечисленных измемений проекта) - 2 выстрела в минуту.

mish: Уралец пишет: "9.2' орудие вело огонь снарядом весом 172,4 кг, пробивавшим стальную плиту в 350 мм с 2700 м; темп ведения огня составлял 4 выстрела в минуту.." (С.60) там еще схема приводится башен 305 и 234мм для KE7 Так вот 305мм башня выглядит современной по конструкции, видно что снаряды с перегрузочной платформы подаются по наклонным элеваторам прямо к казеной части орудий, и обеспечено заряжание при любом угле возвышения. Я бы не удивился, если бы боевая скорострельность таких башенных установок была бы и 2 выстрела в минуту. А вот башня 234мм выглядит архаично, с подачей снарядов на кране из ниши (а-ля 203мм башня Асамы). Уж не знаю, как быстро артиллеристы будут подавать 172 кг снаряды таким образом к казеной части, но выглядит сомнительно, чтобы реальная боевая скорострельность была выше 1 выстрела в минуту.

Уралец: mish пишет: А вот башня 234мм выглядит архаично, с подачей снарядов на кране из ниши (а-ля 203мм башня Асамы). Уж не знаю, как быстро артиллеристы будут подавать 172 кг снаряды таким образом к казеной части, но выглядит сомнительно, чтобы реальная боевая скорострельность была выше 1 выстрела в минуту. Надеюсь, Вы в курсе, что скорострельность "архаичной" подачи казематных пушек оказывалась нередко выше башенных? Согласитесь, выражение "выглядит сомнительно" - не несет особой доказательной силы. Тем более Паркс неоднократно говорит о "замечательной скорострельности" 234-мм пушек, в том числе и на Кинге Эдуарде, и приводит конкретные цифры. Пока не будет доказано документами, что Паркс явно и грубо ошибался, опровергать его на основании того, что как и кому "выглядит" - сомнительно. Наконец, посмотрите фото внутренности 234-мм башни Аверофа и найдите там "архаичный кран".

Машинист: Уралец пишет: скорострельность "архаичной" подачи казематных пушек оказывалась нередко выше башенных О чем я и писал в первой теме про лучший броненосец 1904 года в защиту "Ретвизана". Кстати, можно данные ?

mish: Уралец пишет: Согласитесь, выражение "выглядит сомнительно" - не несет особой доказательной силы. Тем более Паркс неоднократно говорит о "замечательной скорострельности" 234-мм пушек, в том числе и на Кинге Эдуарде, и приводит конкретные цифры. Пока не будет доказано документами, что Паркс явно и грубо ошибался, опровергать его на основании того, что как и кому "выглядит" - сомнительно. Ну, я представил вам схему башни 234мм KE7. Это вполне документ я считаю. По крайней мере такая башня не претендент на быструю скорострельность, учитывая вес снаряда в 172 кг. Поставьте в башне наклонный элеватор, который будет вращаться вместе с орудием и всегда подавать снаряд к казеннику, сделайте елеватору соответствующий изгиб в верхней части, обеспечивабщий заряжание под любым углом возвышения, и ваше 234мм орудие начнет стрелять с хорошей скоростью, но конкретно на КЕ7 - 4 выстрела в минуту - очень сомнительный результат - сама по себе пушка может быть и хорошей, но подача снарядов не организована, чтобы обеспечить такую скорострельность. Уралец пишет: Надеюсь, Вы в курсе, что скорострельность "архаичной" подачи казематных пушек оказывалась нередко выше башенных? Конечно, все зависит от того какие орудия и какие башни. Уралец пишет: Наконец, посмотрите фото внутренности 234-мм башни Аверофа и найдите там "архаичный кран". Я приводил схему башни КЕ7 а не Аверова. Ксли у вас есть такая схема для Аверова - то приведите ее, будет интересно взглянуть. По фотке не ясно как подача снарядов организована.

Уралец: Машинист пишет: Кстати, можно данные ? Скорострельность 203/50: башенные - 2,8 - 3 выстрела в минуту палубные на центральном штыре Металлического завода - 4 выстрела в минуту (Широкорад, С.408-409) казематные 152-мм Кане РИФ имели скорострельность примерно в 2 раза выше, чем башенные.

Борис, Х-Мерлин: mish пишет: Ксли у вас есть такая схема для Аверова - то приведите ее, будет интересно взглянуть. По фотке не ясно как подача снарядов организована. - давайте подумаем... у Аверова башня итальянские суть Пуциоли... там где Пуциолли там Армстронг... где Армстронг там башня Свифтшура... те заряды поцентральной подачной трубе... а снаряды выходили на внешню сторону каждого орудия и подавались нориями к орудию непосрественно... а потом прибойник... токо успевай...

Борис, Х-Мерлин: а у Кингов 9,2дм имели круговую укладку в барбете... про это уже был разговор...

Уралец: mish пишет: Ксли у вас есть такая схема для Аверова - то приведите ее, будет интересно взглянуть. По фотке не ясно как подача снарядов организована. Схемы башен Аверофа у меня нет, но по фото и по личным впечатлениям могу высказать свои предположения. Итак, на фото мы видим механический прибойник (досылатель), которого нет в приведенной Вами схеме 234-мм башни КЕ7. Возможно там был цепной досылатель. Вообще сама башня Аверофа - производит впечатление более просторной, чем у КЕ7. ИМХО, поскольку Амальфи имели 254-мм ГК, то башни могли изначально быть по габаритам унифицированы. Далее, ниже затвора мы видим отверстие подачной трубы в столе башни, по которому из подбашенного отделения поднимаются лотки-питатели (иногда их называют зарядниками) со снарядом и зарядом. Видно, что лоток поднимается прямо к затвору. Затем досылатель поочередно досылает снаряд и заряд. Все механизировано и никаких кранов с храпами-схватами нет в помине. Отверстие подачной трубы также "вращается вместе с башней". Вся схема обеспечивает зарядку не хуже элеваторной. Возможно я ошибаюсь, но единственный недостаток данной схемы - ограниченный угол возвышения для заряжания. Но мировой опыт показывает, что установки, заряжавшиеся на любых углах, зачастую оказывались слишком сложными, ненадежными и не всегда более скорострельными. Схема Аверофа довольно эффективная и более совершенная, чем. например, на наших 203/45 Баяна-2 Там лотки-питатели (зарядники) занимают фиксированное положение сбоку подачной трубы, и требуется еще перемещение снаряда-заряда по горизонтали. Скорость стрельбы еще очень сильно зависит от количества и скорости загрузки/подьема лотков в башню. В башне Аверофа их 4. Скорее всего они были уравновешенного типа, что существенно увеличивало скорость подачи боеприпасов из погреба. (похожая схема была в РИ потом применена на Измаилах, где для 14-д орудий ТТЗ задало 3 выстрела в минуту).

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: Далее, ниже затвора мы видим отверстие подачной трубы в столе башни, - счя схемку Свифтшура дам...

Уралец: Борис, Х-Мерлин пишет: те заряды поцентральной подачной трубе... а снаряды выходили на внешню сторону каждого орудия и подавались нориями к орудию непосрественно... а потом прибойник... токо успевай... Спасибо за ценную инфу. Примерно то же самое видно и у Аверофа. Те же подачные трубы. Кстати Армстронговские 254-мм установки на Свифтшуре были в полтора раза более скорострельными (3 выстрела в минуту) и простыми, чем устнановки Виккерса.

Борис, Х-Мерлин: а про заряды я погарячился... судя по всему тудойже кудой и и снаряды...

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: Примерно то же самое видно и у Аверофа. - у Аверова даже трап вниз там где у Свифтшура :)

Уралец: ИМХО эта схема 100% похожа на то, что видно в 234-мм башни КЭ7 На Аверофе в задней части башни никаких круговых укладок я не видал. Хотя их могли же демонтировать? Зато есть 4 отверстия для лотков в башенном стволе, по обеим сторонам каждого орудия ... Ничего не понимаю.

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: ИМХО эта схема 100% похожа на то, что видно в 234-мм башни КЭ7 - у кингов часть снарядов в барбете... у Свифтшура этого нет... смотрите схемвы внимательнее... аверов похож на свифтуша... включая направляющие для подачи снарядов с кранцев первых выстрелов на крыше башни .. смотрите внимательнее...

Уралец: Дык я стараюсь...

Уралец: Точно, направляющие на крыше увидел... Правда - Свифтшур. Спасибо, ув. Х-Мерлин за науку...

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: Дык я стараюсь... - обрати внимание сами орудия могут быть не Армстронга ... зелёная стрелка показывает на сектор подъёмного механизма орудия.. того самого что придаёт угол возвышения... а ниши для удобства чтоб орудия в случай больших углов возвышения не били о пол...

Уралец: Точно. Вот почему 4 отверстия. 2 - для подачи, 2 - для опускания казенной части (которое помечено знаком вопроса). Увы снять поподробнее мне не удалось - прорезанное окошко в башне маленькое и закрыто мутным плексом. Другие ракурсы кадра - не получались.

клерк: Уралец пишет: Так что "Фурутака" с его ручным досыланием очень даже при чем. \\\\ Каким образом проблемы 200-мм башен корабля, построенного примерно через 20 лет после Аверофа в другой стране, могут доказывать наличие сходных проблем у 190-мм или 234-мм британских башен начала века? Борис, Х-Мерлин пишет: вы слегка забыли, что у Фурутаки не совсем башни - палубные устновки с закрытыми щитами.. так что сранивать можно с большой натяжкой... Так фраза о том, что "скорострельность орудий в реаль-ных условиях упала с проектных пяти до двух выстрелов в минуту" как раз и относилась к этим палубным установкам "Фуртаки". Поэтому их сравнение со 190-мм "Хаукинса" вполне правомерно. А "эти орудия были очень близки Mk-1, был новый лейнер и поршневой затвор с ручным запиранием". Уралец пишет: Так 190-мм орудия Mk-1 Аверофа стояли в двухорудийных башнях. Предлагаемое вами сравнение 2-х и 1-орудийных башен - еще более некорректно. Честно говоря я забыл про Аверова и имел ввиду башни "Девоншира". Но сравнгение только тогда будет корректным, если мы точно знаем, что оно проводилось по одной методике. А как раз в этом большие сомнения. Уралец пишет: "Если 9.2' артиллерию дружно приветствовали, то 6' пушки в дополнение к ней были восприняты как излишние, поскольку вспомогательное вооружение можно было ограничить 9.2' калибром: эти орудия обладали практически такой же скорострельностью и удобством в управлении, как и 6'" Ключевое слово ПРАКТИЧЕСКИ. Учитывая, что продолжительная скорострельность 6" 1,5-2 выстр./мин., то ничего удивительного в этой фразе нет. Уралец пишет: "9.2' орудие вело огонь снарядом весом 172,4 кг, пробивавшим стальную плиту в 350 мм с 2700 м; темп ведения огня составлял 4 выстрела в минуту.." Еще раз - это с учетом времени заряжания для первого выстрела или нет?

Борис, Х-Мерлин: Уралец пишет: Точно. Вот почему 4 отверстия. - следующий раз дай греку на лапу и пусть пустят сфоткать изнутри... мы тебе в пояс поклонимся...

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Уралец пишет: цитата: "9.2' орудие вело огонь снарядом весом 172,4 кг, пробивавшим стальную плиту в 350 мм с 2700 м; темп ведения огня составлял 4 выстрела в минуту.." Еще раз - это с учетом времени заряжания для первого выстрела или нет? - я думаю речь о предельных цифрах... следует читать "ДО 4Х выстрелОВ в минуту"...

Уралец: Борис, Х-Мерлин пишет: - следующий раз дай греку на лапу и пусть пустят своткать изнутри... мы тебе в пояс поклонимся... Заметано... Чего не сделаешь ради хороших людей. Но - в следующем году , в отпуск...

Борис, Х-Мерлин: клерк пишет: Так фраза - пардон... вы правы...



полная версия страницы