Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Броненосный крейсер "Георгиос Авероф" » Ответить
Броненосный крейсер "Георгиос Авероф"
Уралец: Вновь, будучи в отпуске, посетил этот корабль. Выкладываю некоторые свои фотографии 2006 и 2007 гг. Понятно, что спущенный в 1911 г. крейсер, завершающий этап линии Гарибальдийцев, это не эпоха РЯВ. Да и на фоне линейных крейсеров - своих ровесников - он смотрится архаично. Но, по моему, кораблей той эры, да еще и в таком состоянии - практически нет.
Krom Kruah: Уралец пишет: это, вероятно, присущая всем "мэтрам" на любых сайтах манера Нет, не всем... В т.ч. и здесь. Впрочем я имею ввиду мэтрам, а В, наверное - "мэтрам"...
realswat: Уралец пишет: Даже если я и не прав (никогда ничего нельзя исключать), то это не дает никакого права переходить на личности. Отлично. Вот и не переходите. Уралец пишет: Если нельзя объяснить или опровергнуть факт, то он объявляется "фантастическим", а комендоры - вредителями, унитожающими собственные орудия. Ну скажите что я сам сфальсифицировал эту фотографию. Может вам легче станет в плане самоуважения. Уралец пишет: Ну раз Вы это сказали - то считаем практически доказанным фактом. Это все Ваши истеричные "наезды", и не надо делать вид, что тут все корректно и т.д. От меня Вы получили соответствующие комментарии в ответ.
Уралец: Krom Kruah пишет: Нет, не всем... В т.ч. и здесь. Впрочем я имею ввиду мэтрам, а В, наверное - "мэтрам"... Конечно, Вы правы. Кавычки обязательны.
Уралец: realswat пишет: Это все Ваши истеричные "наезды" А может быть, я просто задаю неудобные вопросы? Вот еще один - мой абсолютно "неистерический ненаезд": realswat пишет: Наши комендорские стрельбы 1911-1913 - аналог английских учебных стрельб начала века. То есть стрельба по щиту, расположенному недалеко от корабля, с использованием только орудийных средств наводки (без участия СУАО корабля). Источника-то как такового нет, вопрос о комендорских стрельбах я выяснял у ув. cobra. Ну и кое-что есть у Мельникова, во втором Цесаревиче 4, 5 и 6 июля на Ревельском рейде ружейными пулями из стволов, вставленных в орудия, стреляли по "звонким щитам". Расход за день состав-лял 800-2000 патронов. 7/20 июля на состя-зательной орудийной стрельбе по выстав-ленным в море щитам выпустили из 305-мм орудий 34 чугунных снаряда, а также 126 и 223 снаряда калибрами 152 и 75-мм. Вот последняя стрельба, судя по всему, и есть комендорская - так как по Гончарову получается, что только на комендорских стрельбах использовали 75-мм пушки. Кстати, вроде как выстрелов поболее, чем у англичан будет. И что мы узнали о комендорских стрельбах? Что стреляли «по выставленным в море щитам». Разве это достаточная информация, чтобы хотя бы как-то сравнивать результаты Рюрика-2 или Баяна-2 с британскими?
Уралец: Krom Kruah пишет: Ну и еще немн. из Паркса: «Ахиллес» возглавлял список самых метких кораблей в 1907 г., а «Натал» в 1909 (тогда крейсер установил новый рекорд, продемонстрировав 12 попаданий из 13 выстрелов, сделанных в течение 105 секунд из 7,5" орудия и 10 попаданий из 11 выстрелов из 9,2" орудия) и 1910 гг. То есть даже с учетом заряженного орудия перед первым выстрелом получается примерно 5,7 выстрелов в минуту?
realswat: Уралец пишет: А может быть, я просто задаю неудобные вопросы? Если нельзя объяснить или опровергнуть факт, то он объявляется "фантастическим", а комендоры - вредителями, унитожающими собственные орудия. Ну скажите что я сам сфальсифицировал эту фотографию. Может вам легче станет в плане самоуважения. Ну раз Вы это сказали - то считаем практически доказанным фактом. Вы тут давеча английскому пытались учить, а, оказывается, русского не знаете. Назвать предыдущие три предложения вопросом может только большой знаток:-) Ну а на Ваш вопрос я ответ дал, и уже после последовали вот эти вот забавные комментарии. Уралец пишет: И что мы узнали о комендорских стрельбах? Что стреляли «по выставленным в море щитам». Я уже выше писал, что такое комендорские стрельбы, и чем отличаются от корабельных. И несложно заметить - что любая ошибка в оценке комендорских стрельб будет не в пользу Рюрика. Точно известно, что англичане стреляли с дистанций, на которых время полета снаряда меньше времени заряжания даже 6". Соответственно если наши корабли стреляли с меньших дистанций - это для скорострельности уже не важно и на нас не работает. А если с больших - то это не в нашу пользу. Уралец пишет: Разве это достаточная информация, чтобы хотя бы как-то сравнивать результаты Рюрика-2 или Баяна-2 с британскими? Если на плечах не что-то вроде чайника, достаточная.
realswat: Уралец пишет: То есть даже с учетом заряженного орудия перед первым выстрелом получается примерно 5,7 выстрелов в минуту? То есть время стрельбы 190-мм орудий к стрельбе 234-мм не относится Хотя, это, конечно, совсем не очевидно
Krom Kruah: Уралец пишет: То есть даже с учетом заряженного орудия перед первым выстрелом получается примерно 5,7 выстрелов в минуту? Черт знает. 12 попаданий из 13 выстрелов, сделанных в течение 105 секунд для 7.5" указано прямо, а для 9.2" - можно предположить, что тоже за 105 секунд. А можно и не предположить... Но для сравнением скорострельности СК очень даже подходить...
realswat: realswat пишет: Флотский рекорд 1906 г. принадлежал, конечно же:-)), Дрейку, который, как указано, добился 17 попаданий из 18 выстрелов из 9,2" орудий (времени, увы, нет) по движущейся цели, и за 1 минуту добился 11 попаданий из 11 выстрелов 6" орудия (одного). Приведу цитату. On this ship, with the 9,2-inch gun, 17 hits were made out of 18 rounds at a moving target, and in one minute 11 hits were made out of 11 rounds with a 6-inch gun. Krom Kruah пишет: можно предположить , что 234-мм пушка выдала 18 выстрелов в минуту. Нет, конечно, уверенности, но...
Krom Kruah: realswat пишет: Приведу цитату. Да, склонен с Вами согласится. Маньер выражения точно такой-же. Т.что ск. всего - к 9.2" не относится. "Нет, конечно, уверенности, но..." (с) Нет уверенности из-за размененного словореда - для 9.2" упомянуто сначале, а для 6" и 1 мин. - после того и отдельно. В моей цитатой Паркса - наоборот - сначале 105 сек., потом - результат 7.5", потом результат для 9.2". Т.е. - в общем не смотрится абсурдным. Но (повторяю) согласен относить 105 сек. только к 7.5" в силе принципа неоднозначностей толковать консервативно. А вот для сравнением 7.5" СК с 8" СК - вполне даже относится...
Уралец: realswat пишет: И несложно заметить - что любая ошибка в оценке комендорских стрельб будет не в пользу Рюрика. Точно известно, что англичане стреляли с дистанций, на которых время полета снаряда меньше времени заряжания даже 6". Соответственно если наши корабли стреляли с меньших дистанций - это для скорострельности уже не важно и на нас не работает. А если с больших - то это не в нашу пользу. Отвечу Вам Вашей же меткой фразой: realswat пишет: Если бы на месте забавного смайла стояли данные по скорости стрельбы и проценту попаданий на этих стрельбах, было бы совсем здорово. А так толку от этого замечания немного Добавлю - еще данные по дистанции, размеру щита и скорости корабля. Впрочем, судя по всему - дистанция вообще не важна ни в каком случае. Есть вот 2 выстрела в минуту у Рюрика - и точка. Это для англичан она важна, ведь 10 выстрелов в 2 минуты - это еще неизвестно на какой дистанции и по какой цели.
realswat: Уралец пишет: Впрочем, судя по всему - дистанция вообще не важна ни в каком случае. Есть вот 2 выстрела в минуту у Рюрика - и точка. Это для англичан она важна, ведь 10 выстрелов в 2 минуты - это еще неизвестно на какой дистанции и по какой цели. Интересно Вы рассуждаете
Krom Kruah: Что интересно - каких данных не брать про поздных 9.2" - ничего даже близкого к 1.2 или 1.5 выстр./мин нету. Ни про 2.4 выстр./мин (если сравняем с 2 выстр./мин. Рюрика)... Такие цифры - между 4 и 5... В смысле - в источников... Под 4 в/м - только в виде - мне кажется, смотрится логичным и т.д. Т.е. - по сути ведем разговор не про наличием/отсуствием превосходстве Аверофа в мин. залпе над Рюриком, а про степени превосходства Аверофа...
Уралец: realswat пишет: Интересно Вы рассуждаете С кем поведешся, от того и наберешся. Ведь только полный чайник может уверять, что стрельба велась прицельная. Главное - (в британском случае) побольше снарядов настрелять.
Krom Kruah: Уралец пишет: Ведь только полный чайник может уверять, что стрельба велась прицельная. Главное - (в британском случае) побольше снарядов настрелять. Странно однако. Похоже наводчиков из расчетов не убрали. И считали каких-то попадений... А нах... Ведь старались снарядов настрелять... Наверное и корабля и щита поставили на суше, 1 раз навели и... "огонь"! Ну, не умеют англы стрелять - при таких условий только Индостан попал на 100%.
Уралец: Krom Kruah пишет: Наверное и корабля и щита поставили на суше, 1 раз навели и... "огонь"! А тут еще некоторые чайники переписывали из Брассея про 6000 ярдов (29,5 кб).
Krom Kruah: Уралец пишет: То есть даже с учетом заряженного орудия Кстати, а чего столь неправильного в заряженном орудием есть? 1. Вроде и в бою орудий заряжают не непосредственно преди выстрела... 2. Какие именно документы потверждают, что только у англов была практика заряжать орудий до начале отсчета, а у "нормальных" людей (напр. русских, немцев, франков, амеров и пр. шведов) ни в коем случае подобного безобразия не допускали? То, что англы - извращенцы и гонялись за числом выстрелов, фальшифицируя результатов и безо всякого интереса к попадений - уже ясно. Стреляли как на македонской сватбе. То, что иногда попадали - "бремя белого человека" или что-то вроде... А интересно как у остальных? Не так ли как у извращенцев? А то почему-то все от ними учились, с ними соображались и т.д. Рюрика-2 даже они строили...
Уралец: Krom Kruah пишет: Кстати, а чего столь неправильного в заряженном орудием есть? Ну ладно - я не понимаю. У меня вместо головы, как установил realswat, невесть что. Но Вы-то как можете говорить такие крамольные вещи?
Krom Kruah: Уралец пишет: Ну ладно - я не понимаю. Так и я не понимаю... Интересно, что японцы очень старательно у извращенцев-англов учились и достыгли чудовищной (я даже засумневался в ее реальности) точности в Цусиме... При том тут "бремя белого человека" - непричем. Явно богиня Аматерасу помагала и "цакуга дзен" или как там называется ...
realswat: Какая содержательная беседа. Krom Kruah пишет: Кстати, а чего столь неправильного в заряженном орудием есть? Глубоко:-)) Подскажу. Если стреляешь две минуты и успеваешь сделать 9 перезарядок, то лишний, 10 снаряд, поднимает результат по скорости стрельбы на 1/9. Если стреляешь пару часов и расходуешь сотню-другую снарядов, то лишний первый снаряд дает "перевес" 1/100-1/200. Удивительно, правда? Krom Kruah пишет: Под 4 в/м - только в виде - мне кажется, смотрится логичным и т.д. Нелогичным смотрится то, что разница в весе снаряда между 234-мм и 254-мм пушками - 1 к 1,3. А между 254-мм и нашей 305-мм - 1 к 1,47. Между нашей 254-мм и британской 305-мм - 1 к 1,71, а вот разница в скорости стрельбы между 234-мм и 254-мм оказывается немаленькая (по Вашему - в 2+ раза)... А между 254-мм и 305-мм почти незаметная. При этом установки 234-мм и 254-мм делались в одной стране. В одно время. И даже одной фирмой. Krom Kruah пишет: Т.е. - по сути ведем разговор не про наличием/отсуствием превосходстве Аверофа в мин. залпе над Рюриком, а про степени превосходства Аверофа... Данных по установке Авероффа что-то не видел пока. А о том, что 234-мм установка не превосходит 254-мм, никогда не говорил (по поводу Рюрика и Террибла, поясню, я шутил, забыл правда вставить слово "лопата") А когда дойдет до реального боя - то необходимость различать всплески (чего нету в британских стрельбах - пушки стреляют отдельно, по разным щитам) и стрелять на ровном киле при качке сильно нивелирует "пулеметные" возможности орудий средних калибров. Отчего, собственно, перешли к дредноутам. Уралец пишет: С кем поведешся, от того и наберешся.
realswat: Кстати, по бронебойному действию - 234-мм снаряды на опытах 1914 г. (есть в сети) пробивали 6" плиту при скорости порядка 400-450 м/с и попадании по нормали, при меньшей скорости обычно разбивались.
Krom Kruah: realswat пишет: пробивали 6" плиту при скорости порядка 400-450 м/с и попадании по нормали, Это на какой дистанции соответствует?
Krom Kruah: realswat пишет: Отчего, собственно, перешли к дредноутам Спора нет. Я в общем предпочел бы Блюхера даже (хотя немцы лажанулись с калибром - поставили бы 240 мм что ли...) что перед Аверофа, что перед Рюрика-2, но... обсуждаем поздных БРКР додредноутной эпохи.Подскажу. Если стреляешь две минуты и успеваешь сделать 9 перезарядок, то лишний, 10 снаряд, поднимает результат по скорости стрельбы на 1/9. Возможно я неправильно в,разился, но... это не делает подобного способа стрелять в чем-то неправильным. Интересно все таки откуда инфа, что у англов так, а у всех остальных - иначе?
realswat: Krom Kruah пишет: Это на какой дистанции соответствует? При весе снаряда 172 кг, начальной скорости 840 м/с (уАвероффа вроде как 823) и коэффициенте формы 1 по КД1 (это примерно соответствует снарядам 2 crh) получается на 35 кабельтовых - 439 м/с, на 40 кабельтовых - 393. При этом угол падения - 6-8 градусов соответственно, время полета 11-14 секунд. Под углом 30 градусов для пробития 6" брони требуется скорость под 520 м/с - 25 кабельтовых.
realswat: Krom Kruah пишет: Спора нет. Я в общем предпочел бы Блюхера даже (хотя немцы лажанулись с калибром - поставили бы 240 мм что ли...) что перед Аверофа, что перед Рюрика-2, но... обсуждаем поздных БРКР додредноутной эпохи. Я бы Блюхера не предпочел. Речь о том, что "пулеметных очередей" не получится, придется спокойно чередовать залпы ГК и СК.
Comte: realswat пишет: Хотя по 120-мм пушкам можно сравнить с АП и Павлом И по 8"/50 - с ними же.
realswat: Krom Kruah пишет: Интересно все таки откуда инфа, что у англов так, а у всех остальных - иначе? А кто про это говорил? Просто это стоит помнить, когда есть данные, содержащие количество выстрелов и время, за которые они произведены. Когда же просто дается цифра "в/мин", что у англичан, что у других - тут все ясно, люди не дурнее паровоза и должны были все учесть. То есть ее никак "править" не надо. Что по Терриблу, что по Рюрику.
realswat: Comte пишет: И по 8"/50 - с ними же. Там установки разные (на ЭБР и вовсе микс башен и казематов). А по 120-мм все трое достаточно близко.
Comte: realswat пишет: Там установки разные Это да, не учел я, что на "Рюрике" английские башни.
Krom Kruah: realswat пишет: Нелогичным смотрится то, что разница в весе снаряда между 234-мм и 254-мм пушками - 1 к 1,3. А между 254-мм и нашей 305-мм - 1 к 1,47. Между нашей 254-мм и британской 305-мм - 1 к 1,71, а вот разница в скорости стрельбы между 234-мм и 254-мм оказывается немаленькая (по Вашему - в 2+ раза)... А между 254-мм и 305-мм почти незаметная. Так и разница в весе снаряда между 12" и 14" немалая, а скорострельность по сути - та-же. С др. стороне разница в скорострельности 10"/45 у двух одного-же проекта чилийцев 3:2 выстр./мин. (все равно какая это скорострельность - в данном случае очевидно одинаковая). Однако одна установка - Викерса, другая - Армстронга. И если викерсовская давала 2 выстр./мин., армстронговская - 3 выстр./мин., то чего странного в том, что армстронговская 9.2" при той-же конструкции и кинематики давала неск. большей скорострельности (напр. 4 выстр./мин)? И соответно по сравнением с викерсовской 10"/45 кал. обладала примерно в 2 раза (как видите не говорю про 2.5 раза, для чего есть инфой по однооруд. установок). Так вот - эта Викерсовская установка - несерийная, следовательно не столь и совершенствовали ее. Установка Рюрика-2 - тоже викерсовская и тоже несерийная (только ствол - "русский", а не проволочный. Без всяких конструкций между одной и другой, т.е. - без особого совершенствования. При том 9.2" - буквально массовый для англов калибр, пушек того калибра они очень ценили как раз за очень хорошего соотношения скорострельность/вес(еффект) снаряда. Т. сказать - 9.2" - это последная скорострельная пушка (полагаю помните как именно англы в,брали именно 9.2" калибра), а 10" - это первая "большая" пушка с скорострельности как у больших. Отдельно - есть достаточно примеров про меньшей скорострельности установок меньшего калибра (при том - одного-же периода) по сравн. с установок неск. большего калибра если они конечно - одного-же класса. Типа 280 мм и 305 мм у немцев, 10"/45 (у ББО) по сравнению с 12" - у бородинцев. Вопрос установки. Та-же 12"/40 кал. на Андрее была примерно в 2 раза более скорострельной, чем у Полтав и сериозно скорострельнее, чем у Бородино. Т. что - не вижу решительно ничего нелогичного в 2-хкратном превосходстве по скорострельности 9.2" армстронговской установки Аверофа над 10" - викерсовской Рюрика.
Krom Kruah: realswat пишет: А кто про это говорил? Факт, что не от Вас услышал. Но предлагалось "учесть", что у англов - с снарядом в стволу, а у Рюрика - без... Если Вы не думаете так, то конечно вопрос снимается. То есть ее никак "править" не надо. Что по Терриблу, что по Рюрику. ОК. Все понятно. Я бы Блюхера не предпочел. Речь о том, что "пулеметных очередей" не получится, придется спокойно чередовать залпы ГК и СК. Да, конечно. Забыл смайлика поставить... Единый ГК - конечно хорошо, но все таки есть нижн. граница достаточности калибра. 8" - это очень неплохо для СК/второго ГК, но для крупного арт. броненосного корабля явно недостаточно в качестве единого ГК... Интересно если сделали б, с 240 мм что вышло бы (и наверное с размещением ФдТ)...
Krom Kruah: realswat пишет: Под углом 30 градусов для пробития 6" брони требуется скорость под 520 м/с - 25 кабельтовых. Вы оптимистичнее меня. Я вполне был готов принять инфой, что под 30 град. - 3,000 yards (2,740 m) 6.5 in (16.5 cm), что примерно 15 каб. для 165 мм (т.е. - гарантированно пробивается крупп. плита 6" толщине)
kimsky: Krom Kruah пишет: С др. стороне - в справочнике кораблей ПМВ на Вундере скорость указанна как-то посередине - 19 000 л.с.=22,5 уз. Т.что конечно 24 уз. я сов. не верю, а вот 22.5 уз. вполне Я охотно поверю, что с 19000 он давал 22.5. Но вот насколько установка, способная при нормальной тяге дать 14200 лошадей может долго давать 19000?
Krom Kruah: kimsky пишет: Я охотно поверю, что с 19000 он давал 22.5. Но вот насколько установка, способная при нормальной тяге дать 14200 лошадей может долго давать 19000? Конечно соглашусь... Не верю я в италианской продолжительной скорости. Но на 2 часов наверное должно получится. Наверное даже и до 24 уз. Вот только повторить того рекорда 2 дней спустя - вряд ли...
kimsky: Уралец пишет: Первое – я совершенно не сравнивал точность 120-мм и 234-мм. Конечно, вы выдирали то что вам удобнее. Уралец пишет: Я лишь спросил – как понимать данные по Hindustan’у? Не знаю. Довольно странный выброс. Рассчитывать на него регулярно - вряд ли возможно, и данных о повторяемости такой скорострельности нет. Уралец пишет: В ответ – опять стеб «я ответа пока не подберу…» У вас действительно проблемы с русским. Было вполне четко сказано, что стрельбы десятков кораблей дают много лучшую выборку. Вы полагаете это стебом? Странно. Уралец пишет: Это правильно. И никакие "подсчеты" количества новых или старых орудий и установок тут ничего не добавляют, а служат риторическим "украшением". Как только цифры не в вашу рользу - они превращаются в "риторическое украшение". Странно. Вы помянули что были 234 мм и страые - я указал, что старых 234-мм было меньше, чем таковых 254 и 305. Так что, говоря о новых установках, надо, скорее, делать поправку в сторону даже лучшего для более тяжелых пушек соотношения. Где здесь риторика? Уралец пишет: Да, сильно сказано, особенно про "сомнительные обобщения" и "аргументы". Спасибо за комплимент. Уралец пишет: Имеющиеся данные ( в отсутствии более достоверных) не позволяют "опровергать" аргументировано иную точку зрения и делать "обоснованные" выводы о практически равной (или незначительно большей) скорострельности 234/47 мм по отношению к 254-мм. Довольно забавно. Дело в том, что сомнение обычно трактуется в пользу обвиняемого. Вы полагаете, что отсутствие точных данных работает в сторону Вашей точки зрения. Получается, что Вы сами полагаете себя обвиняемым... Что же, тогда горячность понятна... гно аргументом она не является никак.
Krom Kruah: kimsky пишет: Но вот насколько установка, способная при нормальной тяге дать 14200 лошадей может долго давать 19000? Krom Kruah пишет: Конечно соглашусь... Не верю я в италианской продолжительной скорости. Но на 2 часов наверное должно получится. Наверное даже и до 24 уз. Однако... Только что из Вундере Другой путь избрали создатели котельной установки для "Евстафпя", не до конца, однако, согласовав свои действия с МТК. По своей собственной инициативе они применили подачу воздуха от тех же вентиляторов непосредственно в поддувала котлов. Подобный способ давал возможность большей форсировки котлов, что подтвердилось на испытаниях, когда на "Евстафии" на 1 м: колосниковой решетки сжигалось 145 кг угля в час, в то время как на "Иоанне Златоусте" только 104,5.Почти на 50% больше угля по сравнению с уже форсированном ЙЗ. При том в общем нет инфой про каких небудь проблемов с КТУ, в т.ч. - при продолжительной форсировки. Иначе говоря - похоже, что у италианцев мог быть нек. запас по мощности машин, вместо (как на Рюрике) по паропроизводительности котлов (которых и форсировали скажем как на Евстафий или иным образом, но примерно столько) Подход если несем на 25% (примерно и условно конечно) более мощных машин (надо сказать) более разумный по сравнению с тасканием на 25% больше котлов. Тогда конечно и машины должны выдержать еще 25% форсировки, чтобы использовать доп. паропроизводительности. Конечно соответных 25% и 50% прошу рассматривать только как илюстративными. Чтобы показать в чем идея, т. ск. И что даже 50 % форсировка не обязательно должна быть криминалом или - только на непродолж. период. На Евстафий ведь ничего особого с котлов не произошло в т.ч. - во время эксплуатации, в т.ч. - в боевых условий... Дост. продолжительном времени при том... Похоже он своих 16 уз. (и даже больше) мог держать чуть ли не сколько угодно. Т.е. Ваш вопрос: Но вот насколько установка, способная при нормальной тяге дать 14200 лошадей может долго давать 19000? Неск. не однозначен. Например если "при нормальной тяге котлов" дать 14200 л.с. (что не означает форсировки машин, если они изначально в состоянием дать 19000 л.с.), то при форсировки котлов а-ля Евстафий - почему и не держать 19000 л.с. сколько угодно?
kimsky: Krom Kruah пишет: На Евстафий ведь ничего особого с котлов не произошло в т.ч. - во время эксплуатации, в т.ч. - в боевых условий... Дост. продолжительно при том... И какую же мощность относительно "обычной" он давал? Какую скорость? Krom Kruah пишет: почему и не держать 19000 л.с. сколько угодно? Да, действительно вундерваффе. Форсируй котлы сколько угодно - и держи давление сколь угодно долго... Чего проще?
Уралец: realswat пишет: Если стреляешь пару часов и расходуешь сотню-другую снарядов, то лишний первый снаряд дает "перевес" 1/100-1/200. Удивительно, правда? Действительно. И кто так, с таким разовым расходом снарядов (на ствол, на корабль?), стрелял на учениях? Кстати, не поясните разницу между стрельбами № 17 и 18 РИФ, а также "призовой стрельбой плутонговых командиров" и "состязательной орудийной стрельбой" РИФ?
Уралец: kimsky пишет: Конечно, вы выдирали то что вам удобнее. Значит теперь мне в вину ставится что я, видите ли, чего-то там с чем-то по вашему желанию не сравнивал. Я вообще этой темы не касался. И зачем мне сравнивать с 120-мм? kimsky пишет: Не знаю. Довольно странный выброс. Что такое "выброс" и как он может случиться? Да еще потом быть запечатленным на горделивой парадной фотографии? А может просто, как вы сами говорите Как только цифры не в вашу рользу - они превращаются в "риторическое украшение". kimsky пишет: Довольно забавно. Дело в том, что сомнение обычно трактуется в пользу обвиняемого. Вы полагаете, что отсутствие точных данных работает в сторону Вашей точки зрения. А у вас есть "много точных данных" о скорострельности 234/47 пушек, аналогичных установленным на Аверофе, на gunlayer's test? Предъявите. На мой простой вопрос «объясните, пожалуйста без избыточных эмоций, такую разницу в количестве минутных попаданий 0,7 и 2,1» вы ответили буквально следующее: kimsky пишет: «… Легко заметить, что разница между "305 и 254" и "234". При таком раскладе вклад скорсотрельности несомненен. Каков бы он был при сравнении "254" и "234" - остается догадываться, поскольку имеющиеся у меня данные не позволяют делать никаких обоснованных выводов. Подождите немного, мне стало совсем интересно с вами спорить, вот только придет заказанная книга. Можете не стараться приводить эпитеты или эмоциональные сравнения в мой адрес. Не подействует.
mish: Уралец пишет: Что такое "выброс" и как он может случиться? Да еще потом быть запечатленным на горделивой парадной фотографии? А может просто, как вы сами говорите Там на фотографии 14 человек, из них два офицера. А что двум офицерам делать в одной башне, тем более одноорудийной? Может все-таки с двух башен стреляли по одной мишени, а приз получили за 100% результат? А на фотографии оличившиеся артиллерийские рассчеты с двух башен, по семь человек с каждой.
полная версия страницы