Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Броненосный крейсер "Георгиос Авероф" » Ответить
Броненосный крейсер "Георгиос Авероф"
Уралец: Вновь, будучи в отпуске, посетил этот корабль. Выкладываю некоторые свои фотографии 2006 и 2007 гг. Понятно, что спущенный в 1911 г. крейсер, завершающий этап линии Гарибальдийцев, это не эпоха РЯВ. Да и на фоне линейных крейсеров - своих ровесников - он смотрится архаично. Но, по моему, кораблей той эры, да еще и в таком состоянии - практически нет.
realswat: Krom Kruah пишет: Так поставили бы про запас еще 1 ПМ, 2 башен, еще 2" брони. Иронизировать можно сколько угодно - так же, как рассуждать о разумности. Факт же налицо - контрактную скорость Рюрик давал на 3/4 котлов. И это - преимущество по сравнению с конкурентами. Отсутствие каковых Вы декларируете с упорством креационистов, не видящих доказательств СТЭ. Ведь список преимуществ был озвучен, однако Вы его прокомментировали одной короткой и емкой фразой. Выражающей, но никак не доказывающей Вашу позицию. Доказательств, стало быть, нет?
Krom Kruah: realswat пишет: И у англов, и у Рюрика - единый пояс в 6" до главной/средней палубы. У Рюрика - НАД ним 3", а Диффенса ничего, а вот у предшественников его действительно 6" броня есть. Имел ввиду Уорриора. Но - ОК. То есть 1,09-1,6 узла на испытаниях - это уже "гораздо" меньшая скорость? С 23,50 уз - «Ахиллес» до 22.59 (по лагу!) у Уорриора. Про Дифенсов - 23.01 (Минотавр), 22.90 (Дифенс) и 22.49 (Шэннон). При том Шеннону перепутали обводов. Экскреперимент, однако. При том разница неск. накапливается больше. 21,425 уз. - макс. скорость Рюрика на испытаниями... С 1.065 до 2.075. В общем я сравнял проектной скорости (т.к. именно проект отражает требований и идей заказчика, а по моему именно там у Рюрике проблема - он мог быть и гораздо лучше при неск. ином заданием). По проекте - 23 vs 21, т.е. - 2 уз. 9% не столь и мало. А разница с скорости своих броненосцев - и побольше.
Krom Kruah: realswat пишет: Сколько же в Вашем понимании, скажем, "несколько" меньшая скорость Примерно в рамках "разброса" для кораблей одной-же серии. Т.е. - "неск." меньшая скорость Рюрика - по сравнвнию с Шэннон. А вот по сравнению заказов - уже более сериозно - 2 уз. Факт же налицо - контрактную скорость Рюрик давал на 3/4 котлов. И это - преимущество по сравнению с конкурентами Ergo - не за чем надо было грузить его с 1/4 котлов. Загрузили бы дополнительно с 1/8 котлов и 1/8 машин - возможно дал бы и 23 уз. 1/4 из котлов тащить в виде мертвого груза считаю неправильным. В случае боевых повреждений части котлов или для эстренном "выжиманием" максимума из КМУ порядочные люди котлов форсировали, имея "про запас" мощности ПМ. Например как у Евстафия.
realswat: Krom Kruah пишет: В общем я сравнял проектной скорости В общем - скорость Рюрика берем проектную (оно и понятно - по испытаниям с тем же Дифенсом разница куда меньше), а водоизмещение - реальное (опять же - разница с Дифенс и Курама подскакивает с 500 до 1000 т). Логично ? Krom Kruah пишет: 1/4 из котлов тащить в виде мертвого груза считаю неправильным. Суть не в том, что правильно, а что - нет. Вы утверждаете - Рюрик не имеет преимуществ. Это не так. Тот факт, что по списку преимуществ Вы так пройтись не захотели - лишнее тому доказательство. Рюрик - именно сбалансированный проект. Именно поэтому практически любой корабль в чем-то его превосходит... а в чем-то уступает. Ну и ряд дополнительных "бонусов", по которым он явно впереди. И некоторые из них - как ПТЗ, например - весьма важны. Назвать такой корабль посредственным - не рискну. Лучшим - тоже едва ли. Потому как "тупо" 1 на 1 Курама всех оставляет далеко за флагом... Но вот если Курама утонет от 450-мм торпеды ПЛ, а Рюрик - доползет до дока, разговор будет уже другой.
Anton: Krom Kruah пишет: Ergo - не за чем надо было грузить его с 1/4 котлов. Тут есть нюанс. По Шапиро "Сердце корабля" на искусственной тяге через 3 часа работы надо чистить колосниковую решетку с выводом котла, т.е. корабль не имеющий запаса паропроизводительности с угольным отоплением не может поддерживать полный ход более 3 часов. Если принять вывод, чистку и ввод котла - 15-20 мин, то как раз запасные котлы и восполняют в это время дефицит пара. Не говоря уже о возможных поломках (даже не боевых). Другой вопрос почему Бельвили? Когда в РИФ треугольные котлы уже хорошо зарекомендовали себя. Krom Kruah пишет: порядочные люди котлов форсировали, имея "про запас" мощности ПМ. А вот РЯВ показала, что машины значительно надежнее котлов (не припоминаю случаев выхода из строя машин в бою по техническим причинам), т.е. смысла создавать запас мощности машин, когда котлы - слабое звено как то не вижу.
realswat: Кстати, остается интересный вопрос по форме снарядов обр. 1907 г. Табличка для 254/50-мм орудия в Гончарове соответствует коэффициенту формы 0,9-0,85. В то же время табличка для 203/50-мм - соответствует 0,6-0,55(!). При этом в штатный боекомплект 10" входили и снаряды 1892 г. А вот 203/50-мм сразу "затачивалась" под снаряд образца 1907 г.
realswat: мечта крома -2
vov: realswat пишет: мечта крома -2 Так это почти в аккурат то, что не стало Инвинсиблом:-).
Krom Kruah: realswat пишет: мечта крома -2 Факт. Очень понравилось! И 24 уз. - тоже неплохо... Башни наверное гексагонально (2 в окон. в ДП и по 2 побортно) а-ля Насау? Откуда того зверя нашли? Не поделитесь еще нек. инфой (ну, а если и картинки есть - просто идеаль)? Ну, 20-75 мм можно на 12-120 мм заменить... (или лучше - на 102 мм) Энтот индивид все, что меньше лин. крейсера транжирует порциями по полкило... А имея подобного предложения умом не понимаю почему 3 Баянов заказали...
realswat: Krom Kruah пишет: Не поделитесь еще нек. инфой Все, что есть. Krom Kruah пишет: Откуда того зверя нашли? В книге А.Ю. Феттера про Инвинсиблы. А уж где он взял - не знаю (там вроде как стандартный набор источников - Паркс, РиР, Браун и т.п.) А книжка на бронарме есть, в разделе Белая серия. Krom Kruah пишет: А имея подобного предложения умом не понимаю почему 3 Баянов заказали... Так вместо него Рюрика-2 заказали.
Krom Kruah: realswat пишет: Так вместо него Рюрика-2 заказали. Про Рюрика - понятно. А Баянов нах?
полная версия страницы