Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Высказывание относительно казематных пушек... » Ответить

Высказывание относительно казематных пушек...

kimsky: "На главной палубе нет казематных пушек. В этой позиции они практически бесполезны. Мы знаем это из опыта. Половину времени их комендоры не видят цель из-за недостаточного обзора, и могут стрелять как в своего, так и во врага. Кроме того, эти орудия во время волнения на море заливаются водой... Вооружение, расположенное на главной палубе отнимает вес бесполезно. Нужны высокорасположенные орудия, прислуга которых может видеть врага и стрелять в любую погоду. Поэтому орудия с главной палубы лучше выбросить за борт, а вес, который приходистя на них, использовать в других целях".

Ответов - 741, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 All

ser56: kimsky пишет: Легко увидеть, что вы - предлагая производить оценку людям, не знающим темы и лично с установками незнакомым - предлагаете глупость. Ваш уровень знаний/мышленья не позволяет вам оценить систему, которуя в предлагаю. Ну копайтесь в деталях... realswat пишет: Речь шла о физической готовности расчета, требования к которой в каземате выше. 1) м.б. вам научиться выражать свои мысли более точно - пригодиться на защите 2) есть подозрения, что в башнях СК особой механизации заряжания НЕ БЫЛО. Физготовность - близкая, только работать неудобнее - из-за стесненнусти - которую вы затейно перевели

realswat: ser56 пишет: м.б. вам научиться выражать свои мысли более точно - пригодиться на защите Увы, не Вам меня учить - как бы обидно для Вас это не звучало. ser56 пишет: есть подозрения, что в башнях СК особой механизации заряжания НЕ БЫЛО. Физготовность - близкая, только работать неудобнее - из-за стесненнусти - которую вы затейно перевели Во-первых, посмотрите, на какое расстояние приходится перемещать снаряды в каземате и башне - даже вручную. Во-вторых, Вы мило "забыли" о том, что пушка в каземате вручную еще и наводится В-третьих, стесненность я перевел как тесноту - не думал, что это слово для Вас затейно. Видать, не часто читаете?

gtomorfolog: ser56 пишет: 1) вы знаете ДРУГой способ оценки качества? Да знаю. Тот же уровень коорупции можно охарактеризовать только колличеством данных на взятки денег,а никакими не баллами.А если нет данных то нечего и пробовать. ser56 пишет: 2) Не стоит примешивать политику в дискуссию о технике А я об чем?Не стоит методы применяемые широко в социологии(с сомнительным результатом, но Бог,с ним) и маркетинге применять в технике. ser56 пишет: Переход на личности есть признак слабости базы аргументов Тем не менее с уважением, Козачук Василий.

ser56: realswat пишет: Увы, не Вам меня учить - как бы обидно для Вас это не звучало. 1) обидно за вас 2) именно увы, я бы вас научил:) realswat пишет: Во-вторых, Вы мило "забыли" о том, что пушка в каземате вручную еще и наводится Теми же людьми? Ищем затейности? realswat пишет: Видать, не часто читаете? В основном авторефераты - бульварное чтиво:) и ваши сообщения - тоже не Чехов:) realswat пишет: В-третьих, стесненность я перевел как тесноту - не думал, что это слово для Вас затейно не стоит обманываться вы перепутали тесноту и стесненность, затрудняющую работу по заряжанию - смысл теряется при таком переводе...

ser56: gtomorfolog пишет: Да знаю. Тот же уровень коорупции можно охарактеризовать только колличеством данных на взятки денег,а никакими не баллами.А если нет данных то нечего и пробовать. Любопытно - в огороде бузина, а в Николаеве мерлин... gtomorfolog пишет: Не стоит методы применяемые широко в социологии(с сомнительным результатом, но Бог,с ним) и маркетинге применять в технике. Почему? Где здесь нарушение исходных данных? Мы сравниваем КАЧЕСТВО - банальная задача маркетинга. Мы не сравниваем чертежи устройств... gtomorfolog пишет: Тем не менее с уважением, Козачук Василий Взаимно, но цветы это перебор - я не баба - лучше пивка:)

Krom Kruah: realswat пишет: То есть в существующем погребе на 4 150-мм орудия можно было размесить боезапас для 12. Может, все-таки хватит? Масштаб на этот раз коректен. Можете посмотреть на размере погреба Роднея. Кое-как боеприпаса на 3 башен вместили. Отдельно - снова пытаетесь довести моего высказывания до абсурда. Я подчеркнул Вывод: Компоновка нем. дредноутов с лин.-возвышенном размещением ГК даже без существенной перекомпоновки позволяла при надобности ставить всп. артиллерии в башен как и Др. дело, что если изначально проектируется - могло бы и лучше, чем на картинке. Основное - не было никаких проблем с компоновкой (при том в общем Байерн - самый коротких среди дредноутов с лин.-возв. артиллерии ГК. У других вполне могли бы и посвободнее разместить, не мешая ГК Отдельно - даже не трогая КТУ - есть св. места для погребов - (незаполненые красным на нижн. схемы Байерна) Отдельно - между ср. погребое есть дост. больший праздный (конечно не праздный - использовали, но не занятый котлов) - точно там где находился погреб ср. башни Кенига (ведь налицо приемственость (что верно) с Кенигом). Чего содержания могли бы перенести нашр. впереди КО. Ну и в конце концов - проектируя с башен для 6" могли сделать энтого погреба покрупнее без проблем. Он и так не столь меньше (на ок. 1/3) погреба Роднея - что ясно видно на картинке. Вы ни слово не сказали чтобы доказать св. несогласия с осн. тезисе - что архитектура, компоновка и размер дредноутов с лин.-возвыю. размещением ГК позволяла размещением башенного всп. кал. не хуже, чем у додредноутов размещали башен СК, а на массу ранных дредноутов - борт. башен ГК даже. Прошу не смешить моих тапочек примерами типа углов наводки ГК Бородино - прекрасно понимаете, что углы были такие, каких посчитали достаточными. И что разница в длине на Вашей картинке требуемой для размещением 3 башен 2х6" с учете увеличением углов наводки ГК суммарно дополнительно около 6-7 метров. Что даже для поздных додредноутов далеко не впечатляет, что при неск. иной компоновки даже в этой длине вполне могли вбухать всех трех башен СК даже при увеличением секторов стрельбы ГК. Кстати - что там с оглушением командира ср. башни Бородино в случае стрельбы концевых башен СК на таких углов, что стреляли бы над средней?. Ведь по сути концевые башни - возвышенные по сравн. с средней! А в общем Вы прав - хватить! Можно ожидать (в качестве след. этапа) поиск грамат. ошибок в высказыванием оппонента (в чем я естественно проигрываю с треском) в качестве аргумента против его тезиса. Нормально - если самого тезиса опровергнуть не в состоянием... Но мне надоело... "Возразить, чтобы возразить" - это мне сов. не интересно. И совершенно поперек кто посчитает себя победителем и у кого - посл. слово. По теме все выяснилось - башен около 6" не применяли в следствие непригодности существующих и невозможности сделать пригодной на данном технолог. уровне. Вот в 20-х сделали и с удовольствием использовали. А до ПМВ - ню-ню!

realswat: Krom Kruah пишет: если самого тезиса опровергнуть не в состоянием... Конечно, не в состоянии. Вы мои замечания попросту сливаете. А мне, честно скажу, объяснять Вам глупость метода "нарисуем - будем жить", неохота. Потому как требуются куда как большие временные затраты на изучение схем того же Байерна, чтобы потом доказывать Вам, что Krom Kruah пишет: незаполненые красным на нижн. схемы Байерна были на самом деле "заполненными" и не для перевозки воздуха предназначались. Krom Kruah пишет: Кстати - что там с оглушением командира ср. башни Бородино в случае стрельбы концевых башен СК на таких углов, что стреляли бы над средней?. Опять же, что тут ответить? Предложить посмотреть на чертеж - Вы, вроде, видели его. Указать на то, что действие дульных газов 15" несколько большее, чем у 6"? Да вроде, это и ежу ясно. Krom Kruah пишет: По теме все выяснилось - башен около 6" не применяли в следствие непригодности существующих и невозможности сделать пригодной на данном технолог. уровне. По теме - Вы просто это сказали. Вот если бы Вы указали - какие конкретные технологии позволили сделать "приемлемые" башни в 20-х годах, указали бы на время и причины их появления, тогда такой вывод мог бы быть сделан. Но я ничего подобного не заметил... может, пропустил?

realswat: Krom Kruah пишет: Масштаб на этот раз коректен. Можете посмотреть на размере погреба Роднея. Кое-как боеприпаса на 3 башен вместили. Отдельно - снова пытаетесь довести моего высказывания до абсурда. 1. Прямое цитирование может быть доведением до абсурда только в одном случае - изначальной абсурдности цитируемого текста. 2. Ваша простота меня не устраивает. Что там было с погребами Роднея и чем они отличались от немецких - я не знаю. Однако было как было - погреб для 2 орудий у Бадена в середине. Не для шести. ser56 пишет: ) обидно за вас Вы себе льстите. ser56 пишет: Теми же людьми? Ищем затейности? Люди другие. Но они тоже устают. Проблемы со сложностью именно наведения 6" орудий (не только заряжания) и были причиной широкого использования орудий 102-140-мм в качестве ПМК дредноутов и ГК крейсеров во времена ПМВ. А на слишком тяжелые 6"/50 английские орудия даже пришлось гидроприводы приделывать.

kimsky: ser56 пишет: Ваш уровень знаний/мышленья не позволяет вам оценить систему, которуя в предлагаю. Ну копайтесь в деталях... Конечно, не мне ограничивать полет Вашей мысли, не стесненный ни фактами, ни знаниями. Вы, к слову, очень напоминаете мне деятелей из поздней "молодой школы" - те тоже искренне полагали, что умение вывести стройную теорию, не базирующуюся на фактах и испытаниях, и ими легко опровергаемую - ставит их в знании того, что нужно флоту много выше практиков... Они безвредны - пока их не допускают до дела, в последнем же случае - туши свет.

Krom Kruah: realswat пишет: были на самом деле "заполненными" и не для перевозки воздуха предназначались. Что не означает, что столь сложно разместить их содержимого на месте погребов отсеке впереди. Нос. погреба находились там, где находились не в силе невозможности разместить их иначе, а потому что так лучше при размещением орудий в нос. батареи ПМК. realswat пишет: Ваша простота меня не устраивает. Что там было с погребами Роднея и чем они отличались от немецких - я не знаю. Но размер все таки на 1/3 меньше, а не в 3 раза. Кстати Вам не странно, что нос. погреб (для 4 орудий) не крупнее среднего? А мне, честно скажу, объяснять Вам глупость метода "нарисуем - будем жить", неохота. И не нужно - это илюстрация наличии места, а не проект корабля. Проектируя изначально с баш. ПМК - компоновали бы немн. иначе (но не принципиально иначе - не то, что не смогли бы, а не было бы надобности - у Айрон Дьюка и Кенига там был погреб башни ГК, а по обеих его сторон - погреба для ПМК (и не для по 2 пушек на борт). Просто не хотели ставить в башен 150 мм (или - может хотели, но понимали что наличных башен для ПМК 6" (или там - около) ставить нельзя. В силе их непригодности и не смотря на принципиальных теор. их преимуществ. ПМК.Указать на то, что действие дульных газов 15" несколько большее, чем у 6"? Да вроде, это и ежу ясно. Вроде Вам уже указал, что башни ПМК находились бы вне зоне порох. газов ГК, речь шла (если не "забыли" что как раз возвышенная ср. башня ПМК глушила бы при стрельбе на близких к ДП углов расчетов нижн. башен. и что это именно кое-как на Роднее успели переодолеть. Так вот - на Цесаре с Бородино тоже переодолели 10 лет тому назад. Т.е. - дело не в том. Дело не и в невозможности разместить погребов. были на самом деле "заполненными" и не для перевозки воздуха предназначались. Вот о чем и шла речь - ведь я говорил: между ср. погребое есть дост. больший праздный (конечно не праздный - использовали, но не занятый котлов) - точно там где находился погреб ср. башни Кенига (ведь налицо приемственость (что верно) с Кенигом). Ну, а потом еще и говорим про коректного цитирования... Вы просто это сказали. Вот если бы Вы указали - какие конкретные технологии позволили сделать "приемлемые" башни в 20-х годах, указали бы на время и причины их появления, тогда такой вывод мог бы быть сделан А "по факту" - в 20-х таких башен уже было - что для ПМК линкоров, что для ГК КРЛ. Требования к всп. артиллерии линкоров/ГК крейсеров в 20-х стали покруче чем в 10-х (что естественно - цели стали покрепче, покрупнее и побыстрее), но башен, способных их удовлетворить соумели создать. А в 10-х при менее жестких требований - не успели. И хотя понимали недостатков казематном и палубном размещением артиллерии - тем не менее все именно так и размещали. Потому что несмотря на всех недостатков - артиллерии того калибра просто можно было использовать реально и попадать в реале в крейсерами и эсминцами противника. Наличные примеры существующих 6" (и около - с пр. 120 мм до 190 мм или неск. уже - с 130 до 164 мм) башен показывают именно недост. совершенства башен для орудий упомянутого калибра. До степени неприменимости или применимости с худшем результате, чем при казематном или палубном размещением. Потому что несмотря на заливаемости, нек. рисков для батареи (и тем-более - для палуб. орудий), худших секторов обстрела и т.д. и т.п. - из этих установк всенепременно надо было попадать в/поражать 1000-тонных эсминцев и 5-7000 тонных крейсеров!

Krom Kruah: realswat пишет: Указать на то, что действие дульных газов 15" несколько большее, чем у 6"? Да вроде, это и ежу ясно. Да? Интересно как жили вообще люди в высокоразп. казематов на Кениге? Ср. башня по сути стреляет над почти всех орудий, а концев,е - над остальных. А там еще и пр. палубное оборудование (понежнее башен) и - вроде не портилось черезмерно...Про Севастополе и не говориться. Тем-более там над палубе торчали колпаки командиров плутонгов точно так как торчали бы колпаки командиров башен ПМК. При том (не в примере башен) колпаки на нек. углов стрельбы ГК - точно по оси орудий оказываются...

Вик: realswat пишет: Их слабость была в том, что они могли быть повреждены ПРЯМЫМ попаданием. Что-то часто в них попадали.

Вик: Квадратная Голова пишет: а в случае с казематом - это возможно при попадании снаряда в любую точку передней части каземата или в борт поблизости от него, или в воду поблизости от него. Однако, в случае казематов таких ранений системно не отмечалось. Уж не знаю почему.

Вик: Заинька пишет: А нафига, собственно. Зайца можно на барабане научить играть, так неужто сапиенса не надрессировать нажимать пяток кнопок и устранять десяток характерных неисправностей. Тупо. Не понимая, что при этом происходит. Ну тут уж Вы меня извините, Ч-А-А-А-В-О !!!!? Выпускник средней школы при съеме данных с любого циферблата более, чем в половине случаев давал абсолютно неверный или бессмысленный ответ. Только физическая работа, требующая рефлекторных навыков. А уж заменить простейший предохранитель в ПУ - это была святая обязанность командира взвода, т.к. боец ОБЯЗАТЕЛЬНО ухитрялся поставить все неверно, да еще сломать что-нибудь рядом. Исключение - солдаты после ВУЗа.

Вик: Anton пишет: Неоднократно наблюдал, как матросы успешно устраняли неисправности, абсолютно не понимая, как оно работает и делали все по аналогии, инструкции и под чутким руководством знающего товарища. Вам исключительно повезло. На флот отбор, видимо, был лучше.

Вик: Anton пишет: Неоднократно наблюдал, как матросы успешно устраняли неисправности, абсолютно не понимая, как оно работает и делали все по аналогии, инструкции и под чутким руководством знающего товарища. Вам исключительно повезло. На флот отбор, видимо, был лучше.

ser56: kimsky пишет: Info: Кр 1р Баянъ Location: Санкт-Петербург Posted: Today 18:07. Post subject: Re: [Re:ser56] - new! ser56 пишет: quote: Ваш уровень знаний/мышленья не позволяет вам оценить систему, которуя в предлагаю. Ну копайтесь в деталях... Конечно, не мне ограничивать полет Вашей мысли, не стесненный ни фактами, ни знаниями. Вы, к слову, очень напоминаете мне деятелей из поздней "молодой школы" - те тоже искренне полагали, что умение вывести стройную а по русС уики

Вик: Заинька пишет: Они эксплуатируют технику без ясного понимания, как таковая работает. Эксплуатировать можно, чинить нельзя, а это приходилось делать частенько.

Заинька: Вик пишет: чинить нельзя Чинить тоже можно. Пока есть запчасти. Я этот момент отметила:) Вик пишет: Выпускник средней школы при съеме данных с любого циферблата более, чем в половине случаев давал абсолютно неверный или бессмысленный ответ. Это уже вопрос мотивации. Грамоте большинство бойцов (в 3м тысячелетии от РХ) таки знает. Также продолжительности и качества дрессировки, естественно. Вик пишет: заменить простейший предохранитель в ПУ - это была святая обязанность командира взвода Естественно. Ибо совсем несложно и быстрее сделать самому, чем растолковать постороннему (будь он хоть академиком:)) ) что требуется сделать.

kimsky: Вик пишет: Что-то часто в них попадали. Неужели башни еще и обладают способностью притягивать снаряды?

kimsky: ser56 пишет: а по русС уики Органчик сломался?

Вик: kimsky пишет: Неужели башни еще и обладают способностью притягивать снаряды? Ну если считать, что в одном бою в колпаки 6дм башен Орла дважды попадали снаяряды... Или их все-таки с их колпаками дело не так оптимистично?

Anton: Вик пишет: Вам исключительно повезло. На флот отбор, видимо, был лучше. Вообще с матросами мне везло Заинька пишет: Чинить тоже можно. Пока есть запчасти. +1 Как-то у меня моторист-срочник (9 классов сельской школы) за день перебрал компессор (в т.ч. заменил кольца, вкладыши), после чего компрессор благополучно работал 3 года, и матросу никто не помогал (правда его и никуда не дергали, у него был ЗИП и инструкция) Заинька пишет: Это уже вопрос мотивации. Это главное. А без мотивации и медведь на велосипеде не поедет. Заинька пишет: Грамоте большинство бойцов (в 3м тысячелетии от РХ) таки знает. А у меня был неграмотный боец (правда всего один), так устав ему другие матросы зачитывали, а он запоминал наизусть. Впрочем гайки он нормально крутил, если показать какую и в какую сторону. Заинька пишет: Также продолжительности и качества дрессировки, естественно. Естественно непрерывно на протяжении всего периода службы Заинька пишет: Ибо совсем несложно и быстрее сделать самому, чем растолковать постороннему (будь он хоть академиком:)) ) что требуется сделать. Конечно, но заботясь о боевом заместительстве стараешся всю работу переложить на подчиненных, а для этого их надо научить

Вик: Заинька пишет: Чинить тоже можно. Пока есть запчасти. Я этот момент отметила:) Вообще-то таких знающих и умеющих инженеров, как в армии, я на гражданке мало видел. Заинька пишет: Ибо совсем несложно и быстрее сделать самому, чем растолковать постороннему (будь он хоть академиком:)) ) что требуется сделать. Не только. Дел у взводного и комбата хватает и без этого. Главное Вик пишет: боец ОБЯЗАТЕЛЬНО ухитрялся поставить все неверно, да еще сломать что-нибудь рядом. Хотя, скорее всего, Заинька пишет: Это уже вопрос мотивации. Поэтому любой офицер - сторонник контрактной армии.

Заинька: Вик пишет: Вообще-то таких знающих и умеющих инженеров, как в армии, я на гражданке мало видел. Они там есть. Но, поскольку вновь вопрос мотивации, всякие бывают. Многие из виденных мною - ни в борщ, ни в Красную армию. Вик пишет: Поэтому любой офицер - сторонник контрактной армии Хотя некоторые ругают контрабасов, дескать заставить из работать ещё сложнее, чем срочников. Однозначно моя "выборка" очень мала для делания выводов. Таки не служу;) Просто примеры.

Krom Kruah: Заинька пишет: Хотя некоторые ругают контрабасов, дескать заставить из работать ещё сложнее, чем срочников. У нас армия вообще уже полностю контрактная (с того года) . Полное бревно - никакая это не армия, а сборище чиновников.... При том в общем нормальный специалист в армии не пойдет - мало денег. А те, кто идут - ... трагедия... За то цена 1 солдата - 7-8 раза больше...

von Echenbach: Anton пишет: Вообще с матросами мне везло Хорошее к хорошему... априори Если объяснить - зачем, и показать, можно практику (в некоторых руководствах - "дрессура") без хамства и матюгов с много большей интенсивностью проводить и с пользой, - Anton пишет: и матросу никто не помогал (правда его и никуда не дергали, у него был ЗИП и инструкция) Контрактники - шаг к "профессиональной" армии, далее - наёмничество и местныё сепаратизм, "Гвардецские" Преторианские императоры/атаманы региональные (феодалы и т.д. по кругу.

Квадратная Голова: Заинька пишет: А нафига, собственно. Зайца можно на барабане научить играть Заяц сам по себе умеет на барабане играть. Сообразно своим инстинктам. Дрессировщик эти инстинкты просто использует. Заинька пишет: так неужто сапиенса не надрессировать нажимать пяток кнопок и устранять десяток характерных неисправностей ИМХО зачастую сапиенса надрессировать сложнее чем животное. Это примерно как зайца научить ездить на велосипеде, или медведя бить в барабан. Хотя, ИМХО, это не важно. В начале века на любой ткацкой фабрике были десятки железок, не менее сложных, чем башенные механизмы.

Заинька: Квадратная Голова пишет: Заяц сам по себе умеет на барабане играть Не умею

Квадратная Голова: Заинька пишет: И самое страшное. Осознание как оно работает ни разу не устраняет необходимость оной дрессировки. Естественно. Так как должен быть рефлекс, который сработает автоматически в критической ситуации. Заинька пишет: Просто человеку будет чуть комфортнее морально. ИМХО это важно. Тут еще есть ИМХО вот какой момент. Мы привыкли в жизни встречатся с людми, которые в жизни, хотя бы отчасти руководствуются логикой, а не здравым смыслом. А умение руководствоваться логикой - это результат многолетней школьной дрессировки.

kimsky: Квадратная Голова пишет: Заяц сам по себе умеет на барабане играть. Сообразно своим инстинктам. "За уши зайца несут к барабану. Заяц ворчит - барабанить не стану. Нет настроения. Нет обстановки. Нет подготовки. Не вижу морковки!" Вот в этих четырех пунктах и есть корень всех проблем - что с зайцами, что с сапиенсами. Будет морковка с подготовкой - и все завертится. А нет - нытье на тему, как дурацкие железки мешали...

Квадратная Голова: Anton пишет: Неоднократно наблюдал, как матросы успешно устраняли неисправности, абсолютно не понимая, как оно работает и делали все по аналогии, инструкции и под чутким руководством знающего товарища. ИМХО ключевые слова - "под чутким руководством знающего товарища".

Квадратная Голова: Заинька пишет: И довольно успешно. Я сейчас эксплуатирую комп, вообще не имея не малейшего понятия, как он работает. Но если сломается - починю Так и я, например, виндовс переставить или "ненужные" ключи в реесте подчистить смогу, абсолютно без понимания зачем это нужно. В отличие от "оператора ПК", который может только данные в готовую форму забить, и, при сбое, позвать сисадмина, и пойти к начальнику сказать: " Ну я пошел, у меня компьютер сломался". Заинька пишет: А зачем знание математики нужно трактористу (уровень сложности где-то около многострадальных башен) - убейте не пойму. ИМХО уровень знания трактористапо части физики (в необходимой ему части) и математики не сильно отличается от нашего с Вами. Если Вы не инженер (или физик/математик) конечно.

Квадратная Голова: Алекс пишет: Нет я конечно все понимаю. Но никто не хочет объяснить из-за чего это такие прогрессивные французы с их супер пупер башнями стали строить дредноуты с батареями ПК. И не вспоминали о башнях СК ажнак до Дюнкерка (для ЛК). Почему же, все очень просто. У них, с определенного момента (после Дантонов), банально отсутствовал СК.

Заинька: Квадратная Голова пишет: ИМХО уровень знания трактористапо части физики (в необходимой ему части) и математики не сильно отличается от нашего с Вами. И я о том еж. Т.е. крайне слабо отличается от нуля:) (говорю за себя) :) Однако работают%-) Квадратная Голова пишет: В отличие от "оператора ПК", который может только данные в готовую форму забить, и, при сбое, позвать сисадмина, и пойти к начальнику сказать: " Ну я пошел, у меня компьютер сломался" Так это как раз вопрос мотивации. Никаких специальных знаний и особых умений не требуется, но кто-то делает, кто-то завёт админа Оффтоп офф:)

Квадратная Голова: Вик пишет: Что-то часто в них попадали. Это совсем другой вопрос...

Квадратная Голова: Вик пишет: Ну если считать, что в одном бою в колпаки 6дм башен Орла дважды попадали снаяряды... Или их все-таки с их колпаками дело не так оптимистично? Не в колпаки, а в крышу башен (этого ИМХО достаточно). Может быть и попадания в корабль были значительно более многочисленными?

Квадратная Голова: Заинька пишет: Многие из виденных мною - ни в борщ, ни в Красную армию. Значит "ни в борщ" говорите. Заинька пишет: И я о том еж. Т.е. крайне слабо отличается от нуля:) (говорю за себя) :) Однако работают%-) Это Вы напрасно так считаете ИМХО. У нас с Вами знания улетучелись, но хоть какие то представления остались. А вот представьте себе шестилетнего ребенка. Вот призывник без школьного образования, ИМХО - тоже самое. У него с возрастом появляется жизненный опыт, но не способность к абстрактному мышлению. И естественнонаучная картина мира сама собой не формируется.

Заинька: Квадратная Голова пишет: естественнонаучная картина мира сама собой не формируется Это, наверное будет проблемой. В смысле придётся организмам объяснять, что нельзя в пороховом погребе ГК заниматься подпольным ремонтом обуви . Во всяком случае при свечах (РИ). Таким образом постулируя полную бесполезность образования на нетворческой работе я несколько погорячилась Хотя немного, конечно

Квадратная Голова: kimsky пишет: "За уши зайца несут к барабану. Заяц ворчит - барабанить не стану. Нет настроения. Нет обстановки. Нет подготовки. Не вижу морковки!" kimsky пишет: Будет морковка с подготовкой - и все завертится. А нет - нытье на тему, как дурацкие железки мешали... Ну так морковка тоже бывает разная. Скажем у "круглоголовых" ил французских солдат времени начала Революционных Войн, или немецких, времени конца Революционных войн была особенная морковка. Другое дело, что такая морковка появляется ну уж в очень специальных обстоятельствах.



полная версия страницы