Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Vote: Лучший броненосец 1904 » Ответить

Vote: Лучший броненосец 1904

realswat: Предлагаю обсудить типы ЭБР на 1903-1904 гг. Есть, конечно, классический вопрос соответствия задачам разных флотов. Возможно, стоит рассматривать в этом разрезе. Но так или иначе, можно обсудить важность ряда вопросов, от решения которых зависит выбор: Защита корпуса - высота брони, толщина главного и верхнего пояса (типа, избыточная/достаточная), толщина и высота брони в оконечностях, две бронепалубы. Состав вооружения - башни/казематы (гы). Теория уменьшенного ГК и мощного СК (Брауншвейг), промежуточный калибр (Маргарита). Ослабленная защита плюс повышенная скорость - Маргарита. И т.д. Вот. Предлагаю высказываться - почему, - а не просто голосовать.

Ответов - 552, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 All

Борис, Х-Мерлин: продолжаем... Слава, Евстафий... и прочая прочая прочая... Алекс: Чисто технически Евстафий превосходит Славу мягко говоря почти по всем показателям. А скорость, по большому счету какая разница превосходит вас противникв скорости на 4 узла или на 6??? Тем более, что по другим характеристикам от бронирования до системы управления огнем вы ему проигрываете навсегда...

пьер: Так какими снарядами в 1913 году "Златоуст" по "Чесме" стрелял. По Виноградову ("Линейный крейсер "Измаил") вроде выходит, что снарядами образца 1911 года. Правда он дает бронебойный в 3.3 калибра, а не в 3,9 калибров, как в вышеприведенной таблице Широкорада.

grosse: Алекс пишет: Чисто технически Евстафий превосходит Славу мягко говоря почти по всем показателям. А скорость, по большому счету какая разница превосходит вас противникв скорости на 4 узла или на 6??? Да и даже со скоростью не все так однозначно. Свои 16-16,5 узлов черноморцы могли держать надежно и очень уверенно. Златоуст вон и 17 с копейками развил... А сколько реально могла развить Слава в ее сильно перегруженном состоянии??? Вообщем было бы очень любопытно посмотреть на реальное состязание Славы и Златоуста в скорости...

realswat: пьер пишет: Так какими снарядами в 1913 году "Златоуст" по "Чесме" стрелял. Обр. 1911 г в том числе. Но это не значит, что они входили в штатный БК. Как их грузили/заряжали и какой был вес зарядов - мне, кстати, самому интересно было бы узнать.

пьер: realswat пишет: Как их грузили/заряжали и какой был вес зарядов - мне, кстати, самому интересно было бы узнать. Аналогично. Приведу отрывок из Виноградова "Линейный крейсер "Измаил". "В августе 1913 года на полигоне Чер-номорского флота у Тендровской косы проходил тщательно засекреченный экс-перимент. Не так давно вступивший в строй линкор-додредноут «Иоанн Злато-уст» громил почти в упор своими 12-дюй-мовыми орудиями большой неуклюжий корабль. В оседающем все ниже с каждым новым взрывом подопытном судне еще можно было узнать старый броненосец «Чесма», когда-то считавшийся гор-достью флота, а ныне исключенный из списков «по старости». Что же стало при-чиной столь «жестокой экзекуции»? Принятое в 1911 году в русском флоте новое 12" орудие с утяжеленным снаря-дом (относительный вес 16,6) нуждалось в полномасштабном практическом иссле-довании всех его качеств. При подготовке опытов возникла идея во время будущего эксперимента параллельно проверить так-же систему бронирования, примененную на строившихся линкорах типа «Севасто-поль». Из четырех имевшихся у флота «ис-ключенных судов» — старых броненосцев, сданных «к порту», — было выбрано самое большое— «судно № 4», бывший эскад-ренный броненосец «Чесма». На нем смон-тировали «опытный отсек» — фрагмент по-ясного бронирования «Севастополя» с со-ответствующими подкреплениями — и двойной каземат противоминного калиб-ра, а над «опытным отсеком» соорудили боевую рубку дредноута. Обычно при упоминании этой серии опытов во всех отечественных и зару-бежных публикациях акцент делается на испытании бронирования «Севастопо-ля», что не совсем правильно. В дей-ствительности исследованию подлежа-ли бронебойный (длина 3,3 клб —1,18м) и особенно удлиненный (5 клб — 1,52 м) фугасный (фактически — фугасно-бронебойный) снаряды образца 1911 г. весом 470,9 кг: их устойчивость в полете, дей-ствие разрывного заряда, различных типов взрывателей, бронебойных нако-нечников и баллистических колпачков. Эксперимент продемонстрировал пол-ный успех снарядов нового типа («сна-ряды наши образца 1911 г. показали себя весьма могучими...»), но для нас в дан-ном случае важен эффект, оказанный на систему бронирования «Севастополя». Здесь ряд вопросов. 1. Причем здесь принятое в 1911г. орудие, если стрелял "Златоуст", на котором стояли 305/40. 2. Какова дляна бронебойного снаряда образца 1911г.: 3,3 калибра или 3,9калибров. 3. Были ли в штате "Златоуста" 470км. снаряды, и как хранились, как подавались, как заряжались, и полные ли заряды использовались.

realswat: пьер пишет: . Какова дляна бронебойного снаряда образца 1911г.: 3,3 калибра или 3,9калибров. http://www.gwpda.org/naval/adm186_189.htm здесь чертеж - 3,2 калибра тело снаряда, а 3,9 - с баллистическим наконечником. пьер пишет: Были ли в штате "Златоуста" 470км. снаряды Почти наверняка - нет. Никаких упоминаний не встречается, да и при скорости 640 м/с (без увеличения заряда - а при той же каморе он и вовсе уменьшиться должен) такая система едва ли была бы эффективна. пьер пишет: полные ли заряды использовались. Неполные. Во-первых, повторюсь, полный не влезет. А во-вторых - веса зарядов уменьшались для того, чтобы скорость попадания соответствовала боевым дистанциям. пьер пишет: Причем здесь принятое в 1911г. орудие, если стрелял "Златоуст", на котором стояли 305/40. Естественно, не при чем. Просто текст не вычитан редактором:-))

пьер: Спасибо за пояснения.

Алекс: пьер пишет: . Причем здесь принятое в 1911г. орудие, если стрелял "Златоуст", на котором стояли 305/40. 2. Какова дляна бронебойного снаряда образца 1911г.: 3,3 калибра или 3,9калибров. Здесь все очень просто. 1.Читайте на принятое в 1911г орудие, а принятый в 1911г боезапас к новому орудию 2. Длина бронебойного снаряда без баллистического колпачка 3,3 калибра; фугасного 5,2 калибра (вот только не фугасно-бронебойного как пишит Виноградов, а чисто фугасного, т.е. чемодана), причем вес обеих должен соответствовать тем самым присловутым 470кг. Тогда еще разный вес снарядов для ББ и фугасного не практиковался.

пьер: Тоже спасибо.

CVG: Значит все таки были на наших додредноутах мощные 470,9кг снаряды калибра 305мм. Насчет сравнения линкора "Слава" с "Ефстафием". Конечно "Ефстафий" по сравнению со "Славой" имеет кучу недостатков. Такие как: 1. Устаревшие казематные артустановки ПК и СК. 2. Большое количество разокалиберной артиллерии, что затрудняло прицельный огонь. 3. Устаревшая схема бронирования. 4. Меньшая максимальная скорость хода. Но я просто не знал, что на "Ефстафии" стояли 305мм артустановки МК-2-12тип.3 как на линкорах серии "Андрей первозванный". Техническая скорострельность этих артустановок составляла 1залп/30с. И максимальная дальность стрельбы за счет угла ВН +35 градусов составляла 24350м (131каб), что на 13% выше чем у линкора "Слава". На линкоре "Слава" стояли 305мм артустановки МК-2-12тип.2 с технической скорострельностью 1залп/50с и максимальной дальностью стрельбы 21500м (116каб) при угле ВН +25 градусов. СУАО так же была лучше на "Ефстафии". Так как огневая мощь линкора определяется прежде всего мощью и совершенством его артиллерийского комплекса главного калибра, можно сказать следующее: Линейный корабль "Слава" несмотря на куда более совершенный 152мм артиллерийский комплекс уступал линкору "Ефстафий" в огневой мощи из за менее совершенного 305мм артиллерийского комплекса главного калибра, но превосходил "Ефстафия" в плане защищенности, живучести и подвижности из за более совершенной конструкции корпуса и схемы бронирования. В итоге я затрудняюсь отдать пальму первенства тому или иному кораблю. Примерно равны.

Борис, Х-Мерлин: CVG пишет: Значит все таки были на наших додредноутах мощные 470,9кг снаряды калибра 305мм. - с чего вы взяли?

Борис, Х-Мерлин: CVG пишет: стояли 305мм артустановки МК-2-12тип.3 - откуда вы это взяли?

Алекс: CVG пишет: 1. Устаревшие казематные артустановки ПК и СК. 2. Большое количество разокалиберной артиллерии, что затрудняло прицельный огонь. 3. Устаревшая схема бронирования. 1.Интересно, а что на "Славе" ПК были не в батарее, и с чего это у "Евстафия" они в казематах оказались??? А устаревший СК черноморцев, в казематах, фору даст СК "Славы" по всем возможным показателям. Сраните показатели по стрельбам, орудие в башне не эквивалент более совершенной артустановки... 2. Наличие более одного калибра - все равно затрудняет стрельбу, какая разница два их или три... 3. Лучше иметь такую схему бронирования, чем броню пробиваемую любым снарядом (основной пояс, возвышавшейся над водой у "Славы" 125мм). Чего вы теперь в черноморцев вцепились??? С Кенигом сравнить не хотите??? тот в Ютланде вполне нормально съел несколько 343мм снарядов весрм 568кг или 636кг (каких именно бог его знает)... Максимальная скорострельность орудий Евстафия 1 выстрел в 1мин, а у Славы до модернизации 1 выстрел 1,5 минуты, после модернизации 1 выстрел в 50с. Чего городить того, чего не знаете...

CVG: Алекс пишет: Максимальная скорострельность орудий Евстафия 1 выстрел в 1мин, а у Славы до модернизации 1 выстрел 1,5 минуты, после модернизации 1 выстрел в 50с. Это боевая скорострельность, а не техническая. В этом случае все еще лучше для "Славы". Алекс пишет: С Кенигом сравнить не хотите??? тот в Ютланде вполне нормально съел несколько 343мм снарядов весрм 568кг или 636кг (каких именно бог его знает)... Ну да сьел. Они же попали "Кенигу" в надводную часть. А линкор "Слава" вполне нормально сьел пять или шесть 305мм снарядов весом 405,5кг попавших ему в подводную часть. Разница огроменная. При этом "Славу" пришлось взорвать только потому, что он не мог обратно пройти по мелководью. А так бы он легко допер до базы. Германский линейный крейсер "Зейдлиц" от подобных повреждений, чуть не утонул. Алекс пишет: 3. Лучше иметь такую схему бронирования, чем броню пробиваемую любым снарядом (основной пояс, возвышавшейся над водой у "Славы" 125мм) Чего 125мм? У "Славы" был ГБП 125-194мм и ВБП 102-152мм. Остальной борт 76мм. У "Ефстафия" в центре ГБП потолще 229мм, зато в оконечностях меньше, чем у "Славы". Так что ГБП "Ефстафия" как вы говорите любыми снарядами начинал пробиваться раньше чем у "Славы", но в центре позже, чем у "Славы" вот и все. "Кениг" бы и в "Ефстафии" легко бы дырок наделал - правда с другим результатом. А так ну пробили два 305мм снаряда ГБП "Славы" - ну и что? Пожары быстро потушили. Ведь вся начинка "Славы" была ниже под бронированной палубой. А с боков помимо ГБП ее защищали ПТП и скосы броневой палубы, а так же бронированные переборки. У "Ефстафия" с этим не все так хорошо было. Алекс пишет: 2. Наличие более одного калибра - все равно затрудняет стрельбу, какая разница два их или три... Здесь вы ошибаетесь. Всплески от снарядов калибра 305мм и 152мм легко различаются. Так что на "Славе" 305мм и 152мм артиллерийские комплексы спокойно ведут огонь в любую погоду и не создают друг другу помех. На "Ефстафии" же наводчикам надо отличать всплески 305мм, 203мм и 152мм снарядов, что уже сложнее. К тому же 203мм и 152мм артустановки имели мизерные углы обстрела, наводились вручную (на "Славе" 305мм и 152мм АК из башенных высокомеханизированных артустановок с электроприводами), располагались близко к воде - в результате чего их заливало как 75мм артустановки на "Славе" (это было описано Костенко) и к тому же располагались близко к друг другу, мешая своими стволами наводки соседнего орудия. В общем парусная хрень. Да и скорость у "Славы" на 1,5уз больше, чем у "Ефстафия". Двигатели у "Славы" намного мощнее и гидродинамика за счет большей длины корпуса лучше. Мореходность у "Славы" лучше. Стабильность артиллерийской платформы у "Славы" лучше - его почти не качало. СУАО может у "Ефстафия" была лучше - точно не знаю. Так что будучи примерно адекватным "Ефстафию" по вооружению, линкор "Слава" был лучше по подвижности, живучести и непотопляемости. Ну а по толщине брони ГБП в центре (в данном случае ни на что не повлиявший показатель) был лучше "Ефстафий".

Bars: CVG Право, каждая шутка от многократного повторения приедается. Уже все и смеяться прекратили, видя вашу невразумляемость. Пожалуйста, хватит.

CVG: Алекс пишет: А устаревший СК черноморцев, в казематах, фору даст СК "Славы" по всем возможным показателям. Не это вот это шутка.

Алекс: CVG пишет: Не это вот это шутка. Учите матчасть, вы же нифига не знаете. CVG пишет: А линкор "Слава" вполне нормально сьел пять или шесть 305мм снарядов весом 405,5кг попавших ему в подводную часть. Мда знаете это действительно не смешно с таким уровнем познаний о чем-то рассуждать, кроме смеха ни у кого ничего не вызывает... Какая боевая скорострельность, вам о технической написано, именно о технической. Боевая обычно составляла выстрел в 3-4 минуты

Борис, Х-Мерлин: CVG пишет: К тому же 203мм и 152мм артустановки имели мизерные углы обстрела - блин... меня давнотерзают смутные сомнения... поручик... вы Тесленко Олег? или из примкнувших?

CVG: Алекс пишет: Какая боевая скорострельность, вам о технической написано, именно о технической. Боевая обычно составляла выстрел в 3-4 минуты Как же так получилось обьясните? Ведь в артустановках МК-2-12тип3 "Ефстафия" и "Андрея Первозванного" были применены некоторые усовершенствования, позволившие делать залпы с интервалом 30-40с. А максимальная техническая скорострельность 305мм артустановок МК-2-12тип2 "Славы" составляла 1залп/50с, а боевая скорострельность 1залп/90с. Вот с учетом этого я бы сказал, что линкор "Ефстафий" лучше "Славы". Но вы тут вдруг заявляете, что 305мм артустановки "Славы" были более скорострельными, чем более новые у "Ефстафия". Как же так? Значит я прав и в ходе модернизации "Славе" основательно перетряхнули все 305мм артустановки? Тогда сам бог велел ввести ему в боекомплект 470,9кг снаряды. Обьясните мне матчасть пожалуйста. И на счет СУАО "Ефстафия". Чем она отличалась от той, что на "Славе"?

CVG: Добавлю. Скорость ВН и ГН на артустановках МК-2-12тип2 "Славы" составляла 2,7г/с и 3г/с соответственно, а на МК-2-12тип3 "Ефстафия" она была равна соотвественно 2,7г/с и 2,4г/с т.е. несколько меньше.

Олег 123: Алекс пишет: 2. Наличие более одного калибра - все равно затрудняет стрельбу, какая разница два их или три... А скорость, по большому счету какая разница превосходит вас противникв скорости на 4 узла или на 6??? А что, действительно нет никакой разницы ни по узлам ни по количеству калибров???

NMD: Олег 123 пишет: А что, действительно нет никакой разницы ни по узлам ни по количеству калибров??? "Потёмкин"/"Пантелеймон" дал на испытаниях 16,7уз, а во втором бою с "Гебеном" -- 17,5. "Слава" на испытаниях как ни старалась, более 17,8 не дала, да и потом не шибко получалось.

СДА: пьер пишет: По Виноградову ("Линейный крейсер "Измаил") вроде выходит, что снарядами образца 1911 года. Довольно подробное описание этих стрельб есть в Гончарове. Алекс пишет: вот только не фугасно-бронебойного как пишит Виноградов, а чисто фугасного Насколько я помню, ув. Vov давал данные, что "фугасно-бронебойный" это просто первоначальное название "фугасного" снаряда. Снаряд же на самом деле один и тот же. т.е. чемодана Для просто чемодана, у него была слишком качественная сталь. Да и бронебойный колпачек обычному чемодану не нужен. Алекс пишет: Тогда еще разный вес снарядов для ББ и фугасного не практиковался. Так бронебойными и фугасными планировали вперемешку стрелять (и реально стреляли). Естейственно у них вес один был. Собственно по Гончарову, у нас вес выбрали исходя из требований получить максимально мощный фугасный снаряд. А вес бронебойного просто подогнали под вес фугасного.

СДА: NMD пишет: Потёмкин"/"Пантелеймон" дал на испытаниях 16,7уз, а во втором бою с "Гебеном" -- 17,5. Вот только кто их в бою точно мерял?

CVG: NMD пишет: "Потёмкин"/"Пантелеймон" дал на испытаниях 16,7уз, а во втором бою с "Гебеном" -- 17,5. "Слава" на испытаниях как ни старалась, более 17,8 не дала, да и потом не шибко получалось. Видимо в последнем бою с "Гебеном" имела место сумашедшая форсировка ГЭУ и двигателей этих кораблей. Иначе это просто чудо, которое противоречит в т.ч. и вашим высказываниеям: 1. Получается что линкор "Слава" (14440т) при лучшей гидродинамики, сопоставимой массе и двигателях в 15800л.с. имел скорость всего на 0,3уз больше чем "Потемкин" (12580т) и мощности двигателей 10600л.с. - почти п 1,5 раза менее мощные чем у "Славы". Ну ребят чудес то не бывает. 2. Вы же сами мне доказывали, что боевые корабли тех времен имели реальную максимальную скорость на 1-1,5уз меньше, той которую они показывали на испытаниях под спецкомандой. "Пантелеймон" дал на испытаниях 16,65уз. Так что следуя вашим предыдущим утверждениям реальная максимальная скорость "Пантелеймона" не должна превышать 15,5-16уз. Так как я лично с такими утверждениями не согласен, я могу допустить, что "Пантелеймон" имел максимальную скорость 16,65уз. Это раз. Два см. п.3. 3. Вы же сами мне доказывали, что эскадренная скорость отряда боевых кораблей всегда меньше их реальной максимальной скорости, которая в свою очередь меньше и максимальной паспортной скорости, показанной на испытаниях. Иными словами если реальная максималка линкоров типа "Потемкин" составляла 15,5-16уз, то их эскадренная скорость не должна превышать 13,5-14уз. Таким образом вы опровергли свои же утверждения и утверждения своих товарищей т.к. по вашему эскадренный ход линкоров "Потемкин" и "Пантелеймон" был на 1уз выше и предельной максимальной скорости показанной на испытаниях. А кто ж мне доказывал, что "Бородинцы" в РЯВ якобы больше 15,5-16уз выжать не могли? Следуя этому последнему посту Эскадренный ход "Бородинцев" в РЯВ мог бы быть и 19уз. По паспорту у них 17,5-17,8уз. Так что надо либо признать мою правоту в отношении предельных скоростей "Бородинцев" в РЯВ, либо неправоту данного поста.

NMD: CVG пишет: Получается что линкор "Слава" (14440т) при лучшей гидродинамики, сопоставимой массе и двигателях в 15800л.с. имел скорость всего на 0,3уз больше чем "Потемкин" (12580т) и мощности двигателей 10600л.с. - почти п 1,5 раза менее мощные чем у "Славы". В это всё и упирается. Хуже были обводы у "Бородинцев". CVG пишет: Вы же сами мне доказывали, что боевые корабли тех времен имели реальную максимальную скорость на 1-1,5уз меньше, той которую они показывали на испытаниях под спецкомандой. Во-первых, в силу особенностей кораблестроения на Юге, "Потёмкин" испытывался строевой командой. Которая, как показали последующие события, больше думала о революционной деятельности. Да и после пожара и замены котлов, корабль просто боялись опять спалить. Во-вторых, во всех флотах были исключения из правил, когда корабль не только не терял ходовых качеств за время службы, но и даже улучшал их. Например, у англичан было несколько кораблей, которые после 10 лет службы превышали данные испытаний. Были такие корабли и в РИФ -- "Кореец", "Николай1", "Аскольд" (хотя он развил только бОльшую мощность, а скорости видимо не додал из-за обростания). Но это лишь подтверждает общее правило. Например, Трубридж для своих крейсеров (22-24 узла на испытаниях), считал 18 узлов эскадренной скоростью. CVG пишет: Иными словами если реальная максималка линкоров типа "Потемкин" составляла 15,5-16уз, то их эскадренная скорость не должна превышать 13,5-14уз. А что, в этом кто-то сомневается? Почитайте ещё чего-нибудь по бою у м.Сарыч. Узнаете много интересного -- например, как имея на "Евстафии" 12 узлов Эбергард дал команду "Сократить интервалы" (с 3-х до 2-х кабельтовых), и как эту команду так и не смогли выполнить. CVG пишет: Таким образом вы опровергли свои же утверждения и утверждения своих товарищей т.к. по вашему эскадренный ход линкоров "Потемкин" и "Пантелеймон" был на 1уз выше и предельной максимальной скорости показанной на испытаниях. У Вас закончились домыслы и начались открытые подтасовки? Где у меня и "моих товарищей" было про эскадренный ход черноморцев? Вы бы уж не завирались, а? CVG пишет: Следуя этому последнему посту Эскадренный ход "Бородинцев" в РЯВ мог бы быть и 19уз. По паспорту у них 17,5-17,8уз. Потому, что в пути они не могли выжать и того, что дали на испытаниях. Даже по-одиночке. А ваше всё-ещё непонимание, что эскадренный ход автоматически должен быть меньше продолжительной скорости самого медленного корабля, свидетельствует, что Вы ничего не слушали из того, что Вам говорили. А теперь ещё и привирать начали. Мнда, печально...

Krom Kruah: CVG пишет: при лучшей гидродинамики Чем лучшей? Своей душевности, благородному происхождению, что ли? Потому что с точки зрения достыжения большей скорости - хуже...

Comte: Krom Kruah пишет: Чем лучшей? Своей душевности, благородному происхождению, что ли? Возможно, речь идет о французской элегантности жо... талии "Бородинцев". Ув. CVG видимо не в курсе, что на скорость влияет не только L/B, а ещё и многие другие факторы. Вода - дело тонкое

grosse: СДА пишет: Потёмкин"/"Пантелеймон" дал на испытаниях 16,7уз, а во втором бою с "Гебеном" -- 17,5. /////////////// Вот только кто их в бою точно мерял? Согласен, что в 17,5 пантелеймоновских узлах может быть и некое преувеличение. Но свои 17 с копейками Златоуст то развивал не в бою, и это зафиксированный факт. И свои 16-16,5 узлов черноморцы держали очень уверенно. А вот сколько могла давать сильно перегруженная Слава - сильно большой вопрос...

41-й мученик: Как уже было замечено, близкое знакомство с грозным и элегантным "Орлом" так отразилось на японском понимании прекрасного, что... Вобщем, страшнее "бородинца" зверя нет и быть не может. А на подходе уже виднеются казематные установки 305мм...

СДА: grosse пишет: А вот сколько могла давать сильно перегруженная Слава - сильно большой вопрос... А разве слава после модернизации была перегружена? Ее же вроде наоборот, разгружали.

grosse: СДА пишет: А разве слава после модернизации была перегружена? Ее же вроде наоборот, разгружали. До 13516 тонн??? :)))

СДА: grosse пишет: До 13516 тонн??? :))) Но это ж меньше, чем у цусимских бородино.

grosse: СДА пишет: Но это ж меньше, чем у цусимских бородино. Так или иначе, но и после разгрузки Слава был перегружен примерно на 1000 тонн по сравнению с проектом. Это многовато...

CVG: NMD пишет: "Потёмкин"/"Пантелеймон" дал на испытаниях 16,7уз, а во втором бою с "Гебеном" -- 17,5. "Слава" на испытаниях как ни старалась, более 17,8 не дала, да и потом не шибко получалось. Ну и фуфло! Линкор "Слава" давал 17,8уз, ну так у него движки в 15800л.с. Это в 1,5 раза мощнее, чем на "Пантелеймоне" и "Потемкине". У них были двигатели всего в 10600л.с. - даже меньше, чем у крейсера "Аврора" (более 11000л.с.), который будучи в два раза легче и имея несравненно лучшую гидродинамику все равно имел максималку не более 19,5-20уз. А тут на двух толстых и коротких утюгах массой по 12580т и с ихними 10600л.с. оказывается выжимали 17,5уз - чудо да и только! Быть такого не может, просто по законам физики . Теперь далее. Не надо считать меня таким уж упертым. Вы меня уже убедили в том, что линкор "Ефстафий" как минимум не уступал "Славе", за счет своего более совершенного артиллерийского комплекса ГК, но потом опровергли сами себя, приведя мне реальную скорострельность их 305мм артустановок, где линкор "Слава" оказался более скорострельным и мог создать большую плотность огня. В итоге я сейчас считаю, что линкор "Слава" лучше "Ефстафия". Вы можете меня переубедить если мы более детально сравним артиллерийские комплексы основного и вспомогательного калибра "Славы" и "Ефстафия" и вы мне просто цифрами докажете, что АК ГК и АК ПК у "Ефстафия" лучше. Без вот этого: А устаревший СК черноморцев, в казематах, фору даст СК "Славы" по всем возможным показателям.

СДА: CVG пишет: Вы можете меня переубедить если мы более детально сравним артиллерийские комплексы основного и вспомогательного калибра "Славы" и "Ефстафия" и вы мне просто цифрами докажете, что АК ГК и АК ПК у "Ефстафия" лучше. Без вот этого: Что ж, ловите цифры. Башни ГК Евстафия и Андрея практически идентичны, как и их казематные 8". Смотрим данные по комендорским стрельбам 1913 года (когда команды Андрея и Павла уже были обучены): По ГК: Андрей 1.3 выст/мин Слава 0.8 выст/мин. По СК: казематная 8" - 4.6 выст/мин - практически столько же, сколько и башенная 6" (4.9 выст/мин). Хотя 8" должно быть менее скорострельным, чем 6". Для сравнения древняя казематная 6" Громобоя 5.8 выст/мин, против 4.9 у Славы. Теперь данные по корабельным стрельбам, что интересне. 8" казематные и башенные Андреев не разделены, поэтому про 6" и 8" ничего не скажешь. А вот по ГК все наглядно:

NMD: CVG пишет: Ну и фуфло! Линкор "Слава" давал 17,8уз, ну так у него движки в 15800л.с. Это в 1,5 раза мощнее, чем на "Пантелеймоне" и "Потемкине". У них были двигатели всего в 10600л.с. Так это у "Славы" машины фуфловые оказались по факту. Не допускали форсировки из-за глючного дизайна. Да и котлов у черноморцев побольше...И отопление частично нефтяное... CVG пишет: "Аврора" (более 11000л.с.), который будучи в два раза легче и имея несравненно лучшую гидродинамику все равно имел максималку не более 19,5-20уз. А по-подробнее можно? Потому как гидродинамика "богинь" вообще считалась ниже плинтуса -- проектной скорости не дали несмотря на превышение мощности на 2-3 тыс. л.с. (а неоптимальность обводов стала ясна ещё до начала постройки), в войну более 17-18уз. выжать не могли. CVG пишет: линкор "Слава" оказался более скорострельным и мог создать большую плотность огня. О какой плотности огня можно говорить для ГК додредноута? Потому и ввели на ЧФ "эрзац-дредноут". Тут главное попасть, а как орудийная платформа, более широкие черноморцы лучше. CVG пишет: Вы можете меня переубедить если мы более детально сравним артиллерийские комплексы основного и вспомогательного калибра "Славы" и "Ефстафия" и вы мне просто цифрами докажете, что АК ГК и АК ПК у "Ефстафия" лучше. А чего тут доказывать? АК ГК стоят на лучшей платформе, имеют бОльшие углы обстрела (на 20 град. ВН, на 30 град. ГН), СК более скорострелен (6 в/мин. против 3). Какие нужны ещё цифры?

NMD: А вот ещё был прикол: Во время погони за "Гебеном", короткая и широкая "Екатерина" дала 24уз., всего лишь на 0,5уз. меньше, чем длинная и узкая "Полтава" на типа испытаниях. Которая к тому же была недогружена и номинально мощнее на 20 тыс. л.с. А по тех.заданию скорости должны были быть 21 и 23 узла соотв.

von Echenbach: Борис, Х-Мерлин пишет: меня давнотерзают смутные сомнения... поручик... вы Тесленко Олег? По стилю и неудержимости - невероятно похож, да ещё и графомания наростает лавинообразно, перерыв был соответствующим.

von Echenbach: 41-й мученик пишет: так отразилось на японском понимании прекрасного, что... А где подобная прелесть целиком плавает?



полная версия страницы