Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Иллюстрация на тему "достаточной мореходности" броненосцев » Ответить

Иллюстрация на тему "достаточной мореходности" броненосцев

kimsky: Собственно, картинка говорит сама за себя:

Ответов - 247, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

АВЩ: А что страшного изображено? С ув., АВЩ

kimsky: АВЩ пишет: А что страшного изображено? Страшного - ничего. Но, согласитесь, данная картинка вряд ли наводит на мысль, что у данного корабля в носу на одну палубу больше, чем нужно... как некоторые заявляют.

Krom Kruah: kimsky пишет: Но, согласитесь, данная картинка вряд ли наводит на мысль, что у данного корабля в носу на одну палубу больше, чем нужно... как некоторые заявляют. Интересно для этого судна сколько палуб нужно... И вообще при 9 баллов какая мореходность для броненосца - достаточная... И сколько палуб? Ну и конечно в такой погоды что с полубаке, что без - стрелять можно только как на македонской сватбе. Или по Вашему если на показанном Вами фото был бы "Пересвет", то картинка смотрилась бы иначе (конечно не с точки зрения эстетики, а евентуальном боевом использованием)?

kimsky: Krom Kruah пишет: Ну и конечно в такой погоды что с полубаке, что без - стрелять можно только как на македонской сватбе. Вам, конечно, виднее, как там стреляют на македонских свадьбах. А вот французы собирались стрелять из тяжелых пушек по кораблям противника. И не один раз отмечали, что более низкобортные корабли - типа тех же "Терриблей" - не имею возможности использовать пушки в условиях, когда более выскобортные - те же "Формидабли" - это делать могут. Ну а относительно фотографий - поясню, хоть делал это не раз: пока толстый сохнет, тощий сдохнет. Пока корабль с более высоким бортом в носу и более плавной качкой будет испытывать некоторые проблемы со стрельбой, низкобортный с более резкой качкой давно уже ее прекратит. Тумблера "всем стрелять можно/всем стрелять нельзя" не было - для каждого корабля процесс был свой...

Krom Kruah: kimsky пишет: пока толстый сохнет, тощий сдохнет. В реале в РЯВ яп. "тощие" броненосцы при неидеальной погоде в Цусиме стреляли дост. прилично (мягко говоря), несмотря на отсуствием полубака. В Ютланде (тоже не в штиле) "тощий" Дерфлингер уконтропупил 2 штук "толстых" англ. полубачных лин. крейсеров... Может если были бы толще не по высоте полубака, а по бронепоясе и барбетов башен им повезло бы больше? Как считаете? Но конечно если важнее, что "французы собирались", то конечно ...

Krom Kruah: kimsky пишет: Вам, конечно, виднее, как там стреляют на македонских свадьбах.А так - на радости окружающих! Без всякой идеи попасть!

Krom Kruah: kimsky пишет: Тумблера "всем стрелять можно/всем стрелять нельзя" не было - для каждого корабля процесс был свой... Угу... При том - диапазон "допустимости" перекрывался для всех в дост. степени для реальном использованием броненосных кораблей... А тратить рессурся (и по водоизмещению и т.д.) на получением нек. преимуществе в экстремных (и екстремно редко встречающихся) условия погоды вместо на достыжением преимущества в др. сфере в наиболее вероятных для наиболее вероятной погоды на вероятном ТВД (напр. по брони, арт. мощи, скорости вместо по екстремной мореходности) случаев мне все еще кажется сл. экстремно. И конечно - все это - в рамках равнимохо водоизмещения и цене. Иначе можно и Ямато построить и беречь всю войну... Чем конечно никаким образом не утверждаю, что полубак или дост. высота надв. борта - излишество. Просто вопрос разумного балланса всех характеристик корабля данного класса и предназначения. Океанский крейсер-рейдер с мореходности ЭБРа точно такой нонсенс как и ЭБР с мореходности океанского крейсера-рейдера...

kimsky: Krom Kruah пишет: Океанский крейсер с мореходности ЭБРа точно так "не смотрится", как и ЭБР с мореходности океанского крейсера-рейдера... Вы как - подтвердите заяву мнениями реально плаваших на кораблях моряков, или полагаете что Ваше мнение перевесит мнение тех, кто полагал, что качка еще позволяет вести бой, а заливание - нет, и при этом реально на тех кораблях плавал, и стрельбы проводил? Если последнее - извините, нет, цена лично Вашему мнению - копейка, и та - ломаная. В отличие от мнения практиков. Krom Kruah пишет: При том - диапазон "допустимости" перекрывался для всех в дост. степени для реальном использованием броненосных кораблей... Лишней мореходности не бывает. А вот недостаточной - сколько угодно. Впрочем, в букваре этого, вероятно, не написали... вот вы и не в курсе.

Krom Kruah: kimsky пишет: Вы как - подтвердите заяву мнениями реально плаваших на кораблях моряков, или полагаете что Ваше мнение перевесит мнение тех, кто полагал, что качка еще позволяет вести бой, а заливание - нет, и при этом реально на тех кораблях плавал, и стрельбы проводил? Еще раз - как быть с недостаточной мореходности Микасы и Дерфлингера? Или там теоретики в основном плавали? Кстати как раз франков можно поределить как любителей всяких теоретических и из(вр)ощенных схем. Лишней мореходности не бывает. В общем - бывает. Если за счет несбаллансированности характеристик - бывает... Вообще-то - да. Чем мореходнее - тем лучше. "Лишней мореходности не бывает." (с) Как и лишней брони, и лишней артиллерии, и лишней скорости, и лишней дальности и т.д. Но если всего того добра надо собрать в 12-15 КТ броненосца или в 20-25 КТ лин. крейсера приходится руководится критерием разумной достаточности и сбаллансированности характеристик. Если последнее - извините, нет, цена лично Вашему мнению - копейка, и та - ломаная. В отличие от мнения практиков. Т.е. - франки - практики, а англы - "теоретики"? Или франки плавали больше англов? Я конечно понимаю, что цена мнению японцев (при заказе св. броненосцев) - копейка, как и немцев - при конструированием св. лин. флота "для Сев. моря", но ... похоже немцам не достыгла не мореходность и не нек. другая характеристика, а ...количество кораблей в линии... И для планируемого ТВД они в общем создали кораблей, более подходящих по комплексе характеристик. При том ск. всего при количественном равенстве обладали бы превосходстве на наиболее вероятном ТВД. Несмотря на худшей мореходности...

Krom Kruah: kimsky пишет: Впрочем, в букваре этого, вероятно, не написали... вот вы и не в курсе. Наверное так. Впрочем куда мне до букваре... я вообще пальцем подписываюсь еще. Наверное Тирпиц тоже пальцем? Или все таки букваря он прочитал? А вице-адмирал Г. Ямамото?

kimsky: Krom Kruah пишет: Т.е. - франки - практики, а англы - "теоретики"? Или франки плавали больше англов? Вообще-то лучшую мореходность и условия стрельбы с французских кораблей британцы и сами отмечали. Что не мешало им долгое время сидеть на низкобортных кораблях - более низкобортных, чем Маджестики и Роял Соверены. Но если вы хотите сказать, что английские моряки были вполне довольны мореходностью своих броненосцев... что же, вам не впервой демонстрировать, что незнание темы для вас - не помеха рассуждать на эту тему. Krom Kruah пишет: ... похоже немцам не достыгла не мореходность и не нек. другая характеристика, а ...количество кораблей в линии... Если судить по итогам войны - немцам было важно число кораблей линии в порту. А в море чаще ходили те, что бронированы поменьше, пушек поменьше, но скорость побольше. И способность держать скорость в не самом спокойном море имели. Как-то вот так получилось, спасибо Тирпицу, что он таких кораблей хоть несколько штук построил... Krom Kruah пишет: я вообще пальцем подписываюсь еще Да ну? Я вот, читая Ваши письма, думал, что вы текст ручкой набираете, а оказывается - все таки пальцем. Прогресс! Krom Kruah пишет: 20-25 КТ лин. крейсера приходится руководится критерием разумной достаточности и сбаллансированности характеристик Только у англичан на линейных крейсерах эта разумная достаточность была совсем другой, чем для немцев. Конечно, удобнее этого не замечать... Krom Kruah пишет: При том ск. всего при количественном равенстве обладали бы превосходстве на наиболее вероятном ТВД. Несмотря на худшей мореходности... Более блестящего способа объявить немцев и уважаемого вами Тирпица кретинами и придумать нельзя. Люди создают флот и выбирают характеристики кораблей в расчете не на реальное соотношение сил, а на равенство, которое неизвестно откуда возьмется. Браво! Что удивляться тому, что в итоге большая часть созданных кораблей торчит в порту, а в море ходят сильно иные, чем составляющие "становой хребет флота" корабли.

Krom Kruah: kimsky пишет: Только у англичан на линейных крейсерах эта разумная достаточность была совсем другой, чем для немцев. Конечно. Англы строили св. лин. крейсеров с упором на действии во всех морей и океанов (инерция двухфлотового стандарта, однако при отсуствием того в природе...), а не для самого вероятного ТВД и противника... Вот и взлетали в стратосферу в обмен на возможности уконтропупить устарелых БРКР Шпее...Для чего вполне можно было использовать всяких там Диффенсов например... kimsky пишет: Но если вы хотите сказать, что английские моряки были вполне довольны мореходностью своих броненосцев... Нет, не хочу такое сказать. Наверное и мощи артиллерии и уровне бронирования не были вполне довольны. Такова человеческая природа! Или Вы будете утверждать, что франки всегда были вполне довольными своими кораблями? Но в общем и целом своими кораблями гордились и не случайно как англы, так и франки. При том первые - с гораздо большего основания... При том крейсеров например строили с очень высокой мореходности и большой дальности даже ценой увеличенном на 15-20% водоизмещения по сравнению с иностр. сверстниками. И тоже не случайно. Что не мешало им долгое время сидеть на низкобортных кораблях - более низкобортных, чем Маджестики и Роял Соверены. Вот люди построили Худ, посмотрели, сравнили с РС и в дальнейшем строили кораблей с надв. бортом на палубы выше. И хотя конечно мореходность не была на уровне лайнера-трансатлантика, посчитали достаточной в комплексе характеристик корабля вплоть до дредноутной эпохи. что же, вам не впервой демонстрировать, что незнание темы для вас - не помеха рассуждать на эту тему. Что, опять жара? Если судить по итогам войны - немцам было важно число кораблей линии в порту. Более блестящего способа объявить немцев и уважаемого вами Тирпица кретинами и придумать нельзя. Люди создают флот и выбирают характеристики кораблей в расчете не на реальное соотношение сил, а на равенство, которое неизвестно откуда возьмется. Браво! Мда... А теперь пожалуйста откройте мне бедному тайну в чем франки разумнее строили св. лин. флота в комплексе и отд. кораблей 10-15 лет раньше? Им мореходность помогла бы сформировать "линию из образцов", чем выпортошили бы всех там "тощих" Соверинов с Маджестиками? Наверное - ожидая подходящего шторма (т.к. в других случаев своего преимущества по мореходности явно не реализировали бы). Конечно в соответном шторме надо еще и встретить англов... Впрочем преимущество фр. школе над англицкой проявилось в Цусиме во всей своей красоты и совершенстве... Как и преимущество англ. лин. крейсеров в мореходности над немецкими им исключительно помогло в Ютланде... kimsky пишет: Что удивляться тому, что в итоге большая часть созданных кораблей торчит в порту, а в море ходят сильно иные, чем составляющие "становой хребет флота" корабли. И как там у франков с активности? Особенно лин. сил - "становой хребет флота"... Люди создают флот и выбирают характеристики кораблей в расчете не на реальное соотношение сил, а на равенство, которое неизвестно откуда возьмется. Какое Ваше предложение? Каких кораблей надо было строить в Германии? В смысле - с каких характеристиках? По моему там ошибка не в комплексе ТТХ кораблей, а в недооценки необходимости воевать одновременно с Франции и России на суше и противостоять Англии - на море. С каждой из этих задач поотдельности они скорее всего справились бы. Кстати с Вашей точки зрения лин. флот Франции еще бессмысленнее немецкого. В додредноутной эпохи превосходство англов над франками было в разы больше, чем над немцами - в дредноутной. Ну, а в дредноутной эпохи строительство линкоров вм. сосредоточение всех рессурсов для сухопутной армии поставило их на границе поражения. Если не была бы Россия у франции результат ПМВ на суше был бы как в ВМВ... И? С или без мореходности. С или без лин. флота... Поэтому предлагаю ограничиться именно мореходностью. Т.к. если немцы - кретины по концепции строительстве флота, то франки со всей их мореходности по той-же концепции просто невозможно классифицировать в шкале идиотизма... Из-за отсуствием дост. сильного термина... А если все таки обсуждаен только мореходности, то вопрос стоит - чем русскими помогла мореходность Пересветов, Цесаря и Бородино? Чем помешала "недостаточная" мореходность Ретвизана и Полтав? Сколько раз в реальных боевых столкновений именно недостаточная мореходность помешала? В реале японцам не помешала, немцам - не помешала. Ну, не было боев в столь сильно восхваляемых Вами "граничных" условий, когда качка все еще позволяла стрелять (наверное - и попадать?), а заливаемость давала преимущество кораблями с полубака! И мореходность гладкопалубниками оказалась именно достаточной. А "полубачниками" - избыточной (т.к. водоизмещения можно было использовать напр. для усилением арт. мощи, скорости или защищенности). Еще раз - именно для кораблей лин. боя!

kimsky: Krom Kruah пишет: Конечно. Англы строили св. лин. крейсеров с упором на действии во всех морей и океанов (инерция двухфлотового стандарта, однако при отсуствием того в природе...), а не для самого вероятного ТВД и противника... Да, да, и бедные англичане, строившие свой флот по инерции, так и не дали толком вылезти в море дредноутам гениального тирпица, затчивавшего их под бой с наиболее вероятным противником. Krom Kruah пишет: Вы будете утверждать, что франки всегда были вполне довольными своими кораблями? Давайте не будем подменять тему разговора, тем более, что у вас это слишком неуклюже получается. Речь шла о мореходности. мореходностью своих броненосцев - за указанными исключениями - французы были скорее довольны. Недовольства бриттов мореходностью своих - хватало. "Шатающейся восьмеркой" от большой любви новейшие броненосцы называть не будут. Krom Kruah пишет: А теперь пожалуйста откройте мне бедному тайну в чем франки разумнее строили св. лин. флота в комплексе и отд. кораблей 10-15 лет раньше? Батенька, вы наглеете. С какой стати мне в десяти строчках объяснять то, о чем пишут книги, тем паче - вам? Но вообще - подумайте над задачами, которые ставились перед французским флотом, его вероятными противниками, и немецким - и его противниками. Хотя лучше бы Вам сначала чего-нить почитать, конечно, но на это расситывать не приходится... Krom Kruah пишет: Впрочем преимущество фр. школе над англицкой проявилось в Цусиме во всей своей красоты и совершенстве... Да, стоило Вам столько сидеть на форуме, чтобы до сих пор считать виной Цусимы - приверженность той или иной школе, оргАнчик вы наш... Krom Kruah пишет: Как и преимущество англ. лин. крейсеров в мореходности над немецкими им исключительно помогло в Ютланде... И что же Ютланд? Сражение, изменившее ход войны на море? Поражение британского флота? Или лишь не самый удачный пример действий флота, вполне надежно запершего своего противника в базе в ходе всей войны? Krom Kruah пишет: И как там у франков с активности? Особенно лин. сил - "становой хребет флота"... То есть вы и этого не знаете? Средиземное море было вполне себе в руках союзников. И не за счет крейсеров или миноносцев. Krom Kruah пишет: Какое Ваше предложение? Каких кораблей надо было строить в Германии? В смысле - с каких характеристиках? Посмотрите, какие корабли аквтинее прочих использовались немцами. Посмотрите их соотношение с теми кораблями, что сидели в гавани, а в море выходили лишь чтобы драпануть при приближении грандфлита. Посмотрите на задачу, которую ставили немцы своему флоту - поймать часть грандфлита. Подумайте, как кого-то можно было ловить на Нассау и их преемниках... Может, до чего и додумаетесь. Krom Kruah пишет: В додредноутной эпохи превосходство англов над франками было в разы больше, чем над немцами - в дредноутной. Не в додредноутной, а в преддредноутной - это раз. Два - у французов помимо британцев был вполне себе еще один возможный противник, тройственный союз. Krom Kruah пишет: Ну, а в дредноутной эпохи строительство линкоров вм. сосредоточение всех рессурсов для сухопутной армии поставило их на границе поражения. Я даже не знаю, что сказать. Серьезно. Такой апломб в сочетании с такой необразованностью - это нечто. Ну почитайте вы хоть что-то о французской морской политике перед ПМВ, о договоренностях с англичанами, о разграничении зон ответственности, о предполагаемых противниках на Средиземном море. Потому как только человек не знающий по этому вопросу ничего может нести такую чушь. Krom Kruah пишет: Если не была бы Россия у франции результат ПМВ на суше был бы как в ВМВ... А куда должна была деться Россия (что, опять удар марсианских треножников по Петербургу?) Курс на союз с Россией французы взяли за четверть века до начала ПМВ, затем удалось заручиться поддержкой Британии - за десять лет до ПМВ. К слову, этот союз оказался прочнее чем Тройственный. Соответсвенно, то что французы вели свою военную и морскую политику исходя из договоренностей - вполне разумно и правильно. Krom Kruah пишет: Т.к. если немцы - кретины по концепции строительстве флота, то франки со всей их мореходности по той-же концепции просто невозможно классифицировать в шкале идиотизма.. Невозможно замерить лишь вашу неосведомленность. По причине как раз отсутствия достаточно сильного термина. Krom Kruah пишет: В реале японцам не помешала Вы, кажется, неспособны понять разницу между результатом - и удобством его достижения. Умелый стрелок попадет в цель и из раздолбаной мосинки, но это не значит что СВД ему не нужна. Собственно, что японцы думали о мореходности - вполне показывает та же Цукуба. Krom Kruah пишет: немцам - не помешала. Немцам в тех условиях не мешало отсуствие мореходных и быстроходных кораблей? Ну-ну. RTFM, LMD. Говорить о морской политике и выборе типов кораблей с человеком, который не видя хода войны говорит о единственном сражении... ставшем ярчайшим проявлением неспособности любимого вами флота добиться поставленной перед ним задачи - вероятно, бе5сполезно, да?

ser56: kimsky пишет: Говорить о морской политике и выборе типов кораблей с человеком, который не видя хода войны говорит о единственном сражении... ставшем ярчайшим проявлением неспособности любимого вами флота добиться поставленной перед ним задачи - вероятно, бе5сполезно, да? Какой апломб... kimsky пишет: Невозможно замерить лишь вашу неосведомленность. По причине как раз отсутствия достаточно сильного термина kimsky пишет: что у вас это слишком неуклюже получается. kimsky пишет: Хотя лучше бы Вам сначала чего-нить почитать, конечно, но на это расситывать не приходится... kimsky пишет: оргАнчик вы наш... однако вас тянет не в дискуссию, а хамство - жаль... Вполне разумные мысли Крома вы не услышали... kimsky пишет: Вы, кажется, неспособны понять разницу между результатом - и удобством его достижения. очень любопытный термин для боевой техники. В бою гораздо удобнее иметь на борт 4*203 и 6-7*152 как у японских БРКР, чем 2*203+5*152, как у рюриков... Не находите? Или во Владике от дурости пушки переставляли? kimsky пишет: так и не дали толком вылезти в море дредноутам гениального тирпица, затчивавшего их под бой с наиболее вероятным противником. т.е. англам помогла мореходность их ЛК, а не численность - любопытно, свежо и ново... kimsky пишет: Собственно, что японцы думали о мореходности - вполне показывает та же Цукуба. А может у них цели после РЯВ изменились и одного ЖМ им мало стало? kimsky пишет: Посмотрите, какие корабли аквтинее прочих использовались немцами. А может это следствие банального - численной слабости немцев? Если же сравнить скорости большинства английских и нем. ЛК (и амер) - разница в скорости не особо...

kimsky: ser56 пишет: Какой апломб... В моем случае он подкреплен некоторрым представлением о ситуации. ser56 пишет: хамство - жаль... Вполне разумные мысли Крома вы не услышали 1) Запасы вежливостим - конечно, тратить их на нифига не знающих и не желающих учиться - ошибка. 2) Если вы полагаете мысли Крома разумными - это больше говорит о Вас, чем о разумности оных "мыслей". ser56 пишет: В бою гораздо удобнее иметь на борт 4*203 и 6-7*152 как у японских БРКР Вы полагаете, что размещение орудий на Рюриковичах и Асамах задано их мореходностью? Мощно... Если нет - то причем здесь это? ser56 пишет: т.е. англам помогла мореходность их ЛК, а не численность Вообще-то есть еще и универсальность. Строй бы бритты отдельно корабли для дальних морей, отдельно - что-то типа быстроходных линкоров, отдельно - классические линкоры... для боя кораблей бы оказалось меньше. ser56 пишет: А может у них цели после РЯВ изменились и одного ЖМ им мало стало? Я понимаю желание показать свои знания. Но не понимаю желания показать, что вы не знаете дат закладки - и, соотвественно, проектирования Цукубы и окончания РЯВ... ser56 пишет: А может это следствие банального - численной слабости немцев? Немцы были, вероятно, не в курсе, что у них численность флота меньше?

realswat: kimsky пишет: А вот французы собирались стрелять из тяжелых пушек по кораблям противника. И не один раз отмечали, что более низкобортные корабли - типа тех же "Терриблей" - не имею возможности использовать пушки в условиях, когда более выскобортные - те же "Формидабли" - это делать могут. А какие конкретно были условия в цифрах - по ветру и волне? Прописывались ли такие цифры в ТЗ? Кстати, правильно ли я понимаю, что повышенное внимание к мореходности и бою "на волне" у французов обусловлено тем, что Бискайский залив мог стать одной из основных арен столкновения с Британией?

ser56: kimsky пишет: Но не понимаю желания показать, что вы не знаете дат закладки - и, соотвественно, проектирования Цукубы и окончания РЯВ... Время войны выбрали японцы, и раз вы знаете время закладки то будет понятно, что этот корабль был запланирован на последующие задачи - так доступно? kimsky пишет: ser56 пишет: quote: т.е. англам помогла мореходность их ЛК, а не численность Вообще-то есть еще и универсальность. Строй бы бритты отдельно корабли для дальних морей, отдельно - что-то типа быстроходных линкоров, отдельно - классические линкоры... для боя кораблей бы оказалось меньше. 1) Отмечу, что вы обошли мой вопрос о влиянии ЧИСЛЕННОСТИ английский ЛК в первую голову на результат 2) именно так англы и строили - поэтому имели и медленный айрондюки/соверины и быстрые элизабеты... kimsky пишет: Вы полагаете, что размещение орудий на Рюриковичах и Асамах задано их мореходностью? Мощно... Если нет - то причем здесь это? 1) я ответил на ваш тезис - см. ЧТО я из вас цитировал. Повторюсь - в бою для победы удобнее иметь МНОГО пушек и больше калибром. Не согласны? 2) заметная часть водоизмещения рюриков потрачена на мореходность и автономность - не согласны? kimsky пишет: Если вы полагаете мысли Крома разумными - это больше говорит о Вас, чем о разумности оных "мыслей". Жаль, что вы зашорены... Например он вполне явно вам указал на то, что ошибкой как Франции, так и Германии было желание иметь сильными и армию и флот одновременно. Для Франции/России эта ошибка была фатальнее - так как имела сильного союзника на море - Англию. А на Средиземном море ничего супер Тройственный союз создать не мог - не их это стратегия не прямых действий - это их блокадой душить Англия собиралась...

ser56: kimsky пишет: Я понимаю желание показать свои знания kimsky пишет: В моем случае он подкреплен некоторрым представлением о ситуации. Типовая ошибка думать за оппонента и приписывать ему свои забавы...

realswat: ser56 пишет: в бою для победы удобнее иметь МНОГО пушек и больше калибром. В бою для победы удобнее иметь пушку с чистым, а не забрызганным оптическим прицелом. Не согласны?

ser56: realswat пишет: В бою для победы удобнее иметь пушку с чистым, а не забрызганным оптическим прицелом. Не согласны? Опыт Цусимы это опровергает. Главное уметь стрелять и маневрировать.

realswat: ser56 пишет: Опыт Цусимы это опровергает. То есть, возвращаясь к примеру kimsky, если опытный боец попадает из мосинки, а лох мажет из СВД - СВД не надо? Только что будет делать опытный боец с мосинкой, встретив такого же опытного бойца с СВД? ser56 пишет: Главное уметь стрелять и маневрировать. Главное теперь понять, каким образом умение стрелять и маневрировать связано с наличием или отсуствием полубака:-)

kimsky: realswat пишет: А какие конкретно были условия в цифрах - по ветру и волне? Прописывались ли такие цифры в ТЗ? Цифр, к сожалению, не знаю, французы очень часто довольствуются качественным определением. К тому же ситуация сильно зависит от положения относительно волны. В ТЗ обычно прописывалось возвышение пушек над ВЛ. realswat пишет: Кстати, правильно ли я понимаю, что повышенное внимание к мореходности и бою "на волне" у французов обусловлено тем, что Бискайский залив мог стать одной из основных арен столкновения с Британией? Могу, скорее, предполагать что и это тоже. Но внимание к незаливанию пушек и плавности качки - постоянное. Вплоть до того, что уменьшение ширины броненосца подается как плюс в смысле снижения МВ.

kimsky: ser56 пишет: Время войны выбрали японцы, и раз вы знаете время закладки то будет понятно, что этот корабль был запланирован на последующие задачи - так доступно? То есть к моменту закладки "Цукубы" Нострадама-сан уже объявил о результатах? Сильное заявление. ser56 пишет: Отмечу, что вы обошли мой вопрос о влиянии ЧИСЛЕННОСТИ английский ЛК в первую голову на результат Да нет, Вы просто не поняли, что это ответ на Ваш вопрос. ser56 пишет: Повторюсь - в бою для победы удобнее иметь МНОГО пушек и больше калибром. Не согласны? При прочих равных - да, иначе - нет. Легко предположу ситуацию, когда три пушки окажутся лучше четырех. ser56 пишет: заметная часть водоизмещения рюриков потрачена на мореходность и автономность - не согласны? Что заметная - именно на мореходность - нет. ser56 пишет: Жаль, что вы зашорены.. Ответных сожалений не ждите. Мне людей, которые своими домыслами подменют знания не жалко ни при каких условиях. ser56 пишет: Например он вполне явно вам указал на то, что ошибкой как Франции, так и Германии было желание иметь сильными и армию и флот одновременно. Для Германии - да. Для Франции с ее противниками - скорее, нет, во всяком случае - в течении довольно длительного времени. ser56 пишет: А на Средиземном море ничего супер Тройственный союз создать не мог - не их это стратегия не прямых действий "читайте книги, они рулез". В частности поймете, что вы этими своими словами лихо опровергли французских и английских адмиралов, размышлявших на тему соотношения сил на разных театрах перед ПМВ. Ну, конечно, куда им... ser56 пишет: Типовая ошибка думать за оппонента и приписывать ему свои забавы... Упаси боже. Приписывать Крому или вам что-то мое - значит сильно Вам льстить. ser56 пишет: Опыт Цусимы это опровергает. Главное уметь стрелять и маневрировать. И то, и другое лучше делать на более подходящей технике. Впрочем я, конекчно, знаю школу, заявляющую, что если солдат может что-то сделать голодным, неодетым, плохо вооруженным - то любая попытка одеть, накормить и вооружить - есть предательство...

Борис, Х-Мерлин: ser56 пишет: Время войны выбрали японцы, и раз вы знаете время закладки то будет понятно, что этот корабль был запланирован на последующие задачи - так доступно? Остальные шесть броненосцев описываемого периода Япония строила собственными силами на своих верфях. Первым из них оказался броненосный крейсер "Цукуба", заложенный во исполнение третьего закона о флоте от 1903 г. еще до Цусимского сражения на верфи в Куре 14 января 1905 г http://japbb.narod.ru/21.html

Krom Kruah: kimsky пишет: "Шатающейся восьмеркой" от большой любви новейшие броненосцы называть не будут. И это у них связанно именно с недост. высоте надв. борта или просто неуд. обводами? Если так - то почему так не называли всех англ. ЭБРов поголовно? Krom Kruah пишет: Конечно. Англы строили св .лин. крейсеров kimsky пишет: Да, да, и бедные англичане, строившие свой флот Мда... Это у Вас привычка (искажать мнение собеседника, чтобы опровергнуть того, чего он не говорил) или просто так - поток мысли? И (еще раз) - чего обсуждаем - военно морской политики или влияние мореходности кораблей линии? Если мореходности (судя по наименования темы), то представьте себе условия моря, когда Дерфлингер из-за недост. мореходность не успевает выпотрошить Куин Мэри или Фон дер Танн - Индефатигебла, даже несмотря на разнице в ГК. И что же Ютланд? Сражение, изменившее ход войны на море? Поражение британского флота? Или лишь не самый удачный пример действий флота, вполне надежно запершего своего противника в базе в ходе всей войны? kimsky пишет: Батенька, вы наглеете. Возможно. Это наверное под влиянием общения с Вами. Как обычно когда у Вас получается не так с аргументов - хамите. И т.к. "просто так" не люблю (и обычно не допускаю, просто ваш организм сл. виртуальный для подходящего способа общения) называть меня наглецом или оргАнчиком - предлагаю Вам соответного "оргАнчика" засунуть себе там, где солнешко никогда не светить! Самовлюбленный хам! Чем конечно общения и прекращаю. В заключением - результат топика меня обрадовал. Посмотрите на заглавия темы. А потом - на всех своих попыток уклониться от конкретного ответа на простого вопроса: Сколько раз в реальных боевых столкновений именно недостаточная мореходность помешала? В реале японцам не помешала (re.: я никогда не говорил, чти из-за отсуствием полубака они победили, а что даже в свежей погоды мореходность оказалась вполне достаточной), немцам - не помешала. Ну, не было боев в столь сильно восхваляемых Вами "граничных" условий, когда качка все еще позволяла стрелять (наверное - и попадать?), а заливаемость давала преимущество кораблями с полубака! И мореходность гладкопалубниками оказалась именно достаточной. А "полубачниками" - избыточной (т.к. водоизмещения можно было использовать напр. для усилением арт. мощи, скорости или защищенности). Да, стоило Вам столько сидеть на форуме, чтобы до сих пор считать виной Цусимы - приверженность той или иной школе, оргАнчик вы наш... Неужели я такое говорил? Прошу посмотреть еще раз цитата выше. Конечно есть чего сказать и по поводу ост. ваших попыток офтопничать на собств. теме, но не имеет смысла. Только: kimsky пишет: Давайте не будем подменять тему разговора, тем более, что у вас это слишком неуклюже получается Здесь я с вами соглашусь. Это у меня совершенно не получается, поэтому я и не пытаюсь использовать данного способа демагогии. Факт однако, что у вас это получается просто поразительной легкости! Если в будущем мне захочется демагогствовать - непременно воспользуюсь! ser56 пишет: Если же сравнить скорости большинства английских и нем. ЛК (и амер) - разница в скорости не особо... В общем - не считая Тайгера - англ. лин. крейсера уступали немецкими по скорости. - с "чуть-чуть" до очень даже существенно. По линкорам - Нассау с Остфрисландами - чуть (менее чем на 1 уз.) медленнее англов, а все остальные нем. линкоры - с разнице в плюс по скорости от 0.3 до 2 уз. по сравнению с соотв. "англичан". Конечно не считая КЭ (просто это след. поколение), которые превосходили Кайзеров на пр. 0.5-0.7 уз. В общем по скорости - дредноутов - паритет. По скорости лин. крейсеров - превозходство немцев - с незначительного до не столь незначительного. Однако (надеюсь Вы заметили) - это вне темы - здесь разговаривали про влияния мореходности (и даже точнее - про влияния "недостаточной" высоте надв. борта) кораблей линии. На основе одной фотографии. А то, что неуважаемый (мною) kimsky постоянно уходить где-то в теневой зоне южнее поясницы - просто особенность его характера. Ну, очень он не любить если ему оппонируют, чего тут поделать....

Krom Kruah: kimsky пишет: В моем случае он подкреплен некоторрым представлением о ситуации. И (конечно) - единственно правильное! "Когда разговориваешь со мной, будешь молчать!" (с) из армейского фолклора - реплика ротного сержанта

Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: Первым из них оказался броненосный крейсер "Цукуба", Именно БРКР, а не броненосец однако... И, Боря - скорость у него все таки 22 уз. И он длиннее...

kimsky: Krom Kruah пишет: И это у них связанно именно с недост. высоте надв. борта или просто неуд. обводами? 1. Возможно, вы не в курсе, но мореходность подразумевает не просто высокий надводный борт. 2. Если корабль сильно качает на даже довольно слабой волне - а именно за это их и ругали - высокий надводный борт не поможет. Нужна еще плавная качка. Если она есть - то будет именно как при оценке Терриблей, которую вы, конечно, пропустили мимо ушей. Krom Kruah пишет: то представьте себе условия моря, когда Дерфлингер из-за недост. мореходность не успевает выпотрошить Куин Мэри или Фон дер Танн - Индефатигебла, даже несмотря на разнице в ГК. Когда бурун по рубку Дерфлингера, например? Впрочем, если вы полагаете, что британские крейсера взлетали на воздух из-за того, что с "чрезмерной мореходности" им чего-то ослабили - флаг в руки... Krom Kruah пишет: Как обычно когда у Вас получается не так с аргументов - хамите. Могу поведать вам по секрету: чтобы понимать аргументы оппонента - надо что-то знать самому. Вы же не знаете нифига, и пытаетесь подменить знания своими домыслами - с котроыми тоже большие проблемы. А перед такими знатоками - которые вместо того чтобы слушать да спрашивать совета, что почитать - лезут спорить - расшаркиваться не намерен. Krom Kruah пишет: quote: Да, стоило Вам столько сидеть на форуме, чтобы до сих пор считать виной Цусимы - приверженность той или иной школе, оргАнчик вы наш... Krom Kruah пишет: Неужели я такое говорил? Прошу посмотреть еще раз цитата выше. Кого вы пытаетесь обмануть, причем так неуклюже? Ваши слова: "Впрочем преимущество фр. школе над англицкой проявилось в Цусиме во всей своей красоты и совершенстве..." Так что разрешите повторить: Да, стоило Вам столько сидеть на форуме, чтобы до сих пор считать виной Цусимы - приверженность той или иной школе, оргАнчик вы наш... Krom Kruah пишет: Именно БРКР, а не броненосец однако... Если вы не заметили - разговор шел с человеком, помянувшим мореходность японских броненосных крейсеров, с даже большей табличной скоростью. Ответом было указание на мнение джапов относительно их мореходности. Но, как я вижу, вы слишком торопились написать свое очередное сообщение - и вновь не утруждали себя чтением... Krom Kruah пишет: В общем - не считая Тайгера - англ. лин. крейсера уступали немецкими по скорости. - с "чуть-чуть" до очень даже существенно. По линкорам - Нассау с Остфрисландами - чуть (менее чем на 1 уз.) медленнее англов, а все остальные нем. линкоры - с разнице в плюс по скорости от 0.3 до 2 уз. по сравнению с соотв. "англичан". Я вижу, что из трех слов - "скорость при волнении" - кром способен понять одно - "скорость". Впечатляющее умение, поздравляю. Может, еще за несколько лет научитесь понимать два. Тогда и поговорим.

Krom Kruah: kimsky пишет: Тогда и поговорим. Не вижу смысла. Разговор с вами должен приобрести характером монолога. Кстати я и на данной ветки не имел намерения вмешиваться, благо знал что в конце концов получится. Старею явно... вот и решил высказать неодинакового мнения еще раз. Я вижу, что из трех слов - "скорость при волнении" - кром способен понять одно - "скорость" Мда... И при каком волнении Дерфлингер уступал по скорости Лайону? Когда бурун по рубку Дерфлингера, например? И когда в такой погоды было сражение? Сколько раз, в каком виртуальном году, пожалуйста? Потому что в реальных сражений подобное не наблюдалось... Нет, я даже готов согласится, что и антиметеоритная защита была лучше (все равно у кого). Только... как-то не оказались сражения на море с участии метеоритов или в условий, когда именно преимущество по мореходности в лин. бою играло сущ. роли. kimsky пишет: Впечатляющее умение, поздравляю. Сердечно благодарю, г-н сержант! Может, еще за несколько лет научитесь понимать два. Бум стараться, г-н сержант! Тогда и поговорим. Нет, спасибо... Мне надоело общаться с самовлюбленными XXXXXXXXXXX

Борис, Х-Мерлин: Э МУЖИКИ... А НУ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ К СЛОВАМ...

Олег 123: Пожалуй больше склонен согласится с Кромом. Мореходность для ЭБР штука важная, но отнюдь не на первом месте. Вооружение, броня и скорость (именно в такой последовательности) все же важнее. И в пределах одинакового водоизмещения плата за высокую мореходность весьма значима. В качестве примера Пересвет/Ретвизан очень показательны. Понятно что полубак не помешает, но если он сверх лимита водоизмещения. Да неплохо иметь мореходность Цесаревича, но хватило бы и таковой как у Полтавы. И ведь хватало - считались отличными мореходными кораблями, способными вести огонь (не попадать ) в штормовую погоду. Без всякого полубака. имхо последний нужен на скорости 20 узлов и выше.

ser56: kimsky пишет: И то, и другое лучше делать на более подходящей технике. Впрочем я, конекчно, знаю школу, заявляющую, что если солдат может что-то сделать голодным, неодетым, плохо вооруженным - то любая попытка одеть, накормить и вооружить - есть предательство... 1) Насколько я понимаю, о первом мы и дискутируем. Если еще помните. Вопрос о степени адекватности боевой техники. Ваша позиция - мореходнсть, моя - больше орудий. 2) Второе это более к вам. Очередной раз рекомендую - не стоит свои домыслы приписывать другим. Единственное следствие из вашего заявления - у вас нет аргументов. kimsky пишет: Приписывать Крому или вам что-то мое - значит сильно Вам льстить. Однако у вас комплексы - боритесь с ними... Если не можете аргументировать свою позицию - это ваша проблема, а не проблема оппонентов - не стоит на нас переносить .... kimsky пишет: В частности поймете, что вы этими своими словами лихо опровергли французских и английских адмиралов, размышлявших на тему соотношения сил на разных театрах перед ПМВ. Ну, конечно, куда им... 1) Современника свойственно ошибаться, например о месте Италии 2) Не укажите КАКИЕ реальные угрозы создали флоты А-В и Турции на Средиземном море в 1МВ? kimsky пишет: в течении довольно длительного времени. Насколько я понял мы обсуждаем достаочно узкий период - начало 20 века. kimsky пишет: Ответных сожалений не ждите. Мне людей, которые своими домыслами подменют знания не жалко ни при каких условиях. 1) Начитанность не заменяет умение думать.... 2) Вы бы не переходили на эмоции... kimsky пишет: Что заметная - именно на мореходность - нет. т.е. высокий корпус ничего не весит? любопытно... kimsky пишет: При прочих равных - да, иначе - нет. Легко предположу ситуацию, когда три пушки окажутся лучше четырех. И часто такие случаи в природе случаются? М.б. разумнее исходить из наиболее вероятного сценария? kimsky пишет: Да нет, Вы просто не поняли, что это ответ на Ваш вопрос. А вы кому отвечали - себе? М.б. стоит ввыражать свои мысли доступнее? kimsky пишет: То есть к моменту закладки "Цукубы" Нострадама-сан уже объявил о результатах? Сильное заявление. Сроки строителсьва таких кораблей 3-4 года - до 07-08г?. Т.е. японцы готовились воевать с РФ так олго? Смело, свежо... realswat пишет: То есть, возвращаясь к примеру kimsky, если опытный боец попадает из мосинки, а лох мажет из СВД - СВД не надо? Только что будет делать опытный боец с мосинкой, встретив такого же опытного бойца с СВД? 1) Не стоит передергивать. Именно kimsky считает важнее иметь хорошую мореходность, а я много хороших пушек при разумной мореходности. 2) Вы бы не сформулировали свою позицию - для простоты? Такие ваши мысли realswat пишет: Главное теперь понять, каким образом умение стрелять и маневрировать связано с наличием или отсуствием полубака:-) очень сложно понимать... Но постораюсь донести свой подход - наличие полубака отнимает вес второго орудия в носовой башне....

ser56: Борис, Х-Мерлин Спасибо - по другим данным решение было принято после гибели ЭБР у ПА. Вот и вопрос - строили Цукубу для ЖМ и ли уже для других задач? Наскоьлко я понял в этом суть дискуссии?

keu: realswat пишет: В бою для победы удобнее иметь пушку с чистым, а не забрызганным оптическим прицелом. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Можно примеры боев, где поднятый на полубак прицел пушки остался незабрызганным и тем самым решил исход боя?

realswat: Олег 123 пишет: В качестве примера Пересвет/Ретвизан очень показательны. Скорее, показателен пример Цесаревич/Ретвизан keu пишет: Можно примеры боев, где поднятый на полубак прицел пушки остался незабрызганным и тем самым решил исход боя? Не стоит приписывать мне утверждение, что полубак способен решить исход боя. Но вот важным фактором может стать. Немногочисленность же линейных боев с участием броненосцев вообще даёт достаточно мало экспериментальной информации. А так хотелось бы примеры кораблей, на которых ради полубака существенно пожертвовали бронёй или вооружением. Обратный пример - несколькими строчками выше:-)

ser56: realswat вы знаете, так и не могу уяснить вашу позицию:)

Олег 123: realswat пишет: Скорее, показателен пример Цесаревич/Ретвизан Вы правда считаете превосходство Цесаря над Ретвизаном по ТТХ более ощутимым чем Ретвизана над Победой (более правильно чем приведенный ранее Пересвет)???

realswat: Олег 123 пишет: Вы правда считаете превосходство Цесаря над Ретвизаном по ТТХ более ощутимым чем Ретвизана над Победой (более правильно чем приведенный ранее Пересвет)??? Я считаю более корректным сравнение кораблей, построенных по одному ТТЗ.

Олег 123: realswat Вы не ответили на вопрос по поводу разницы. Кроме того Ретвизан в отличии от Цесаря великолепно сохранил отличительную способность прототипа, а именно - дальность. Это все о том что что-то чего то стоит и за все надо платить. Конечно меньшая дальность Цесаря не в полубаке скрывалась, но мысль я думаю понятна.

Anton: ser56 пишет: т.е. высокий корпус ничего не весит? любопытно... Самое смешное, что более высокий корпус может весить даже меньше (это сопромат). Данное утверждение не относится к короткому полубаку, он не участвует в обеспечении общей продольной прочности и с этой точки зрения является балластом. ser56 пишет: Но постораюсь донести свой подход - наличие полубака отнимает вес второго орудия в носовой башне.... Вот из Мельниковского Павла1: "Не имея полубака, он также зарывался в воду, как и "Ан-дрей Первозванный". На переходе в Ревель, как доносил Римский-Корсаков, несмотря на благоприятнейшие ус-ловия" (встречный спокойный 2-3 -балльный ветер, ни-каких следов волнения и зыби) "Император Павел I", идя 17-18-уз скоростью начал принимать на бак массы воды "в виде сплошного непрерывного дождя брызг". Они за-ливали не только верхнюю палубу, 12-дм и 8-дм башни, но и нижний мостик и боевую рубку". Вода достигала па-лубы 120-мм каземата, а на навесной палубе ходила сплошным потоком. "Одним словом, путь с кормы на мо-стик был равносилен преодолению брода, где по пояс, а где и по шею. Апофеозом проектирования стало, конеч-но, затопление при волнении водой командирских рубок башен 305-мм орудий. Вода сплошным потоком хлестала в лицо на-водчика, свободно омывала приборы и прицельные приспособления. Башни оказались для воды доступ-ными со всех сторон. " Как видно - погода вполне подходящая для боя, а вот эффективность стрельбы носовой группы артиллерии - весьма сомнительна. А при отрицательной температуре воздуха эта вода еще бы и замерзла. Так что ИМХО наличие полубака рскошь, только если высота борта обеспечивает незаливаемость на данном ТВД.



полная версия страницы