Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Иллюстрация на тему "достаточной мореходности" броненосцев » Ответить

Иллюстрация на тему "достаточной мореходности" броненосцев

kimsky: Собственно, картинка говорит сама за себя:

Ответов - 247, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

kimsky: Krom Kruah пишет: Или (если хотите) Буве с Маджестиком. Кром - еще раз - сравнивайте! Пожалуйста! Буду несказанно рад увидеть от Вас цифры не из спрингшарпа!

realswat: grosse пишет: Сказанное вами о соотношении весов корпусов ново и действительно очень любопытно. Но ведь это на самом деле не имеет никакого отношения к рассматриваемому здесь вопросу о избыточной/достаточной мореходности. Разве не так? Совсем не так. То, что корабли с "английской" высотой борта зачастую получались мокрыми - факт. То, что при Цусиме у японцев от забрызгивания страдали не только батарейные, но и башенные орудия - тоже факт. Следовательно, "французская" высота борта не являлась излишней - то есть давала преимущество в условиях вроде цусимских. Это вроде как бесспорно. А спор разгорелся вокруг "цены" такой высоты борта - то есть насколько увеличение веса корпуса сказывалось на других качествах корабля, сколько тонн брони и артиллерии на это уходило. Собственно, вес корпуса - ключевой момент спора.

mish: kimsky пишет: Не такая уж и мелкая, иэто, скорее, брызги. Да, до верхней палубы - но не до палубы, на которой стоят носовые башни. Разница заметна? Я вам намекаю, на то, то эти самык брызги уже на зыби до верхней палубы, а там где начнется продольная качка, там не брызги уже будут, а нырки, как на фотке Шарлемани. kimsky пишет: Отмечалось на "Массене". С гораздо более развитым завалом. Противопоставлялось более стандартным корпусам - как у "Бувэ" или "Шарля". Так что неверно - или как минимум сильно преувеличено. Завал Буве. Не говорите, только что он не играет роли. Не надо. Что до Массены - могло у нее быть еще хуже, я тут спорить не буду. Но это частные проблемы Массены.

kimsky: mish пишет: Завал Буве. Думаете, я его завал не знаю? mish пишет: Не говорите, только что он не играет роли. Небольшую - возможно. Но до того места где волна начинается по-настоящему много не дойдет, а то, что дойдет - не будет создавать большой момент в силу малости плеча. mish пишет: Что до Массены - могло у нее быть еще хуже, я тут спорить не буду. Я, скорее, поверю тем кто на них плавал, а не вашим построениям. Можно?

mish: kimsky пишет: Небольшую - возможно. Но до того места где волна начинается по-настоящему много не дойдет, а то, что дойдет - не будет создавать большой момент в силу малости плеча. Смею заметить у вас получилось определенно сумбурное описание, несмотря на вашу, вцелом, достаточно высокую квалификацию. kimsky пишет: Я, скорее, поверю тем кто на них плавал, а не вашим построениям. Можно? Можно. Тем более что плавает сами знаете что. А я вот знаю, что одна высота борта еще не определяет мореходности корабля. И фотографии которые вы тут приводили, только лишний раз подтверждают это.

von Echenbach: mish пишет: плавает К вопросу о терминологии, неоднократно всплывавшему. Корабль и судно, равно как и экипаж/человек ПЛАВАЕТ в определённой акватории/море и т.п. как факт физический. "Ходят" - термин правильнее применять к осуществлению процесса перемещения, как процесс движения. Оба термина имеют право на существование и применение. Уточнения в некоторых моментах приобретает вид т.н. "придираризма". С уважением.

kimsky: mish пишет: Смею заметить у вас получилось определенно сумбурное описание, несмотря на вашу, вцелом, достаточно высокую квалификацию. Извините за неформальное описание. Часть воды, обрушивающаяся на наколннеы участки борта будет относительно невелика в силу того, что заметный наклон начинается достаточно далеко от форштевня. Момент, создаваемый оными массами будет тем меньше, что плечо - расстояние от этих участков до центра плавучести - будет опять же достаточно невелико. Имеется также подозрение, что вода, обрущившись на верхнююю палубу и прокатившись по ней может создать намного больший момент. В частности это подтверждается тем, что говорили даже англичане о французских кораблях с завалом борта - например, о Редутабле. В сравнении с той же "Александрой", у котрой "плоскости" для приема воды были вполне солидными. mish пишет: Можно. Тем более что плавает сами знаете что. Я полагаю, что если бы вы сообщили это некоторым, людям, которых я знаю - отходившим в море немалый срок своей жизни, и спокойно говорившим "я плавал (скажем) на "Пушкине" туда-то или столько то - то для вас процесс создания помянутой Вами плавучей субстанции оказался бы затруднен. Пока не был бы налажен процесс предварительного протирания пищи, в силу внезапно образовавшегося дефицита зубов. Поверьте, это не намек, просто мнение о Вашем выражении. И о том, что моряки вполне говорят о себе самих любимых - "плавал". >А я вот знаю Поздравляю, Вам повезло. mish пишет: одна высота борта еще не определяет мореходности корабля. И две высоты тоже. А еще мореходность определяется отнюдь даже не только захлестыванием или не захлестыванием палубы. Осталось еще сокровенное знание?



полная версия страницы