Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Новик и "новикизация" после РЯВ » Ответить
Новик и "новикизация" после РЯВ
Бирсерг: Андрей Первозванный) пишет: [quote]Новик вовсе не баловство - именно его способности и схема тактического применения легла потом в основу английских и немецких "Городов". Мой пассаж. Считаете что не бесспорно? Ваше право. Но если хотите оспорить - оспорьте и укажите в чем я не прав в этом утверждении - слово "небесспорно" - это ведь не обоснование и не аргумент. [/quote] Следует ли это понимать так что изучив действия Новика немцы и англичане ринулись строить "города"? Какие у Новика особенные способности и схема применения по сравнению с немцами, англичанами и другими странами? Что в нем такого революционного?
steltsy: realswat пишет: По итогам маневров британского флота рисуется интересная картинка - Дрейки и Кресси оказались способными продержаться в море около трех суток, поддерживая 18-18,5 уз ход - при чуть ли не 50% вероятности поломок и необходимости после такого шоу идти прямиком в базу (не понятно, правда, тем же 18-уз ходом, или уже только экономическим). Итого - "боевой радиус" порядка 1300 миль, с большими небоевыми потерями на 18 узлах. Не знал, на бумаге много симпатичнее: Водоизмещение 14100 т, мощность 30 000 л. с., скорость 24 узла. Длина между перпендикулярами 163 м, ширина 21,6, среднее углубление 7,5 м. Дальность плавания 7000 миль 14-узл. ходом. Бронирование: борт — 152 мм, палуба — 51-76 мм. Вооружение: 2 — 234-мм пушки, 16 — 152-мм, 12 — 12-фунтовых пушек, 2 — 533-мм торпедных аппарата. Построено 4 единицы. ("Гуд Хоуп", “Дрейк”, “Кинг Альфред” и “Левиафан”)
realswat: Справедливости ради - на тех же учениях Гуд Хоуп смог выдать 22 узла, отыграв у более старого Bacchante 6 миль (сократив дистанцию с 9 миль до 3000 ярдов). Кроме того, можно вспомнить подвиги Кента, Корнуолла и Карнарвона при Фолклендах, где их машины показали себя хорошо. Да и 3 суток 18 узловым ходом - это более чем прилично.
realswat: Однако стоила такая машинка тот же мильон фунтов, что и Формидабли.
steltsy: realswat пишет: Однако стоила такая машинка тот же мильон фунтов, что и Формидабли. Ну, дороговизна БОЛЬШИХ крейсеров - это правило, практически без ислючений.
realswat: Просто с поправкой на британскую дешевизну скорее всего по деньгам steltsy пишет: 1 Гуд Хоуп = 2 Баяна будет совершенно верно. А если учесть, что для противодействия РЕЙДЕРСКИМ операциям соотношение должно быть как МИНИМУМ обратное, получим отличную иллюстрацию экономической обоснованности строительства рейдеров... при не совсем очевидной военной обоснованности.
vov: realswat пишет: Дрейки и Кресси оказались способными продержаться в море около трех суток, поддерживая 18-18,5 уз ход - при чуть ли не 50% вероятности поломок и необходимости после такого шоу идти прямиком в базу (не понятно, правда, тем же 18-уз ходом, или уже только экономическим). Итого - "боевой радиус" порядка 1300 миль, с большими небоевыми потерями на 18 узлах. Здесь хотелось бы отметить, что все - "в рамках" тогдашних механизмов. Поломки случались часто, во всех флотах. А как раз действия британских кр-ров на маневрах заслуживали положительную оценку, и в отношении средней скорости, и надежности ее сохранения. Кстати, в одиночных плаваниях они пересекали Атлантику с примерно той же средней скоростью. И тоже подавалось как значительный успех. Дескать, мало кто еще так сможет.
SGon: steltsy пишет: Вооружение: 2 — 234-мм пушки, 16 — 152-мм Да, сорри, про ГК - 234-мм против 203-мм баяна я забыл, а 6-ти дюймовки на Гуд Хоупе очень не рационально расположенны (ЕМНИП, нижние порты захлестывало водой), так что тут превосходство небольшое.
NMD: SGon пишет: 6-ти дюймовки на Гуд Хоупе очень не рационально расположенны (ЕМНИП, нижние порты захлестывало водой), так что тут превосходство небольшое. Полное превосходство, т.к. у "Баяна" ВСЕ 6" -- нижние и захлёстываемые.
SGon: NMD пишет: Полное превосходство, т.к. у "Баяна" ВСЕ 6" -- нижние и захлёстываемые. http://www.tsushima.org.ru/fotoarhiv/russia/brkr_bayan1/images/do/04.jpg Помоему не такие уж низкие. По крайней мере в РЯВ исправно стреляли (хотя с пеной у рта доказывать не буду). А про неудачное расположение Гуд Хоуп читал. NMD пишет: у "Баяна" ВСЕ 6" -- нижние и захлёстываемые Кстати, если есть достоверная инфа, процитируйте пожалуйста.
grosse: SGon пишет: а 6-ти дюймовки на Гуд Хоупе очень не рационально расположенны (ЕМНИП, нижние порты захлестывало водой), так что тут превосходство небольшое. Гы-гы, 6-ти дюймовки на Гуд Хоупе расположены столь же рационально, как и на Асамах. Просто высота волн бывает разная. А то можно договориться до того, что и башни ГК на немецких линейных крейсерах типа Гнейзенау были расположены нерационально, потому что захлестывались водой... :))
NMD: SGon пишет: Помоему не такие уж низкие. По крайней мере в РЯВ исправно стреляли (хотя с пеной у рта доказывать не буду). А про неудачное расположение Гуд Хоуп читал. Ну Вы и сравнили -- Жёлтое море и Южную Атлантику. SGon пишет: Кстати, если есть достоверная инфа, процитируйте пожалуйста. Достоверная инфа чего? Что у "Баяна" были "верхние" 152мм орудия? Так их поставили на балтийцах в 1917г. 4 штуки на рыло. А так считаем: У "Гуд Хоупа" -- 8 "нижних", 8 "верхних". У "Баяна" -- 8 "нижних", 0 "верхних".
SGon: NMD пишет: Достоверная инфа чего? что захлестывались.
Олег 123: SGon пишет: что захлестывались Лучше так - сколько в метрах над ватерлинией у Баяна и ГХ.
SGon: Олег 123 пишет: сколько в метрах над ватерлинией у Баяна и ГХ Можно и так, но от обводов ведь тоже зависит.
Олег 123: "отличие от предыдущего, этот переход не был столь безмятежным - уже в Английском канале крейсер встретил довольно крупную волну, с большой силой бившую в ставни носовых 6" орудий. При этом попавшая внутрь помещений вода не успевала стекать через шпигаты и из-за опасения постепенного затопления погребов через шахты элеваторов её постоянно приходилось выбирать вёдрами. Положение улучшилось после того, как порты были закрыты специальными пластырями, а ставни укреплены дополнительными упорами и клиньями. Однако, несмотря на эти меры, ход крейсера не превышал 6-7 уз, несколько увеличившись лишь по выходе в Атлантический океан, где встретили более пологую волну." http://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap06.html#chap6_2 Кром Круах - может быть все же стоило поставить 6" в оконечностях на верхнюю палубу (возвращаясь к вариантам Баяна)?.
kimsky: NMD пишет: Полное превосходство, т.к. у "Баяна" ВСЕ 6" -- нижние и захлёстываемые. Все таки у Баяна возвышение 152-мм над водой - 4.5 метра, у нижних Гуд Хоупа - по памяти - три с небольшим. Что, конечно, не отменяет простого факта, что корабль в 14 с гаком тысяч тонн будет посильнее корабля в неполные 8 тысяч тонн.
Вик: realswat пишет: По итогам маневров британского флота рисуется интересная картинка - Дрейки и Кресси оказались способными продержаться в море около трех суток, поддерживая 18-18,5 уз ход - при чуть ли не 50% вероятности поломок и необходимости после такого шоу идти прямиком в базу (не понятно, правда, тем же 18-уз ходом, или уже только экономическим). Итого - "боевой радиус" порядка 1300 миль, с большими небоевыми потерями на 18 узлах. Проблема в том, что не очень ясно, как бы вели себя наши или любые другие рейдеры в подобных условиях.
Олег 123: Вик пишет: Проблема в том, что не очень ясно, как бы вели себя наши или любые другие рейдеры в подобных условиях. А какже гонки Скрыдлова?
полная версия страницы