Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Новик и "новикизация" после РЯВ » Ответить

Новик и "новикизация" после РЯВ

Бирсерг: Андрей Первозванный) пишет: [quote]Новик вовсе не баловство - именно его способности и схема тактического применения легла потом в основу английских и немецких "Городов". Мой пассаж. Считаете что не бесспорно? Ваше право. Но если хотите оспорить - оспорьте и укажите в чем я не прав в этом утверждении - слово "небесспорно" - это ведь не обоснование и не аргумент. [/quote] Следует ли это понимать так что изучив действия Новика немцы и англичане ринулись строить "города"? Какие у Новика особенные способности и схема применения по сравнению с немцами, англичанами и другими странами? Что в нем такого революционного?

Ответов - 378, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Krom Kruah: Бирсерг пишет: Следует ли это понимать так что изучив действия Новика немцы и англичане ринулись строить "города"? Нет, не следует. "Скауты" у англов вообще не Новики. Немецкая и англицкая эволюция легких крейсеров вполне обходится и без Новика...

Krom Kruah: Спасибо большое! Г ы! Любимый моей души 4.5 КТ КРЛ! Вместо всяких Новиков и 6000-тонников!

realswat: Krom Kruah пишет: Вместо всяких Новиков и 6000-тонников! Вообще-то, судя по тексту, это чудо являлось развитием новика и не было универсальным крейсером - то есть биться с чем-то крупнее дестроера не должно. 3 6" на 4500 т корабле впечатляют.

Krom Kruah: realswat пишет: Вообще-то, судя по тексту, это чудо В общем - чудо неск. уродское, конечно. ИМХО правильно не воплотили в метале. являлось развитием новика Уху. Тот-же "чехол для машин"... со всех проистекающих. В т.ч. и 3 6" на 4500 т корабле впечатляют

invisible: Krom Kruah пишет: Г ы! Любимый моей души 4.5 КТ КРЛ! Вместо всяких Новиков и 6000-тонников! Зверь! Он и конвои грызть будет.

Sha-Yulin: invisible пишет: Зверь! Он и конвои грызть будет. Хи-хи. А ему их будут приносить и в клетку кидать на растерзание.

Krom Kruah: invisible пишет: Зверь! Он и конвои грызть будет. Ну, не точно "он"... Для периода до РЯВ - просто прорыв (ну, или пoпытка прорыва). После РЯВВ - уже "не то". Ну, а если при его 3-6" еще и 75 мм заменим на 8-120 мм, то и по вооружении не хуже ранных "городов"... Меня скорее концепция КМУ привела в потресе... Eсли применение котлов из ЭМ все еще кое-как смотрится, то применение туевой хучи облегченных машин из ЭМ - полный трындец... Грубо говоря - данного зверя можно разогнать до 28-30 уз. однократно... После капитальки КМУ - еще раз! Вероятность повреждений в нек. из многобройных сверхоблегченных ПМ при кажд. выходе из (допустим) ПА - почти 100%. А если 2 ПМ потерять (что вполне даже вероятно) - тут уже он и драпануть не успеет. Просто 30 уз. - это не для крейсера с ПМ. А вот 4-винтовый вариант того зверя с КМУ на основе напр. Жемчуга с 26-27 уз. при 25 500 (на форсаже) л.с. или Новика (29500 л.с. на форсаже) вполне даже можно получить. Впрочем неск. постов выше уже обсуждалось. Здесь ув. Sumerset привел источника, для чего - огромное спасибо! Немедленно изальтернативлю по самое не хочу с 4 "новиковских/жемчуговских" машин в варианте "до РЯВ и с КТУ след. Новика на нефт. котлов и турбин того-же (ок. 800-900 тонн без водой) веса... Если с 6" ГК - 6 пушек минимум войдут нормально, а скорее 7. 3 в корме лин-пирамидально, одна в носу в ДП и 2 в носу побортно (или 2 в носу лин.возвышенно и 2 - побортно). Ну, или в ином варианте, предложенного вышe. Борт. залп - 5 или 6 6" при очень хорошых углов обстрела. Вполне даже 6000-тонник, только с поясе 60 мм и 25-27 уз. Да хоть с реальных 25 уз.! Смерть собачек и пр. конвоев издеваясь над асам... В РЯВ конечно. С КТУ уже из след. Новика 40000 л.с. и 30 уз. без форсаже вполне даже... Развытие проекта, однако...

SGon: realswat пишет: 3 6" на 4500 т корабле впечатляют. А 2 8" не впечатляют? Посмотрите на собачек Дэвы. И, в отличие от данного зверя, это проект воплощенный в железо. А Duron прав 6000-тонники готовились для другой войны. Это были идеальные рейдеры, которые могут справиться с любым легким кораблем и уйти от более сильного. И если бы наши адмиралы не держали их по базам и не использовали в линейном строю, сейчас бы так презрительно о них не отзывались, и исход войны однозначно был бы другим (не забывайте, что Япония - островное государство, которое зависело от поставок из вне, а японская армия в Манчжурии зависела от поставок из Японии). А Новик очень сильно повлиял на развитие мирового кораблестроения. Цель заказа данного корабля довольно мутная (действительно похоже на авизо - посыльное судно при эскадре). Но, в силу сложившихся обстоятельств, Русские нашли ему другое применение - в качестве лидера эсминцев. И эффективность подобного применения настолько поразила иностранных спецов, что все начали корректировать судостроительные программы, и даже строить антиновики. Но прямых потомков Новик действительно не имел, поскольку он не создавался, как лидер и не вполне подходил для этих целей (например 5 утопленных в корпус торпедных аппаратов висели мертвым грузом, лучше бы поставили 4 палубных поворотных).

Олег 123: SGon пишет: Это были идеальные рейдеры, которые могут справиться с любым легким кораблем и уйти от более сильного. Эсмеральда 2 много лучше. Особенно если ликвидировать бортовую броню потратить на дополнительный уголь. Дальность у 6000-в не впечатляет. Так что именно дальние разведчики, а не идеальные рейдеры.

SGon: Для данного театра военных действий дальность прекрасная. А использовать такие огромные корабли и в таком количестве для дальней разведки нет смысла. Да и сама дальняя разведка в тот период была нецелесообразна, пока доберешся до своих, чтобы передать сведения, они устареют. Зато по скорости+воружению в японском флоте с ними могли тягаться только собачки. Да и то, по скорости несколько уступали. А если учесть количество наших 6000-тонников + вспомогательные крейсера + ВОК (это даже без Пересветов - тоже проектировавшихся как рейдеры) долго бы Того ловил их вокруг Японии. Немцы, кстати, учли опыт РЯВ и в первую мировую отправили на английские коммуникации все, что может топить транспортные корабли.

Олег 123: SGon пишет: Для данного театра военных действий дальность прекрасная. Конечно прекрасная, если на 10 узлах выползать из ВМБ, на 10 узлах крейсерствовать и догонять транспорты и с той же скоростью удирать от анти-рейдеров. ВОК в своем океанском походе прошол около 3000 миль и едва дополз до Владивостока. Намек на поправки думаю понятен. Возвращаясь к теме Новика и прочих быстроходных разведчиков: "И, наконец, четвёртый тип - «увеличенная «Светлана» с более высоким («если нужно») ходом. В соответствии с этой, пока что совершенно общей, идеей, предполагалось увеличить «Светлану» либо на тысячу, либо на две тыс. т, получив таким образом крейсер с более сильной артиллерией и более «солидным» запасом угля (помимо увеличения размерений корабля немало места освобождалось из-за отсутствия необходимости в просторных помещениях для августейшего шефа морского ведомства и его немалой свиты). Эскизы «увеличенной «Светланы» представлялись в двух вариантах - в 4800 т и в 5800 т. На втором, более крупном, типе, как предполагалось, достигался ход свыше 22 уз в сочетании со значительным районом плавания при весьма сильной артиллерии - 2 8" и 14 6" орудий. С точки зрения специалистов компании на этой увеличенной «Светлане» было бы желательным защитить артиллерию бронёй, но подобное пока не входило в расчёты, поскольку проект представлял собой типичный «элзвикский крейсер» рубежа 80-90-х гг. XIX в., безо всякой брони, за исключением палубной. При добавлении бортового пояса («желательного для современного крейсера»), как то уже последовало на новой «Эсмеральде», подобное усовершенствование шло в ущерб запасу угля и отчасти хода" http://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap03.html#chap3_8 Насколько возможен данный проект (см подчеркнутое)?. Были сомнения в возможности собачки Читосе нести 10ть 6", а тут много мощнее покупается добавкой 1КТ. Ну и хотелось бы услышать мнение о русской Эсмеральде (без БП + уголь). По времени - вместо богинь.

Sumerset: SGon пишет: идеальные рейдеры Идеальный "колониальные" крейсера. Показ флага, там... Смотрится эффектно... SGon пишет: Русские нашли ему другое применение - в качестве лидера эсминцев. Кто вам сказал? Ближний разведчик, авизо и не более. Во всем виноваты англы со своими "Parent Ship"... и даже строить антиновики Проектировать - да, но строить? Англы строили, то что хотели, а не в противовес кому-то. Замечу только скорость хода у проекта была значительно меньше 21,5 узл, а вооружение состояло из восьми 102-мм. И это анти-Новик? SGon пишет: прямых потомков Жемчуг, Изумруд. Но тут главное - концепция.

Комендор: А были ли проекты крейсеров с большой дальностью плавания + минимально необходимый калибр артиллерии (исключительно для истребелния торговли, не для боя) + очень высокая скорость, чтобы всегда избежать боя с более сильным (и даже равным) противником + тонкая горизонтальная броня или вообще без нее (зачем она, если корабль не для боя, а для уничтожения "купцов")? Может, я чего не понял, но, кажется, именно таким должен быть корабль для уничтожения торговли: всегда убегающим от того, кто желает его наказать (или навязать бой), и всегда догоняющим того, кого ему нужно остановить/потопить...

Engineman: SGon пишет: Но прямых потомков Новик действительно не имел, поскольку он не создавался, как лидер и не вполне подходил для этих целей (например 5 утопленных в корпус торпедных аппаратов висели мертвым грузом, лучше бы поставили 4 палубных поворотных). НОВИК создавался как ближний разведчик и как истребитель истребителей. Насчет же 4-х поворотных палубных аппаратов - так из 5-ти четыре как раз и были палубными поворотными :).

SGon: Sumerset пишет: Жемчуг, Изумруд. Я имел в виду в иностранных флотах. А насчет лидера эсминцев - это вы зря. Кто как не Новик сопровождал эсминцы при выходах в разведку, на минные постановки и т. д., встречал их при возвращении в базу, и вообще всячески обеспечивал действия легких сил. Он то и был родоначальником концепции лидера, как корабля большего по сравнению с эсминцем водоизмещения, с более сильным артиллерийским вооружением и со скоростью, сопоставимой со скоростью эсминца. Олег 123 пишет: Конечно прекрасная, если на 10 узлах выползать из ВМБ, на 10 узлах крейсерствовать и догонять транспорты и с той же скоростью удирать от анти-рейдеров. ВОК в своем океанском походе прошол около 3000 миль и едва дополз до Владивостока. Намек на поправки думаю понятен. Намек поправки понятен. Но небольшой дальностью страдали все корабли отечественного флота (возможно это обусловлено привычкой плавать во внутренних морях). Зато если бы они рассредоточились вокруг Японии, даже с 10-ти узловым ходом, экономика страны восходящего солнца была бы подорвана. Позволю себе напомнить, что ни один из вспомогательных крейсеров 2-й ТОЭ, ушедших в крейсерство пойман японцами не был. Да и ВОК они поймали только когда точно знали где его ждать. Sumerset пишет: Идеальный "колониальные" крейсера. Показ флага, там... Смотрится эффектно... Попрошу обосновать.

SGon: Engineman пишет: Насчет же 4-х поворотных палубных аппаратов - так из 5-ти четыре как раз и были палубными поворотными :). Поясните, пожалуйста. Возможно они и были поворотными, хотя я не располагаю такими сведениями, но не палубными.

Комендор: Олег 123 пишет: Конечно прекрасная, если на 10 узлах выползать из ВМБ, на 10 узлах крейсерствовать и догонять транспорты и с той же скоростью удирать от анти-рейдеров. ВОК в своем океанском походе прошол около 3000 миль и едва дополз до Владивостока. А чем не согласуется с концепцией крейсерской войны выползание из ВМБ на 10 узлах? И чем плоха для крейсерства 10-узловая скорость? Вот чтобы удирать или догонять, нужно иметь возможность на относительно непродолжительное время (несколько часов) развить существенно большую, чем у противника, скорость. А если действовать по-одиночке, а не гурьбой (как это делал ВОК), то эффективность и шансы на успех именно крейсерской войны возрастают: корабли-одиночки труднее выследить и отловить, тем более при слабом развитии средств связи в период РЯВ + каждый грибник свою поляну обирает, а не так как ВОК --- все вместе ходят и результат соответвенный: почти пустые корзины у всех!

SGon: Полностью поддерживаю предыдущего докладчика, хотя в линейке развития 6000-ти тонных крейсеров наблюдалась тенденция к приспособлению их для эскадренного боя (уменьшение дальности, увеличение бронирования), что не есть правильно. Но эскадренных кораблей из них все равно не вышло, а рейдерами они вполне могли стать и с такой дальностью.

Олег 123: Комендор пишет: А чем не согласуется с концепцией крейсерской войны выползание из ВМБ на 10 узлах? Выйти из ПА на 10 узлах никто не рискнет - будете держать пары на 18-20ть, не меньше. То же будет и при возврате назад и при погонях за купцом. Все это сократит радиус действия в 1.5-2 раза. так что если бы они рассредоточились вокруг Японии то быстренько метнулись бы в поисках угля.

Engineman: SGon пишет: Поясните, пожалуйста. Возможно они и были поворотными, хотя я не располагаю такими сведениями, но не палубными. Бортовые минные аппараты НОВИКА были поворотными, в месте примыкания к борту <минная> труба проходила через т.н. яблочный шарнир. А на чем же они устанавливались, как вы думаете? :) Или палуба в вашем понимании - это только верхняя палуба?

Комендор: Олег 123 пишет: Выйти из ПА на 10 узлах никто не рискнет И в сумерках тоже? За рейдом ПА организовано наблюдение? Противник организовал плотную блокаду? Почему нельзя найти способ выходить незаметно? Конкретно: что вынуждает нас всегда держать пары на 18-20? P.S. Просто инетересно: почему у немцев в ПМВ получалось, а нас в РЯВ не могло бы?

Олег 123: Комендор пишет: Почему нельзя найти способ выходить незаметно? Можно, если будут великолепно работать помошники. 50/50 Комендор пишет: что вынуждает нас всегда держать пары на 18-20? возможность появления противника - пары и скорость поднимаются не мгновенно. Так что вблизи своей базы придется либо организовывать надежное прикрытие либо полагатся на быструю скорость (и высокий расход угля). В океане - да, 10 узлов, до первого дымка - далее придется увеличивать скорость для погони или отрыва. Комендор пишет: Просто инетересно: почему у немцев в ПМВ получалось, а нас в РЯВ не могло бы? Хорошо. Сравните численность немецкого флота и число их рейдеров с ПАЭ и сделайте пропорцию. Полученное количество крейсеров уничтожит Японию?

Sumerset: SGon пишет: сопровождал именно, не лидировал. SGon пишет: концепции лидера он истребитель истребителей SGon пишет: Попрошу обосновать. Большие, красивые, дорогие. Если не знаешь, кто построил можешь посчитать, что это английские "трэд протекшен круизер-с". Но аглы строили что подешевле, да по больше числом. Странные корабли... много об этом уже говорили...

Комендор: Олег 123 пишет: Хорошо. Сравните численность немецкого флота и число их рейдеров с ПАЭ и сделайте пропорцию. Полученное количество крейсеров уничтожит Японию? Попробую пальнуть по-ковбойски, с бедра не долго думая . Итак, у нас есть "Аскольд", "Боярин" (тут насчет запасов угля не уверен), "Новик" (то же сомнение), "Богатырь", "Россия", "Громобой" ("Рюрику" ищем другое применение, ибо тихоходен...). К ним можно добавить вспоможение в виде судов вроде "Ангары", "Лены" и др. При условиях грамотной эксплуатации машин и высокой квалификации машинных команд эти суда вроде бы могут успешно крейсерствовать кто где. А у немцев было не так уж и много самостоятельно действующих "городов": ЕМНИП, "Эмден", "Дрезден", "Лейпциг", "Карлсруэ", "Кенигсберг" (быстро запертый в устье Руфиджи) + "оборотни" вроде "Мёве", "Зееадлера" и др. Ну уж таких-то наши могли выпустить в море сколько угодно...

SGon: Engineman пишет: Бортовые минные аппараты НОВИКА были поворотными, в месте примыкания к борту <минная> труба проходила через т.н. яблочный шарнир. А на чем же они устанавливались, как вы думаете? :) Или палуба в вашем понимании - это только верхняя палуба? Если это документально обоснованное объяснение, тогда извиняюсь не знал. Спасибо за информацию.

SGon: Олег 123 пишет: Сравните численность немецкого флота и число их рейдеров с ПАЭ и сделайте пропорцию. Полученное количество крейсеров уничтожит Японию? Просто нет возможности спорить (ограничения по времени). Поэтому скажу одно: Японию всполошили даже более чем скромные действия ВОК. И не надо сравнивать Британию в ПМВ и Японию в РЯВ. Англы имели все свое, хотя и из колоний, а японцы воевали на иностранные заемы, с иностранным оружием и консультантами. Кроме "банзая" и самурайского духа своего у них ничего не было.

Engineman: SGon пишет: Если это документально обоснованное объяснение, тогда извиняюсь не знал. Спасибо за информацию. См.- http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/Draw/06.jpg

Олег 123: Комендор пишет: Попробую пальнуть по-ковбойски, с бедра не долго думая А если подумать? Сколько на службе при эскадре оставите, сколько в ремонте, сколько устарело (с учетом Балтики) - и выйдет не так уж богато для дополнительного рейдерства вокруг Японии. По ЖМ не спорю - многократно предлагаемый многими отряд Баян+6000ки - превосходно.

ser56: SGon пишет: Это были идеальные рейдеры, которые могут справиться с любым легким кораблем и уйти от более сильного. И если бы наши адмиралы не держали их по базам и не использовали в линейном строю, сейчас бы так презрительно о них не отзывались, и исход войны однозначно был бы другим (не забывайте, что Япония - островное государство, которое 1) для рейдерства в Желтом море нужна броня на борту и вокруг пушек, т.к. очень вероятен бой при входе/выходе из ПА, а также наличие при ТР охранения из КР - пусть и старых-тихоходных. результат боя Варяга/Асколда известен - потери в команде и слабая боевая устойчивость. Идеальный КР для таких целей в РЯВ это Баян, м.б. с небольшим тюнингом - это от вкуса зависит:) - но минимум заменить часть 75 на 152 и чуть перераспределить бронирование. Соединение из 4 Баянов (3 вместо 4*6000т) могло серьезно осложнить коммуникации противника в ЖМ, да и в линейном бою было бы не статистом. 2) наши адмиралы, особенно СОМ, действительно не использовали 6000 для рейдерства из ПА и вообще провалили КР войну в самое нужное время - зимой -весной 04г.

Комендор: Олег 123 пишет: на службе при эскадре оставлю богинь, т.к. для рейдерства негодные и в линию не поставишь... Остается им (богиням) только осуществлять ближнюю разведку + служить при ЭБРах пугалом для особо наглых японских эсминцев (если это я глупо придумал, Вы меня поправьте ). P.S. И вообще, у ЭБРов своя война (с главными силами японского флота), а у пригодных для рейдерства крейсеров --- своя (с торговлей противника); каждый занят своим делом... Что плохого? А при эскадре 6-тысячники, как мне кажется, что сопливые пацаны при взрослых дядьках: в большой драке стенка на стенку от них проку мало, а наполучать тяжелых тумаков от взрослых могут запросто...

realswat: ser56 пишет: Соединение из 4 Баянов (3 вместо 4*6000т) могло серьезно осложнить коммуникации противника в ЖМ, да и в линейном бою было бы не статистом. А 4 гарибальдийца - почти тех же размеров и почти за те же деньги - были бы на порядок лучше.

Комендор: Комендор пишет: очень вероятен бой при входе/выходе из ПА А при входе/выходе из Владивостока? И кроме того, "очень вероятен бой при входе/выходе", если противник контролирует все подходы к базе, но было ли это в действительности? И если да, то можно ли было этому воспрепятствовать? (Дело в том, что если нехорошие парни встречают грибников при входе в лес и при выходе из него, то какими бы сильными не были грибники, плохие парни всегда их поколотят. Так что и 4 "Баянам" организовали бы "теплый прем"...) P.S. Попади "Баян" на место "Варяга", результат был бы, вероятнее всего, тот же: броня его не спасла бы (Бой "Варяга" --- это вообще нетипичная ситуация...). Что же касается "Аскольда", то он прорвался-таки... Значит, мог бы прорваться и возвращаясь в ПА после рейда. P.S.S. Может, лучше для рейдерства 4 "Громобоя" (с дальностью 8100 миль!)?

Олег 123: ser56 пишет: Соединение из 4 Баянов (3 вместо 4*6000т) Потдерживаю, но за 3 Аскольда можно построить только 2 Баяна. Фактор серийности здесь играл бы в обе стороны. ser56 пишет: но минимум заменить часть 75 на 152 и чуть перераспределить бронирование. Точно - считал так: выбрасываем четыре крайних каземата (примерно каждый по 19 тонн), что в оконечностях - 6" переставляются на в/п (как раз для сохранения продольного огня). Вместо 3" в батарее - по одной 6" на борт добавочно (выходит батарея на 3 орудия). Верхние 3" над батареей меняются на четыре 6" (как в ПМВ). Для полного счастья две батареи 6" распределяем на 6ть отдельных каземата (по 3 на борт) - вес останется как минимум прежний (или чуть меньше). Выбрасываем все 47 мм. - Минус в итоге 19*4 + 16*4 (3") + 8*1 (47мм) = 148 тонн - Плюс 6*16ть (6") + 8*4 (3") = 128 тонн Остатка в 20 тонн должно хватить на элеваторы для дополнительных шести 6". Хотелось бы еще бронированные колосники. В итоге при чуть меньшем бронировании две 8", 14ть 6" и 12ть 75мм. В прежнем водоизмещении. развесовки брал здесь: http://keu-ocr.narod.ru/Bayan/chap04.html ser56 , а Ваш вариант? ПС - сорри за флуд. Комендор пишет: оставлю богинь бедная Диана - и ночью сторожить рейд и днем в разведку бегать пока сестрица отремонтируется. Как всегда на Руси - запрягают только баб - мужики в загуле рейдерстве.

Комендор: Олег 123 пишет: ночью сторожить рейд может не только крейсер, есть канлодки и миноносцы... Олег 123 пишет: в разведку бегать будет "Баян", я его в рейдерство не отдавал... И одна из "богинь".

Krom Kruah: Нормальное водоизмещение 4500 тонн, полное 4900 тонн. Длина, м. - 132,5 (oa); 131,67 (wl); 121,65 (pp). Ширена, м. - 13,41 (wl); 13,57 (max). Высота борта, м. - 11,23; при полубаке - 13,45; Осадка, м. - 5,18/5,49. Вооружение - 6х152/45 (одно (носовое - в ДП на полубаке, две в носу побортно на верхн. палубе, три - в корме - пирамидально. 4 пулемета Максим. 4х2-450 мм ТА. Бронирование - пояс (узкий по ВЛ) - 60 мм, палуба - 29 мм, на протяжении МО - 40 мм, скос 37 мм, рубка - 70 мм, оруд. щиты - 25 мм. Машинная установка - 4 (столько же гребных винтов) 4-х цилиндровых вертикальных, тройного расширения машин, мощность каждой 6000 л.с. (163,7 бб./мин.). Итого суммарно 24000 л.с. и скорость 26 узлов, на форсаже - 28000 л.с. и 27 узлов. Хотя я вполне согласен и на 25 уз. долговременно и 26- на форсаже и даже на 24 уз. в эксплуатации и 25 на форсаже... 16котлов Thornycroft с общей площадью нагрева 6000 м2 и рабочем давлением пара 21 кг/см2 (300 psi). Запас угля 550 т (норм), 850 т (макс). Экипаж 385 чел. Данные развесовки: корпус - 1820 - 39.5% броня - 540 - 11,8% машины - 920 - 20% вооружение - 170 - 3,7% (в вар. с 7-6" - 210 тонн) якорь, цепи, шлюпки и прочее - 140 - 3% вода - 50 - 1,1% уголь - 550 - 12% экипаж - 55 - 1,2% вспомогательные машины - 110 - 2,4% провизия и питьявая вода - 160 - 3,5% весовой запас - 65 - 1,4% Итого 4620 - 100% дополнительный уголь - 300 тонн плюс дополнительный запас воды - 100 тонн. Итого полное - 5020 тонн. В общем - есть резона и в 5-оруд. варианте - 2 - в носу лин.-возвышенно и 3- в корме пирамидально... Т.е. - без борт. пушек. Но это сл. альтернативно. Скорее можно для развытием проекта после РЯВ... В общем сейчась над турбинном варианте мучаюсь. Тут уже 30 уз. без форсаже при ок. 48000 л.с. с 4 турбин и 8 нефт. котлов. Развытие проекта после РЯВ, аднака...

Krom Kruah: Олег 123 пишет: В итоге при чуть меньшем бронировании две 8", 14ть 6" и 12ть 75мм В общем ничего не меняя, за счет снятием 8-75 мм в центр. каземате можно на их месте вбухать 4-6" (около 30 тонн доп. веса можно скомпенсировать из массу статьей)... В итоге - 2-8", 12-6", 12-75 мм при "все остальное как есть. Типа того: Ну, а если совсем "по максимуме": За счет снижением толщины нижн. пояса до 7" забронировал бы и кормы (только нижн. пояс) и неск. утолщил бы казематов (до 100 мм). В общем - вбухал бы и котлов Нормана и КМУ в 20000 л.с. (а-ля Богатырь) (добавочной экономии веса не считаем - а ведь разница мин. около 400 тонн) для пр. 23 уз. При том - вполне в рамках проекта... В соединением с пары (или хоть с одного) вэшепоказанных 4.5 КТ КРЛ - зверь Желтого моря. При двух (минимум, а лучше 3 - 1 в ремонте, 1 активное, 1 - по пути от/к опер. позиции и при надобности - 2 из 3 - в море на охоте) таких соединений - усе с яп. снабжением... 3 соединения (1 Баян и 1 4.5 КТ) плюс 2 4.5 КТ для эскадры - ок. 40 КТ... Сум. водоизмещение 6000-тонников, скаутов и Баяна (не считая богинь) - ок. 33 КТ... Если использовать 2 богинь при эскадры, брандвахты и т.д. (т.е. - 2 4.5 КТ меньше) - даже 2 КТ добавочных получаем 4-5 эсминцев...

Krom Kruah: Krom Kruah пишет: В общем - есть резона и в 5-оруд. варианте - 2 - в носу лин.-возвышенно и 3- в корме пирамидально... ... Как конечно и массу других - напр. с 2 6" в корме, 3 - в носу плюс неск. (4 до 8) 75 мм (мода такая все-же к навечерию РЯВ)... Или - с 12-14 120 мм... Или - с 2 башен 2х6" с 60 мм брони плюс неск. 75 мм... И т.д.

Krom Kruah: Совсем уж альтернативно (прошу воспринимать в качестве шутки и "поток сознания", хотя... кто знает...): 2х2-6" плюс 8-75 мм (по 4 в носу и в корме в надстройки...

Борис, Х-Мерлин: Krom Kruah пишет: Совсем уж альтернативно (прошу воспринимать как шутки и "поток сознания"): 2х2-6" плюс 8-75 мм... - нормально... вон и датчане предлагали потомка Боярина:

Krom Kruah: Борис, Х-Мерлин пишет: - нормально... вон и датчане предлагали потомка Боярина: Мой - лучше. Побыстрее и с поясом. Ну и 2х2-6" ИМХО для данной платформе лучше, чем 2х1-8". Хотя конечно вариант с палуб. пушек куда реалистичнее смотрится все таки...



полная версия страницы