Форум » АрхивЪ - История кораблестроения и вооружений » Прототип "Светланы" (?) » Ответить
Прототип "Светланы" (?)
Комендор: Нет ли у кого информации о том, какой именно корабль был (ну или может считаться) прототипом "Светланы"? У Скворцова нашел только расплывчатую формулировку: "по своей архитектуре соответствовал внешнему облику французских бронепалубных крейсеров того времени".
Krom Kruah: Спасибо! Об этом и говорил, только источника забыл...
Aurum: Krom Kruah пишет: Нет никакой надобности форсировать Проектная мощность богинь 11600 л.с., превышение мощности = форсирование. Вот Палладу и форсировали дабы получить желанные 20 уз. То что на Светлане экономайзеры а на богинях нет, не суть важно. Я просто хотел сказать что при испытаниях поднимали энергоотдачу с одного котла с проектных 480 л.с./котел и достигли близких значений 545 и 561 л.с./котел. Возможно на Палладе могли и еще поддать, да только постоянно что-то ломалось. Кстати по моим расчетам при 13100 л.с. скорость должна быть 19,5-19,7 уз. В цитированном выше документе указывается: ..."Но и эту скорость «Дианы» нельзя считать определенной достаточно достоверно, поскольку из-за ненастной погоды ее замеряли не по створным знакам мерной мили, а только по механическому лагу". Ну и вероятно за машины стали опасаться, ведь превышение 13%, иного такого я не припоминаю!!! Можно Варяга вспомнить, но там с испытаниями много непонятного. Например - К концу испы-таний при встречном ветре «Варяг» достиг скорости в 24,59 узла (при мощности ма-шин 16 198 л.с. и давлении пара 15,5 атм) - безусловно полная ерунда. Если исходить из 23 уз. Варяга при 20000 л.с., при 16200 л.с. должно было быть 21,52, тогда 4 опечатка 1 . не дал приростом скорости любую железяку можно разогнать до произвольной скорости, но какая нужна мощность - вопрос Далеко не решающий фактор. L/B - простейший, оценочный но важный фактор, хорошо работает при близкой геометрии и размерах. Конечно много лучше знать коефициенты и т.д. например как по Баяну Можете сравнить того-же отношения у француженки Адзума и у англа Ивате. А также - мощности КМУ и достигнутой на испытаний скорости... При по сути одном ТТЗ.. По японским испытаниям вообще много непонятного. Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали Та же ерунда с Сикисимой и Асахи, если равнозначно принимать офицальные цифры: 18,75 при 14667 против 18,3 и 16360 л.с. Вероятно про ЭБР можно сказать только то что при мощности ок. 16000 они шли ок. 18 уз., а про БрКр - что при мощности 17000-18000 их скорость 20,5-21,5 уз.
kimsky: Вик пишет: Ведь, чтобы освободить пространство на верхней палубе (яхта-с!) 4 6дм поствили в спонсонах на батарейной палубе. Может цель была и такова, но французы так пушки отнюдь не на яхтах, а на вполне обычных крейсерах ставили регулярно. Повторюсь - тот же "Фриан" - размещение артиллерии практически один-в один.
Krom Kruah: Aurum пишет: Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали Так обводы не одинаковые. (Соотв. требуемая мощность для заданной скорости. И чего общего имеют вазмеры и водоизмещение с лошадинных сил КМУ?!? То что на Светлане экономайзеры а на богинях нет, не суть важно. Важно. Т.к. увеличивало парообразования без форсировми (и весьма сериозно). Повсюду ставили кроме в России (там боялись, что ухудшаеться надеждность при не очень кваллиф. обслуживанием). Проектная мощность богинь 11600 л.с., превышение мощности = форсирование. Нет. Форсирование - вообще термин, который касает именно котлов. Форсирование - это наддув КО (или прямо котлов). Увеличенное давление в котлов, чтобы больше угля сгорел бы и соотв. - чтобы увеличить количестве пара. Из-за чего и огнетрубы форсировались иногда до 30% (больше воды), а бельвили в общем слабенько. Ну, а машины вроде столь лошадок давали, сколько им и пара подасть (если обороты в границ расчетных, а то сломаем) судя по например одинак. машин Громобоя и Пересвета, дававшие разницу в мощности пропорционально количеству котлов/пара. (что с форсаже, что без). Т.е. - Паладу не форсировали, т.к. избыт. количество котлов обеспечивало пара для там 13000 л.с. и без форсировки котлов. Ну и вероятно за машины стали опасаться, ведь превышение 13%, иного такого я не припоминаю!!! Вполне даже регулярная разница. У кораблей с огнетрубов при форсаже котлов и до 30% доходило. Вопрос расчета котлов и машин. Да и с водотрубов (и пти том именно бельвилей) - вполне нормально. Та же ерунда с Сикисимой и Асахи, если равнозначно принимать офицальные цифры: 18,75 при 14667 против 18,3 и 16360 л.с. Еще раз - вопрос обводов. Иногда вопрос разницы в обводами (при строительстве) даже кораблей одного-же типа. А упомянутые - разл. типы... любую железяку можно разогнать до произвольной скорости, но какая нужна мощность - вопрос Вот именно. До нек. скорости - можно и за счете сравн. небольшом росте мощности, а дальше - за счет неоправданном (т.к. требует сл. большое увеличение мощности/веса КМУ и корабль разбаллансируется - не хватает водоизмещение для ост. агрегатов или для обеспечиванием их наличии растет водоизмещение (напр. у богинь на 4 котлов больше надобности и мощность - на ок. 2000 л.с. (даже без этих котлов), за счет чего полный запас угля - недостаточен, расход угля - увеличенный, а артиллерия ослаблена для их водоизмещению). 2000 л.с. - и за счет того рост скорости на 0.2-0.3 уз. (и при том так и не достыгая расчетных 20 уз. при 11600 л.с.)... Т.е. - корпус должен был (по расчете обеспечить 20 уз. при 11600 л.с. без достыжением границы черезмерного роста мощности и увеличением волнообразования. Однако явно достыг где-то при 19 уз. в реале. Кстати "натуральная скорость" (т.е. без росте волнообразования и ссачка треб. мощности для дальн. роста скорости) для длине богинь - 20.13 уз. (чего и ожидали) Однако - бревно! В реале после 19 уз. - тоска... При 11600 л.с. должны достичь (по Шарпе, а он здесь пессимистичен почти всегда - т.е. считает для реальных кораблеи неск. хуже, чем реальн. результатов) - 11.7 уз. При 11600 л.с.! А не при 13000 (там вообще 20.3 уз. - выше "натур. скорости" на 0.2 уз.). По японским испытаниям вообще много непонятного. Особенно поражает разница 2-х Идзумо против 2-х Асама. При почти точно одинаковых размерениях и водоизмещении разница 2000 л.с. Идзумо все-таки салом не мазали Там КМУ - совершенно неодинакового типа. Асамы - с огнетруб. котлов, а Идзумо - с бельвилей. Размер КО/МО - неодинаков. Вазвесовка неодинакова, Корпус неодинаковый ... И т.д. Отдельно - шла НТР и не шла, а летела! Нередко корабли успевали устареть еще на стапеле за каких-то 2-3 лет! Я однако иного имел ввиду - у разн. стран НТР шла неодинаково. Англы - впереди всех по совершенстве винтов и котлов (т.е. - использованием мощности) , франки - уд. мощности КМУ одинак. типа (т.е. - по обеспечиванием мощности) на рассм. периоде, конечно.
GeorgG-L: Комендор пишет: Для князя же строили, видимо, и "Алмаз", однако тот II ранга… Krom Kruah пишет: Вроде не для того князя. Для наместника Алексеева. Sha-Yulin пишет: классифицирующим признаком в нашем флоте, по которому кресер можно отнести к 1-му рангу - наличие современного ГК 6" и более. А я вот думал - водоизмещение. Что больше 3,5 тысяч тонн - то 1-й ранг, что меньше - 2-й. Aurum пишет: Еще Адм. Корнилова забывать не следует. Он тоже французский И тогда уж "Память Азова" - чем не француз? Krom Kruah пишет: Хороший крейсер... Люблю я эльзвиках... Так "Касаги" Крамп строил.
Пересвет: GeorgG-L пишет: А я вот думал - водоизмещение. Что больше 3,5 тысяч тонн - то 1-й ранг, что меньше - 2-й. Тогда почему вспомогательные крейсера ("Ангара", "Лена" и др.) относили ко 2-му рангу? Водоизмещение у них было побольше 3500 тонн.
GeorgG-L: Тогда и клиппера должны были быть в 1-м ранге, они ведь несли 152-мм орудия
GeorgG-L: Может кто нибудь подскажет где посмотреть приказ о введении классификации 1892 года. Там должны быть указаны основания для отнесения крейсеров к 1 или 2 рангу.
Sha-Yulin: GeorgG-L пишет: Тогда и клиппера должны были быть в 1-м ранге, они ведь несли 152-мм орудия По моему я чётко написал, что современные на то время орудия. Разве чего-то непонятно?
Krom Kruah: GeorgG-L пишет: Так "Касаги" Крамп строил. Имел ввиду конечно характеристиками подкласса. А иначе - кроме в Эльзвике мало ли где (и для кого) не строили таких...
Вик: Aurum пишет: Ну это конечно преувеличение. Может быть, спорить не буду. Но что-то можно и на этом выиграть. Aurum пишет: А с точки зрения остойчивости хуже К Боярину например почему-то вы не придираетесь Тоже верно. Но ведь Krom Kruah пишет: Но в 4.5 КТ вполне даже получаеться и с всех 6" на верхн. палубе. И с 8 (из 12) 75 мм - на батарейной Я вообще к тому, что в 4,5-5кт вполне помещался разведчик при эскадре. А около 7кт кажется многовато.
Пересвет: Вик пишет: Я вообще к тому, что в 4,5-5кт вполне помещался разведчик при эскадре. А около 7кт кажется многовато. Если "7кт" - это вы про "Диану", то крейсера этого типа проектировались в первую очередь, как "истребители торговли", а представить себе "истребитель торговли в 4500 тонн", в 1895 году, очевидно, не могли. То есть, при проектировании "Диан" проблема была не столько в выборе типа корабля, сколько во взгляде на использование бронепалубного крейсера в середине 90-х гг. XIX века. Так, что если "альтернативить", предлагая более удачный крейсер вместо "Дианы", то надо исходить из того, что "проектировать" придётся всё-таки "истребитель торговли" (без полубака и подводной деревянно-медной обшивки русские проектировщики, наверное, не обошлись бы). Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли" (с возможностью использовать его в качестве разведчика, как "второй специальности")?
GeorgG-L: Sha-Yulin пишет: Разве чего-то непонятно? Только повторюсь - GeorgG-L пишет: где посмотреть приказ о введении классификации 1892 года. Там должны быть указаны основания для отнесения крейсеров к 1 или 2 рангу.
Вик: Пересвет пишет: То есть, при проектировании "Диан" проблема была не столько в выборе типа корабля, сколько во взгляде на использование бронепалубного крейсера в середине 90-х гг. XIX века. Именно так. Но, ИМХО, создавать в сравнительно бедной РИ 7кт истребитель торговли -роскошь. Можно обойтись и ВспКР. А специально построенные КР - разведчики при эскадре.
Вик: Пересвет пишет: Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли" (с возможностью использовать его в качестве разведчика, как "второй специальности")? Не знаю. Может, французы? Надо будет посмотреть. Англы велики и дороги.
Sha-Yulin: Пересвет пишет: Можно ли было в 1895 году спроектировать более удачный (чем "Диана") "истребитель торговли" Да Тэлбот, Поту, Карло Альберто, Колумбия, Олимпия. Все более ранние и лучше.
komo78: по моему корабли по рангам делят по количеству команды, и если на корабле меньше 500 человек то отнести его к 1 рангу довольно трудно, правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась, на каком нибуть спасателе команды поболее чем на ударной ракетной подлотке.
Sha-Yulin: komo78 пишет: по моему корабли по рангам делят по количеству команды, и если на корабле меньше 500 человек то отнести его к 1 рангу довольно трудно, правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась Вообще-то они смешиваются регулярно. Можете почитать, как англы мучились с классификацией своего первого броненосца - Уорриора
Anton: komo78 пишет: правда сейчас класификация по рангам вообьще смешалась, на каком нибуть спасателе команды поболее чем на ударной ракетной подлотке. Отнюдь. Регулярно выходят приказы ГК ВМФ (секретные) о классификации кораблей и судов ВМФ (всех имеющихся в составе) . Грубо говоря корабли подразделяются на ранги по назначению, а внутри своей группы - по водоизмещению. Учебные и опытовые корабли - на ранг выше (при прочих равных), выведенные в отстой или длительную консервацию - на ранг ниже. С численностью экипажа это связано введением для корабля соответствующего штата (т.е. численность экипажа зависит от назначения корабля и его ранга, а не наоборот). Но это в современном ВМФ РФ/СССР. Как было в РИФ в конце 19 в - не знаю.
Олег 123: Кстати, а почему на Светлане был такой большой (сравнительно) экипаж? 457 человек против 320ти человек на равнокласснике Цусима?
NMD: Олег 123 пишет: Кстати, а почему на Светлане был такой большой (сравнительно) экипаж? 457 человек против 320ти человек на равнокласснике Цусима? На "Цусиме" экипаж мирного времени, а у нас на такие мелочи не разменивались.
Олег 123: NMD пишет: На "Цусиме" экипаж мирного времени, а у нас на такие мелочи не разменивались. Сколько тогда на Цусиме экипаж военного времени? Все таки Светлана зверски "перегружена" экипажем. На том же Жемчуге 350 человек, Светлана покрупнее немного, но на целую сотню больше.
NMD: Олег 123 пишет: Сколько тогда на Цусиме экипаж военного времени? Спрашивать надо. Олег 123 пишет: На том же Жемчуге 350 человек, Светлана покрупнее немного, но на целую сотню больше. Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401...
Комендор: NMD пишет: Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401... У Скворцова: Главный морской штаб (ГМШ), с которым при заказе корабля не был согласован вопрос численности экипажа, предложил, по аналогии с крейсером «Адмирал Корнилов», назначить команду из 23 офицеров, пяти унтер-офицеров и 450 нижних чинов. Узнав об этом, новый наблюдающий за постройкой корабля П.Ф.Вешкурцев 31 декабря 1895 года сообщил в Петербург, что согласно разработанным на заводе подробным чертежам размещения провизионных погребов, питьевых цистерн, рундуков для чемоданов на корабле можно разместить не более 300 человек при первоначальной проектной численности 270. Эти обстоятельства заставляют ГМШ принять минимально допустимое штатное расписание команды из 15 офицерских чинов, шести кондукторов и 302 нижних чинов: «Менее этого числа офицеров и нижних чинов штаб не признает возможным иметь на крейсере». <…> На «Светлане» находилось 457 человек (19 офицеров, священник, 11 кондукторов, 426 нижних чинов), то есть то число людей, которое за десять лет до этого ГМШ определял как необходимое для обеспечения нормальной боеспособности. Машинных запасов погрузили более чем на шесть месяцев плавания и, сверх полного запаса топлива, еще 300 т угля, 200 т из которых разложили по мешкам и прикрыли ими элеваторы, механизмы, машинные люки. Таким образом, водоизмещение достигло 4700 т, а наибольший ход снизился до 18 уз.
Олег 123: NMD пишет: Кстати, откуда взялась цифра 457? В Конвее (да, признаю, источник тот ещё) 401... Брал с Вундерваффе "Экипаж: 20/437 человек."
GeorgG-L: Вик пишет: Можно обойтись и ВспКР. Угу, можно. Вот "Полярную звезду" и "Штандарт" проектировали как ВспКР, а получились в итоге яхты стоимостью почти по 4 миллиона рублей каждая.
Warrior Frog: GeorgG-L пишет: Угу, можно. Вот "Полярную звезду" и "Штандарт" проектировали как ВспКР, а получились в итоге яхты стоимостью почти по 4 миллиона рублей каждая. Отнюдь, они изначально строились как паровые яхты. И никакого вооружения, за исключением салютных рушек, на них не планировалось.
GeorgG-L: Warrior Frog пишет: Отнюдь, они изначально строились как паровые яхты. И никакого вооружения, за исключением салютных рушек, на них не планировалось. А.Л.ЛАРИОНОВ ИЗ ИСТОРИИ ИМПЕРАТОРСКИХ ЯХТ РОССИЙСКОГО ФЛОТА (Гангут #22-24) Про "Полярную звезду": в 1884 году по указанию управляющего Морским министерством адмирала И.А.Шестакова разрабатывается техническое задание на проектирование яхты-крейсера, в котором особо подчеркивалось, что корабль, имеющий «артиллерию, соответствующую крейсерскому рангу», в мирное время мог бы «вполне отвечать всем требованиям службы современной императорской яхты".К августу 1886 года Балтийский железоделательный, судостроительный и механический завод в Санкт-Петербурге, получивший в 1884 году задание на проектирование «яхты-крейсера», закончил разработку технического проекта. Одобренный И.А.Шестаковым в марте 1887 года, он был передан на рассмотрение Кораблестроительного отдела Морского технического комитета, утвердившего его 3 июня 1887 года. При проектировании яхты-крейсера завод в качестве прототипа использовал чертежи английских крейсеров «Iris» и «Mercury» «как наиболее исследованных в техническом отношении». Спецификации проектируемого корабля составлялись по образцу данных английских крейсеров «Leander» и «Mersey». В проекте предполагалось защитить котлы, две паровые машины суммарной мощностью 6000 л.с. и погреба боезапаса палубной броней толщиной 38,1 мм. Вооружение корабля должно было состоять из восьми 152-мм, четырех 107-мм орудий, шести 47-мм скорострельных пушек Гочкиса и двух минных (торпедных) бортовых аппаратов в носу и корме. При полном водоизмещении 3750 т наибольшая скорость хода должна была составить 17 уз, а дальность плавания экономической скоростью 8 уз определялась в 12 500 миль. При дальнейшей детальной разработке проекта И.А.Шестаков потребовал «...не жертвовать удобствами яхты в угоду ее крейсерскому назначению». Постройка яхты началась на Балтийском заводе 17 августа 1887 года под наблюдением младшего судостроителя Н.Е.Титова. В процессе постройки отказались от палубной броневой защиты, окончательно решив использовать корабль «...исключительно для яхтенной службы». Из артиллерии осталось только шесть 107-мм орудий, позднее замененных на четыре 47-мм пушки Гочкиса. Про "Штандарт": Для пополнения Добровольного флота в 1892 году русское правительство заказало датской судостроительной фирме «Бурмейстер or Вайн» новый крейсер. В октябре 1893 года, когда его корпус уже стоял на стапеле, гостивший в Дании Александр III неожиданно принял решение переделать его в императорскую яхту. В связи с переработкой проекта постройка прервалась почти на полгода. Работы велись под наблюдением корабельного инженера Н.В.Долгорукова и инженера-механика Н.А.Пастухова.
Sha-Yulin: Да, кстати, к прототипам Светланы. Уж очень Фриан подходит.
Пересвет: Sha-Yulin пишет: Тэлбот, Поту, Карло Альберто, Колумбия, Олимпия. Все более ранние и лучше. Под определение "истребитель торговли" "Поту" и "Карло Альберто" как-то не подходят - дальность плавания и мореходность никого не вдохновили бы в России в 1895 году. "Колумбия" великовата и слабовата. Если бы проект создавался на основе "Тэлбота", то получили бы к началу РЯВ, наверное, что-то вроде раннего "Тэлбота". Скорость в бою до 18 узлов, артиллерия - та же (и без броневых щитов) - "хрен редьки не слаще". Единственное, дальность была бы повыше, но до ходовых испытаний и дальность плавания "Диан" не вызывала сомнений. Остаётся от вашего списка "Олимпия", если у этого крейсера было всё нормально с дальностью плавания. Да и, вроде, у "Олимпии" отсутствовал полубак. В России его наверняка предусмотрели бы в проекте. А вот интересно, почему не обратили внимание на крейсер "Иосино", чем он не понравился в 1895 году?
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: А вот интересно, почему не обратили внимание на крейсер "Иосино", чем он не понравился в 1895 году? - так на фоне Рюрика Ёсино выгляждел жиденько, да и яхтенными свойствами наделён не был... а так иходок и мореход и воин... жаль погубили глупо...
Sha-Yulin: Пересвет пишет: Под определение "истребитель торговли" "Поту" и "Карло Альберто" как-то не подходят Так и Дианы по дальности ну никак не подходят. Пересвет пишет: "Колумбия" великовата и слабовата. Вы уж определитесь. Какое значение имеют ваши притензии к "истребителю торговли"? Пересвет пишет: Если бы проект создавался на основе "Тэлбота", то получили бы к началу РЯВ, наверное, что-то вроде раннего "Тэлбота". Скорость в бою до 18 узлов, артиллерия - та же (и без броневых щитов) - "хрен редьки не слаще". Только у Тэлбота лучше вооружение и дальность при меньших размерах. Пересвет пишет: но до ходовых испытаний и дальность плавания "Диан" не вызывала сомнений. Ага, дальность была несомненно низкой. Пересвет пишет: Да и, вроде, у "Олимпии" отсутствовал полубак. А что особенного в полубаке??? Пересвет пишет: А вот интересно, почему не обратили внимание на крейсер "Иосино", чем он не понравился в 1895 году? Ну потому, что он крейсер для морских, а не океанских театров. Типа, не истребитель торговли, а вполне себе малый эскадреный крейсер.
Борис, Х-Мерлин: не смог отказать себе любимому в удовольствии Светлана-Ёсино:
Борис, Х-Мерлин: Sha-Yulin пишет: А что особенного в полубаке??? - вот вот... не зря я фотошопил... PS: шобы не говорили англофобы, а Армстронг это фирмА! PS2: ну и ателье не подкачало, ведь Светлана при всём прочем осталась крейсером и вполне современным... кабы не эти спонсоны... ну как заказчик захотел так и сделали...
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: на фоне Рюрика Ёсино выгляждел жиденько А на фоне проекта "Дианы"?
Пересвет: Sha-Yulin пишет: Так и Дианы по дальности ну никак не подходят. О реальной дальности "Диан" в 1895 году не знали.Sha-Yulin пишет: Какое значение имеют ваши притензии к "истребителю торговли"? Водоизмещение "Колумбии" побольше, чем у предполагаемого крейсера (будущей "Дианы"), а уменьшить водоизмещение до 6600 тонн - получится уже не такой быстроходный корабль. Кроме того не исключалась возможность использовать в эск. бою бронепалубные крейсера, а 6-152мм в бортовом залпе (по проекту) лучше, чем 1-203мм, 1-152мм и 4-102мм у "Колумбии".Sha-Yulin пишет: Только у Тэлбота лучше вооружение и дальность при меньших размерах. Меньшие размеры - это хорошо, а насчёт вооружения, где гарантия, что "борясь с перегрузкой" с "Тэлбота" не снимут пару 152мм орудий и броневые щиты?Sha-Yulin пишет: А что особенного в полубаке??? А это вы спросите у наших проектировщиков в 1895 году, почему непременным условием хорошей мореходности у них было наличие полубака?Sha-Yulin пишет: Ну потому, что он крейсер для морских, а не океанских театров. Типа, не истребитель торговли, Вот и интересно, какие качества у "Ёсино" не соответствовали задачам "истребителя торговли"? Мореходность, дальность плавания не понравились или ещё какие причины нашли?
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: кабы не эти спонсоны... А чем плохи спонсоны?
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: А на фоне проекта "Дианы"? - так всёедино Даша бонально БОЛЬШЕЕЕЕЕРАЗМЕРОМ чем Ёсино... в водоизмещение Даши бонально влез Гарибальди(опять круг замкнулся ) Светлану корректнее сравнивать с Нуеве ди Хулио :) они хотябы одного водоизмещения...
Борис, Х-Мерлин: Пересвет пишет: Вот и интересно, какие качества у "Ёсино" не соответствовали задачам "истребителя торговли"? Мореходность, дальность плавания не понравились или ещё какие причины нашли? - а он изначально не проектировался как истребитель торговли, он универсал для ограниченого ТВД и бюджета...
Пересвет: Борис, Х-Мерлин пишет: так всёедино Даша бонально БОЛЬШЕЕЕЕЕРАЗМЕРОМ чем Ёсино... Вот и мне интересно, почему не предпочли разработать что-нибудь на основе "Ёсино" - с 8-ю 152мм орудиями, уложившись в меньшее водоизмещение? На одно орудие слабее в бортовом залпе, зато на узел-полтора быстроходнее. Ведь в проекте "русского Ёсино" значилась бы, скорее всего, скорость в 21-21,5 уз. (без форсировки котлов).
полная версия страницы