Форум » Альтернативная история » Лучше меньше да лучше » Ответить

Лучше меньше да лучше

Vilgraf: У меня, уважаемые дамы и господа, заородилась следующая идея - не лучше было бы послать 2 эскадру в следующем составе: Бородинцы+Ослябя+Сисой (этот под вопросом) + БрБО - 9 кораблей первой линии и новые крейсера - Олег, Аврора, Светлана, Жемчуг, Алмаз,Изумруд + миноносцы. Таким образом: 1. Намного более быстроходная эскадра, вооруженная более-менее однотипно, может держать в эскадренном бою 13-14 узлов, что дает больше шансов на прорыв. Кроме того, такой эскадрой легче управлять. 2. Меньше сил и средств тратится на модернизацию и подготовку старых кораблей -из сэкономленных денег и человеко-часов можно было бы (под вопросом!) достроить и выслать в Цусиму также"Славу" (либо вместо Сисоя, либо в дополнение)! Кроме того , потребно меньше транспортов и эскадру легче снабжать. Эти соображения возникли вот почему - создалось впечатление,что старые корабли только тормозили эскадру, японцы по ним стреляли мало, так что и в роли снарядоуловителей они почти не поработали, а их устаревшее артвооружение тоже не внесло большую лепту в сражение. Отпинайте, если не прав!

Ответов - 89, стр: 1 2 3 All

Dampir: А собственно почему все время собираетесь лезть через Цусимский пролив. Иенсен ходил курильскими проливами без проблем.

Vilgraf: Dampir пишет: Иенсен ходил курильскими проливами без проблем. Без проблем? Меня терзают смутные сомнения, что таки с проблемами. К тому же,три крейсера это одно, а целая эскадра с транспортами - немножко другое.

Vilgraf: Пересвет пишет: По скорости "Сисой Великий" не тормозил бы "Полтав" , Схема бронирования не хуже, чем у "Полтавы" или "Фудзи", ватерлиния защищена броневым поясом даже получше, чем у "Фудзи". Качество брони, конечно уступало гарвеевской у "Фудзи", но и не "компаунд", а толщина брони была вполне достаточная даже и без "Гарвея". Артиллерия ГК на "Сисое Великом" защищена получше, чем на "Фудзи", по крайней мере не было "слабого места" вроде 152-102мм прикрытия 305мм орудий на "японце". Средний калибр на "Сисое Великом" защищён лишь 102 мм бронёй (и, кажется, без горизонтального бронирования), но это всяко лучше, чем броневые щиты на шести из десяти 152мм орудий на "Фудзи". А дефекты постройки постепенно вскрывались и устранялись. Вскоре после постройки - проведён серьёзный ремонт в Тулоне. Да и в ходе дальнейшей службы к "Сисою Великому" не относились как к "дефектной развалине". К концу 1901 года ему понадобился серьёзный ремонт, а какому кораблю он не понадобился бы после пяти лет службы, причём с дальними морскими переходами. Отремонтировать водонепроницаемые переборки перед последним походом было вполне реально, если бы не "отвлекали" ремонтные мощности на старичков вроде "Адм. Нахимова". Загляните в справочники на wunderwaffe.narod.ru - по приведенной там информации, все вышесказанное мягко говоря не совсем правильно.

Пересвет: Vilgraf пишет: Загляните в справочники на wunderwaffe.narod.ru - по приведенной там информации, все вышесказанное мягко говоря не совсем правильно. Поподробнее, что именно неправильно! Я только допустил опечатку - 152мм орудия на "Сисое Великом" были защищены, конечно, 127мм бронёй.

Vilgraf: Пересвет схема бронирования у всех троих одинакова, это английская схема "Ройал Соверена". Броня у Сисоя явно хуже - сталеникелевая броня несравнима с гарвеированой. СИСОЙ ВЕЛИКИЙ - Нов. Адмиралтейство, СПб - 25.07.91/7.05.92 - 20.05.94 - 18.08.1896 Водоизмещение: 8.800; 10.400 т. Размерения: 103,8/105,2/107,2x20,7x6,7/7,5 м. Механизмы: 2 вала ВТР, 16 цил.котлов; 8.500 = 16/8.635 л.с. =15,65 уз. Уголь: 550/1000 т. Дальность: 2.800/4.440 миль на 10 узлах. Броня (никел.сталь): пояс по ВЛ (83,5x2,14 м) 305-406(102)-305, переборки 229, верхний пояс и каземат 127, башни 254-305/64, барбеты 254, рубка 229, палуба 64 (над поясом)-76 (в оконечностях - карапас) мм. Вес брони: 2.400 т (27%) Вооружение: 4-305/40 (80), 6-152/45 (200), 12-47,14-37,2-63,5/19, 6 надв. ТА 381 мм, 50 мин (+ 4-120/45 в 1904 г.). Экипаж: 27/555 человек (в 1905 г. 686) Тип "Полтава" Водоизмещение: 10.960/11.500,11.354 и 11.842 т. Размерения: 108,7/112,5/114, 3x21,34x7,6/7,9 (реально 8,6) м. Механизмы: 2 вала ВТР, 14 цил.котлов (16 на "Севастополе"); 10.600 = 17/11.213 = 16,38, 11.255 = 16,29 и 9.368 = 15,3 уз. Уголь: 700/1.050 т. Дальность: 3.750 миль на 10 узлах. Броня (ник.сталь): пояс по ВЛ на "Севастополе", башни и барбеты ГК на "Полтаве" - гарв.; пояс по ВЛ на "Полтаве"- крупп. : пояс по ВЛ (73,2х2,29 м) 254-368(184)-254 ("Петропавловск" 305-406(203)-305), переборки 229 (нос.) и 203 (корм.), верхний пояс (50x2,29 м) и его переборки 127, батарея (0)-76 , башни ГК 254/51 и СК 127/25, барбеты 254 и 127, рубка 229, палуба: 51 над поясом и 63-76 в оконечностях (карапас) мм. Вес брони: 2.800 - 2.900 т (26%) Вооружение: 4-305/40 (58), 12-152/45 (200), 12-47/43 ("Петропавловск" 10), 28-37/23, 2-63,5/19 (дес.), 4 ТА 381 мм (надводные) и 2 ТА 457 мм (подводные), 50 мин заграждения. Экипаж: 26-27/605-625 человек ("Петропавловск" как флагман до 750). Фудзи Водоизмещение (норм.): . 2.533 и 12.320 т. Размерения: 114/118,8/122,6х22,4х8,07 м. Механизмы: 2 вала ВТР; 10 (на "Яшма" 14) цилиндрических котлов; 14.000 л.с.= 18 узлов; испытания (нат./форс.тяга): 10.200/14.600 и.л.с.= 16,8/18,5 уз.("Фудзи"), 9.750/14.075 и.л.с. = 17,2/18,7 уз.("Ясима") Уголь: 700/1200 т. Дальность: 4.000 миль (10 уз.). Броня (гарв.): пояс по ВЛ (69х2,4 м) 0-356-406--457/356-406-356-0, переборки 356 и 305, верхний пояс (46х2,3 м) 102, казематы 51-152, барбеты 229-356, башни 102-152, рубки 356 и 76, защита носового ТА 152, палуба 63 мм (вне пояса - карапасная). Вооружение: 4-305/40, 10-152/40, 20-47/40, 4-47/33, 5 ТА 457 мм (1 нос. надводный, 4 бортовых подводных, 15 торпед); (с 1901 г. вместо 16 47/40 пушек - 16 76/40). Экипаж: 35/637-652 (с 1901 г.- 741) человек. Итак: 1. Как я уже заметил-сталеникелевая броня против гарвея у японцев и "Полтав", исключая разве "Севастополь". Толщина плюс-минус одинаковая. Ширина пояса у "Сисоя" меньше чем у "Полтав" и "Фудзи". 2. Водоизмещение у "Сисоя" меньше. Кстати, "Полтавы" - это УВЕЛИЧЕННЫЙ И УЛУЧШЕННЫЙ "Сисой"! 3. У "Сисоя" СК - 6 орудий (3 на борт, am I right?), у "Полтав" - 12 таких же орудий (в 2 раза больше!), у "Фудзи" - 10 - в 1.66 раз больше. Что скажете? Что "Сисою" прибавили еще 4 120 мм пушек в 1904? Не сказал бы, что это его уравняло в силах даже с "Фудзи". 4. Скорость - у "Фудзи" она повыше будет. Да и "Полтавы" на 1 узел быстрее. 5. Казематы СК у "Фудзи" защищены 51-152 мм гарвеированой брони, против 127 сталеникелевой у "Фудзи". Ну и что скажете? И это не вспоминая многочисленные дефекты конструкции и постройки "Сисоя". Это, так сказать, навскидку из справочных данных. Вы, конечно, можете мне возразить, что у "Фудзи" барбеты ГК допускали заряжение только при параллельном борту расположении орудий...Но это как-то не помешало ему удачным выстрелом затопить "Бородино", хотя это можно и не счесть за аргумент. Замечу только, что намного лучше забронированные и новые "Бородинцы" утопли, окромя "Орла", "Сисой", со своими насквозь проржавевшими переборками, тоже, а плохой "Фудзи" выжил. Да, напоследок, "Фудзи" немного моложе, а "Полтавы" - на 3-4 года моложе "Сисоя".

Пересвет: Не пойму смысла вашего длинного послания (спасибо, конечно, за трудолюбие, но вы почему-то решили, что с этими цифрами я не знаком), но я не говорил, что "Сисой Великий" лучше "Полтав" или "Фудзи". Я имел в виду что они вполне сопоставимы, по крайней мере с "Фудзи":Vilgraf пишет: 1. Как я уже заметил-сталеникелевая броня против гарвея у японцев и "Полтав", исключая разве "Севастополь". Толщина плюс-минус одинаковая. Ширина пояса у "Сисоя" меньше чем у "Полтав" и "Фудзи". А вы заметили, что броневой пояс у "Сисоя Великого" длиннее, чем у "Фудзи", при меньшей длине по ватерлинии? А при сопоставлении толстой брони особой разницы между 406мм ник. стали и 406-457мм "гарвея" в ходе РЯВ нет. И та и другая вполне непробиваемы на дистанциях стрельбы во время РЯВ, речь, скорее, идёт о том, у кого больше "лишнего мёртвого груза" на броневом поясе. Что касается второго броневого пояса, то тут качество брони уже имеет значение, но тут и толщина брони побольше, чем у "Фудзи" (127мм против 102мм).Vilgraf пишет: 2. Водоизмещение у "Сисоя" меньше. Само по себе бОльшее водоизмещение - не панацея. Сравните "Микасу" и "Ретвизан", явного преимущества у "японца" нет.Vilgraf пишет: 3. У "Сисоя" СК - 6 орудий Vilgraf пишет: у "Фудзи" - 10 Из них 60 процентов не имеет противоснарядного бронирования. Две лишние 6-дюймовки - не есть серьёзное преимущество, если они защищены броневыми щитами, что на эск. броненосце нежелательно.Vilgraf пишет: Что "Сисою" прибавили еще 4 120 мм пушек в 1904? "Сисою Великому" добавили 4-75мм орудия, а не 120мм.Vilgraf пишет: 4. Скорость - у "Фудзи" она повыше будет. Да и "Полтавы" на 1 узел быстрее. С чего вы решили? У "Севастополя" скорость выше, чем у "Сисоя Великого". Если "Сисой Великий" и уступал отряду "Полтав", то максимум на 0,5 узла, и то не факт. А в бою 1 на 1 с "Фудзи", "Сисой Великий" уступит ему в скорости на 1,5-2 узла, но это не даст "японцу" серьёзных преимуществ, кроме, как выйти из боя.Vilgraf пишет: 5. Казематы СК у "Фудзи" защищены 51-152 мм гарвеированой брони, против 127 сталеникелевой у "Фудзи". Каземат на "Сисое Великом" - 127мм ник. стали, но защищает шесть 152мм орудий, у "Фудзи" 152мм казематы гарвеевской брони защищали лишь четыре 152мм орудия. А вот что вы скажете по поводу 152мм броневого прикрытия над барбетами "Фудзи"? А периодически он будет подставлять и 102мм броню этого прикрытия, так как для заряжания орудий ГК их придётся каждый раз разворачивать в ДП. И на какой дистанции эта броня защитит ГК от 305мм снаряда с "Сисоя Великого"?Vilgraf пишет: И это не вспоминая многочисленные дефекты конструкции и постройки "Сисоя". Дефекты устранялись по мере обнаружения (как и на любом корабле).Vilgraf пишет: Но это как-то не помешало ему удачным выстрелом затопить "Бородино", хотя это можно и не счесть за аргумент. Вот именно, "удачный выстрел" - не аргумент.Vilgraf пишет: Замечу только, что намного лучше забронированные и новые "Бородинцы" утопли, окромя "Орла", "Сисой", со своими насквозь проржавевшими переборками, тоже, а плохой "Фудзи" выжил. А "Фудзи" разве получил такое же количество снарядов как "Бородинцы"?Vilgraf пишет: Да, напоследок, "Фудзи" немного моложе, а "Полтавы" - на 3-4 года моложе "Сисоя". И в чём проявилась "старость" "Сисоя Великого"? Только в "ветхих" водонепроницаемых переборках? Но я уже говорил, что вполне можно было их отремонтировать, не тратя силы на "Адм. Нахимов", да и на "Наварин".

Пересвет: Krom Kruah пишет: Простите но абсолютно все - неверно! Каждое выражение! Неужели так всё и неверно?

Krom Kruah: Пересвет пишет: Сравните "Микасу" и "Ретвизан", явного преимущества у "японца" нет. Есть. При пр. равных боевая живучесть пропорциональна водоизмещению. А Микаса не только крупнее Ретвизана (т.е. и "прочье" не равные). Но да - "явного преимущества нет - ни по сравн. с Ретвизаном, ни с Бородино. Есть сном небольших преимуществ (по сравн. с Ретвизаном - меньше конечно, но есть). А в результате - уже существенная разница в комплексе. Неужели так всё и неверно? Увы, да. Нет времени (прошу прощения) кажд. выражения поотдельно анализировать. Прочитайте монографий по Сисоя и про Фудзи и сравните их.

Пересвет: Krom Kruah пишет: Прочитайте монографий по Сисоя и про Фудзи и сравните их. Потому и пишу, что я читал их. Надо упомянуть, что "Фудзи" являлся лучшей, чем "Сисой Великий" "артиллерийской платформой", но опять же надо сравнить плавность качки этих кораблей, преимущество в водоизмещении не гарантирует более плавную качку. Неужели орудия ГК калибра на "Фудзи" вы считаете надёжно защищенными? Неужели броневые щиты на 152мм орудиях "Фудзи" вы считаете нормальной защитой орудий СК на эск. броненосце? Неужели ватерлиния "Фудзи" защищена лучше, чем на "Сисое Великом"? Неужели второй броневой пояс "Фудзи" более надёжно защищает, чем таковой на "Сисое Великом"? ТТХ "Сисоя Великого" вполне позволяли испльзовать его в одном отряде с броненосцами типа "Полтава".

Пересвет: Krom Kruah пишет: Есть сном небольших преимуществ (по сравн. с Ретвизаном - меньше конечно, но есть). У "Ретвизана" тоже есть кое-какие преимущества над "Микасой".

Vilgraf: Пересвет пишет: Не пойму смысла вашего длинного послания - смысл прямой - сравнить ТТХ Пересвет пишет: Из них 60 процентов не имеет противоснарядного бронирования. Две лишние 6-дюймовки - не есть серьёзное преимущество, если они защищены броневыми щитами - в этом позвольте не согласиться, особенно учитывая то,что ни по "Фудзи" ни по "Сисою" в первой фазе боя , да и потом особенно не стреляли, так что какова была защита их артиллерии - в данной ситуации, 5 орудий на борт с "Фудзи" против 3 с "Сисоя". Пересвет пишет: А при сопоставлении толстой брони особой разницы между 406мм ник. стали и 406-457мм "гарвея" в ходе РЯВ нет Вы в этом уверены? Пересвет пишет: "Сисою Великому" добавили 4-75мм орудия, а не 120мм Странно...там написано 120 мм, тем более, только добавляет "Фудзи" преимуществ. Пересвет пишет: А "Фудзи" разве получил такое же количество снарядов как "Бородинцы"? Меньше. А чем "Сисой"? Пересвет пишет: И в чём проявилась "старость" "Сисоя Великого"? Только в "ветхих" водонепроницаемых переборках? Но я уже говорил, что вполне можно было их отремонтировать, не тратя силы на "Адм. Нахимов", да и на "Наварин" Не спорю. Это разумный довод.Пересвет пишет: Сисой Великий" уступит ему в скорости на 1,5-2 узла, но это не даст "японцу" серьёзных преимуществ, кроме, как выйти из боя. Именно! А смогли ли выйти из боя русские корабли? Ведь они именно и уступали чтоь в скорости хода

Пересвет: Vilgraf пишет: ни по "Фудзи" ни по "Сисою" в первой фазе боя , да и потом особенно не стреляли, так что какова была защита их артиллерии Причём тут бой? Сравниваем корабли.Vilgraf пишет: Вы в этом уверены? А с какой дистанции могли пробиваться 305мм снарядами пояса "Сисоя Великого", "Полтав", "Фудзи"? Можно сравнить.Vilgraf пишет: Странно...там написано 120 мм Там - неверно.Vilgraf пишет: Меньше. А чем "Сисой"? Надо будет сравнить. Но главной бедой "Сисоя Великого" были неотремонтированные переборки, а не плохие ТТХ.Vilgraf пишет: А смогли ли выйти из боя русские корабли? Ведь они именно и уступали чтоь в скорости хода "Полтавы" тоже, как и "Сисой Великий", не смогли бы выйти из боя с "Фудзи". Так, что присоединение к "Полтавам" "Сисоя Великого" была вполне нормальной. К тому же способность корабля выйти из боя не гарантирует его победу.

ВадимВМ: На фига вообще лезть в Цусимский пролив? Почему нельзя было обойти Японские острова и подходить к Владику через пролив Лаперуза. Разница в том что там Японский флот не имеет баз и не сможет постоянно находится в ожидании нашего флота.

Vilgraf: ВадимВМ пишет: На фига вообще лезть в Цусимский пролив? Почему нельзя было обойти Японские острова и подходить к Владику через пролив Лаперуза. Разница в том что там Японский флот не имеет баз и не сможет постоянно находится в ожидании нашего флота. Тему эту кажется разрабатывали на форуме. Пересвет пишет: Причём тут бой? Сравниваем корабли. Логично, но ведь корабли для боя создавались. Давайте смоделируем дуэль "Сисоя" с "фудзи". Тут,по-моему, практически ничья, но все же на начальной стадии боя превосходство "Фудзи" в СК может сыграть определенную роль, а превосходство в скорости даст ему возможность, как вы совершенно правильно заметили, уйти от противника. да,между прочим, если вы внимательно читали ветку, то я писал Пересвет пишет: цитата: (неплохо смотрелся в сравнении и с"Полтавой", и с "Фудзи") Да ну нет,пожалуй... Может, и похуже кой-чем..., а не "тотально хуже Фудзи". Теперь давайте попробуем логически подойти к поставленной задаче - состав эскадры для прорыва через Корейский пролив. Если отправить транспорты проливом Лаперуза, то этот тормозящий фактор отсутствует. Теперь - Сисой, уже немолодой и неспособный дать в решающий момент хорошего эскадренного хода - станет тормозить всю эскадру. Несмотря на его относительно современное вооружение, он может оказаться в роли некоего балласта для остальных кораблей. Нужно ли его в таком случае включать в состав эскадры? Здесь, кстати, уместно и замечание Крома на счет БрБо, которые тоже не могли дать больше 16 узлов, и поэтому тоже под вопросом , как кандидаты на прорыв через Корейский пролив. А нам нужна в первую очередь скорость. В таком случае Бородинцы+Ослябя+новые крейсера представляются единствено возможной комбинацией. Заметим попутно, что низкая скорость русской эскадры во многом и решила исход боя, в котором японцы смогли навязать свой сценарий благодаря превосходству в скорости. А если бы русская эскадра дала хотя бы 14 узлов, а в ключевые моменты и 16?

ВадимВМ: Если отправить транспорты проливом Лаперуза, то этот тормозящий фактор отсутствует. Только транспорты? Без сопровождения, что бы их расстреляли какие-нибудь вспомогательные корабли? Если уж отправлять баласт Лаперузом, то туда же включаем 3ББО, Наварина, Сисоя, Николая, Нахимова, Донского и Мономаха. А что бы им не скучно было идти в обход островов, поставить перед ними задачу навещать японский берег и тренироваться в технике стрельбы по береговым объектам.

Vilgraf: ВадимВМ пишет: Только транспорты? Без сопровождения, что бы их расстреляли какие-нибудь вспомогательные корабли? Если уж отправлять баласт Лаперузом, то туда же включаем 3ББО, Наварина, Сисоя, Николая, Нахимова, Донского и Мономаха. А что бы им не скучно было идти в обход островов, поставить перед ними задачу навещать японский берег и тренироваться в технике стрельбы по береговым объектам. Дельное замечание, об этом уже писалось на ветке

Пересвет: Vilgraf пишет: Тут,по-моему, практически ничья, но все же на начальной стадии боя превосходство "Фудзи" в СК может сыграть определенную роль, Согласен.Vilgraf пишет: превосходство в скорости даст ему возможность, как вы совершенно правильно заметили, уйти от противника. Собственно для победы это не имеет серьёзного значения, собственно, и "Полтавы" не смогут выйти из боя, не имея превосходства в скорости.Vilgraf пишет: Сисой, уже немолодой и неспособный дать в решающий момент хорошего эскадренного хода - станет тормозить всю эскадру. Несмотря на его относительно современное вооружение, он может оказаться в роли некоего балласта для остальных кораблей. Нужно ли его в таком случае включать в состав эскадры? Здесь, кстати, уместно и замечание Крома на счет БрБо, которые тоже не могли дать больше 16 узлов, и поэтому тоже под вопросом , как кандидаты на прорыв через Корейский пролив. А нам нужна в первую очередь скорость. В таком случае Бородинцы+Ослябя+новые крейсера представляются единствено возможной комбинацией. Полностью согласен, если будет гарантия, что броненосцы типа "Бородино" смогут на подходе к ТВД дать более 14 узлов. Ни один человек не дал бы такой гарантии в 1904 году. А если велика вероятность, что броненосцы типа "Бородино" не дадут более 14 узлов, то какой смысл отказываться от старых кораблей? Vilgraf пишет: Заметим попутно, что низкая скорость русской эскадры во многом и решила исход боя, в котором японцы смогли навязать свой сценарий благодаря превосходству в скорости. А если бы русская эскадра дала хотя бы 14 узлов, а в ключевые моменты и 16? Но 14 узлов русская эскадра не дала не из-за старых кораблей, а транспортов. По-моему, оптимальным было взять корабли с современной артиллерией: "Сисой Великий", три ББО типа "Адм. Ушаков", "Владимир Мономах" и "Дмитрий Донской". Отказываясь от подготовки "Наварина" и "Адм. Нахимова" ремонтируются переборки на "Сисое Великом", заменяются орудийные стволы у ББО (у Грибовского, кажется, упоминается такая возможность, если бы их включили в состав эскадры с самого начала). А при приближении к ТВД, исходя из состояния механизмов кораблей, приняли бы решение - прорываться всеми кораблями или только новыми, отправив остальные обратно или вокруг Японии (если бы такой поход оказался возможным), естественно, без транспортов.

Вик: Пересвет пишет: Скорость - та же, устойчивость в бою - не меньше. Не уверен, что устойчивость Мономаха и Донского та же, что и у БРБО.

Вик: Vilgraf пишет: Хотя, с другой стороны, как ни крути, а снаряды-то остались быу русских прежними - с взрывателями Бринка, с малым зарядом ОВ и слабым заброневым действием. Тут на старой версии сайта быластатья,вот,к сожалению, не помню, кто автор, где доказывается,что именно эти снаряды и были тем "картонным мечом", который решил судьбу сражения не в пользу русской эскадры. Так что, можно было бы любой суповой набор кораблей посылать - с такими снарядами и с таким адмиралом.. Не стоит так уж осуждать русские снаряды. Они были предназначены для действия по бронированным целям. А выводы об их малой эффективности дедаются на основании результатов стрельб по грунту и небронированным торгашам. 28 июля Микасу основательно потрепали. А насчет адмирала согласен полностью. При той тактике, которую выбрал ЗПР японцы могли и объединенные 1 и 2 ТОЭ раскатать. Разве, что нарядов не хватило бы.

Вик: Пересвет пишет: Так это если сразу отказаться от успеха в бою с японцами, уповая на скорость во время "прорыва"! А после падения П-А для успеха в бою с японцами уже не было сил. Реальная задача для 2 ТОЭ - прорыв во Владик и fleet in being. И ждать пока армия в Манчжурии наваляет японцам.

Вик: GeorgG-L пишет: Возможно без поражения при Цусиме стало бы возможной победа при Сыпингае... Почти наверняка.

Вик: Krom Kruah пишет: И по всей вероятности будет мир с потери только ПА и Южной Манджурии. Если бы эскадра прорвалась во Владик и армия на Сыпингае раскатала бы японцев и двинулась бы вперед, то не факт, что что-то отдавть бы пришлось.

Вик: Vilgraf пишет: достаточно ли хороша былаво Владивостоке ремонтная база, ибо даже "бородинцы" при самомоптимальном развитии событий придут туда сиииильно побитыми? А японцы у себя ремонт скорее организуют, так что придут еще брать Владивосток, как брали в свое время Порт-Артур... Сильно побитыми, но они есть и публике этого достаточно. Приход японцев под Владик, когда их будут бить в МАнчжурии, представляется очень мало вероятным.

GeorgG-L: Вик пишет: Реальная задача для 2 ТОЭ - прорыв во Владик и fleet in being. Угу. витте в Портсмуте без разницы какие броненосцы во Владивостоке - главное их наличие. Поэтому в реале прорываться можно было новыми кораблями вокруг Японии отправив старье через Цусиму, естественно синхронизировав время форсирования прорыва в пределах времени, затрачиваемого японцами на переброску флота от Цусимы до Лаперуза.

Dampir: GeorgG-L пишет: Поэтому в реале прорываться можно было новыми кораблями вокруг Японии отправив старье через Цусиму,[/quote Вот это бы не сделали никогда - еще существовала офицерская честь

ser56: GeorgG-L пишет: Поэтому в реале прорываться можно было новыми кораблями вокруг Японии отправив старье через Цусиму, естественно синхронизировав время форсирования прорыва в пределах времени, затрачиваемого японцами на переброску флота от Цусимы до Лаперуза. ЗАЧЕМ такие сложности и подставка экипажей старых ЭБР? Достаточно было просто соблюдать меры маскирвки - не посылать ТР в Шанхай, не тащить ТР с боевой эскадрой, прорываться ночью в шторм и сделать демонстрацию у Сангарского...

Танго: Пересвет пишет: А если велика вероятность, что броненосцы типа "Бородино" не дадут более 14 узлов, то какой смысл отказываться от старых кораблей? Потому что, ни один человек не дал бы гарантии, что старые корабли к Цусиме дадут 14 узлов... Главная проблема Сисоя не в ржавых переборках. Это лечится. Беда этого корабля в том, что ему "повезло" родиться калекой. Как написал один автор в ФМ: этот корабль - позор российского кораблестроения. Первенец с ГК нового поколения собрал в себе все болезни российского казенного производства. Отправили его на Балтику т.к. он реально тормозил отряд броненосцев. Просевшая КМУ не давала возможность держать скорость Полтавы, со всеми вытекающими отсюда для Сисоя выводами. И тратиться на его ремонт никто не собирался, как никто не собирался возвращать его на ДВ. В этом не было смысла, т.к. даже полномасштабная модернизация корабля с капитальным ремонтом корпуса, брони и заменой КМУ позволила бы ему лишь встать в один ряд в Полтавами. Которые, в свою очередь, к 1905 году навсегда уходили на Балтику.

Пересвет: Вик пишет: Не уверен, что устойчивость Мономаха и Донского та же, что и у БРБО. На средней дистанции боя, при использовании японцами фугасных снарядов - полные броневые пояса их спасут. Тот же "Дм. Донской" у о. Дажелет тонуть не собирался, хотя снарядов получил немало, не знаю, сколько именно. Для "Адм. Ушакова" пробоина у ватерлинии в носовой части (на память, 203мм снаряд) уже угрожала гибелью корабля.

Пересвет: Вик пишет: А после падения П-А для успеха в бою с японцами уже не было сил. А при чём тут Порт-Артур? Серьёзной силой эскадра перестала быть ещё до падения Порт-Артура. Вик пишет: Реальная задача для 2 ТОЭ - прорыв во Владик и fleet in being. Если бы так ставили задачу с самого начала...

Пересвет: Танго пишет: Первенец с ГК нового поколения собрал в себе все болезни российского казенного производства. Но скорость на испытании он развил побольше, чем "Севастополь". Не таким уж тихоходом он был. А износиться может любая КМУ. Танго пишет: Отправили его на Балтику т.к. он реально тормозил отряд броненосцев. Просевшая КМУ не давала возможность держать скорость Полтавы, со всеми вытекающими отсюда для Сисоя выводами. И тратиться на его ремонт никто не собирался, как никто не собирался возвращать его на ДВ. Это всё известно, но котлы на нём всё-таки заменили, над машинами, наверное, "поработали". Вы не располагаете информацией, на какую скорость "Сисой Великий" был способен к осени 1904 года? По "Наварину" есть, а по "Сисою Великому" данных мне не попадалось.

Танго: Исчерпывающих данных по Сисою, к сожалению, нет. И Богданов тут малоинформативен. Что есть: при переходе ЗПРа постоянно тормозил Сисой, у которого сильно текли холодильники. А данные по Наварину, часом не из Арбузовки?

Пересвет: Танго пишет: А данные по Наварину, часом не из Арбузовки? Из неё, родимой. Неужели там неточная информация? Какая точнее?

Танго: "ФФФтопку". Вам ФМ доступен? Там была отличная статья Александрова о Цусиме. Рекомендую по многим причинам, в т.ч. и касательно вопроса о скорости наших кораблей.

Пересвет: Танго пишет: "ФФФтопку". Там данные по скорости - "с потолка"? А статью Александрова в "ФМ" я упустил в своё время.

Vilgraf: Танго пишет: Вам ФМ доступен? Там была отличная статья Александрова о Цусиме. В интернете есть? Я через Гугл не нашел...

Танго: Vilgraf пишет: В интернете есть? Слышал, что есть на бронарме. Пересвет пишет: Там данные по скорости - "с потолка"? Данные - неверные, а откуда - знает только автор.

Пересвет: Танго пишет: Данные - неверные, а откуда - знает только автор. У Арбузова написано, что скорость "Наварина" после ремонта летом 1904 года - 14,8 узла. У Богданова - тоже 14,8 узла. У обоих - неверные данные? А у кого тогда верные?

Танго: Тут скорее всего, либо один списывал у другого, либо пользовались одним источником. Богданов, кстати мне не попадался; это издательства Леко? Арбузов не прав в своей оценке отрядной скорости Небогатова вечером 14 мая в Цусиме.

Пересвет: Танго пишет: это издательства Леко? Оно самое. Танго пишет: Арбузов не прав в своей оценке отрядной скорости Небогатова вечером 14 мая в Цусиме. Ну, по этому-то вопросу очень много "неправых".

Танго: Пересвет пишет: Оно самое. Беда прямо. Последние издания - Пересвет Крестьянинова и Наварин Богданова ни разу в продаже не попались.



полная версия страницы