Форум » Альтернативная история » Строительство ББО для Тихоокеанского флота (продолжение) » Ответить

Строительство ББО для Тихоокеанского флота (продолжение)

Duron: После взятия в аренду порта Порт-Артур и Квантунского побережья, аналитики МТК пришли к выводу из-за особенностей акватории Желтого моря необходим небольшой бронированный корабль, достаточно скоростной и главное с небольшой осадкой. Основные задачи нового корабля: Охрана мелководного побережья Порт-Артура и Дальнего; Быстрый выход из порта и поддержка своих легких сил в боях около базы с броненосными кораблями противника; Поддержка ГС в бою; Дейсвия против береговых укреплений противника на его территории; Поддержка десанта и т.д. Для быстроты постройки изпользовать уже имеющиеся наработки и артилерию. Построить в кол-ве 3 штуки на иностранных вервях, в частности либо на германских или американских. Основные хар-ки: Водоизмещение 4000 тонн плюс минус 200 тонн. Скорость : 15-17 узлов Артилерия 2-4 240мм немецкая либо 254 русская артсистемы в 2-х одно, либо в двухорудийных башен. 4-6 120-152 мм СК и несколько мелких пушек для отражений миноносцев противника, тьакже 2 подводных минных апарата в носу Бронирование: полный бронирование по ватерлинии, в районе МО и КО 152 мм не ниже, защита башен ГК 152мм. Защита СК либо со щитами, либо в легких казематах. КМУ : 2 паровые машины с котлами нового поколения тип Бельвия или Ярроу. Обязательное условие небольшая осадка. Наличие и защита дальномерного поста оснащеного современным дальномером. Защита поста управления стрельбой артилерии. Кром прошу как-то склепать данный кораблик ;). Посмотрим чего получиться. Дополнение №1 в случае перегруза можно по типу "Сенявина" носовую башню ГК сделать одноорудийной, а кормовую двух орудийной.

Ответов - 70, стр: 1 2 All

Пересвет: Танго пишет: Год - 1893ий. Год закладки, т.к. ГМШ мог брать в расчет только реальные немецкие корабли, без прогнозов "что немцы успеют заложить завтра". Вот и постройте напротив нашего кильватера немецкую эскадру из кораблей в наличии и в постройке. Там и решим, годится Россия, для такого боя, или нет. Ну если так, то в 1893 году и бронепалубный "Адм. Корнилов" считался вполне подходящим для эск. боя!Танго пишет: То, что реальность укоротила ноги рейдеру более чем втрое, не вина Доможирова, а заслуга нашей промышленности, точнее - предел тех.возможности. Промышленность тут ни при чём. Дальность в 25000 миль - это фантастика для ЛЮБОЙ промышленности. В то время слишком оптимистично оценивали расход угля и в проектах могла фигурировать дальность в 12000, 15000 миль, но в реальности было гораздо скромнее в любом флоте.

ВадимВМ: Пересвет пишет: Дальность в 25000 миль - это фантастика для ЛЮБОЙ промышленности. В то время слишком оптимистично оценивали расход угля и в проектах могла фигурировать дальность в 12000, 15000 миль, но в реальности было гораздо скромнее в любом флоте. Это если в качестве движителя использовать уголь, а если паруса (уголь только для маневра)? Никакой фантастики.

Пересвет: ВадимВМ пишет: Это если в качестве движителя использовать уголь, а если паруса (уголь только для маневра)? Паруса только для перехода в мирное время. В рейдерстве - только под парами! Под парусами - экстрим.

ВадимВМ: Пересвет пишет: Паруса только для перехода в мирное время. В рейдерстве - только под парами! Под парусами - экстрим. Ну так и дальность плавания это не рейдерство. Уголь для маневрирования, перехвата судов, уклонения от боя с сильным противником.

Пересвет: ВадимВМ пишет: Уголь для маневрирования, перехвата судов, уклонения от боя с сильным противником. А так как никогда не знаешь когда понадобиться всё это делать и возникает необходимость в рейдерстве держать под парами котлы, то есть расходовать уголь.

ВадимВМ: Пересвет пишет: держать под парами котлы, то есть расходовать уголь. но расход меньше

Пересвет: ВадимВМ пишет: но расход меньше Не намного меньше. В любом случае, дальность в 25000 миль - нереально.

ВадимВМ: Пересвет пишет: В любом случае, дальность в 25000 миль - нереально. скорее всего это опечатка (подумаешь, лишний нолик поставили ), хотя, там ведь не указано с какой скоростью он проходит эти тысячи миль. может на веслах.

Пересвет: ВадимВМ пишет: скорее всего это опечатка (подумаешь, лишний нолик поставили ), Тогда получается 2500 миль - слишком мало.

ВадимВМ: Пересвет пишет: Тогда получается 2500 миль - слишком мало. дальность типа "богинь"

Leopard: ВадимВМ пишет: дальность типа "богинь" Ну у Богинь то побольше была.

Танго: Пересвет пишет: Промышленность тут ни при чём. Что значит: ни при чем? Доможиров делал теоретическое обоснование для больших крейсеров. Необходимость такой дальности диктовалась межтеатровым переходом и теми задачами, которые ставились кораблю. Крейсер должен быо обладать способностью без погрузок угля: 1. дойти от Средиземного моря до Владивостока; 2. действовать в западной части Индийского океана, опираясь на угольные станции Владивостока и Нагосаки. Посчитайте, сколько русских угольных станций и портов находилось в 80ые годы между Владивостоком и Средиземным морем? И сколько предпринималось попыток овладеть незамерзающим портом и угольными станциями в ТО и ИО? Поэтому цифирь 25 ТМ - не опечатка, и не бред сумашедшего, а необходимость, продиктованная ситуацией. А вот фантастичность этой задачи - и определялась МТК. Которые "благие намерения" теоретиков и привязывали к реалиям промышленности (не важно: российской или забугорной). На то они и технические специалисты. Поэтому уже после решения о заказе, МТК в процессе убсуждения и утвердил куда более реалистичные цифры (которые, кстати, также оказались недосягаемыми реальным кораблем). И все попытки создать и отработать на практике системы погрузки угля на ходу (стрелы Тамперлея), и машины эконом.хода на России - не от хорошей жизни, а потому-что, реальная дальность рюриковичей и эрзацев никак не отвечала задачам, под которые страна деньги тратила. ВадимВМ пишет: дальность типа "богинь" Богини - суть эрзац-рюриковичи. Корабли, призванные действовать с ними в составе ударных групп. Только - дешевле, т.к. создать необходимое количество рюриковичей не представлялось возможным, в первую очередь по финансовым соображением. Отсюда и ТТЗ на богини. Можете глянуть у Поленова, сколько в них закладывали дальность.

Танго: Пересвет пишет: Ну если так, то в 1893 году и бронепалубный "Адм. Корнилов" считался вполне подходящим для эск. боя! Ну дак что сделаешь, если флот вероятного противника откровенно слаб? Ведь те же Ушаковы - не "похмельный синдром" Чихачева, а попытка влезть в отведенные средства и уложиться в утвержденную программу по количеству кораблей, и при этом создать многофункциональные корабли, не слабее, чем у вероятного противника. А против немецких ББО последней серии и Россия - суперпепелац!

Олег 123: Танго пишет: Богини - суть эрзац-рюриковичи. Корабли, призванные действовать с ними в составе ударных групп. Кстати ударная группа получается просто отвратная. Пересвет типа усиливает, но томозит по скорости и дальности. Богиня как развед корабль при группе (опираясь на ТТЗ). Но для чего вся эта музыка к примеру Громобою? Просто кандалы. За деньги одной богини можно вооружить не менее трех ВспКр и без кандалов.

Пересвет: Танго пишет: А вот фантастичность этой задачи - и определялась МТК. Которые "благие намерения" теоретиков и привязывали к реалиям промышленности (не важно: российской или забугорной). Поэтому я и написал, что проблемы русской промышленности тут ни при чём, так как дальность в 25000 миль - фантастична для ЛЮБОЙ (даже английской) промышленности.Танго пишет: А против немецких ББО последней серии и Россия - суперпепелац! Когда "Россия" закладывалась, немцы уже строили "Бранденбурги", которые ББО никак не назвать. ("Кайзер Фридрих III" не учитываем - позже "России" заложены). Вот я и представил против этих броненосцев сначала "Пересвет", а потом "Россию".

Танго: Олег 123 пишет: Но для чего вся эта музыка к примеру Громобою? В записке Доможирова есть оценка потребности в больших броненосных крейсерах: два отряда в Атлантике, два отряда в Индийском океане, и один отряд во Владивостоке. Отряд - 4 больших броненосных крейсера. Вот здесь офицера зашкаливает посильнее дальности. Чуть позже, на основе записки Доможирова, ГМШ (скорее всего Кази) сделал доклад, где предлагал построить четыре таких крейсера. И используя эти большие крейсера как ядро, сформировать отряды с бронепалубными и вспомогательными крейсерами. Еще позже Родионов свел данные предложения с привязкой к имеющимся в постройке кораблям и финансовым возможностям: первый отряд должны были сформировать Рюрик и Корнилов... имена Добровольцев не помню. При этом количество отрядов снизили до трех. Добровольцы же в отряде призваны были выполнять роль десантных транспортов. Что сильно сковывало их в любом другом амплуа. Отсюда и музыка. Построить 20 БрКр размером с современный ЭБР (а значит по сопоставимой стоимости) при заданной артиллерии ( 4-8", 16-6" насчитал еще Доможиров) - нереально. Поэтому от скудости и снизили требования до бронепалубника. Тот факт, что функции бронепалубного крейсера добровольцу в отряде не под силу, в ГМШ оценивали верно изначально.

Танго: Пересвет пишет: Когда "Россия" закладывалась, немцы уже строили "Бранденбурги", ТТХ новых немецких броненосцев были известны еще при Шестакове. Т.е. до закладки Рюрика. Очевидно, что резкое изменение проекта Сисоя, отказ от ББО Гуляева с 9"/35 ГК и есть реакция наших адмиралов на новости из Германии. Все это вылилось в проект Полтавы. Четверку Бранденбургов призваны были нейтрализовать три Полтавы и Сисой. А вот против Егиров и строились Ушаковы. Иными словами, дойди выяснение отношений на Балтике до боя "стенка на стенку" России не ставилась задача выстоять против Бранденбурга. А вот противостоять кораблям второго эшелона, вполне. Встреча же одиночного крейсера с превосходящим противником вообще не рассматривалась: разница в скорости была слишком большой.

Танго: Олег 123 пишет: Пересвет типа усиливает, Пересвет - реакция на Ринаун. Дело в том, что весь Доможировский оркестр заказывали с учетом реального положения вещей на дальневосточных ВМБ и угольных станциях Британии. Ничтожность имеющейся обороны, отсутствие способности отразить высадку десанта - реалии и Сингапура и ГонКонга, не говоря уже о пунктах помельче. Шестаков лично убедился в этом, посетив ГонКонг в своей дальневосточной поездке. Искушение было настолько велико, а открывающиеся возможности настолько обширны, что Чихачев в секретной переписке обсуждал перспективы нападения на порты Австралии (привет Инвисиблу!). И всю картинку портили "колониальные ЭБРы". Откровенная слабость рюриковичей против Ринауна не позволяла таким ударным группам свободно пиратствовать на ТВД. Вот и построили рюриковича с 10" ГК. А уж что вышло, то вышло.

Олег 123: Танго пишет: Пересвет - реакция на Ринаун. Да будет вам. Ринаун просто привлек в качестве экономичного проекта. Пара Центурионов все тот же смертельный противник для наших больших БрКр, даже для России. А всех кто по скорости ниже Рюрика безжалостно ловятся англичанами. Или вы имели ввиду всю английскую тройку? В таком случае эта тройка ничуть не слабее пары Пересветов. Не вяжется логика.

GeorgG-L: Танго пишет: Отсюда и музыка. Возможно оперу писать начали чуть раньше. Идея четырех крейсерских отрядов просматривается еще с конца 1870-х. Четыре БРКР - это "Пожарский", "Минин", "Ген-адмирал" и "Гц. эдинбургский". К ним 8 клипперов, и 4 ВспКР построенных в Америке. Следующая четверка: "Донской" "Мономах" "Адм. Нахимов", "Память Азова". К ним "Витязь", "Рында", "Память Меркурия" и "Корнилов, плюс по два "добровольца". Возможны и другие комбинации.

Танго: Олег 123 пишет: Ринаун просто привлек в качестве экономичного проекта. Колониальные ЭБРы англичан серьезно меняли расклад сил. Посмотрите на состав дальневосточных сил Британии в 80ые годы. Старье + колониальные шлюпы + эпизодически современные корабли. Содержать везде отряды и эскадры из современных боевых кораблей не было возможности даже у Англии. Плюс ничтожность обороны опорных пунктов: в Сингапуре гарнизон - 800 чел, в ГонКонге - 1600, в Пенанге - 200 и везде, откровенная слабость артилерии. Ждать русских на огромных пространствах ТО и ИО - дело малоперспективное. И вот в эту систему англичане вписывают ЭБРы, способные отразить наше нападение, с хорошей скоростью и достаточной артиллерией, чтобы нашим навалять люлей. При этом пункт их постоянной приписки - Дальний Восток, и уже наши адмиралы должны вычислять: где можно встретить английский ЭБР? Наверняка, сам Ринаун не сильно напугал наших адмиралов, но вектор движения указал четко: Англия в ответ на создание русскими броненосных рейдеров озадачилась созданием быстроходных броненосцев с большой дальностью.

Танго: GeorgG-L пишет: Идея четырех крейсерских отрядов просматривается еще с конца 1870-х. Возможно. У Крестьянинова в "Крейсерах" вопрос освещен недостаточно подробно. Дело в том, что крейсерская концепция достигла максимальной популярности в нашей стране именно во второй половине 80ых годов. И это не удивительно, с учетом некоторых успехов наших крейсерских сил в преодолении кризисов с Англией в 70ые и 80ые года. И именно в это время в нашей стране принялись разрабатывать идеи крейсерских операций.

Leopard: Танго пишет: Пересвет - реакция на Ринаун.Танго пишет: всю картинку портили "колониальные ЭБРы". Откровенная слабость рюриковичей против Ринауна не позволяла таким ударным группам свободно пиратствовать на ТВД. Вот и построили рюриковича с 10" ГК. А уж что вышло, то вышло. Полностью согласен, ТТХ Пересветов плясали от Центурионов. И имели над ними определенный перевес на бумаге. Пересветы должны были нетрализовать Центурионов и дать Рюриковичам и иже с ними спокойно рвать коммуникации англов.

GeorgG-L: Leopard пишет: ТТХ Пересветов плясали от Центурионов А ТТХ "Канопусов" и "Дунканов" следовательно - от "Пересветов"???

Олег 123: Танго пишет: Колониальные ЭБРы англичан серьезно меняли расклад сил. Меняли, не спорю. Но только в том случае если русские пойдут туда где есть один из двух (трех) колониальщиков. У вас ошибка в другом: Пересвет - реакция на Ринаун. Но как уже писал тройка англичан (Ринаун спущен на воду в 1895 году) сильнее нашей пары пересветов. Ну или как минимум способны нейтрализовать (пиррова победа Пересвета и Осляби). В общем более логично следующее: - русские развивают тип крупного БрКр - Рюрик - у англичан одновременно пара Центурионов - русские закладываю антиЦентурионы - англичане повтором/улучшением решают эту проблему количественно (+Ринаун). То есть Пересветы это реакция на центурионы.

Krom Kruah: GeorgG-L пишет: А ТТХ "Канопусов" и "Дунканов" следовательно - от "Пересветов"??? Tочно так. С дополнением, что еще Ринауна планировали построить с 12", но пушки опоздали.

GeorgG-L: Krom Kruah пишет: Tочно так. 12 против трех? Или Англичае считали, что русские будут строить подобные корабли дальше?

Танго: Олег 123 пишет: То есть Пересветы это реакция на центурионы. Моя ошибка, скорее всего в том, что я никогда не разделял эту тройку на подвиды. На мой взгляд, различия минимальны, и врят-ли имели значение при оценке нашим командованием. Но Центурионы, - так Центурионы. У меня нет сведений о предполагавшихся операциях Пересветов в составе одного отряда. Возможно, такие планы и существовали. Впрочем, есть определенные сомнения, что за период с осени 1894 до зимы 1897/98 гг. наше руководство могло детально прорабатывать использование Пересветов. События пошли таким галопом, что врят-ли. А с декабря 1897 года говорить о старых планах было уже просто неприлично...

Ingles: Танго пишет: Возможно. У Крестьянинова в "Крейсерах" вопрос освещен недостаточно подробно. Надо будет глянуть. Была брошюрка о Кондратенко (который не ПА, принимал участие в первой американской экспедиции 1863 года, участвовал в покупке американских клиперов позже), одном из авторов плана крейсерской войны. Его план очень похож на реальные действия немцев в ВМВ. Возможно потом это потихоньку эволюционировало в ударные группы. З.Ы. а вообще любопытный поворот темы ББО для ДВ.

GeorgG-L: Ingles пишет: З.Ы. а вообще любопытный поворот темы ББО для ДВ. Чего ж любопытного, если до 1890-х годов основные силы РИФ как раз и составляли ББО и крейсера...

von Echenbach: Олег 123 пишет: ударная группа получается просто отвратная Вероятно, при планировании крейсерских (рейдерских) действий в составе крейсерской группы не предусматривалось операций в "эскадренно-отрядном" составе, кроме набега на порт. При контакте с антирейдером более слабые корабли отходили/должны были отходить к сильнейшему или отвлекать группу антирейдеров от других кораблей - в "серебрянный" век крейсеров.

von Echenbach: GeorgG-L пишет: ТТХ "Канопусов" и "Дунканов" следовательно - от "Пересветов"??? Скорее всего и от германцев, австрияков и итальянцев - для качественного превосходства 12" против 10" и относительно тонкая броня на боевых дистанциях вполне должна была противостоять 6-8-10дм. снарядам.

von Echenbach: В качестве аналога по ББО - путь создания ББО, или башенные бороненосцы/мониторы для защиты портов Индии и Двльнего Востока, построенные Англией: Церберусы. Англичане всерьёз создавали планы обороны от нападений русских крейсеров (и отрядов с броненосными крейсерами) на порты Индии и Австралии. ББО для ДВ - в 80-х гг 19 века могли противодействовать блокаде Владивостока и обеспечивали БЫ выход/возвращение крейсеров.

yuu2: Ingles пишет: З.Ы. а вообще любопытный поворот темы ББО для ДВ Поворот правильный. Как и сотню постов тому назад повторяю - лучшая береговая оборона это владение морем. По отношению к Британии - крейсерские операции, по отношению к Японии - крейсерство или линейные силы. И только в том случае, когда расписываемся в собственной неспособности принять линейный бой или наладить выход крейсеров - только тогда есть основания думать на счёт "а не построить ли ББО". Т.е. применительно к 1890 на Тихом океане ББО для России - пустая трата денег.

Танго: Ingles пишет: Была брошюрка о Кондратенко Это: издательства Леко "Судьба теоретика крейсерской войны" работа другого Кондратенко - Роберта? Давно исчу... GeorgG-L пишет: если до 1890-х годов основные силы РИФ как раз и составляли ББО и крейсера... Так ведь никто не отменял концепцию "двух флотов". GeorgG-L пишет: 12 против трех? Или Англичане считали, что русские будут строить подобные корабли дальше? Точнее будет сказать, что Канопусы - скорее реакция на японо-китайскую войну; представления о том, как должен выглядеть полноценный колониальный ЭБР. А вот Дунканы - чистой воды ответ Пересветам.

Ingles: Танго пишет: Это: издательства Леко "Судьба теоретика крейсерской войны" работа другого Кондратенко - Роберта? Давно исчу... Да, она самая. Только вот с футболом забыл взять на работу . И завтра почти наверняка опять забуду.

Leopard: GeorgG-L пишет: А ТТХ "Канопусов" и "Дунканов" следовательно - от "Пересветов"??? Дунканы и строились для противовеса Пересветам. А Глории - просто ЭБРы 2-го класса, более дешевые и с возможностью беспроблемного прохождения через Суэц.

von Echenbach: По проектным ББО01-05 и по реальным "Ушаковым" - их вооружение достаточно или избыточно для противостояния "собачкам" или Мацусимам?

Олег 123: von Echenbach пишет: их вооружение достаточно или избыточно для противостояния "собачкам" или Мацусимам? Оно было неоптимально против данных кораблей. Оптимальное было у шведов. Ушаковы оптимальны против шведов. Вот такой круговорот - швед успешно бьет БрпКр, Ушаков шведа, а собачка вполне может насовать Ушакову пока он успеет попасть из 10".

Танго: Не случайно свой последний проект ББО Гуляев рисовал с 8" ГК...



полная версия страницы