Форум » Альтернативная история » МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение) » Ответить
МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение)
sl: Продолжим, пожалуй. yuu2 пишет: [quote]Перебор - не в ту реальность занесло. На дворе не 1927, а 1907[/quote] вообще-то с пмв как раз всё ясно. после - основные вопросы. yuu2 пишет: [quote]у англов есть тьма "переходных" БрКр с калибром больше 6". Поэтому "единый" калибр 178 (или около того) более чем желателен.[/quote] ценность всех этих крейсеров к пмв - минимальна. любые действия в пмв сводятся к аналогам реала, усиление лёгких сил в северном море - линейные крейсера. рейдерские операции - "Князи" в качестве опять-таки усиления и "групп зачистки". аналог Ютланда - как точка определяющая господство. Русским крейсерам вне этих ситуаций сталкиваться с английскими просто негде. Так что 178мм фактически не нужен.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Но после сообщений о геноциде в Малой Азии ориентация греков будет однозначно антитурецкой Она изначально была такой (и крайне прорусской) с самой их независимости.
Dampir: Krom Kruah пишет: есть чего хапануть после войны Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы". и получит от Британии все,что нужно. Ну и обе ослабленные стороны куда как лучше чем одна победившая. Кстати на эту тему тоже существует не хилое высказывание
Krom Kruah: Dampir пишет: Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы". и получит от Британии все,что нужно. В реале получили без заметных людских и пр. потерь. В данной альтернативе при таком раскладе они смогут получить "все, что нужно" от победителя - все равно кто он. Ну и обе ослабленные стороны куда как лучше чем одна победившая. Только при условием, что самы США - не одна из ослабленных. Т.е. - что равновесие ослабленных установиться без ее участии. При затяжной войне с их участием - неизбежно и их ослабление. Т.е.: Если одна из сторон явно побеждает, США вступят на ее стороне "вовремя для раздачи призов", но при мин. потерь и макс. прибыли. Если на фронтах - равновесие - им-то невыгодно его нарушать, а выгодно именно войну затягивать. Т. к. пока обе стороны взаимно себе истощают, амеры крепчают. И в кажд. моменте могут выступить что в роли арбитра (и хапануть с двух сторон конфликта и не по немножку, а по много), что в роли "решающей силы" на стороне вероятного победителя (дла пущей максимизации прибыли при минимизации потерь).
yuu2: Dampir пишет: Так СаСШ скорее пойдет по пути "Эсминцы на базы". Торговля американцев оружием равно как распродажа британцами собственных территорий - это ещё не участие в войне. Это всего-лишь "бизнес". А вот когда вместо собственных территорий уступаются аннексированные (Гренландия и Исландия) - то это уже casus belli в чистом виде. Так что судьба Штатов - "и нашим, и вашим" продавать оружие, а не поставлять пушечное мясо.
Dampir: Krom Kruah пишет: Если одна из сторон явно побеждает, США вступят на ее стороне "Если будет побеждать Германия, поможем русским, если будет побеждать СССР, поможем Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше".(С) Трумэн
Krom Kruah: Dampir пишет: "Если будет побеждать Германия, поможем русским, если будет побеждать СССР, поможем Германии. И пусть они убивают друг друга как можно больше".(С) Трумэн О чем и речь... т.е. - пока не ясен победитель. Разница в том, что в ПМВ отсуствует идеолог. составляющая, из-за которой тов. Труман никак не любил ни русских ни немцев. А в ПМВ все таки нет подобного. Амерам важно завоевать нек. послевоенных позиций в экономике, для чего нужно войну закончить макс. выгодно, но "пусть они друг-друга убивают возм. больше" отсуствует в качестве фактора. При наличии очертанного победителя им сильно нужно будет, чтобы он не победил бы совсем без участии США.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Так что судьба Штатов - "и нашим, и вашим" продавать оружие, а не поставлять пушечное мясо. Скорее не оружия, а рессурсов - что продовольствия, что машин, что нефти, что стали, медью и т.д. Конечно по возможности - и оружия, но и в реале подобное - уже не нейтралитет. А скорее - подготовка к вмешательстве на стороне будущего победителя.
yuu2: Возвращаясь собственно к флоту: Krom Kruah пишет: побортную "горку" ПМК можно признать фирменным российским стилем (с отсылкой на успешность "бородинцев") и внедрять начиная чуть ли ни с "мичигановича". ///...В каком году? Вроде не раньше 1907-8 году (тогда в реале ПБУ 2х120/50 создали). Вполне как раз и выходит - на "мичигановичах" СК/ПМК в отдельных казематиках. Следствие - необходимость размазывания значительного количества брони по поверхности борта. На последующих - как раз появляются 2*120мм ПБУ и побортная "горка", как попытка анализа эффективности СК у "бородинцев". Следствие - возможность более компактного/толстого бронирования и разгрузка оконечностей от ПМК.
cobra: ПРавильно Императоры Казематные последние, в 1910 уже башенные ПМК у Рюриков.... Только исключение Черноморские Имперторы, но там с целью удешевления дабы не переделывать проект... Измаилы тож башенный ПМК..........
Krom Kruah: cobra пишет: ПРавильно Императоры Казематные последние, в 1910 уже башенные ПМК у Рюриков.... Только исключение Черноморские Имперторы, но там с целью удешевления дабы не переделывать проект... Измаилы тож башенный ПМК.......... OK. Принято.
ВадимВМ: Румыны скорее всего занейтралятся так как ухватить нечего ну не скажите, выход в ЧМ у них есть. десяток дивизий найдется. могут и им в обмен на их дивизии предложить турецкой землицы на черноморском побережье. в нейтралитете ей отсидеться не дадут, мало ли, а то вдруг их англы купят в какой-нибудь переломный момент в обмен на территории россии, болгарии, австрии, сербии. да и держать войска на границах с ней "нашим" не выгодно. так что втянут, повяжут так сказать кровью. Испания-Португалия-Голландия - нейтральны - ибо нафик никому не нужны... И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут! У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод? Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти). Итак претензии у них есть, удовлетворить их без урона интересам Германии и России можно, выгода для "нас" от их участия тоже есть: британцы теряют Гибралтар. Голландцы предаставляют свои базы на атлантике и на тихом океане (индонезия) + вместе с немцами наваливаются на бельгию. португальцы вместе с немцами зачищяют африку. испанцы открывают второй фронт (если италия с нами - третий) в аквитании. ПМВ закончится достаточно быстро: для франции хватит пары недель. британцы фактически теряют возможность поддерживать свои и турецкие войска на средиземноморье (гибралтар то наш) - туркам ничего не светит.
yuu2: ВадимВМ пишет: Итак претензии у них есть "Имею желание купить корову, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания" О каких-либо операциях в африканских или азиатских колониях "миноры" могут забыть - и флот британский не позволит (даже если в колониях только корабли 1890х), и положение собственных колоний в части транспорта станет критическим (хоть американцев зови). Конечно, у Японии есть дальний прицел на голландские владения, но всё то же "не имею возможности". Испания, конечно, может на время забить на северную Африку и архипелаги в Атлантике, но шансов всзять Гибралтар сходу при неподавленном британском флоте у испанцев не будет. Так что для "миноров" в чистом виде "по одёжке протягивай ножки", "поперёк батьки в пекло не лезь" и т.п.
Vova713: Так коллеги, вы забыли название темы - обсуждаем ФЛОТ в МЦМ-7.. Что у нас дальше после Князей на очереди? Коллега Кром жду Ваших Цусим!! А пока такой вопрос где на моем Измаиле можно разместить 6х2 120/50 на борт, а то у меня только 4 поместилось..
ВадимВМ: Vova713 пишет: Так коллеги, вы забыли название темы - обсуждаем ФЛОТ в МЦМ-7.. ссори, экскюзми плиз, последнее сообщение не по теме: yuu2 пишет: Испания, конечно, может на время забить на северную Африку и архипелаги в Атлантике, но шансов всзять Гибралтар сходу при неподавленном британском флоте у испанцев не будет. я думаю его быстро подавят. сколько кораблей понадобится англам чтобы удержать германо-российский флот на северном море + поддержка турков в проливах + охота за русскими и германскими рейдерами + российский тихоокеанский флот на пути в индию (у страха глаза велики). и что останется у англов в гибралтаре? и что есть у испанцев.
Сахалинец: ВадимВМ пишет: И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут! У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод? Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти). Итак претензии у них есть, удовлетворить их без урона интересам Германии и России можно, выгода для "нас" от их участия тоже есть: британцы теряют Гибралтар. Голландцы предаставляют свои базы на атлантике и на тихом океане (индонезия) + вместе с немцами наваливаются на бельгию. португальцы вместе с немцами зачищяют африку. испанцы открывают второй фронт (если италия с нами - третий) в аквитании. ПМВ закончится достаточно быстро: для франции хватит пары недель. британцы фактически теряют возможность поддерживать свои и турецкие войска на средиземноморье (гибралтар то наш) - туркам ничего не светит. Эти страны изначально и на протяжении войны будут нейтральны, их вступление в бойню возможно только на самой последней стадии войны, когда уже все и всем ясно. А соответсвенно за такое участие ни чего особенного от реальных не перепадет. Из этого и сделан вывод, что они нейтралы.
CheshireCat: ВадимВМ пишет: ну не скажите, выход в ЧМ у них есть. десяток дивизий найдется. могут и им в обмен на их дивизии предложить турецкой землицы на черноморском побережье. в нейтралитете ей отсидеться не дадут, мало ли, а то вдруг их англы купят в какой-нибудь переломный момент в обмен на территории россии, болгарии, австрии, сербии. да и держать войска на границах с ней "нашим" не выгодно. так что втянут, повяжут так сказать кровью. не влезут... 100% они после 2-й Балканской МЦМ-7 шибка обиженные, особенно на русских.. ВадимВМ пишет: И тут вы опять таки не правы. Что значит никому не нужны? а их собственные интересы не приведут ли их в войну? Голландцы могут восхотеть бельгийских территорий потерянных в 30х годах 19 века? Могут! нет... ибо усе уже поделено и с чего вдруг немцы собираются с ними делиться? ВадимВМ пишет: У испанцев какие то островитяне Гибралтар увели, опять же французские территории в Аквитании и северной африке уж очень удачно расположены. чем не повод? Португальцы - могут возжелать новых территорий в Африке (северную Родезию), дабы воссоединить колонии, заодно бурские алмазы и золото прибрать (от мозамбика до претории недалеко идти). еще раз - усе поделено... немцы в той же Африке со всякими малыми народностями делиться не будут... yuu2 пишет: Конечно, у Японии есть дальний прицел на голландские владения, но всё то же "не имею возможности" как вы прозорливы - Морская война в конце 20-х - начале 30-х - РИ-Япония против САСШ-Голландия
cobra: мда вот таки интересен формат Нью-Вашингтона по заключению договора об ограничении морских вооружений по окончанию Великой войны.... Чуть мозг себе не вывихнул в попытке понять че и как будут ограничивать.......
Сахалинец: cobra пишет: мда вот таки интересен формат Нью-Вашингтона по заключению договора об ограничении морских вооружений по окончанию Великой войны.... Чуть мозг себе не вывихнул в попытке понять че и как будут ограничивать....... Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот. Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили. СаСШ - вообще на пушечный выстрел не подпускать к разделу пряников. Япония - если против нас, то оставить им пару ББО и десяток канонерок на том и ограничить, а заодно отобрать Хоккайдо, Цусиму, Тайвань. По победителям, а смысл в ограничениях? Германия, Россия, Австро-Венгрия строят флоты в меру собственной необходимости в последних в своих сферах влияния.
sl: cobra кхм.. очень внимательно смотрим предпосылки реала. плавно подгоняем под ситуацию. не забываем, что среди выигравших - нет страны критическо завязанной на морскую торговлю.. а вообще.. итоги войны когда будут ясны - тогда и надо голову ломать.. позиция сша, например.. та чисто железно.. 16" и 35 кт врятли.. водоизмещение могут подзадрать, а калибр уменьшить до 15) уродцев 8" на 10 Кт скорее всего не будет :) итп... надо результаты смотреть.. и ход бд.. кто что и как покажет..
yuu2: Сахалинец пишет: Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот. Нафиг? Наоборот - пусть пыжатся былым имперским могуществом и содержат тьму устаревших кораблей. Реально после потери колоний в северной Африке флот Франции становится просто не нужен. Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили. Аналогично - контрибуционное золото на хлеб не намажешь. Лучше взять Мальтой, Сингапуром, Гибралтаром и Суэцким каналом. После чего наличие у Британии колоний будет работать уже не на Британию. По победителям, а смысл в ограничениях? Вот именно - когда Чёрное, Балтийское и Средиземное моря становятся внутренними водами с запретом прохода чужих военных кораблей через Суэц и Гибралтар - тогда для поддержания статуса достаточно 6-8 отнюдь не гигантских линкоров (позднее - авианосцев) в Атлантике и 6-8 на Тихом океане (ну и вдвое - с учётом эскадры "ветеранов"). ВСЁ! Просто никаких ограничений не требуется в принципе - все угрожаемые континентальные направления закрываются континентальными же (т.е. мобилизационными) силами.
Vova713: Сахалинец пишет: Франции оставить пяток допотопных ЭБров столько старых крейсеров ну мелочевки по немногу - запрет на подлодки, авиацию ... Версаль на оборот. Рановато мы это начали Нью-Вашингтон обсуждать конечно, тут еще ПМВ толком не прописали.. :)
Krom Kruah: yuu2 пишет: Наоборот - пусть пыжатся былым имперским могуществом и содержат тьму устаревших кораблей. 100% Сахалинец пишет: Франции оставить пяток допотопных ЭБров Не-а. Оставить нужно самых слабых дредноутов с запретом на кап. модернизации. Сильно авторотетно, затратно и бесполезно. А то получиться как у немцев - 20 лет. срок "стариков" кончиться быстро и ... получат право перевооружения. А запрет на подлодок и авианосцев.
wesper: Если линия развития событий выведет на поражение в ПМВ Британии и Франции, то в этом мире ограничения на морские вооружения теряют смысл. Британия по умолчанию в случае поражения лишается ключевых точек вроде Суэца или Гибралтара, и ее большой флот становиться при таком расскладе не настолько большим каким нужно для сохранения преобладания как в атлантике так и в индийском океане. Франции он не будет нужен - им придется тратиться на что-то покруче линии Мажино. Германии - деньги и так пойдут на переваривание захваченных кусков пирога, а флот Британии в таком случае легко парируется подвными лодками из ключевых точек. России - надо бы, но не построить, так как деньги всегда найдут куда пристроить. Япония и САСШ - даже если они будут на стороне проигравших, для них все закончиться по определению благополучно. И принудить их к каким-либо ограничениям не сможет на тот момент никто.
sl: тут на самом деле вылезает более интересный момент. кто и как именно проиграет и чем это для них кончится.. на ближайшие лет 10.. потому как по результатам войны вполне может кончиться как Великобритания, так и Франция.. физически.. причины и возможные варианты надо думать.. но ни "вторую французскую революцию", ни "версальскую британию" исключать нельзя... равно как и Королевство Англия :)
cobra: думаете в Британии не нашлись бы комиссары в пыльных шлемах? Там тож взрывоопасного материала хватало.... А усугубленное голодом и проигрышем войны.... Шандарахнет еще как!!! Впрочем это конечно Преждевремненно но Интересно!
Dampir: cobra пишет: Преждевремненно но Интересно! Так может попозже сыграем на предлагаемом корабельном материале и посмотрим
cobra: ГМ, а вот с этим согласен............................. Кстати следуеьт приступитть к рассмотрению Босфорско-Дарданельской опрерации РИФ...... Уже Пора ППускай коллега Чеширский Кот сформулирует полит.обстановку В регионе....... Определицца по сухопутным силам и уточнит данные по Турецкому флоту и береговой обороне..........
wesper: потому как по результатам войны вполне может кончиться как Великобритания, так и Франция.. физически.. причины и возможные варианты надо думать.. но ни "вторую французскую революцию", ни "версальскую британию" исключать нельзя... равно как и Королевство Англия :) По-моему это маловероятно. даже Германия, государство которому было тогда 48 лет не развалилось - да был период кризиса - но целостность была сохранена. Что до переворотов - это настолько тонкая материя, настолько дело случая и удачи, что прогнозировать их - дело неблагодарное. А серьезно учитывать их - уже в области откровенной фантастики.
sl: wesper :) у немцев просто не было опыта революций :) у них ордунг и арбайтен в традициях:) в отличии от :)
Vova713: Коллеги, пока Кром рисует и приводит в соответствие Цусим и Мичиганычей позволил себе несколько забежать вперед и представляю АИ-Измаила: Что делать со скученностью ПМК башен в середине корпуса? Хотя у нас башни и неплохо защищены вероятность вывода из строя сразу нескольких установок одним крупным снарядом очень велика...
Krom Kruah: Vova713 пишет: Что делать со скученностью ПМК башен в середине корпуса? Хотя у нас башни и неплохо защищены вероятность вывода из строя сразу нескольких установок одним крупным снарядом очень велика... A ничего. У Малайи вся батарея ПМК сгорела после одного-же попадения и ничего. Вывод неск. установог (2) возможен при попадением мин. 280 мм снаряда (как у Аякса ли, Ахилеса ли (с очень схожых, только 6" установок) во ВМВ из Шпее). Кстати поздравления! Корапь вышел очень хорошо визуально, да и вообще. Только 2 небольш. замечаний: 1. в носу при отсуствием казематов срез надв. борта не нужен (и его не сделали бы). 2. У возвышенной корм. башни срез полубака сделали бы с скосами к бортов, а не премо по траверзе. Иначе на нек. углов корм. башня снесла бы все до возвышенной башни газами при выстреле. P.S. Ну и башен ПМК неск. многовато (оттуда и нек. скученность). Что-то вроде как у амеровских линкоров - W из 5 башен на кажд. борту мне кажеться очень разумно... Как у ВВ-55 "North Carolina" и ВВ-56 "Washington" ... Но можно и как у Вас...
Vova713: Krom Kruah пишет: 1. в носу при отсуствием казематов срез надв. борта не нужен (и его не сделали бы). 2. У возвышенной корм. башни срез полубака сделали бы с скосами к бортов, а не премо по траверзе. Иначе на нек. углов корм. башня снесла бы все до возвышенной башни газами при выстреле. Исправил А насчет башен - просто у Измаила реала тоже ж было 24 орудия - вот и хотелось столько же.. что касается схемы W - мешает шлюпочный кран.. :(
yuu2: Vova713 пишет: представляю АИ-Измаила Хотелка зело красива :) Вот только ... - размещение кормовых БШ ГК по-любому должно иметь привязку к планировке КТУ. И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4. Да и ПМК собственными газами не убьёт; - с ПМК (а пока что это всё же не ПВО, а ПМК) Вы перестарались - и пяти ПБУ на борт хватило бы; - большие сомнения вызывает излом борта в носу - кому? зачем? - срезы борта в районе БШ№4 и кормовых трапов - часом не наследие казематного ПМК? зачем они? - ну и вопрос с длиной бака - если БШ№3 и №4 сгруппированы вместе, то продлевать его за вторую трубу уже нет особого смысла. Единственно возможный повод удлинения - если между мачтой и БШ№3 врисовывается авиаангар и катапульта. Но это уже тема для возможной послевоенной модернизации - в 30е бак можно как раз ангаром и продлить. Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию!
Krom Kruah: Vova713 пишет: Исправил Так и на виде сверху (в смысле - срез в носу верхн. палубы) ...
Krom Kruah: yuu2 пишет: И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4. Он за "Князем, но не непременно с той-же архитектуры. БШ№3 там, где нарисована разгружает оконечностями... Ну, а с размещением ПМК можно неск. поколдовать и все будет ОК. А вот (раньше не заметил) при лин.-возвыш. башен в носу надо и боевой рубки поднять ярусом выше, а то так БШ№2 мешает увидет чего-либо в носовых 90-100 град. Для более конкретных замечаний хотелось бы и разрезе по ДП увидеть... Ну и если полубака укоротим до боевой рубки (как у Князя и ориг. Измаила), то и площадь цели (и то - небронированная0 уменьшаеться, и проблема с накрытием ПМК газами из БШ3 легче решаются, да и корпус получаеться на 1.5-2% (на глаз) легче. А то так сл. как Тайгер смотриться (что для России ме обязательно - длина полубака - сколько нужно для мореходности и незаливаемости нос. башен и рубки, а то, что дальше - ниже, т.к. и легче и цель меньше... Ну и возвшенность БШ3 даже - тоже не обязательна, но конечно вполне допустима. Там уже надо по развесовки смотреть...
Vova713: yuu2 пишет: - размещение кормовых БШ ГК по-любому должно иметь привязку к планировке КТУ. И если альтИзмаил рождается вслед за "Князем", то ИМХО БШ№3 логичней смотрится неоторванной от кормовой БШ№4. Да и ПМК собственными газами не убьёт; так у Князей вообще 2 башни. И мне кажется что Измаилы должны иметь силуэт ближе к ЛК у которых как раз между 3 и 4 башней турбины - Князи у нас ведь этакие "белые слоны" yuu2 пишет: - большие сомнения вызывает излом борта в носу - кому? зачем? убрал, и на виде сверху тоже yuu2 пишет: - срезы борта в районе БШ№4 и кормовых трапов - часом не наследие казематного ПМК? зачем они? учту yuu2 пишет: Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию! а теоретически к тому времени БУЛЬБЫ уже обоснованны?
Anton: yuu2 пишет: Ах да! самое главное! Бульб и були! В студию! Зачем ему бульб?Если не секрет.
yuu2: Krom Kruah пишет: БШ№3 там, где нарисована разгружает оконечностями БШ№3 не нагружает оконечности ни на этом месте. ни возле БШ№4. А вот пара носовых БШ в условиях зауженного с носа корпуса да ещё в сочетании с баком - вот где действительно нагрузка на оконечности. А от перемены мест слагаемых (турбинного отсека и БШ№3) нагрузка на оконечности мало изменится. А если ещё и электродвижение сохраним, то коридоры валов с электродвигателями как раз и впишутся "в обход" погребов кормовых БШ. Что сократит длину турбинного отсека.
ВадимВМ: Сахалинец пишет: Британию разделать контрибуциями, как бог черепаху, чтобы они сами весь свой оставшийся после войны флот на иголки пустили. создание независимых г-в; Ирландия, Шотландия, Уэльс, Англия. Учитывая древнее противостояние всех четырех народностей в единое государство они вновь не собирутся.
ВадимВМ: Vova713 пишет: Коллеги, пока Кром рисует и приводит в соответствие Цусим и Мичиганычей позволил себе несколько забежать вперед и представляю АИ-Измаила: Хм.. а какой год постройки? может имеет смысл установка гидросамолетов (2-3). Или корабли не предусмотрены для использования вне авианосного прикрытия.
полная версия страницы