Форум » Альтернативная история » МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение) » Ответить

МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение)

sl: Продолжим, пожалуй. yuu2 пишет: [quote]Перебор - не в ту реальность занесло. На дворе не 1927, а 1907[/quote] вообще-то с пмв как раз всё ясно. после - основные вопросы. yuu2 пишет: [quote]у англов есть тьма "переходных" БрКр с калибром больше 6". Поэтому "единый" калибр 178 (или около того) более чем желателен.[/quote] ценность всех этих крейсеров к пмв - минимальна. любые действия в пмв сводятся к аналогам реала, усиление лёгких сил в северном море - линейные крейсера. рейдерские операции - "Князи" в качестве опять-таки усиления и "групп зачистки". аналог Ютланда - как точка определяющая господство. Русским крейсерам вне этих ситуаций сталкиваться с английскими просто негде. Так что 178мм фактически не нужен.

Ответов - 206, стр: 1 2 3 4 5 6 All

Krom Kruah: Vova713 пишет: вот смотрите разрез - между 3-й и 4-й башнями турбины и ужать не получится: Однако между носовых башен метров на 4-5 можно уменьшить. Углы обстрела не ухудшаются. сколько на Измаилах кстати будет 120/50 пушек - 20 или 24? ИМХО 16-20. В 8 или 10 башен (как у амеровских "W"). Больше и не нужно, а ПБУ все таки по 45 тонн каждая... Кстати то-же самое и про ПМК дредноутов после Цусим. Смысл в большого числа стволов ПМК - при каз. установок, где в данном секторе стреляют 1/3 до 1/2 из всех на борту. А смысл башен (т.е. ПБУ) как раз в том, что того-же количестве стволов в требуемом секторе можно получить при меньшего суммарного количества стволов (иначе хаж ставить более тяжелых и более дорогих ПБУ вместо палубных/казематных орудий?!?

Krom Kruah: sl пишет: так.. измаил таки крейсер? Лин. крейсер - он-же быстроходный линкор. Как Худ или Макензен.

Vova713: sl пишет: Vova713 а чем Равен\Робертс не нравится? ну если этот источник считать достоверным, то Измаилы со своим 28 узловым ходом 5 узловое преимущество таки имеют. Krom Kruah пишет: Однако между носовых башен метров на 4-5 можно уменьшить. Углы обстрела не ухудшаются. хм, надо посмотреть, просто на боковой проекции такого расстояния нету...

sl: Vova713 пишет: Измаилы со своим 28 узловым ходом 5 узловое преимущество таки имеют с чего? тз вроде 26.5.. при более-менее нормальном качестве постройки в серии из 4 кораблей будем примерно иметь от 26 до 27 у разных кораблей. эскадренный - примерно минус 2 от самого медленного.. итого 24.. )

sl: Krom Kruah хм.. Кром.. в то время.. поиметь 28 узлов без ущерба бронированию... сарай как раз в худовское водоизмещение вылезет.. да и маккензен, если честно не особо впечатляет.. по броне.. давайте плясать от реала.. от немцев. тем более - бронирование на их линкорах себя оправдало. 350мм пояса держали попадания 15" в ютланде. а с учетом того, что орудия у нас таки получше\пораньше - как раз отличные сбалансированные линкоры получатся. ну блин.. обьясните мне - откуда у этого РИФ вылезет концепция скорость за счет брони? да и зачем?

cobra: еще раз скорость максимальна не более 26-27 уз., достаточно........ И про Лиз на момент закладки не знают... По ПМК резонно убираем по башне с борта итого по 5 башен с борта... 10х2=20

Vova713: sl пишет: да и маккензен, если честно не особо впечатляет.. по броне.. чем же это Вам 300мм пояс не угодил?? отках от скосов именно на Макензенах конечно сомнителен, но на ЙОрках к нему же вроде вернулись... 2cobra ежели ход снижаем до 27 узлов как это скажется на размерах ГЭУ?

cobra: А я что просил разве для Измаилов больше? Я в аккурат решил не зарывацца и взяз Задание на скорость из реала и то предположив что оная достигается на форсировке, правда 3/4 котлов, резервируем однако............. Далее пояс у нас 305мм+скос 51мм..... В принципе чемс думали в МГШ считая для ЭСКАДРЕННОГО КРЕЙСЕРА что он будет маневрировать так чтобы не подставлять свою тонкую шкурку под снаряды летящие под углом близким к нормали мне в принципе неясно............

вит81: 4-х орудийная займет меньше места в длину. К тому же если 2*2, то это все равно что старая "-х орудийная по перезарядке. Нет пропуска выстрела как у 3-х орудийной. Есть предложение унифицировать армейские 76,2 мм с флотскими 75 мм.

вит81: А почему ПМК 120? Не лучше ли оставить 152?

sl: Vova713 чем не угодил? хм. 1. выводы ряв - чем толще шкура - тем лучше. 2. оттуда же 2-3 узла преимущества по скорости - рояля не играют 3. немцы на кайзерах ставят 350 считая что это достаточно от 13.5 на планируемых дистанциях боя. (пятый раз забегать вперед и говорить о ютланде - не будем) будет 305+51 - хорошо. следующая серия будет ещё более толстый и длинный иметь (как бы пошло это не звучало :)). всё логично. на балтике - линкоры для северного моря, с соответствующими дистанциями боя.

Krom Kruah: sl пишет: да и маккензен, если честно не особо впечатляет.. по броне.. На уровне английских 13.5" дредноутов и лучше, чем 12"-х и не впечатляет? Я впечатлен.вит81 пишет: 4-х орудийная займет меньше места в длину. А по ширине? Ее в миделе ли ставить будете? вит81 пишет: Есть предложение унифицировать армейские 76,2 мм с флотскими 75 мм. Т.е. - как - по снаряде, заряде, нач. скорости или по чего? И нах? sl пишет: 1. выводы ряв - чем толще шкура - тем лучше. 2. оттуда же 2-3 узла преимущества по скорости - рояля не играют Как раз наоборот. 198 мм броня Бородино вhttp://vbox7.com/play:6106da7dдержала, а 2-3 уз. больше дали японцам огромное такт. преимущество.

Krom Kruah: sl пишет: чем толще шкура - тем лучше. Ну да. А еще лучше - и калибр крупнее, и скорость повышe, да и дальность как для кругосветки. И влезет в 35-40 КТ минимум, строить будем в 2 раза медленнее и стоить будет в 3 раза больше.

Vova713: sl пишет: будет 305+51 - хорошо. так так и будет... вит81 пишет: А почему ПМК 120? Не лучше ли оставить 152? нет, не лучше - 120 вполне скукожат любой ЭМ того времени, разумно сочетая достаточный вес снаряда с нормальной скорострельностью... вот более корректный разрез Измаила:

Vova713: А вот Измаил с корпусом с седловатостью:

yuu2: вит81 пишет: Есть предложение унифицировать армейские 76,2 мм с флотскими 75 мм Опоздали! Флотские 75мм из-за их высокой баллистики зарезервированы для переделки в зенитные. А армейские 3" на тот момент - это короткостволки с посредственной баллистикой, которые лучше перевести на гаубичные станки.

dragon.nur: Vova713 Откуда на плане очертания длинного двухярусного полубака? Вы недотёрли исходник? И, кстати, смысл в, как я понимаю, МО между третьей и четвёртой башнями? Погреба третьей-то башни с двух сторон будут подпирать горячие отсеки. Может, лучше четвёртую башню перенести ближе к миделю и попытаться разместить турбины в самом хвосте, с минимальной высотой пояса, зато за толстыми скосами и утолщённой ГБП?

Vova713: dragon.nur пишет: Откуда на плане очертания длинного двухярусного полубака? Вы недотёрли исходник? мой косяк... затру dragon.nur пишет: Может, лучше четвёртую башню перенести ближе к миделю и попытаться разместить турбины в самом хвосте, с минимальной высотой пояса, зато за толстыми скосами и утолщённой ГБП? о как.. а какого-нибудь корабля реала была такая компоновка?

dragon.nur: Vova713 Фиг его знает, но я нарисовал (правда, края полубака тоже не затёр).

dragon.nur: Пардон. Радикал дал уменьшенную копию. Сейчас перезалью тот, что в масштаб вашего рисунка.

Vova713: dragon.nur пишет: Vova713 Фиг его знает, но я нарисовал (правда, края полубака тоже не затёр). суть ясна, однако хватит ли ширины корпуса для турбин в самой корме, кроме того проблемы перегрева погребов это не снимает - под ними что так, что так буду паропроводы...

Vova713: И нужен таки разрез, а то на боковой проекции оно просто - а на разрезе скомпоновать, попробуете?

dragon.nur: Вот, кажется, так.

dragon.nur: Давайте разрез, помалюем. Изолированные паропроводы всё же не так греют, как сами котлы, имхо.

Vova713: Для турбин точно по ширине в корме не хватит места...

Vova713: dragon.nur пишет: Изолированные паропроводы всё же не так греют, как сами котлы, имхо. а у нас котлы так и останутся возле погребов 3-й башни... а потом шли турбины.. а потом 4-я башня.. Вы же предлагаете как я понял менять местами именно 4-ю башню и турбины - посмотрите на разрез по ссылке - машинные отделение достаточно широкие, так что если их в корму отнести придется сильно менять обводы... не, коллега не заморачивайтесь - не выйдет ничего

sl: Krom Kruah пишет: На уровне английских 13.5" дредноутов и лучше, чем 12"-х и не впечатляет? ну может я и погорячился слегка.. однако 5-10 кТ разницы при худшем вооружении - не слишком ли велика цена за 4-5 узлов? ну да ладно.. что до Цусимы в этом мире - емнип - первоначальные 3-4 узла японцам ничего не дали.. они были вынуждены "выбивать голову" из старичков.. а во второй фазе - 1-2 узла разницы и никаких изысков..

dragon.nur: Не бронирования схему надо смотреть, а обводы кормы и очертания трюмов. В принципе, ящик МО от 121 по 134 шпангоут влазит от 137 до 150, но как там с очертаниями низа, не совсем ясно. Кстати, что с расположением турбин в оригинальном МО? Если ТВД работает на внешние валы, то места хватит, их диаметр поменьше. Да и в районе 65 шпангоута очертания по любому придётся расширять, потому что две башни в носу -- штука тяжёлая. Вообще у этого парохода безусловная проблема сохранить продольную прочность -- цитадель должна быть жёсткой.

cobra: коллеги вы лишние башни то потрите оставьте по 5 на борт... Итого 20 орудий ПМК.... смотрю с интересом кстати за эволюцией проекта..........

Vova713: cobra пишет: коллеги вы лишние башни то потрите оставьте по 5 на борт... Итого 20 орудий ПМК.... будет сделано.. что думаете насчет смены компоновки от коллеги dragon.nur ?

sl: Vova713 dragon.nur так а что бы не наоборот? поменять местами турбины и 3 башню.. классика.. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/Draw/16.jpg http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Bayern/Draw/24.jpg то что сейчас - оно ж вылезло из линейно-монотонного или ромбов... почему кормовые башни не сгруппировать?

Vova713: sl пишет: поменять местами турбины и 3 башню.. классика.. мне просто такая компоновка не нравится.. И все :) А ежели серьезно то я исходил из преемственности развития русских дредноутов и сотрудничества с немцами - см. Дерфлингер и Макензен...

dragon.nur: sl Длинная тяжёлая и не слишком жёсткая цитадель. Удлинённые валы и рост вибрации всего корабля. У немцев лучше с машиностроением, в самостоятельном плавании и даже с их технической помощью у нас, боюсь, будет похуже.

dragon.nur: Кстати, мощности у Байерна -- не те. Худ, действительно, похож больше -- но по вышеуказанным причинам "баба яга жаба против"

Vova713: Коллеги, есть еще такая вещь как схожесть силуэтов, она значилась в требования МГШ.. Посему любые изменения компоновки влекущие оные изменения очертаний корабля вряд ли будут приниматься

cobra: МГШ требований о схожести силуэтов дредноутов а потом и крейсеров типа того - не отменял

dragon.nur: "Лучшее -- враг хорошего". Жаль.

Vova713: dragon.nur пишет: "Лучшее -- враг хорошего". Жаль. не расстраивайтесь, коллега будет и на Вашей улице праздник

von Echenbach: dragon.nur пишет: Погреба третьей-то башни с двух сторон будут подпирать горячие отсеки. Может, лучше четвёртую башню перенести А насколько это "горячее"? М.б. можно поставить по паре переборок для эффекта "термоса"? Затратный вес небольшой, в дополнительные отсеки можно какие-нибудь посты или центры установить.

dragon.nur: von Echenbach По-моему, коффердамы там есть куда совать, проблема не в них. Вынесенные на оконечностях тяжёлые башни будут давать излишнюю нагрузку на корпус, и ухудшать поведение на волнении. Ещё раз повторюсь -- "Лучшее -- враг хорошего".



полная версия страницы