Форум » Альтернативная история » Развитие бронетаранов (А2, Н1, Г.....) » Ответить
Развитие бронетаранов (А2, Н1, Г.....)
Заинька: Симпотные караблики. Не выдумывать бы новые прожекты, а строить Гангут как точную копию Н1, Наварина - как Н1 с 12"/35, Сысоя и петропавловскобразных как Н1, но со сбалансированной башней, легкой защитой батареи, новыми пушками и с машинами тройного расширения (мэйби еще 8" башню в корму). Водоизмещение ~9кТ. Последовательно мусоля проект к Наварину-Сысою смогут снизить перегруз и ускорить постройку. "На сэкономленном сырье" должно получиться добавить еще ЭБР. Гангут с 2 трубами может и не утонуть Пересветовичи вполне логично выходят с 1 12" башней на полубаке и 8" СК. Не слабее себя реальных, но унифицированные с линейными кораблями по снарядам. Осознаются как переростки, поэтому за границей заказываются ЭБР с 2 12" пушками, 18 узловой скоростью и в 10кТ водоизмещением. 3 штука (третий в Италии или Германии). Доп. тема, что в таких условиях сгоношат Французы и Итальяныцы С уважением.
Олег 123: Так и тянет поменять две нелепых башни в корме на одну ГК.
yuu2: 41-й мученик пишет: P.S.T.: я понимаю толк в извращениях Ай молодца! Вполне неплохой вариант общего вида для "Наварина" (хотя, вероятно барбеты под 2*8"/35 "вывалятся" за борт и потребуют спонсоров). Осталость только внутреннюю планировку и развесовку создать. Зато треугольник барбетов в носу - это ж "стена" по отношению к продольному огню на малых/средних дистанциях.
keu: yuu2 пишет: 120-130 градусов на борт для БШ с 12"ками и носовых БШ с 8"ками для Вас мало? Я имею в виду углы обстрела _всей_ артиллерии. Т.е мифический "носовой огонь". Иначе смысла огород городить нет - если мы стреляем бортом, то такой экзотической схемы не нужно. yuu2 пишет: А ЭБР, наоборот. обязан навязывать бой, Когда как, когда как... yuu2 пишет: Вот и я о чём - всё ваше послезнание линейной тактики в её самой примитивной форме. А что есть по-Вашему непримитивная форма линейной тактики? Если охват голвы - примитив. yuu2 пишет: Для "таранов" же (на самом деле - для любых асимметричных по ГК кораблей) важно не умение "держать линию", а умение оперировать отрядами. Вопрос на засыпку - а что нам даст такое оперирование отрядами в сравнении с линией?
yuu2: Олег 123 пишет: Так и тянет поменять две нелепых башни в корме на одну ГК Так ведь идём в рамках идеи об эволюции таранов. "Наварин" с носовым залпом из 2*12" + 8*8" при фронтальной атаке никому не покажется нелепым. А кормовую башню ГК поставим, но уже на "Цесаревич" - третьей будет ;)
Олег 123: yuu2 пишет: "Наварин" с носовым залпом из 2*12" + 8*8" при фронтальной атаке никому не покажется нелепым. Хотеть то он хочет, так кто ж даст. Даже у гораздо более позднего и совершенного Цесаря средние башни отнюдь не гарантировали огня прямо в нос/корму. И это 6". А тут 8". Выкидываем две кормовые башни 8", меняем на 1 ГК - опля - французский ромб
yuu2: Олег 123 пишет: Даже у гораздо более позднего и совершенного Цесаря средние башни отнюдь не гарантировали огня прямо в нос/корму Так потому и не гарантировали, что были не возвышенными, а "утопленными". Слишком уж большой спонсор требовался, чтобы стрелять снизу-сброку впередистоящей башни. А у нас строго сверху. Так что без проблем. Выкидываем две кормовые башни 8", меняем на 1 ГК - опля - французский ромб При соотношении французкого и английского линейных флотов у франков был шанс на "постреляли и разошлись". Поэтому им вполне можно было принимать бой на отходе. Соотношение российского балтийского флота против английского кардинально другое. Тут в буквальном смысле требуется закрыть грудью вход в морской канал Питера и фарватеры у фортов. А значит отступать уже некуда. А значит кормовая башня 2*12" останется бесполезным грузом. В этом плане никакого боя линейных эскадр на мелководье не будет, а будут дуэли ЭБРов между собой и с фортами за право контроля над тем или другим фарватером. Для чего "низкобюджетные" (без кормового ГК) "тараны" приспособлены ничуть не хуже полнокровных ЭБРов (предки были не дураки, когда "императоров" заказывали). А с линейно-возвышенной артиллерией - так существенно лучше.
keu: yuu2 пишет: Соотношение российского балтийского флота против английского кардинально другое. Тут в буквальном смысле требуется закрыть грудью вход в морской канал Питера и фарватеры у фортов. А значит отступать уже некуда. А значит кормовая башня 2*12" останется бесполезным грузом. В этом плане никакого боя линейных эскадр на мелководье не будет, а будут дуэли ЭБРов между собой и с фортами за право контроля над тем или другим фарватером. Для чего "низкобюджетные" (без кормового ГК) "тараны" приспособлены Там все с берега простреливается, даже пушками обр 1877. Низкобюджетней некуда.
yuu2: keu пишет: Там все с берега простреливается, даже пушками обр 1877. Низкобюджетней некуда. Но и живучесть низкобюджетных батарей соответствующая (результативность дуэлей форт-ЭБР у берегов Александрии всем была известна). А тут посреди фарватера стоит дура на 9-10кт. Даже если её утопишь (что не столь просто) - главного (т.е. контроля над фарватером) не добьёшься. Т.е. даже потонувший "таран" продолжит защищать столицу от десанта/обстрела.
Олег 123: yuu2 пишет: Так потому и не гарантировали, что были не возвышенными, а "утопленными". Слишком уж большой спонсор требовался, чтобы стрелять снизу-сброку впередистоящей башни. А у нас строго сверху. Так что без проблем. Теоретически выходит проще. Однако как там выйдет на практике с настилом стреляя из 8" практически через 80% длины корабля. Кстати, раз тут курим, то еще вариант - берем Екатерину (ну или Чин-Иен) и ставим в центре корпуса побортно по 8" башне, уровнем выше чем носовые 8". Выходит зверь с залпом на нос по четыре 8" и четыре 12". Внушает? И еще чище - Екатерина с двумя носовыми башнями и двумя кормовыми (последние уровнем выше). Плюс ПМК. На нос выходит до восьми 12".
keu: yuu2 пишет: Но и живучесть низкобюджетных батарей соответствующая Живучесть самой примитивной батареи будет больше живучести корабля с аналогичным вооружением. А в районе Кронштадта-Петербурга у нас не батареи, а форты первоклассные. yuu2 пишет: (результативность дуэлей форт-ЭБР у берегов Александрии всем была известна) При этом всем же было известно, кто был на фортах Александрии. А также всем была известна и эпопея английского флота на Балтике в Крымскую войну. yuu2 пишет: А тут посреди фарватера стоит дура на 9-10кт. Она не стоит, а двигается носом на противника :) yuu2 пишет: Даже если её утопишь (что не столь просто) - главного (т.е. контроля над фарватером) не добьёшься. Т.е. даже потонувший "таран" продолжит защищать столицу от десанта/обстрела. Гораздо надежнее затопить специальные брандеры. Опять же я еще и слова не сказал про мины.
Ostgott: 41-й мученик пишет: P.S.T.: я понимаю толк в извращениях? ИМХО - башни СК - крупноваты, ну и нос перегружен, хотя... А продолжение будет?
yuu2: Ostgott пишет: ИМХО - башни СК - крупноваты Дык, в том то ведь и дело, что не башни пока ещё (применительно к "Наварину"), а барбеты. Со всеми габаритными излишествами.
yuu2: 41-й мученик пишет: P.S.T.: я понимаю толк в извращениях? Это же "Наварин"! А где трубы "табуреткой"? :)
Олег 123: yuu2 в порядке все, именно табуреткой.
yuu2: 2 Олег 123 - см. вид сверху. Всего пара. Просто диаметр большой. И отдельно - см. смайлик.
yuu2: 41-й мученик пишет: Надеюсь, не слишком отклонился от первоначальной идеи Заиньки? За неё не отвечу, но если промежуток машинных люков (между котельными отделениями и кормовыми башнями) снизить до уровня верхней палубы, то кормовые башни получат возможность стрельбы на противоположный борт в секторе "вперёд" с углом градусов 15. Т.е. при пеленге цели ~45 градусов по ней будут "работать" 2*12" + 6*8" + СК. Французам для 9кт такое и не снилось!
Заинька: Уралец пишет: А какое тактическое обоснование? Для бронетарана при общепринятой дистанции боя 2000 м? Или считать, что "ромб" Дредноута в 1906 г был без такового. Олег 123 пишет: Однако как там выйдет на практике с настилом стреляя из 8" практически через 80% длины корабля.. См. выше про "ромб". yuu2, 41-й мученик пишет: я понимаю толк в извращениях? Да, месье. Это Цесаревич! (Отличия альтНаварина от Н1 минимальны, никаких "табуреток") Олег 123 пишет: Выкидываем две кормовые башни 8", меняем на 1 ГК - опля - французский ромб Что неудивительно для альтЦесаревича. Был ромб, заказчик указал, что в носу д.б. 2орудийная башня, а в корме таковая не нужна. Разменяли. Логично? Смысли всей затеи м-с однополчане кажется не поняли Он более в том, чтобы обеспечить преемственность в линейке ЭБРов и соответственно более однородный и многочисленный линейный флот. Начинать надо как можно раньше. Первым проектом пригодным для развития ИМХО является именно бронетаран (Петр Нарочитая Монстра суть глумление над монитором, чесмозавры будут иметь затруднения с распихиванием скорострелок). При этом обсосанный вариант альтЦесаревича в 10кТ, 18узл, 200-150мм крупы, 2*12"+8*8"+8*4.7"+12*3" вполне конкурентноспособен в 3м году. keu пишет: Это прибавит денег??? Слишком затянутая постройка будет дороже нормальной По деньгам это сделает что угодно (добавит, убавит, ничего не сделает), но это позволит дождаться ассигнований на нормальный корабль. Примерно как с проектировавнием самого Н1 на основе (тьфу, вспомнить стыдно ) Риачуэло до тех пор, пока не дали денег на ремейк А2. С уважением.
Уралец: Заинька пишет: Для бронетарана при общепринятой дистанции боя 2000 м? А такие дистанции после Лиссы часто встречались? Заинька пишет: Он более в том, чтобы обеспечить преемственность в линейке ЭБРов и соответственно более однородный и многочисленный линейный флот. Начинать надо как можно раньше. Это мне напоминает старую профессиональную шутку: Кто такие - быстро начинают, долго не *** и всегда возвращаются к своим недоделкам? Строители! Чем раньше начнем массовое строительство ЭБров до кристаллизации этого типа,чем быстрее останемся с многочисленным хламом на руках.
Заинька: Уралец пишет: А такие дистанции после Лиссы часто встречались? Читаем Вильсона. Не библия, но профессионал того времени. Он, скажем, считал, что из-за обоюдной трусости Ялу прошел на слишком большой дистанции, что спасло китайские броненосцы. 3000 ярдов=слишком далеко Уралец пишет: до кристаллизации этого тип Когда этот тип кристализовался (т.е. 4 12" и батарея 6" перестали быть чисто английским стандартом), английским стандартом стал Дредноут. Я об этом уже раза 3 писала на этой ветке. Против всех остальных национальных стандартов ЭБР Н1 - на уровне. С уважением.
keu: Заинька пишет: Когда этот тип кристализовался (т.е. 4 12" и батарея 6" перестали быть чисто английским стандартом), английским стандартом стал Дредноут. Да-да, не прошло и 10-15 лет, как английским стандартом стал Дредноут.
keu: Заинька пишет: По деньгам это сделает что угодно (добавит, убавит, ничего не сделает), но это позволит дождаться ассигнований на нормальный корабль. Это позволит только выпустить деньги на ветер. Ассигнования на корабль даются в соответствии с программой судостроения.
Заинька: keu пишет: Да-да, не прошло и 10-15 лет 201 раз (начинаю раздражаться ), до начала 20го века 4 12" пушки были почти исключительно английской погремушкой. Остальные или имели меньше орудий или не 12". Как только слишком много народу начало клепать клоны маджестиков, появился Дредноут. keu пишет: Ассигнования на корабль даются в соответствии с программой судостроения ХА-ХА-ХА! На серийный - может быть, да и то вряд-ли. У нас до бородинообразных ни одного одинакового (последние с натяжкой). Каждый раз разрабатывается прожект и под него выбиваются деньги. Долго, отсюда и долгострой. С уважением.
keu: Заинька пишет: ХА-ХА-ХА! Отож что ха-ха-ха. Вы глубочайше заблуждаетесь. Деньги даются на программу, а там уж сам выкручивайся как заданное число пароходов в эти деньги уместить. Как Вы думаете, откуда взялись мегаброненосцы типа Ушаков? А Гангут почему таким уродцем вышел?
keu: Заинька пишет: 201 раз (начинаю раздражаться ), до начала 20го века 4 12" пушки Уточним, что "британский стандарт" - это для начала 13.5" были почти исключительно английской погремушкой. Сударыня, не надо нести бред и выдавать его за истину. Навскидку: Полтава 1894 Сисой 1894 Наварин 1891 12 Апостолов 3 святителя Про Петр Великий молчу Ре Умберто 1893 (3шт) Бендетто Брин 1901 (2шт) Чжень-Юань 1882 2шт (а до кучи. чем не 4-12") Шарлемань 1895 (3шт) Сюффрен 1899 Иена 1898 Мэн 1901 Алабама 1898 (3шт) Кирсардж 1898 (2шт) Айова 1896 Индиана 1893 (3шт) В пассиве имеем только Германию и Австро-Венгрию, которые предпочитали 240-мм.
keu: Заинька пишет: появился Дредноут. Дредноут появился из-за развитития артиллерии и СУАО. И его постройка была англичанам невыгодна, т.к. они имели накопленное преимущество в обычных броненосцах.
Заинька: Ситуёвина: построили А2. Нормальный мировой уровень, но в плохо посчитанную программу не лезет. Решили построить для Балтики клон Риачуэло. Посчитали, переплевались и построили второй А2 (т.е. Н1). Пересчитать программу исходя из того, что броненосцы мирового уровня дороги - не судьба (если нет денег, надо сокращать кол-во). Очередное желание урезать осетра=Гангут. Откровенный урод. Но после него строят Наварин - оч. большой и дорогой. И опять режут осетра, загоняя Сысоя в неприличные 8+кТ. Это не есть выполнение программы, ИМХО. Это инженерный онанизм . С уважением.
keu: Заинька пишет: Ситуёвина: Ваши выводы из разнообразных ситуёвин как правило весьма свежи и оригинальны, но не имеют ничего общего с реальностью.
Заинька: keu пишет: британский стандарт" - это для начала 13.5" Это как раз тока роял соверены. По поводу 4 12". Берем последнее 10летие 19в, поскольку до тех пор сомневались и Англичане. Французы, Американцы (не тока США), Итальянцы экспериментируют. Есть и так и сяк. Немцы, Испанцы, императорско-королевский флот, малыши довольствуются меньшим калибром. Мы после Наварина пошли за Англией. Японцы приняли 3 ГК (32см, 30.5см, 20.3см). Налицо 2 страны с 4 12" в устоявшемся варианте. keu пишет: Дредноут появился из-за развитития артиллерии и СУАО На Дредноуте были установлены новые орудия? Или централизованная СУАО? На безусловно дредноутах (нассау, гельголанд, Техас) даже ПМ стояли, а не турбины. keu пишет: И его постройка была англичанам невыгодна Его постройка была Англичанам крайне выгодна (они не идиоты), поскольку быстрее их никто строить не мог, Дредноутом они перечеркнули всё накопленное врагами до сих пор. С уважением.
Заинька: keu пишет: Ваши выводы из разнообразных ситуёвин как правило весьма свежи и оригинальны, но не имеют ничего общего с реальностью. А что не так в описанной ситуёвине?
yuu2: Заинька пишет: При этом обсосанный вариант альтЦесаревича в 10кТ, 18узл, 200-150мм крупы, 2*12"+8*8"+8*4.7"+12*3" вполне конкурентноспособен в 3м году. Эээээ... дАрАгая! Я предлагал пока не "Цесаревича", а "Наварина" (2 шт.). И его полностью башенного "брата" "Сисоя" (тоже в 2х экз.). Оно, конечно, все последующие 20 лет можно оставаться в водоизмещении 10 кт - судоремонт будет за. Но с ростом водоизмещения доля в нём КМУ для достижения требуемой скорости падает - гидродинамика-с! Равно как при неизменной доле брони в конструкции с ростоя водоизмещения её абсолютная толщина увеличивается - геометрия-с! Поэтому 2 ЭБР на 15кт с 3*2*12" ГК всегда будут лучше защищены и экономичней в эксплуатации, чем три их ровесника с 2*2*12". Поэтому я и предлагал: - пару "Навариных" и пару "Сисоев" в умеренном водоизмещении (~9-9,5 кт); - после них пару "Севастополей" уже на 11-11,5 кт за счёт чего улучшаем бронирование, возвышенно ставим вторую 2*12"/45 в носу и меняем побортные пары 2*8"/35 на "горки" из 3х БШ на борт с 2*6"/45 в башне; - на "Цесаревичах" идём на дальнейший рост водоизмещения (мировая тенденция, однако) и добавляем к нему третью (кормовую) 2*12"/45. А Ваш "альтЦесаревич" на 10кт будет забронирован слабее "Осляби" из реала т.к. вооружён сильнее, а водоизмещение меньше.
keu: Заинька пишет: Это как раз тока роял соверены. Читайте внимаетльно: "Для начала" И соверенов тех было немало. Заинька пишет: По поводу 4 12". Берем последнее 10летие 19в, поскольку до тех пор сомневались и Англичане. Французы, Американцы (не тока США), Итальянцы экспериментируют. Есть и так и сяк. Немцы, Испанцы, императорско-королевский флот, малыши довольствуются меньшим калибром. Мы после Наварина пошли за Англией. Японцы приняли 3 ГК (32см, 30.5см, 20.3см). Налицо 2 страны с 4 12" в устоявшемся варианте. 4 пушки ГК близкого к 12" калибра имели мы, американцы, французы (перешли от ромбов), итальянцы. Еще не принялитакой вариант только немцы и австро-венгрия. японцы имели английские корабли. Все остальные страны роли не играют никакой. Японцы приняли 3 ГК (32см, 30.5см, 20.3см). Продолжаете нести бред. Тогда уж англичане приняли 3ГК - 305, 254 и 234. Заинька пишет: На Дредноуте были установлены новые орудия? Или централизованная СУАО? Специально для Вас разъясняю. Развитие артиллерии увеличило скорострельность и дальность крупных орудий. Развитие СУАО позволило попадать на этой дальности. Средняя артиллерия в этой ситуации обесценилась, а второй ГК мешал стрелять первому, т.к. всплески трудноразличимы между собой. Еще вопросы? Заинька пишет: Его постройка была Англичанам крайне выгодна (они не идиоты), поскольку быстрее их никто строить не мог, Дредноутом они перечеркнули всё накопленное врагами до сих пор. Сами-то они накопили куда больше. Вам известно понятие "двухдержавный стандарт"? Так вот по дредноутам англичане его уже никогда не достигли.
Заинька: keu пишет: Специально для Вас разъясняю. Башни были даже заимствованы у строящихся ЭБР. Новые ПУАО появились с конца 900х годов, даже при Ютланде не все дредноуты Грандфлита имели централизованную сис-му управления огнем. В оффтоп можно поговорить, чем же Дредноут превосходил сильнейшие преддредноуты (ну это на форуме ПМВ и если Вам интересно знать моё мнение). keu пишет: Сами-то они накопили куда больше. Накопить можно сколько угодно. Эксплуатировать - нет (люди, доки, уголь). Впрочем, здесь это не важно. С уважением.
keu: Сударыня, боюсь, что Вы неизлечимы. Заинька пишет: Башни были даже заимствованы у строящихся ЭБР. Новые ПУАО появились с конца 900х годов, даже при Ютланде не все дредноуты Грандфлита имели централизованную сис-му управления огнем. Вот. И осмысление этих вещей как раз и дало Дредноут. Заинька пишет: Накопить можно сколько угодно. Эксплуатировать - нет (люди, доки, уголь). Англичане не справлялись с эксплуатацией??? Так как насчет двухдержавного стандарта? Или англичане намеренно его похерили?
Заинька: keu пишет: японцы имели английские корабли. Японцы (как и малыши, и Испанцы) имели не английские корабли. Они имели те корабли, которые заказывали частным английским судостроителям. Фудзи они заказали слегка до маджестиков, асамозавры также японское изобретение. Именно поэтому пишу: Японцы остановились на 3 калибрах. РС действительно было дофига. Однако после них не было 13.5" ЛК, после Ринавнов не было 10" ЛК (кроме Окупанте, что не есть Англия), 9.2" в качестве ГК на английских ЭБРах никогда не стояли. Т.е. к концу позапрошлого века Великобритания имела стандартный калибр. С уважением.
Заинька: keu пишет: И осмысление этих вещей как раз и дало Дредноут Каких вещей? Башен обр. 189-лохматого года или всеми охаянных 3ф дальномеров Б&С? keu пишет: Англичане не справлялись с эксплуатацией? Да, Англичане не справлялись с эксплуатацией, что доказывает никакая боевая подготовка экипажей Крэдока и скромные результаты стрельб английских ЛнКр.
keu: Заинька пишет: Японцы (как и малыши, и Испанцы) Испанцы и прочие латиносы со шведами не влияли на Англию никак. Хорошо, что я не очень сильно смеюсь, когда один читаю, а то бы пришлось меня испацтула доставать. Заинька пишет: имели не английские корабли. Они имели те корабли, которые заказывали частным английским судостроителям. Японские корабли имели прототипами английские либо английской постройки. Прототипом Асамы был О'Хиггинс. Заинька пишет: Именно поэтому пишу: Японцы остановились на 3 калибрах. Опять 25. И что, таки совсем-совсем остановились на 320-мм? 3 ствола на старинных кораблях - это остановились?? И почему поскипаны 3 английских калибра??? Что, 3 Мацусимы - это остановились, а Ринауны - это не остановились? А толпы БрКр с 234 - это тоже не в счет? А давайте еще 6" посчитаем. А что, всякие нанивы... да, на Нанивах-то почти до конца 19 века 260-мм стояло. Эврика! Японцы на 4 калибрах остановились!!! Заинька пишет: 9.2" в качестве ГК на английских ЭБРах никогда не стояли Кинг Эдуард. 12 экз. Нельсон. 2 экз.
keu: Заинька пишет: Каких вещей? Башен обр. 189-лохматого года или всеми охаянных 3ф дальномеров Б&С? Вы прикидываетесь или траву курите??? Оставайтесь дурой, я молчу. PS простите за терминологию PPS Ша-Юлиня на Вас нету
Заинька: Однако вернемся к нашим баранам. В пылу спора я несколько перестаралась с обобщениями. 4 12" пушки были не всеобщим, но и нередким явлением. Однако, как раз (память освежая) перетряхнула справочники по разным флотам и сохранила убеждение, что бронетаран с 2*12", 8*8", 8*6-4.7" ыполне конкурентноспособен в самом начале 20го века. С уважением.
Заинька: keu пишет: Кинг Эдуард. 12 экз. Нельсон. 2 экз. В КАЧЕСТВЕ ГК, а не скорострельной батареи. На броненосцах не было со времён бронебатарей. keu пишет: Вы прикидываетесь или траву курите? Не было на Дредноуте реализована сис-ма централизованного управления огнём. Как любой другой ЭБР он был вынужден пристреливаться (схемы пристрелки "уступом" тоже не было), нащупывая дальность залп за залпом. И из чего пристреливаешься не было никакой разницы, хоть Д из 12", хоть Нельсон из 9.2". После этого оба одинаково переходили на стрельбу полными залпами, до тех пор, пока цель не выйдет из под накрытия. Единственное преимущество Д - 12" снаряды берут тонкую броню, а 9.2" уже со скрипом (6" причинить вред ЭБРу вообще не может). Всё. Остальные преимущества (дальнобойная артиллерия, директора) пошли уже сильно после Дредноута. И не делайте вид, что вы этого не знали. С уважением.
keu: Заинька пишет: В КАЧЕСТВЕ ГК, а не скорострельной батареи. На Эдуардах были и 6" Заинька пишет: Не было на Дредноуте реализована сис-ма централизованного управления огнём. А кто говорит про централизованное управление? Вы приписываете мне бред и яростно его опровергаете. СУАО, которое привело к появлению Дредноута - это оптические дальномеры, оптические прицелы и совершенствование технологии пристрелки по всплескам. Это СУАО применялось и на последних/предпоследних броненосцах. И башни Дредноута туда же. Но все вместе как раз дало новизну, и все это - плод осмысления, в т.ч. и осмысления боев РЯВ. Главная особенность нового линкора — состав вооружения. “Дредноут” совсем не имел пушек среднего калибра, зато нес десять 12-дюймовок, то есть в 2,5 раза больше, чем любой из его предшественников! Но тут непроизвольно вспоминается поговорка, что “новое — это хорошо забытое старое”. Действительно, первые батарейные броненосцы 1860-х годов (да и их парусные предки тоже) по существу полностью соответствовали принципу “all-big-gun”: на их деках находились многочисленные пушки одного (для своего времени весьма солидного) калибра. Более того, в 1864 году англичане построили броненосец береговой обороны “Ройял Соверин”, у которого артиллерия (пять 10,5-дюймовых пушек) размещалась в четырех башнях, расположенных в диаметральной плоскости и способных вести огонь на оба борта — чем не прообраз будущих дредноутов? Однако дальше эволюция броненосца пошла по другому пути. Противоборство снаряда и брони привело к тому, что калибр орудий, способных пробивать все утолщающуюся броню, непрерывно возрастал, и сами пушки превратились в монстров, имевших скорее моральное значение, нежели военное. Достаточно сказать, что их практическая скорострельность иногда не превышала четырех выстрелов в час, а точность наведения по горизонту из-за несовершенства гидропривода составляла плюс-минус один градус. Попасть из них в неприятеля можно было разве что при стрельбе в упор. И становится понятным, почему с появлением скорострельной артиллерии чудища главного калибра были низведены до ранга второстепенного оружия. Даже в 1904 году, когда бездымный порох, электропривод и прочие технические достижения подняли роль тяжелых орудий на должную высоту, командиры кораблей порт-артурской эскадры продолжали считать главной силой своих броненосцев 152-миллиметровки Канэ — об этом можно судить хотя бы по многочисленным рапортам и спорам о возвращении переданных на сухопутный фронт пушек... Таким образом, создавать броненосец с “только крупными пушками” в 80-е и 90-е годы прошлого века не имело смысла. Именно поэтому и остался нереализованным проект корабля с восемью 305-мм орудиями, предложенный лейтенантом В. Степановым и повторявший по схеме старый английский “Ройял Соверин” — увы, в то время он был слабее любого “нормального” броненосца с развитой артиллерией среднего калибра и стандартными четырьмя 12-дюймовками. Предпосылки для возникновения “Дредноута” сложились только к началу XX века. Итальянский конструктор генерал Витторио Куниберти, отчаявшись заинтересовать собственными идеями высшее морское командование (“нет пророка в своем отечестве”!), опубликовал в известном ежегоднике “Джейн'с файтинг шипс” за 1903 год статью под названием “Идеальный линкор для британского флота”, в которой высказался за создание 17000-тонного корабля, обладающего скоростью 24 узла и вооружением из 12 305-мм орудий. Главным аргументом в пользу такого вооружения был тезис о том, что потопить броненосец неприятеля можно лишь благодаря попаданию в броневой пояс только самых крупных снарядов. А недостаточная скорострельность 305-мм пушек требовала увеличения их числа. Вместе с тем Куниберти полагал, что дальность артиллерийского боя будет невелика, и потому его, в общем-то, правильные выводы многим казались неубедительными. К примеру, когда итальянские броненосцы типа “Витторио Эммануэле” находились в постройке, они провозглашались их создателями как “сильнейшие в мире”, хотя при мощной средней артиллерии несли всего две 12-дюймовки и по существу были форменными “антидредноутами”. Впрочем, насчет дальности морского боя в предстоящей войне заблуждался не только Куниберти. Со времен Лиссы моряки всех стран, зачарованные таранной тактикой, представляли сражение между флотами в виде большой свалки с пальбой в упор. Достаточно сказать, что в изданных в России в 1901 году “Правилах артиллерийской службы” дальность стрельбы в 7-15 кабельтовых (1,3-2,8 км) оценивалась как средняя, свыше 15 каб.— большая и 25 каб. (4,6 км) — предельная. Более дальновидный адмирал С. О. Макаров уже в 1897 году считал вполне допустимой стрельбу на 7 км, а англичане два года спустя пришли к выводу, что современные приборы и прицелы в ближайшем будущем позволят вести огонь на дальность не менее 6-8 км. Опыт же русско-японской войны показал, что даже эти прогнозы были далеки от истины; русским и японским пушкам пришлось вести дуэль на значительно больших дистанциях. Собственно говоря, увеличившаяся дальность стрельбы и породила “Дредноут”. Во-первых, крупнокалиберные орудия отличаются лучшей меткостью. Во-вторых, корректировка огня осуществлялась по всплескам, и было важно не спутать разрывы снарядов разных калибров. Последнее удавалось не всегда: фонтаны воды от 305-мм и 234-мм снарядов, к примеру, не так-то просто различить. Сей факт стал еще одним аргументом в пользу перехода к единому калибру. Наиболее последовательным сторонником этих идей был адмирал британского флота Джон Фишер — незаурядная личность, внесшая огромный вклад в развитие мирового кораблестроения. В тандеме с инженером Филиппом Уаттсом, с которым он познакомился еще в 1881 году, командуя броненосцем “Инфлексибл”, Фишер разрабатывал один проект за другим, постепенно подходя к самому знаменитому своему детищу. Уже в 1902 году, параллельно с Куниберти, он предложил вариант линкора под условным названием “Антейкебл”, который при водоизмещении 17 тыс. т должен был иметь скорость 21 узел и нести двенадцать 305-мм орудий. Проект остался на бумаге, но лег в основу следующих разработок — непосредственных предшественников “Дредноута”. Детальное обсуждение “линкора будущего” состоялось в британском Адмиралтействе в январе — феврале 1905 года. После бурных дебатов из восьми предложенных Фишером вариантов остановились на одном, довольно близком к “Антейкеблу”. Подготовкой рабочих чертежей занимался главный кораблестроитель флота и давний знакомый Фишера Ф.Уаттс, и 2 октября в Портсмуте состоялась закладка нового корабля, получившего имя “Дредноут” (“Dreadnought”, что дословно переводится как “Не имеющий страха”, “Бесстрашный”). Помимо артиллерии, линкор имел ряд других важных особенностей. Вместо паровых машин он был оснащен турбинами Парсонса, позволившими развить рекордную скорость в 21 узел. Отопление котлов (18 типа “Бабкок энд Уилкокс”) было смешанным — на угле и нефти. Но самое главное — это темпы, которыми шло строительство. Англичане уложились в немыслимые сроки: уже через один год и один день после закладки “Дредноут” вышел в море на испытания, а еще через два месяца официально вступил в строй флота Его Величества. (с)С. Балакин
полная версия страницы