Форум » Альтернативная история » Проектируем БрКр. » Ответить
Проектируем БрКр.
Полосатый мух: Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей. Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152??
Ответов - 277, стр:
1 2 3 4 5 6 7 All
Уралец: Полосатый мух пишет: Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей. Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152?? Ну, раз все вымышленное, то примерно так: 15 кт, 4*2 254/45 с тяжелыми стволами (линейно-возвышенно), 12 120-мм, пояс 178-152-102-мм, 22 уз. или 15 кт, 4*2 234/47, 12 120-мм - энглизированный вариант
yuu2: Полосатый мух пишет: Нужно создать БрКр в 14000-14500 Под какую из задач БрКр в первую очередь? Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей А зачем тогда напрягаться? БрКр сами по себе не являются самодостаточными. Это всего-лишь элемент флота. И средиземноморский БрКр для Италии будет сильно отличаться от средиземноморского же БрКр для Франции. И уж совсем не похож будет на атлантический БрКр Англии и тихоокеанский БрКр России.
Олег 123: Полосатый мух пишет: 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152 Интересное кино. А можно узнать почему второй вариант и ГК легче и СК меньше числом? То есть второй вариант заведомо берется слабее.
Полосатый мух: Уралец пишет: 15 кт, 4*2 254/45 с тяжелыми стволами (линейно-возвышенно), Ну линейно-возвышенно, это конечно хорошо. Только вот в 1900-1902 до такого еще не додумались. 4х2-229\45 по схеме Нахимова.
Полосатый мух: Олег 123 пишет: А можно узнать почему второй вариант и ГК легче и СК меньше числом? То есть второй вариант заведомо берется слабее. 4х2-229\45 и 2х2-254 весят одинаково. Яб даже сказал, что 229 будет тяжелее. И 229 по схеме Нахимова.
Полосатый мух: yuu2 пишет: Под какую из задач БрКр в первую очередь? Универсал. Рейдер-антирейдер-эскадренный бой.
Олег 123: Полосатый мух пишет: 4х2-229\45 и 2х2-254 весят одинаково. Яб даже сказал, что 229 будет тяжелее. И 229 по схеме Нахимова. Тяжелые стволы 9" против легких 10"? И по какой схеме у вас 10"?. Зачем Вам заведомо проигрышный второй вариант.
Полосатый мух: 2х2-254 классика, то есть нос-корма. 10" весят 27,2 вроде(не легкие). 9" весит на например 25. Если брать одинаковую скорострельность (1 выстрел в минуту) то бортовой залп из 4-254 и 6-229(при весе снаряда 225 кг и пусть 150 соотвественно) в 1 минуту равны. А если взять, например что 9" скорсотрельность 1,5 выстрела в минуту, то соответсвенно уже больше.
Олег 123: Полосатый мух пишет: 2х2-254\45(башни)....., или 4х2-229\45(башни), ...... Полосатый мух , извините, прочитал -й. Ясно ведь написано что первый вариант классика, а второй ромб. Ромб 9" спарок будет весить как минимум не меньше классики с 12" спарками (при прочих равных). Может быть стоит поменять второй вариант, раз у Вас 14КТ? Отличный японец (Цукуба) получится.
yuu2: Полосатый мух пишет: Универсал. Рейдер-антирейдер-эскадренный бой. Сфероконь в вакууме??? Я ж предложил Вам сравнить хотя-бы БрКр одного средиземноморского ТВД - французкие и итальянские. Тьма отличий, поскольку даже на одном и том же ТВД различаются сами флоты по составу сил, структуре базирования, первоочередным целям и т.д. А уж сравнение их же с английскими и русскими БрКр - полное различие задач, вероятных сил противодействия, требуемых боевых радиусов действия и т.п. В результате 14кт БрКр обр. 1904 для Италии будет очень близок к "идеальному линейному кораблю для средиземноморья" (с 12*10" или 8*12" в качестве ГК), а для России - к "Рюрику-2".
Sha-Yulin: Полосатый мух пишет: Нужно создать БрКр Разрешите доложить о выполнении! Распишитесь и получите http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_05/Draw/19.jpg
von Echenbach: 3х2 305, 8-12 120мм, 20-21 уз, бронирование: борт - 76-180-51, палуба 37/51, барбеты и башни - по 220. М.б. не вполне точно, но возможно. Что-то было в СуперПересвете.
Вик: Господа, по-моему Вы горячитесь. Это не 1900-1902, а где-то 1904-05 и то по дате разработки проекта. Техническая возможность в 1900-1902 была, но до этого еще не созрели. Проект Балтийского завода, предложенный в 1895 (примерно) отклонили.
Ostgott: Вик пишет: Проект Балтийского завода, предложенный в 1895 (примерно) отклонили. А что за проект, можно подробностей?
Полосатый мух: Ostgott пишет: А что за проект, можно подробностей? Я так понимаю, проект Громобоя с 254-мм орудиями в башнях. Потом перерос в Рюрика-2.
Полосатый мух: Sha-Yulin пишет: Разрешите доложить о выполнении! Ну это я знаю. Только годик попозжее.
Sha-Yulin: Полосатый мух пишет: Ну это я знаю. Только годик попозжее. А вы на узел скорость скиньте и палубу потоньше сделайте и всё впишется.
Ostgott: Полосатый мух пишет: Я так понимаю, проект Громобоя с 254-мм орудиями в башнях. Потом перерос в Рюрика-2. Ну Громобой попозжее будет. 1895-й - это Россия должна быть.
fish: Не проще взять Боян с2*10" угол возвышения 35 град, 10*6" 12*3" .
Вик: Полосатый мух пишет: Я так понимаю, проект Громобоя с 254-мм орудиями в башнях. Потом перерос в Рюрика-2. В общем, так.
Ostgott: Вик пишет: В общем, так. А есть ли эскизы, характеристики и т. д?
Вик: Ostgott пишет: А есть ли эскизы, характеристики и т. д? Буквально по нескольку слов в разных статьях и книгах. Все в духе "вот был проект, отказались". Упоминается, что ГК башенный. Что-то еще говорилось, что из этого Пересвет вырос. А, вообще, сам ищу.
KOMO: "ростислав" удлиняется корпус чтобы влезла новая кму . средний калибр (4*2 6" ) ромбически . в носу и корме линейно возвышено. гк 2*2 10"\45 . броня круп гбп. 175мм. с уменьшением по ниж. кромке до 125мм. в оконечностях 100-125мм. верхний пояс 100-65мм. главная палуба 63-76мм. с скосом 76мм. 2-я пал. 37мм. траверсы 175-125мм . желательно птз. 12-12,5 кт при 20 уз. и дальности 5000 миль или 15 кт. полубак и дальность 8-10 тыс. миль и увеличенный боекомплект.
клерк: Полосатый мух пишет: Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152?? В 1901 г. лучший БРКР в 14,5 кт - это ЭБР типа "Репюблик".
sp262: Еще год назад предлагался корабль,звался "Святогор" 2-2-254 12-120 8500т 24у 23клс по немецкому типу.Эконом на угле-боевой на нефти.Дальн 10000.Броня до 200,полный пояс. Просчитан и даже скомпонован.Кто не верит-спросить Kruah.Чисто башенный-башни 1Кл с Апраксина/угол35-электр,2Кл-с Амурских МНТ.Изг 1900-1901.Именно для этой цели-дальний рейдер-убийца контррейдеров,или для работы в эскадре как малый ЛКР по Фишеру.
ser56: sp262 пишет: 2-2-254 12-120 8500т 24у 23клс Что-то многовато всего:) если бы 20уз - можно поверить, но 24уз да еще 8дм пояс - многовато...
sp262: Пояс до 200,но не по всей же длине 100-200-100 А скорость рассчетная-24у,в реале мбыть и 23-22,но не менее.Машины с Богатыря-2шт,а можно и с Аскольда
ser56: sp262 А не дадите полную раскладку проекта? Бронирование, развесовку. Ваш корабль тактически очень привлекателен, но близок по размерам к баяну, а вооружение несоизмерибо более. ну еще в 2*1*254 и 21 уз можно поверить, но в спарки и 23-24уз и при такой дальности - чудес не бывает...
sp262: Вот один из вариантов-рассчет по Шарпу Svyatogor, Russia Battlecruiser Displacement: 8 559 t light; 8 931 t standard; 9 381 t normal; 9 741 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 459,32 ft / 459,32 ft x 55,77 ft x 21,33 ft (normal load) 140,00 m / 140,00 m x 17,00 m x 6,50 m Armament: 4 - 10,00" / 254 mm guns (2x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1900 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm guns (6x2 guns), 52,72lbs / 23,91kg shells, 1900 Model Quick firing guns in turrets (on barbettes) on side, all amidships Weight of broadside 2 633 lbs / 1 194 kg Shells per gun, main battery: 120 2 - 20,9" / 531 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,05" / 179 mm 298,56 ft / 91,00 m 8,69 ft / 2,65 m Ends: 2,95" / 75 mm 160,73 ft / 48,99 m 8,69 ft / 2,65 m Main Belt covers 100% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7,99" / 203 mm 5,91" / 150 mm 5,91" / 150 mm 2nd: 3,94" / 100 mm 1,97" / 50 mm 2,95" / 75 mm - Armour deck: 4,02" / 102 mm, Conning tower: 7,99" / 203 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 30 636 ihp / 22 854 Kw = 24,08 kts Range 5 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 809 tons (10% coal) Complement: 476 - 619 Cost: £0,838 million / $3,353 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 329 tons, 3,5% Armour: 2 995 tons, 31,9% - Belts: 932 tons, 9,9% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 593 tons, 6,3% - Armour Deck: 1 393 tons, 14,9% - Conning Tower: 77 tons, 0,8% Machinery: 1 874 tons, 20,0% Hull, fittings & equipment: 3 062 tons, 32,6% Fuel, ammunition & stores: 822 tons, 8,8% Miscellaneous weights: 300 tons, 3,2% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 9 508 lbs / 4 313 Kg = 19,0 x 10,0 " / 254 mm shells or 1,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,07 Metacentric height 2,4 ft / 0,7 m Roll period: 15,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 52 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,65 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,05 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,601 Length to Beam Ratio: 8,24 : 1 'Natural speed' for length: 21,43 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 18,04 ft / 5,50 m - Forecastle (20%): 15,26 ft / 4,65 m - Mid (50%): 15,26 ft / 4,65 m - Quarterdeck (15%): 15,26 ft / 4,65 m - Stern: 15,26 ft / 4,65 m - Average freeboard: 15,48 ft / 4,72 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 95,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 108,4% Waterplane Area: 18 754 Square feet or 1 742 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 97% Structure weight / hull surface area: 105 lbs/sq ft or 515 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,96 - Longitudinal: 1,44 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate Когда считали вручную-получалось меньше и мощность ок 24кт.Ск-23-24у.
Заинька: Борт 5 метров, полубака нет, 24 узла. Пэрсик. Один средний калибр в башнях чего стоит. Вывод Кстати, в терминологии РЯВ дипласмент уродца 9381 т С уважением.
Anton: ser56 пишет: А не дадите полную раскладку проекта? Бронирование, развесовку. Ваш корабль тактически очень привлекателен, но близок по размерам к баяну, а вооружение несоизмерибо более. ну еще в 2*1*254 и 21 уз можно поверить, но в спарки и 23-24уз и при такой дальности - чудес не бывает... По массе нормально, а по объему ЭУ и погреба ГК не вмещаются sp262 пишет: Машины с Богатыря-2шт sp262 пишет: Direct drive, 2 shafts, 30 636 ihp / 22 854 Kw = 24,08 kts А мощность 30000 л/с, так что 3 богатыревских машины и три вала со всеми вытекающими проблемами объема. Кстати и 24 богатыревских котла надо впихнуть. Длина по сравнению с Богатырем увеличилась всего на 20 м. sp262 пишет: Metacentric height 2,4 ft / 0,7 m Следствие большого верхнего веса и относительно узкого корпуса. Маловато будет. ser56 пишет: но близок по размерам к баяну, а вооружение несоизмерибо более. ну еще в 2*1*254 и 21 уз можно поверить Такой вариант вполне реален с ЭУ Богатыря и нефтяным отоплением.
sp262: В любой вариант сыграй против-мы тебя посмотрим-пэрсик!И не хами
Заинька: sp262 пишет: В любой вариант сыграй против-мы тебя посмотрим-пэрсик!И не хами Яснее плз. Вы возражаете, что 5м борт есть недопустимый недостаток 24-25 узлового корабля? При вертикальном-то форштевне. Пэрсик будет залит ровно до башни Y. И 30к л.с. (при стремлении шарпа занижать (зик!) потребную мощность) - не есть возможно в 1900 г. С уважением.
ser56: sp262 пишет: Вот один из вариантов-рассчет по Шарпу В заявленное водоизмещение вы не вложились. Главный пояс 7дм, верхнего нет... Скажем так - корабль не реаьлный для РЯВ и не сбалансированный. А после РЯВ - морально устаревший.
sp262: А зачем верхний пояс,у него там вообще пусто-все на палубе.И чем он для РЯВ не сбалансирован? И не реален?Шарп,конечно,тот еще балансировщик,но не реален-то чем?А команда из-за нефтяного отопления выходит около 400 чел-у него вообще внутри -хоть в футбол играй-зачем же лишнюю броню вешать? Насчет прямого форштевня согласен-я бы вообще атлант.нос поставил,но вот это уж точно не ко времени.
Заинька: sp262 пишет: А зачем верхний пояс,у него там вообще пусто-все на палубе А затем, что этот пояс в нормальном грузу торчит где-то на метр. Казематов нет, борт ничем более не защищён, поэтому дырки будет заливать со страшной силой и в любом месте. А метацентрическая высота 2`3". sp262 пишет: я бы вообще атлант.нос поставил,но вот это уж точно не ко времени. Поэтому вместо атлантического форштевня ставили полубак. При том 7.5м наверное мало, лучше все 9. Уже после такого тюнинга (верхний 76мм пояс и полубак) кораблик вплотную приблизится к сабжу по размерам. И, естественно, потеряет прыти. С уважением.
sp262: Заинька пишет: затем, что этот пояс в нормальном грузу торчит где-то на метр Пардон,имеется в виду основной или верхний? Кстати,первый вариант(еще вручную считали) был с казематным 2Кал и с задр.носом(по атлант.вар).
Заинька: sp262 пишет: Пардон,имеется в виду основной или верхний? Единственный, 2.6 метра высотою, из которых не менее 1.6м придётся ниже ватерлинии. Других в шарпе не прописано. С уважением.
sp262: Заинька пишет: Единственный, 2.6 метра высотою, из которых не менее 1.6м придётся ниже ватерлинии А сколько,кстати,надо от фуг? А то мы тут немножко разошлись во мнениях. С уважением. Кстати,вот прежний вар. Displacement: 8 812 t light; 9 189 t standard; 9 646 t normal; 10 012 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 465,89 ft / 459,32 ft x 55,77 ft x 21,33 ft (normal load) 142,00 m / 140,00 m x 17,00 m x 6,50 m Armament: 4 - 10,00" / 254 mm guns (2x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1900 Model Breech loading guns in turrets (on barbettes) on centreline ends, evenly spread 12 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,91kg shells, 1900 Model Quick firing guns in casemate mounts on side, all amidships 12 guns in hull casemates - Limited use in all but light seas Weight of broadside 2 633 lbs / 1 194 kg Shells per gun, main battery: 120 2 - 20,9" / 531 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,05" / 179 mm 298,56 ft / 91,00 m 8,69 ft / 2,65 m Ends: 2,95" / 75 mm 160,73 ft / 48,99 m 8,69 ft / 2,65 m Upper: 2,95" / 75 mm 298,56 ft / 91,00 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 100% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7,99" / 203 mm 5,91" / 150 mm 5,91" / 150 mm 2nd: 3,94" / 100 mm 1,97" / 50 mm 2,95" / 75 mm - Armour deck: 4,02" / 102 mm, Conning tower: 7,99" / 203 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 31 374 ihp / 23 405 Kw = 24,08 kts Range 5 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 824 tons (10% coal) Complement: 486 - 632 Cost: £0,853 million / $3,414 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 329 tons, 3,4% Armour: 3 240 tons, 33,6% - Belts: 1 233 tons, 12,8% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 513 tons, 5,3% - Armour Deck: 1 416 tons, 14,7% - Conning Tower: 78 tons, 0,8% Machinery: 1 919 tons, 19,9% Hull, fittings & equipment: 3 023 tons, 31,3% Fuel, ammunition & stores: 835 tons, 8,7% Miscellaneous weights: 300 tons, 3,1% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 10 145 lbs / 4 601 Kg = 20,3 x 10,0 " / 254 mm shells or 1,5 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,13 Metacentric height 2,6 ft / 0,8 m Roll period: 14,4 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 54 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,52 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,07 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,618 Length to Beam Ratio: 8,24 : 1 'Natural speed' for length: 21,43 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 20,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 18,04 ft / 5,50 m - Forecastle (20%): 15,26 ft / 4,65 m - Mid (50%): 15,26 ft / 4,65 m - Quarterdeck (15%): 15,26 ft / 4,65 m - Stern: 15,26 ft / 4,65 m - Average freeboard: 15,48 ft / 4,72 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 94,2% - Above water (accommodation/working, high = better): 107,9% Waterplane Area: 19 054 Square feet or 1 770 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 96% Structure weight / hull surface area: 103 lbs/sq ft or 503 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,48 - Overall: 1,03 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate
Заинька: С 4.65м бортом не грех до самого верха. Но, получится, видимо, где-то на 2.5 м над водой (1 межпалубное пространство). Выше монопенисуально каземат. Т.е. в этом виде (т.е. "старой версии") верхний пояс можно даже пониже сделать. Метра полтора. Однако, полубак тогда необходим, иначе это будет нечто. Тогда останутся только траблы шарпа, занижающегося мощность и веса. С уважением.
sp262: По некоторому размышлению- Да и пусть его в шторм заливает-все никакой работы в шторм не будет.(Япов еще хуже должно) Да и наши БрБО(по сути-мониторы)-прошли пол-мира,и-ничего. А ставить полубак-лишнее.Мы специально старались сделать его как можно меньше. Насчет занижения мощность-по советам Kruah ставили с коэфф по годам.К тому же Шарп не только занижает,но и завышает вес к примеру палубной брони,так как считает ее с траверзами той же толщины. В башенном варианте подбашенная часть все равно прикрыта броней-а пустое место-пусть его.
Инженер_Зумпф: ...То тогда Ваш гипотетический корабль можно вооружить 3*(2*203-мм/30 клб) гаубицами (139 кг, 490 м/с). Тогда крейсер получит возможность поражать полубронебойными снарядами любые корабли с суммарной толщиной броневых палуб до 90 мм на дальностях от 40 до 80 акаб. Масса ствольно-затворной группы такой гаубицы не превысит 9 т (10-дм 45 клб -24100кг). Если, например, масса 254-мм двухорудийной АУ БрБО "Адмирал Апраксин" составляла 244 т (масса ствольно-затворной группы 254-мм /45 клб пушки -24100 кг, вериткальная броня 178 мм), то, только за счёт ствольно-затворной группы, при 203-мм гаубицах Вы выиграете 60 т, на разнице масс выстрелов (254 мм 225 кг+66 кг и 203 мм -139 кг+17,5 кг), считая по 100 на ствол - ещё 50 т. Защиту этого корабля можно ограничить 158-мм поясом и 95-мм главной броневой палубой. Таких толщин будет достаточно для защиты от 12-дм бронебойных снарядов русских 12-дм/40 клб пушек на вышеуказанных дальностях. Если Вы предусматривали защиту, большую указанной, например, 178 мм, то, при размерах главного пояса 70 м на 3 м, возможна экономия ещё 32 т. И, наконец, снизив толщиу брони башни с 178 мм до 158 мм, массу башенной брони можно уменьшить с 121 т до 109 т, выиграв ещё 24 т с двух установок. Таким образом, получается экономия в 174 т. Масса же одной установки с 8-дм гаубицами, с учётом всех облегчений, составит 202 т. С перегрузкой, против Вашего варианта, в 28 т, можно разместить шесть орудий ГК в трёх башнях, вместо четырёх. Поскольку содержание ВВ в бронебойном снаряде не более 3%, а в полубронебойном 10%, залп ГК в моём варианте будет нести 83 кг ВВ против 27 кг в Вашем. Если считать, что в типичных условиях и при типичным целях, 254-мм бронебойный снаряд будет столь же эффективен против вертикальной броне, как 203-мм полубронебойный против палубной, действие залпа 203-мм гаубиц будет, очевидно, сильнее. С уважением
Bars: Шутка?
Инженер_Зумпф: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. Что же касается альтернативной истории вообще-это, по-моему, не особенно серьёзно... С уважением
Krom Kruah: Инженер_Зумпф пишет: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. В общем вторая бронепалуба у англов появилась вследствии информации про французких разработок именно гаубиц и именно для поражением через бронепалубы. Др. дело, что в конце концов франки подобного девайса на вооружением не приняли...
Инженер_Зумпф: В общем вторая бронепалуба у англов появилась вследствии информации про французких разработок именно гаубиц и именно для поражением через бронепалубы. У "Асахи", "Хацусе" и "Ясимы" - как раз 25,4 мм+63,5 мм, у "Формидэбла" 51 мм+25 мм, у А эта 203-мм гаубица по расчёту спосбна пробивать палубную броню 90 мм на дальности 40 акаб с вероятностью 50%. С уважением
Заинька: sp262 пишет: Япов еще хуже должно Самураи при сравнимой высоте борта на 24 узлах не ездюють. На 25 узлах ездил, например, Инфлексибл, с 9метровым полубаком. Ну, или малые корабли с ограниченной мореходностью. sp262 пишет: Да и наши БрБО А какой-то мужик тихий океан на байдарке переплыл. Правда потом умер. Зато раньше 6 мужиков тот же океан переплыли на плоту и померли совсем недавно. Интересно у Паркса почитать, как моряки пересекшего Атлантику монитора Миантономо сначала лежали пластом, потом матерились, потом отошли и начали нахваливать свой ковчег:)) Обходиться без траверсов наверное больно. Ещё шарп замечен за занижением весов артиллерии (однако здесь можно компенсировать статьёй "левые веса", зная реальный вес установок). Как Вы с ув. Кромом посчитали машины - не ведаю. Может и правильно и установка реальна для покусанного футуристом немецкого карабела. При 8 трубах:))))) Про гаубицы - даже не смешно. С уважением.
Bars: Инженер_Зумпф пишет: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. + Если бы речь шла о мониторе для обстрела побережья, то смысл такое вооружение имеет. Но как оно против маневренных морских целей будет?
Инженер_Зумпф: Про гаубицы - даже не смешно. Не смешно-не смейтесь, смешно-смейтесь. Мне, собственно, всё равно. Но, пожалуйста, сообщите, чем же Вам не нравятся гаубицы, и почему. Но как оно против маневренных морских целей будет? Против ТКа? Их в рассматриваемую эпоху не существовало. С уважением
Bars: Против кораблей одного класса, то есть БрКр? Или попадать не обязательно?
ser56: Инженер_Зумпф пишет: Но, пожалуйста, сообщите, чем же Вам не нравятся гаубицы, и почему. Банально - из них трудно попасть, т.к. в силу навесности траектроии поражаемая площадь ограничена площадью корабля...
von Echenbach: Гаубицы - При защите побережья и фарватеров/проливов - по пристрелянному месту при входе в этот район корабля - вполне. Где-то на форуме уже было, и % попаданий выставлялись. По БР ожидаемые % - до 5-8, точно не помню. Больше психология давит - залетит сверху тяжелый снаряд в погреб или машину - и нехорошо. С монитора гаубица попадет ещё менее точно. Англы в Дарданеллах на БР ставили гаубицы против батарей - результативность - ?
cobra: von Echenbach пишет: Где-то на форуме уже было, и % попаданий выставлялись. хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку...
von Echenbach: Не помню точно - или в темах о десантах, или по берег. арт. А может где-то вообще - по Дарданеллам или 19 век. где-то отложилось, шо було...
Инженер_Зумпф: Банально - из них трудно попасть, т.к. в силу навесности траектроии поражаемая площадь ограничена площадью корабля... Это не так: любой броненосный корабль может быть уничтожен или выведен из строя только значительным (десятки) количеством попаданий снарядов соответствующего калибра. Исключения немногочисленны и, в силу этого, анекдотичны. Рассеивание при стрельбе из пушек обычно таково: Вд/Д=1/200...1/160/, Вб=1/2000....1/3000. Для гаубиц- 1/250...1/200 и 1/1500...1/1000 соотвественно. Если цель в бою на паралльных курсах бортовая проекция цели имеет форму прямоугольника и размеры 130 м на 14 м, а в плане-форму вытянутого четырёхугольника, составленного из двух равнобедренных треугольников, соединённых основаниями, и размеры 130 м на 23 м, то вероятности попадания, определённые с учётом только рассеивания (общая, в палубу, в борт) на дальности 40 акаб, будут: 82...100%, 31...38%, 51...62% для 12-дм пушки и 32...41%, 29%...37%, 2...4% -для 8-дм гаубицы. Хотя процент попаданий в борт у пушки несоизмеримо выше, эти попадания малодейственны - на дальности в 40 акаб уже 6-дм пояс будет пробиваться бронебойными снарядами далеко не всегда, так что большинство попаданий в борт мало снизят боеспособность противника, посколько КМУ, артиллерия, боевая рубка, рулевая машина, не могут быть надёжно поражены . Попадания же в палубу (процент которых близок), у гаубицы будут действеннее в силу малых углов встречи и, соответственно, высокой вероятности пробития палуб, а также возможности применения полубронебойных снарядов, обладающих лучшим фугасным действием, чем даже более крупные бронебойные. В общем, залетит сверху тяжелый снаряд в погреб или машину - и нехорошо. Что же касается того, что Англы в Дарданеллах на БР ставили гаубицы против батарей - результативность - ?: далеко не всегда артиллерийский бой противников, вооружённых пушками, приводил к рештительному результату. Не факт, что тут были виноваты гаубицы С уважением
Comte: Инженер_Зумпф пишет: : 82...100%, 31...38%, 51...62% для 12-дм пушки и 32...41%, 29%...37%, 2...4% -для 8-дм гаубицы. Почитайте Гончарова, поанализируйте формулы Колтовского. Вероятность попадания линейно зависит от смещения цели за подлетное время, то есть при в полтора раза меньшей начальной скорости снаряда предложенной Вами гаубицы относительно даже 45-калиберной 8" пушки можно смело снижать Ваши сравнительные показатели вероятности попадания ещё в полтора раза. Вам на это указывали, но Вам, видимо, ближе "сферический конь в вакууме" в виде боя на строго параллельных курсах и строго равных скоростях. На досуге подумайте, также о том, что вам придется значительно ЧАЩЕ пристреливаться - проекция цели на угол падения значительно меньше, значит и выйти из-под накрытия цели легче.
ser56: Инженер_Зумпф пишет: Это не так Отнюдь...
yuu2: Инженер_Зумпф пишет: То тогда Ваш гипотетический корабль можно вооружить 3*(2*203-мм/30 клб) гаубицами Если сделаете гиростабилизацию и поставите радиолокационный дальномер - то скорее всего будет эффективней пушечного варианта. А иначе к Вашим данным по полигонному рассеянию приплюсуйте добавки на нестабильность платформы.
ser56: yuu2 пишет: приплюсуйте добавки на нестабильность платформы. И погрешности определения курса, дальности....
sp262: Мы чего делать-то собираемся? БрК или Плавбатарею для защиты чего-то от кого-то? А то как в Гоблиновском Властелине колец получается: Кто к нам с чем зачем,тот от того и того... К стати,в проекте именно 2 Брпалубы 1д+3Дм,просто в Шарпе не считается.
sp262: А по поводу 203-был и такой вариант-правда,это МНТ с 2-254+4-1-203 полевых по типу Эребуса. Но если товарищ Вован прикажет-мы и Искандер поставим
Krom Kruah: yuu2 пишет: Если сделаете гиростабилизацию и поставите радиолокационный дальномер При том - сантиметровый!
cobra: С миллимитровым поддиапазоном как на МР-184/145, ТВ каналом и лазерным дальномером
ser56: cobra пишет: С миллимитровым поддиапазоном как на МР-184/145, ТВ каналом и лазерным дальномером Может проще Ониксом/Гранитом долбануть - чтоб не мучить?:)
Krom Kruah: ser56 пишет: чтоб не мучить?:) "Чего их-бусурманов жалеть..." (с) Кстати - идея совсем даже не плохая, только если речь идет не про кораблей, а про батарей БО рассм. периода. Стрелять с закритых позиций вроде умели, как и по предварительно пристрелянной точки вероятного прохождения противника бить сразу на поражением. Например для ЦМАП (или для обороны Босфора/Дарданель против англов при гипотетическом овладением Константинополя) идея просто зверь! Гаубичные батареи по сути - неуязвимые для обстрела со стороне моря (при правильном выборе позиции)... КНП несложно замаскировать, да и в нем трудно попасть.... Просто надо быстренько привязатся к местности (что возможно с точности до метра), оборудовать позиций (в т.ч. запасных) и подходов к ними и обеспечить оборону батарей со стороне суши, пристрелять наиболее вероятных/опасных точек прохождения противника.... До появлением авиации преодолеть со стороне моря (если конечно все там - в комплексе с оруд. батарей прямой наводки, противодесантной обороне, минных заграждений, ББО и т.д.) подобной позиции в общем - слабо вероятно... И зверской ценой...
Инженер_Зумпф: Вероятность попадания линейно зависит от смещения цели за подлетное время, то есть при в полтора раза меньшей начальной скорости снаряда предложенной Вами гаубицы относительно даже 45-калиберной 8" пушки можно смело снижать Ваши сравнительные показатели вероятности попадания ещё в полтора раза. Только если за правила стрельбы сходит мумбо-юмбо времён утопления 2ТОЭ, а за систему управления огнём - метровый дальномер и сборник таблиц. Когда курс и скорость цели можно определить лишь со значительной погрешностью (на глаз, или любительским дальномером со срединной ошибкой в 10% на 30 акаб, что не точнеее, чем на глаз в пределах 6 акаб), имеет смысл пытаться свести упреждение (т.е. поправки на ВИР и ВИН) к нулю, увеличивая скорость снаряда. Поэтому, идеально (по Котловскому) было бы вооружить этот вымышленный крейсер боевым лазером. Раз уж корабль гипотетический, ничто не мешает оснастить его директором Скотта, столиком Дрейера и т.п., а также стереодальномером (НЕ одним) с базой не менее 5 м. Срединная ошибка в определении дальности этим далномером на 80 акаб, будет порядка срединного отклонения по дальности. Для пристрелки достаточно будет трёх залпов, а для сохранения накрытия - непрерывного сопровождения цели директором и определения дальности не реже, чем раз 10...15 секунд. Собственно, то, о чём тут идёт речь есть стрельба по измеренной дальности, выполнимая при наличии ЦАС и какого-нибудь дальномера (лучше НЕ одного), у которого срединная ошибка в измерении дальности много меньше срединного отклонения по дальности (РЛС, КД и т.д.). Но, если уж доступен только стереодальномер (1900-02 г.г.!) – то пусть будет самый большой, если есть только простые ручные, механические приборы, выполняющие каждый отдельные операции ЦАС - пусть целая бригада офицеров, работая в должном темпе, заменяет ЦАС. Это, конечно, сложно организовать, но – корабль гипотетический, а результат предвидится устрашающий! С уважением.
Заинька: Инженер_Зумпф пишет: с базой не менее 5 м Вот поэтому и не смешно. И не смеюсь Проще ядрёной бонбой, чтоб не мучить С уважением.
Comte: Инженер_Зумпф пишет: или любительским дальномером со срединной ошибкой в 10% на 30 акаб, что не точнеее, чем на глаз в пределах 6 акаб Это и будет трехфутовый Барр & Струд. 9-футовый появился году в 1903, и на войну ни в одном флоте не успел. Инженер_Зумпф пишет: идеально (по Котловскому) было бы вооружить этот вымышленный крейсер боевым лазером. Это Фома и Ерема. Вы предложили заведомо непригодное для морского боя вооружение, а при указании Вам на его непригодность - лезете в бутылку и взываете к боевым лазерам. Заметьте, что даже при использовании цифровой ЭВМ для баллистических расчетов, цифровой системы управления и миллиметровых радаров для определения координат и параметров движения цели вероятность попадания неуправляемым снарядом по движущейся цели из гаубицы будет ниже, чем из пушки. То есть формулы Колтовского будут работать и здесь, и точно также. Они (если Вы поленились посмотреть Гончарова) определяют вероятность попадания при ВЕРНО НАЦЕЛЕННОМ орудии и возмущающие факторы, в частности погрешности определения положения цели, учитывают косвенно - благо их семь штук для разных вариантов движения цели.
ser56: Krom Kruah пишет: Кстати - идея совсем даже не плохая Потому и стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы.
Заинька: ser56 пишет: Потому и стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы А они попадали? Что-то мне кажется, что это народное творчество предполагалось использовать во время боя на якорях, на форватере или в проходах минного заграждения. Когда корабль неподвижен или его движение полностью предсказуемо. С уважением. З.ы. О страхолюдности гаубиц. Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов, прежде чем шли ко дну. Потому 2-3 203мм огурца с крейсера боевой пароход времён РЯВ переживёт без трудностей?
ser56: Заинька пишет: Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов в порту!!!
Заинька: ser56 пишет: в порту Я полагала - "выдерживали не погибая". Да ещё с урезанными по самое небалуйся командами, парами в паре котлов. С уважением.
von Echenbach: ser56 пишет: стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы Назначение - отражение входа штурмовых средств в проход гавани и действие по брандерам в том же проходе.
Krom Kruah: Заинька пишет: Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов, Не очень изрядное... Типа - 20-30 максимум. Ретвизан напр. - 23, из которых осн. поражения - из 3. При том - без пара в котлов по сути (а одно из попадений - в КО)... Представьте себе ввода корабля в стесненности через пристрелянной точки и при том - под паром во всех котлов...
Заинька: Krom Kruah пишет: Не очень изрядное Вы полагаете, что тот-же Ретвизан останется на плаву, получив 20-30 11" снарядов по настильным траекториям, из них несколько в ЖЧ? Krom Kruah пишет: при том - под паром во всех котлов... При затоплени КО - 3.14сец котлам. Ну и что? Зато остальные котлы работают и дают енергию для работы насосов и освещения. Экипаж на местах - можно борьбу за живучесть организовать. Для огнетрубников - да, страшно. Но совсем без пара они как бы тоже не могут:) В пользе (определённой) 9" мортир в БО я не сомневаюсь. А вот на крейсере им делать нечего. С уважением.
Krom Kruah: Заинька пишет: А вот на крейсере им делать нечего. Тут спора нет...
Заинька: sp262 Я вот попробовала пересчитать. Чтобы получилось 24 узла при невконец тесных МО нужно временем создания машины ставить 1910 (или ок. того):) Кроме того - добавила верхний пояс, на 500 тонн увеличила дипласмент. Добавила 300 тонн левого веса на мелкую артиллерию (ибо куда без неё) и глюки шарпа. Сапфо, Российская империя броненосный крейсер laid down 1900 (Engine 1910) Displacement: 9 108 t light; 9 494 t standard; 10 000 t normal; 10 405 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (466,37 ft / 459,32 ft) x 59,06 ft x (26,25 / 27,04 ft) (142,15 m / 140,00 m) x 18,00 m x (8,00 / 8,24 m) Armament: 4 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 500,00lbs / 226,80kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts , 1900 Model 2 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 1 raised mount 12 - 4,70" / 119 mm 45,0 cal guns - 52,35lbs / 23,75kg shells, 150 per gun Quick firing guns in casemate mounts , 1900 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 2 628 lbs / 2 628 kg 4 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,50" / 191 mm 131,23 ft / 40,00 m 5,91 ft / 1,80 m Ends: 5,00" / 127 mm 295,28 ft / 90,00 m 11,48 ft / 3,50 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 4,00" / 102 mm 131,23 ft / 40,00 m 7,87 ft / 2,40 m Main Belt covers 44% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,00" / 203 mm 6,00" / 152 mm 8,00" / 203 mm 2nd: 4,00" / 102 mm 1,00" / 25 mm 4,00" / 102 mm - Armour deck: 3,00" / 76 mm, Conning tower: 7,50" / 191 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 30 379 ihp / 22 662 Kw = 24,00 kts Range 4 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 911 tons (100% coal) Complement: 499 - 650 Cost: £0,821 million / $3,284 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 670 tons, 6,7% Armour: 2 909 tons, 29,1% - Belts: 1 147 tons, 11,5% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 692 tons, 6,9% - Armour Deck: 995 tons, 10,0% - Conning Tower: 75 tons, 0,8% Machinery: 2 025 tons, 20,3% Hull, fittings & equipment: 3 613 tons, 36,1% Fuel, ammunition & stores: 892 tons, 8,9% Miscellaneous weights: 300 tons, 3,0% - Hull below water: 300 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 586 lbs / 5 255 Kg = 23,2 x 10,0 " / 254 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,08 Metacentric height 2,6 ft / 0,8 m Roll period: 15,3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,72 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,25 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, low quarterdeck , a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,492 / 0,497 Length to Beam Ratio: 7,78 : 1 'Natural speed' for length: 21,43 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40 Bow angle (Positive = bow angles forward): -15,00 degrees Stern overhang: 2,13 ft / 0,65 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 27,89 ft / 8,50 m - Forward deck: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Aft deck: 55,00%, 17,06 ft / 5,20 m, 17,06 ft / 5,20 m - Quarter deck: 15,00%, 8,86 ft / 2,70 m, 9,19 ft / 2,80 m - Average freeboard: 18,84 ft / 5,74 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 89,6% - Above water (accommodation/working, high = better): 123,6% Waterplane Area: 17 936 Square feet or 1 666 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 107% Structure weight / hull surface area: 117 lbs/sq ft or 572 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,92 - Longitudinal: 2,14 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Good seaboat, rides out heavy weather easily С уважением
sp262: Большое спасибо.Прочитал с баальшим удовольствием. На вопрос о машинах 1910-консультировался с Kruah,для установки треуг.нужно ставить 1910 в Ш. Но зачем снимать нефтяное-ведь в этом-то и была одна хитрость: В спок состоянии идет на угле на 1 гр котлов,в боевом-переход на форсунки.Ход даст до полного примерно за 15 мин и держать его сможет гораздо дольше,чем любой из противников на угле.Кроме того,экономиться около 120 чел команды,поэтому эк около 400 чел(не считая призовиков),что дает автономность. И зачем таранный нос? Дань времени? В предыдущих ветках про БрКр я как раз и предлагал нестандартный корабль-оборудованный всем,что принципиально возможно на то время,пусть он даже стоит вдвое-втрое дороже.Это при пересчете на Ш дальн снижена до 4000,по ручному проекту-6500-7000 на крейс. Собственно говоря-это попытка сделать "карманный ЛК" для РЯВ.По принципу-быстрее тех,кто сильнее,и сильнее тех,кто быстрее.Предназначался он для одиночного дальнего рейдерства,вплоть до США и Сингапура,а в составе группы из 3-4 ед-для работы отрядом подвижных ЛинКр в Эск бою. И предусматривалась тесная кооперация с Германией для его постройки,вплоть до заказа корпусов и машин на Шихау.Но поскольку политика здесь не обс,это за рамками и осталось. А вот палубу ослаблять на дюйм-вопрос спорный-для боя с серьезным противником рассчет на дальнюю дист. Но в любом случае спасибо за проверку.Жаль,не могу прислать чертежи-нет дома сканера. With best regards sp262
sp262: А вот 300т на мелкую арт-зря.ее там просто на должно быть-она не нужна.Ей нет задач.
Заинька: sp262 пишет: Но зачем снимать нефтяное-ведь в этом-то и была одна хитрость Не обратила внимания. Особой экономии веса не будет (ибо ~90% топлива - уголь однохренственно, нужно заправляться в любом порту чем попало, а это тогда только уголь). А так - можно поставить. По поводу машин - понятно. Значит, если шарп не слишком занизил потребную мощность - канает. Таранный нос - не только дань времени. Во-первых, им можно топить по быстрому ТР. Во-вторых, способствует плавности килевой качки, если хорошо продумать обводы. Для длиннющей узкой штуковины с растащенными по концам башнями - это важно. Рассчитывать на дальнюю дистанцию и/или серьёзного противника...... Это уже не крейсер-рейдер и даже не линейный крейсер. Это Лексингтон. Наш кораблик предназначен для боя на тогдашней "дальней" дистанции 3-4 мили, где палубы должно хватать. Он же до РЯВ спрожектен. Без мелкой артиллерии никуда. Слишком большое прожектёрство. Так ведь можно и 12" ГК поставить, если от СК, который даром не нужен, отказаться. 4 12" и 4 4.7" (топить ТР). Но этто не наш метод. С уважением.
sp262: В принципе,если рассматривать Кр один,как таковой,то с нефтью действительно проблема,но зато ее легче разместить-хоть в междудонном.Да и не так много ему надо-вполне можно запасти во Владике по 4-5 запр на кор. Зато экипаж почти вдвое.А ведь в длит рейдерстве нельзя людей как кильки в бочку напихать-не выдержат. Если честно,по плану из-за своей сложности и запредельной цены комплектование планировалось из Гвард.Экип. и сверхсрочн. Из-за большо угла возв ГК и скорости бой с противником типа ЭБр того времени-только перестрелка на макс дист(а по дальн 254 больше 305)и уход-в одиночку это не его дело.Другое,если группа 3-4.Тут уже можно и заплевать кого покрупнее.При классном экипаже и всех новшествах,что планировались-вполне.При ручном рассчете цена зашкаливала за 8-9 млн. Так что вещь почти штучная,да их и не надо много-это только для океана. Опять же зачем МКл?Людей нужна уйма,а в кого стрелять?Для ММ и ТР-120 хватит вполне,особенно при механизированой подаче(была там и такая).Поэтому и БК для ГК по 120-150 на ствол-макс возм.И то при отстреле всего стволы надо менять. А почему 254,а не 305-из-за дальности и полубронебойного снаряда,а бронебоек ему не надо.Только ФС немного. Я не считаю прожектерством то,что могло быть технически осуществлено в то время.А если не было сделано-то вовсе не из-за техники.
Заинька: sp262 пишет: Я не считаю прожектерством то,что могло быть технически осуществлено в то время.А если не было сделано-то вовсе не из-за техники Так прожектёрство - это именно делать то, что возможно тезнически, но не осуществляется из-за умонастроения. И оставить корабль бех ПМК и 2го СК на тоть момент - оно самое прожектёрство. Как и закладываться на запредельную дальность стрельбы. Кстати, если так, можно пояс на пару дюймов утоньшить, монопенисуально с 50каб 40кал 12" пушки больше не возьмут. Укомплектовать 3-4 крейсера 1го ранга гвардейцами - это антиисторично. Экипаж по закону ЕМНИП комплектовал 1 корабль 1го ранга или ни одного. Контрабасов на рядовых должностях не предусматривалось вовсе. С уважением.
sp262: Заинька пишет: Так прожектёрство - это именно делать то, что возможно тезнически, но не осуществляется из-за умонастроения А значит то,что не возможно,но делается из-за умонастроений-НЕ прожектерство?! Что-то это мне напоминает Папу Карло бородатого и нашу историю,не такую уж и давнюю.... А если серьезно,то просто наша версия Альтернативной истории немного отлична от чисто технических вопросов. Спасибо,что согласились,что ТЕХНИЧЕСКИ такой БрКр возможен.А остальное зависит от вариантов истории. И вполне возможно,что Ваш интереснее нашего,кто энает. С уважением sp262
Заинька: sp262 пишет: что ТЕХНИЧЕСКИ такой БрКр возможен Если не косячит шарп и собрать лучшее с конструкторских школ. В Российской империи, похожей на нашу, он НЕ ВОЗМОЖЕН. В Вашем альтернативном мире -вполне. С уважением.
sp262: Самое интересное,что Вы угадали два основных пункта. С еще большим уважением Sp262
Заинька: sp262 пишет: Вы угадали два основных пункта. Заинтриговали:)
sp262: В принципе все просто-наша точка отхода от реала-1893. Поэтому изменения касаются как военного дела и промышленности,так и политики,внешней и внутренней. Поэтому ничего странного в появлении Святогора в строю к 1903-4 нет.Просто он нужен для будущей войны. Причем мы стараемся не применять технику до ее появления.Внедрять-да. А БрКр-только пример из измененной программы кораблестроения.Там затронуто все-от ММ до ЭБр. Так что ничего не мешает к 1903 ставить на флот немецкие 105 и снаряды с ТНТ-они появились раньше. Вы правы,что в реале Империя не способна на такую оперативность,но у нас она сильно изменилась за 10 лет. Об этом много писалось в предыдущих ветках,но не вызвало никаких интересных откликов. С уважением Sp262
Заинька: sp262 Тогда бодро и смело Знамя борьбы за правое дело вперёд! Только рекомендую оставить форму корпуса из моего прожекта. Это довольно своеобразно, но крейсер с 5м бортом и без клипперштевня - будет ОЧЕНЬ мокрым. И звать его придётся не Святогор, а Садко:) С уважением.
Krom Kruah: Заинька пишет: крейсер с 5м бортом и без клипперштевня - будет ОЧЕНЬ мокрым. Может все таки "как у людей" - с полубаком (пр. в 20% длины)...
Заинька: Krom Kruah пишет: Может все таки "как у людей" - с полубаком Но ув. sp262 упорно отказывается от полубака, требуя экономить вес. Вот и пришлось извратиться - полубак как у людей (и длиной и ростом), но за башней Y срезан борт на 1 палубу. Получается кракозябла. Поскольку (у моей Сапфо) предполагается ещё и 6 труб (привет Аскольду и Немцам), это будет тот ещё кораблик. :)
sp262: Для лучшей концентрации огня лучше,если башни будут на одной высоте.Что бы не слишком захлестывало-именно то,что я называю "Атлантический нос"-возвышающаяся к носу палуба и "клипперский" нос. Или как минимум прямой. Труб лучше 3,еще лучше 2,но,боюсь,не получиться.Обратный вариант от-"лучше всего-пять звездочек". С уважением sp262 P.S. Спасибо,Заинька,Вы первая,кто начал ТЕХНИЧЕСКИ нам отвечать.(к KRUAH это,естественно,не относиться)
Заинька: А ещё я не вылазя за беспредельную скорость (хотя Блюхер примерно столько и делал, правда он и покрупнее был) попробовала привести кораблик к реалиям конца 19го века. Типа по 60 снарядов на ствол ГК, толстенная броня боевой рубки......и пушки из навепса (10" обр. 91г, 6"(12шт), 3"(12шт) обр. 92г, 3ф(8шт на марсах) обр. 83г). Путём некоторого укорочения полубака и уменьшения "левого веса" на 150 т. Правда не сверяла пока весов артиллерии...........
sp262: Заинька пишет: Типа по 60 снарядов на ствол ГК, 60 на ствол-в принципе нормально,но не для корабля,который уходит в автономку на 1-2 месяца. Или уж тогда все 60 одного типа-ПолуБр. Заинька,но почему Вас так тянет к Мелкому калибру?Тем более на марсах?Куча железа,толпа народу,новые погреба и пр.А результат=0 Лучше уж ставить немецкий 105 как второй калибр,но-много. С уважением sp262 PS. А на Садко-согласен,но только из-за заливаемости,но на дно с гуслями-не хочется.
Заинька: sp262 пишет: Заинька,но почему Вас так тянет к Мелкому калибру?Тем более на марсах?Куча железа,толпа народу,новые погреба и пр.А результат=0 +1. Только думали тогда так. На 2000 м 75мм это "коса смерти", 47мм - от миноносок, под градом снарядиков миноноска отвернёт, а потопить не успеешь, даже если из 6" стрелять. Можно заставить людей потратить денег на передовую машину, поскольку ежу понятно, что скорость - это достоинство ВСЕГДА, а вот заставить снять ненужную пушки может только война. С уважением. З.ы. 60 выстрелов. Это даже маловато немного, могло быть и 80.
sp262: Насколько я помню,для 75 к 1900 не было Фуг снарядов в реале.Только БрБ.А у 47мм постоянно вырывало донце снаряда(см "Энцикл Русск Арт"),так что стрельба практичекски-болванками(да и снаряжались они дахе не пироксил,а дымн.порохом.),так что эфф=..... Заинька,да поставьте Вы вместо всего этого металлолома 105\40.И не надо никаких марсов-кроме дальномерного.Данные на этот ствол я приводил,но вот еще,на всякий 105мм/40 орудие SK L/40 Технические данные Иллюстрации Этими орудиями были вооружены германские легкие крейсеры, построенные в начале 1900-х гг. Часть орудий в годы второй мировой войны использовалась в береговой артиллерии и для вооружения небольших боевых кораблей. Характеристики орудия: Обозначение: 105мм/40 орудие SK L/40 Корабли, на которых было установлено: класс "Фраунлоб", класс "Газелле", класс "Нимфе", класс "Бремен", "Кенигсберг", класс "Нюрнберг", "Штеттин", класс "Дрезден" Дата создания: 1900 г. Дата принятия на вооружение: 1901 г. Вес орудия: ? Длина орудия: 4.200 метра Длина канала ствола: ? Число нарезов: ? Длина нарезной части: ? Объем каморы: ? Скорострельность: 15 выст/мин Характеристики боеприпасов: Тип заряжания: патронный Вес снаряженного патрона: ? Тип и вес снаряда: фугасный - 17.4 кг Вес взрывчатого вещества: ? Длина снаряда: ? Вес заряда: 3.18 кг (RPC/12) Начальная скорость снаряда: 690 м/с Давление в каморе: ? Живучесть ствола: ? Боекомплект на одно орудие: класс "Газелле" - 100 снарядов класс "Фраунлоб", класс "Бремен", класс "Кенигсберг", класс "Дрезден" - 150 снарядов Дальность стрельбы: Угол вертикального наведения Дальность (фугасный снаряд весом 17.4 кг) 30о 12,200 метров Характеристики башенной/орудийной установки: Обозначение: класс "Фраунлоб", класс "Газелле", класс "Бремен" - MPL C/00 класс "Кенигсберг", класс "Дрезден" - MPL C/00 Угол вертикального наведения: -10о...+30о Скорость вертикального наведения: ручное наведение Угол горизонтального наведения: 360о Скорость горизонтального наведения: ручное наведение По поводу Боекомпл-и 80 на ствол маловато,но живучесть... С искренним уважением Сергей aka sp262
Заинька: sp262 пишет: для 75 к 1900 не было Фуг снарядов в реале Зато, ЕМНИП, были сегментные:) Зря Вы меня обвиняете в противоестественной страсти к мелкахам. Такая болезнь существует в природе, но страдали ею конЬструктора всего мира в конце 19го века. Лечится такое только войной или временем. :) Помните - на Аврору этих, прости Господи, кос аж две дюжины засунули, на бородинообразных их забронировали........ А Вы - снимать.
sp262: Да кто ж спорит-воистину=в мордобое раждается истина...и синяки. Мы- то и стараемся,что бы их не получать лишних. А вот Вас я бы в Ново-Архангельск на одного из ведущих корабелов бы принял.При одном условии-делать не то,что принято,а то,что возможно.С соответственным жалованием-250 руб золотом.И дом.Правда,там холодно,так что возмите с собой шубу. ЗЫ. А сегметные-это просто картечь. ЗЗЫ.И упаси меня Вас обвинять-мнение есть мнение. С уважением
Заинька: Я ещё авианосец им. Лукиных пыталась конструячить. Помните книжку "Миссионеры"? Но ни шарп ни ульмолятор не берут%(
sp262: Зато башенный трансклюкатор 4 на 150 вполне! С наступающим!
sp262: Заинька пишет: Я ещё авианосец им. Лукиных пыталась конструячить А посмотреть можно? С уважением
Заинька: sp262 пишет: А посмотреть можно? "Миссионеры" Лукиных. Есть на либе.ру, или альдебаране или фензине. А вот всунуть 3 ЛА в 100тонную лодку я не шмагла Ни ульмолятором, ни шарпом ни воображением. С уважением.
sp262: Итого,пришли к выводу,что сделать можно,и даже не в одном варианте.И не в 14КТ,а на треть меньше. Прекрасно-редко так быстро и по деловому получается.
dragon.nur: cobra пишет: хочу ссылку... Широкорад, в книги про Чёрное море.
dragon.nur: Заинька пишет: Такая болезнь существует в природе, но страдали ею конЬструктора всего мира в конце 19го века. Лечится такое только войной или временем. В моём мире (развилка 1877) к РЯВ поспели противоминные мортиры -- плеваться гранатами с ударным и гидростатическим взрывателем, недоРБУ вроде хеджехога.
dragon.nur: Заинька пишет: А вот всунуть 3 ЛА в 100тонную лодку я не шмагла Мая шмагла (2-3 БИ-1 на катамаране). Только лодку буксирует на полном ходу ЛД "Ташкент" :))))
ОЛег: Заинька пишет: А вот всунуть 3 ЛА в 100тонную лодку я не шмагла Сколько там ЛА японцы всунули на АВ, перестроенный из ЭМ?
sp262: dragon.nur пишет: Мая шмагла (2-3 БИ-1 на катамаране). [/quo Поставить змейковые,или(если домыслить)автожиры типа Fiseler?
dragon.nur: sp262 пишет: Поставить змейковые,или(если домыслить)автожиры типа Fiseler? Змейковые автожиры (они же виропланеры) -- это Фокке-Ахелис, как на немецких У-ботах. Физлер (как я понимаю, имеется в виду Физлер "Шторх", обыкновенный лёгкий самолёт с охрененно мощной механизацией крыла) проканал бы, если б это был просто наблюдатель, а нужен был именно лёгкий истребитель. Тяжело бороться с топмачтовиками на скорости 80 км/ч, будучи подвешенным на фале, или даже на 150 в свободном полёте.
dragon.nur: ОЛег пишет: АВ, перестроенный из ЭМ? где бы глянуть на это чудо?
ОЛег: dragon.nur пишет: где бы глянуть на это чудо? В какой-то теме про японские проекты на форуме ВМВ (кажется тема Жени Пинака).
sp262: dragon.nur пишет: плеваться гранатами с ударным и гидростатическим взрывателем По кому?dragon.nur пишет: это Фокке-Ахелис, как на немецких У-ботах Виноват,ошибся.Именно оно.
sp262: dragon.nur пишет: а нужен был именно лёгкий истребитель Не получится.1-2-3-4 на корабль не спасут,а больше-типа Треггер из "Крест на башне"? Так это уже и класс и размер соооовсем не тот.
dragon.nur: sp262 пишет: 1-2-3-4 на корабль не спасут Хе. Англичане так не думали, когда делали для поддержки конвоев первые кам-шипы. Да и БИ-1 хорош тем, что более чем подходит для одноразовости -- дерево&сталь марки ХРЖ. ОЛег пишет: про японские проекты на форуме ВМВ Большое спасибо. Это Цусима4, как я понимаю? Поищу сегодня. sp262 пишет: По кому? По торпедам. Я ж пишу -- недо-РБУ. sp262 пишет: типа Треггер Хтойта я не знаю, я помню только, что были гидроавиакрейсеры "береговой обороны" у шведов (тип "Готланд").
dragon.nur: ОЛег пишет: Сколько там ЛА японцы всунули на АВ, перестроенный из ЭМ? Поглядел -- это лёгкий крейсер 8*140 (лидер ЭМ) 6 кт с одним разведывательным ГС на катапульте. Это несколько иная машина.
sp262: ОЛег пишет: АВ, перестроенный из ЭМ? Из чего?!
sp262: dragon.nur пишет: Хтойта я не знаю Книга Крест на башне.Про альт историю с 1914. Океанский корабль-рейдер,помесь линкора и авианосца.
sp262: dragon.nur пишет: Хе. Англичане так не думали, когда делали для поддержки конвоев первые кам-шипы. Да и БИ-1 хорош тем, что более чем подходит для одноразовости -- дерево&сталь марки ХРЖ Кам-шипы клепали от отчаяния,другого же не было. А БИ-2 не подойдет-его нельзя держать заправленным-азотная кислота.Его заправляли прямо перед стартом. Тогда уж лучше ХЕ162 Саламандра.Тоже деревянный,простой и дешевый.
cobra: sp262 пишет: Книга Крест на башне.Про альт историю с 1914. Океанский корабль-рейдер,помесь линкора и авианосца. Хде там такое было?
sp262: cobra пишет: Хде там такое было? Эпилог,стр 399. Когда Эрих в доме журналы перебирает-там на обложке.И рассказ там.
ОЛег: dragon.nur пишет: Поглядел -- это лёгкий крейсер Нет, точно был проект АВ из ЭМ, приводил Пинак. А вот за тему точно не поручусь.
dragon.nur: ОЛег пишет: точно был проект АВ из ЭМ, приводил Пинак. А вот за тему точно не поручусь. Тема как раз та, но это, повторюсь, не ЭМ. Лёгкий, в крайнем случае, малый крейсер (6 кт). И даже не совсем АВ, а артиллерийский крейсер 8*140 с одним-двумя гидросамолётами.
dragon.nur: sp262 пишет: Кам-шипы клепали от отчаяния,другого же не было. У нас тоже другого не было. sp262 пишет: А БИ-2 не подойдет-его нельзя держать заправленным-азотная кислота. Его заправляли прямо перед стартом. Тогда уж лучше ХЕ162 Саламандра.Тоже деревянный,простой и дешевый. Да что вы говорите? Ингибированную азотку перевозят в обычных стальных цистернах. Дымящуюся -- в алюминиевых. А Саламандра требует ТРД, которого у нас не было до 1944. Для начала в конце 1941-начале 42 нужно А.Люльку в тыл отправлять вместе с институтом и оборудованием в октябре 1940; от работы не отвлекать, несмотря ни на что. По крайней мере, керосин-кислотную заправочную станцию вытеснительной схемы я вам нарисую за полминуты. И заправка на ней будет длиться единицы минут. Это не пероксидная станция, тут попроще. sp262 пишет: Когда Эрих в доме журналы перебирает-там на обложке.И рассказ там. Ужос.
dragon.nur: dragon.nur пишет: малый крейсер (6 кт). И даже не совсем АВ, а артиллерийский крейсер 8*140 Зы. Там же -- самое маленькое из АВ "мини" Рюдзё 8 кт стандарт, 18 машин, емнип.
sp262: dragon.nur пишет: А Саламандра требует ТРД, которого у нас не было до 1944 Я же не говорю-возможно,я сказал-лучше.dragon.nur пишет: По крайней мере, керосин-кислотную заправочную станцию вытеснительной схемы я вам нарисую за полминуты Да ради бога.Только При налете заправлять,боюсь,будет некогда.А самое смешное-а если тревога ложная? Как летели трубопроводы-даже у Галлая читать жутко.И сколько народа пострадало. Тогда уж ставьте Наттер-ему ни кислота не нужна,да и в правду одноразовый. С уважением
sp262: dragon.nur пишет: Там же -- самое маленькое из АВ "мини" Рюдзё 8 кт стандарт, 18 машин, емнип Это не АВ,это конвойный ХЗТМ для ПВО с перепугу.
yuu2: dragon.nur пишет: Змейковые автожиры (они же виропланеры) ... Тяжело бороться с топмачтовиками на скорости 80 км/ч, будучи подвешенным на фале, или даже на 150 в свободном полёте. А и не резон. Вспоминаем "Звено" ТБ-3. Делаем автожир грузоподъёмностью, достаточной для подъёма полноценного истребителя на 100 метров. После чего запуск мотора в воздухе полёт/бой и возвращение на причальный крюк автожира. 1 "подъёмник" на 3-4 истребителя - вполне в пределах возможностей ЭМ. Особенно - если получится сделать автожир с электроприводом, чтобы не расходовать запасы бензина. При наличии на автожире лебёдки истребители можно поднимать/опускать конвейером - без посадки автожира для захвата следующего. Тогда после подъёма последнего истребителя на автожир можно ещё и "боевой марс" подтянуть с батареей из 5-10 Бофорсов. Только к РЯВ всё это не имеет отношения.
steltsy: yuu2 пишет: А и не резон. Вспоминаем "Звено" ТБ-3. Делаем автожир грузоподъёмностью, достаточной для подъёма полноценного истребителя на 100 метров. После чего запуск мотора в воздухе полёт/бой и возвращение на причальный крюк автожира. 1 "подъёмник" на 3-4 истребителя - вполне в пределах возможностей ЭМ. Вы это сейчас с кем разговариваете? Вы никак прожженый гуманитарий, потому как человек (не инопланетянин) с мало мальским инженерным образованием ТАКОЕ может предложить только основательно набравшись или накурившись.
sp262: yuu2 пишет: После чего запуск мотора в воздухе полёт/бой и возвращение на причальный крюк автожира Со 100 и даже с 300 не получиться-не успеет разогнаться.Это с ТБ3 можно-в полете,когда начальная уже есть,или с дирижабля на 1 км.
dragon.nur: yuu2 пишет: Делаем автожир грузоподъёмностью... Это явный оффтопик, но такой автожир не взлетит. Вертолёт -- куда ни шло. Японцы делали систему "скайкрэйн" для взлёта/посадки СВВП, но это было много позже (1970-80е), и я даже не знаю, получилось ли у них хоть что-нибудь.
dragon.nur: sp262 пишет: А самое смешное-а если тревога ложная? Выкачать вытеснением обратно в цистерну или даже вовсе слить за борт. Не забываем -- мы на двухкорпусной платформе, буксируемой по морю. Об экологии тогда можно было и не думать (пара тонн азотки в Чёрном море это пшик). sp262 пишет: Как летели трубопроводы-даже у Галлая читать жутко.И сколько народа пострадало. Тогда уж ставьте Наттер-ему ни кислота не нужна,да и в правду одноразовый. "кислота не нужна" 509 Вальтер жрал ксилидин с той же самой азоткой. И народу на Наттере пострадало, емнип, столько же -- 1 пилот погиб.
sp262: dragon.nur пишет: 509 Вальтер жрал ксилидин с той же самой азоткой Странно,может я и ошибся,но по моим данным Наттер ходил(должен был ходить) на перекиси и керосине.dragon.nur пишет: Выкачать вытеснением обратно в цистерну или даже вовсе слить за борт. Может,проще чего поставить-на твердом топливе?Все равно летать ему 1-2 мин. И,кстати,тогда,при такой платформе, и ТРД уже может быть.А сляпать что-то типа 162-нне проблема.
dragon.nur: Прошу прощения за продолжающийся оффтоп. Там были "тонка" (ксилидин с триэтиламином) и дымящаяся азотка. Может, пойдём на Форум "Альтернатива" или на Форум "Вторая мировая на море" ? На ТТ оно не полетит. С большой ТТ шашкой возникают огромные проблемы. sp262 пишет: И,кстати,тогда,при такой платформе, А что платформа? Сварить и соединить балками две заглушенные 10-м трубы не сложно. Профессор Левков до СВП занимался катамаранами, кстати.
sp262: dragon.nur пишет: А что платформа? Сварить и соединить балками две заглушенные 10-м трубы не сложно. Да я не против платформы.Просто мы уехали от БрКр Х.знает куда.И ушли в совершенно свободный полет.Мысли полет.Понятно,что в 1941(и в 1942 тоже) ТРД-фикция.
Олег 123: зачем таранный нос? Гаубицы - Мы чего делать-то собираемся? БрК или Плавбатарею для защиты чего-то от кого-то? 105мм/40 орудие SK L/40 Вспоминаем "Звено" ТБ-3. Делаем автожир грузоподъёмностью, достаточной для подъёма полноценного истребителя на 100 метров. Это с ТБ3 можно-в полете,когда начальная уже есть,или с дирижабля на 1 км. А что платформа? Сварить и соединить балками две заглушенные 10-м трубы не сложно. Профессор Левков до СВП занимался катамаранами, кстати. А вот всунуть 3 ЛА в 100тонную лодку Проще ядрёной бонбой Воистину все вымышленное. Никаких реалей Такой БрКр думаю даже CVG не снился. Сорри за продолжение оффтопа.
sp262: Пардон,про ядрен батон-это не я.Но тема действительно ушла в св.полет.
dragon.nur: Возвращаясь к топику, я бы предпочёл увидеть что-нибудь в стиле Кром Круаха. Т.е. 3*2*254, с парой кормовых башен. Например, так: --начало-- Ilia Muromec, Russian Empire Battle Cruiser laid down 1901 (Engine 1903) Displacement: 15 630 t light; 16 293 t standard; 16 409 t normal; 16 502 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 590,55 ft / 590,55 ft x 82,02 ft x 21,33 ft (normal load) 180,00 m / 180,00 m x 25,00 m x 6,50 m Armament: 6 - 10,00" / 254 mm guns (3x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1901 Model Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets on centreline ends, majority forward 16 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,92kg shells, 1901 Model Breech loading guns in casemate mounts on side, all amidships Weight of broadside 3 844 lbs / 1 743 kg Shells per gun, main battery: 150 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 9,02" / 229 mm 383,86 ft / 117,00 m 10,86 ft / 3,31 m Ends: 2,01" / 51 mm 206,66 ft / 62,99 m 10,86 ft / 3,31 m Upper: 2,99" / 76 mm 383,86 ft / 117,00 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 100% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Torpedo Bulkhead: 2,01" / 51 mm 383,86 ft / 117,00 m 19,65 ft / 5,99 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 9,02" / 229 mm 7,09" / 180 mm - 2nd: 9,02" / 229 mm - - - Armour deck: 2,01" / 51 mm, Conning tower: 10,00" / 254 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 23 925 ihp / 17 848 Kw = 21,00 kts Range 4 500nm at 2,00 kts Bunker at max displacement = 209 tons (75% coal) Complement: 724 - 942 Cost: £1,438 million / $5,753 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 480 tons, 2,9% Armour: 5 809 tons, 35,4% - Belts: 2 182 tons, 13,3% - Torpedo bulkhead: 560 tons, 3,4% - Armament: 1 664 tons, 10,1% - Armour Deck: 1 263 tons, 7,7% - Conning Tower: 139 tons, 0,8% Machinery: 3 484 tons, 21,2% Hull, fittings & equipment: 5 757 tons, 35,1% Fuel, ammunition & stores: 779 tons, 4,7% Miscellaneous weights: 100 tons, 0,6% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 19 973 lbs / 9 060 Kg = 39,9 x 10,0 " / 254 mm shells or 3,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,30 Metacentric height 6,0 ft / 1,8 m Roll period: 14,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 69 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,22 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,37 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,556 Length to Beam Ratio: 7,20 : 1 'Natural speed' for length: 24,30 kts Power going to wave formation at top speed: 39 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 26,35 ft / 8,03 m - Forecastle (20%): 16,77 ft / 5,11 m - Mid (50%): 16,77 ft / 5,11 m - Quarterdeck (15%): 16,77 ft / 5,11 m - Stern: 16,77 ft / 5,11 m - Average freeboard: 17,53 ft / 5,34 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 122,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 149,9% Waterplane Area: 33 995 Square feet or 3 158 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 98% Structure weight / hull surface area: 125 lbs/sq ft or 611 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,01 - Overall: 0,99 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Good seaboat, rides out heavy weather easily --конец--
yuu2: 16 кт при осадке 6,5 метров??? Это ж ни в какие ворота - корабль для перевозки брони получается.
dragon.nur: Ну не зн. Я набросок вообще от КрТ Дойчланд использовал :) Вроде бы стабильность нормальная, период качки маловат, но рекойл вообще мизерный. Я ж писал, хорошо бы Кром Круах поучаствовал.
Comte: yuu2 пишет: 16 кт при осадке 6,5 метров??? Плоскодонка. Мега-"эльпидифор"
Уралец: dragon.nur пишет: Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,99 - Longitudinal: 1,01 - Overall: 0,99 Caution: Hull subject to strain in open-sea Прочность корпуса надо увеличить.
Заинька: А строить его ГДЕ? 180м - это не йож чихнул:)
sp262: dragon.nur пишет: Range 4 500nm at 2,00 kts На скольки?!Это ж на веслах или по течению? Палубу бы потолще-ведь при таком ГК самое лучшее-бой на большой дистанции.
dragon.nur: Comte пишет: Плоскодонка. Мега-"эльпидифор" 0.556? Не такая и плоскодонка :) sp262 пишет: На скольки?!Это ж на веслах или по течению? Промахнулся при вводе. На бумажке было 12 узлов. Вот такой вариант подойдёт? --кут отхере-- Добрыня, Россия Броненосный крейсер I ранга laid down 1902 (Engine 1905) Displacement: 14 610 t light; 15 294 t standard; 16 412 t normal; 17 307 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 590,55 ft / 590,55 ft x 78,74 ft x 25,26 ft (normal load) 180,00 m / 180,00 m x 24,00 m x 7,70 m Armament: 6 - 10,00" / 254 mm guns (3x2 guns), 500,00lbs / 226,80kg shells, 1902 Model Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets on centreline ends, majority aft 20 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,92kg shells, 1902 Model Breech loading guns in casemate mounts on side, evenly spread Weight of broadside 4 054 lbs / 1 839 kg Shells per gun, main battery: 150 Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,09" / 180 mm 421,16 ft / 128,37 m 10,66 ft / 3,25 m Ends: 2,01" / 51 mm 169,36 ft / 51,62 m 10,66 ft / 3,25 m Upper: 2,99" / 76 mm 383,86 ft / 117,00 m 8,01 ft / 2,44 m Main Belt covers 110% of normal length - Torpedo Bulkhead: 0,98" / 25 mm 383,86 ft / 117,00 m 22,44 ft / 6,84 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 7,99" / 203 mm 5,00" / 127 mm - 2nd: 5,00" / 127 mm - - - Armour deck: 2,99" / 76 mm, Conning tower: 10,00" / 254 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, reciprocating cruising steam engines plus steam turbines, Direct drive, 3 shafts, 27 463 ihp / 20 488 Kw = 22,00 kts Range 4 500nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 2 012 tons (80% coal) Complement: 724 - 942 Cost: £1,336 million / $5,344 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 507 tons, 3,1% Armour: 5 405 tons, 32,9% - Belts: 1 863 tons, 11,4% - Torpedo bulkhead: 314 tons, 1,9% - Armament: 1 392 tons, 8,5% - Armour Deck: 1 698 tons, 10,3% - Conning Tower: 139 tons, 0,8% Machinery: 2 849 tons, 17,4% Hull, fittings & equipment: 5 699 tons, 34,7% Fuel, ammunition & stores: 1 803 tons, 11,0% Miscellaneous weights: 150 tons, 0,9% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 21 144 lbs / 9 591 Kg = 42,3 x 10,0 " / 254 mm shells or 3,4 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,22 Metacentric height 5,0 ft / 1,5 m Roll period: 14,7 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 75 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,31 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,50 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,489 Length to Beam Ratio: 7,50 : 1 'Natural speed' for length: 24,30 kts Power going to wave formation at top speed: 40 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 26,74 ft / 8,15 m - Forecastle (20%): 16,99 ft / 5,18 m - Mid (50%): 16,99 ft / 5,18 m - Quarterdeck (15%): 16,99 ft / 5,18 m - Stern: 16,99 ft / 5,18 m - Average freeboard: 17,77 ft / 5,42 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 109,7% - Above water (accommodation/working, high = better): 137,2% Waterplane Area: 30 675 Square feet or 2 850 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 107% Structure weight / hull surface area: 128 lbs/sq ft or 625 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,98 - Longitudinal: 1,28 - Overall: 1,01 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily --кут дохере-- По слухам, Спрингшарп завышает массу ЭУ, из-за чего я взял (потенциально возможную) турбомашинную схему и более позднюю постройку ЭУ. Правда, оный же спрингшарп 2 говорит, что дизайн недовооружён (и, в принципе, я склонен с ним согласиться). Заинька пишет: А строить его ГДЕ? 180м - это не йож чихнул:) Если мне ни с кем не изменяет память , у нас был проект постройки длинных кораблей из двух частей, предложенный едва ли не в.кн. Ал.Мих. -- две части на стапелях, после чего их соединяют в удифферентованном плавдоке.
sp262: dragon.nur пишет: Добрыня, Россия Броненосный крейсер I ранга Ну вот- и имя у моего проекта позаимствовали У нас что-с былинными именами тоже нехватка? dragon.nur пишет: Breech loading guns in Coles/Ericsson turrets Кольз-Эрикссон?Зачем такой металлолом? dragon.nur пишет: 20 - 4,72" / 120 mm guns in single mounts, 52,72lbs / 23,92kg shells, 1902 Model Breech loading guns А не унитары?Может,лучше в них? dragon.nur пишет: hoist Блин,да кто просветит-что в данном случае-hoist?А то у меня непонятка. dragon.nur пишет: Main Belt covers 110% of normal length Это как? За кормой волочится или спереди вроде тарана? Принципиальных возр.нет,но лучше сначала по бумажке пощитать.И не дай бог-новый Шарп пробовать-
Заинька: sp262 пишет: У нас что-с былинными именами тоже нехватка? Собственно тяжёлый крейсер такого названия получить мог с трудом. Тока в ранге ЭБР (Пересвет, Ослябя). sp262 пишет: Кольз-Эрикссон? Если умудриться довести верхний пояс до верхней палубы (вдруг получится) и немного рискнуть - то почему нет. sp262 пишет: А не унитары?Может,лучше в них? Это отечественная 4.7", или какая монстра? Данные о пушке и снаряде есть много где, по хорошему на них надо ровняться (как ув. Кром делает) sp262 пишет: hoist Так понимаю индивидуальная подача к артустановке, в отличии от одной на целый плутонг (просто "палубная установка"). sp262 пишет: Это как? За кормой волочится или спереди вроде тарана? Глюк шарпа. Когда длина главного пояса и пояса ходкости в сумме совпадает с длиной корабля - оно такое пишет. Не знаю почему. Я в таких случаях не бронирую пару метров оконечностей, на аппетит не влияет, а раздрожающая мессага пропадает. С уважением.
dragon.nur: sp262 пишет: Ну вот- и имя у моего проекта позаимствовали У нас что-с былинными именами тоже нехватка? Переименуем в Алёшу Поповича. С учётом большой религиозности Н2 вполне проканает sp262 пишет: Кольз-Эрикссон? Зачем такой металлолом? Они все Кольз-Эрикссон. Тьфу ты ну ты. Понял. Я забыл прописать барбеты и получилась чепуха. У меня и 2.1 и 3.0а2 Шарпы. Правда, с третьим я так нифига не разобрал пока ещё . sp262 пишет: Это как? За кормой волочится или спереди вроде тарана? Нормальная длина пояса по Шарпу -- это, грубо говоря, промежуток от носовой до кормовой башни. Типовой размер пояса, так сказать. Заинька пишет: Это отечественная 4.7", или какая монстра? Это обычная Кане. Моя ошибка (не поставил "скорострельная")
Уралец: dragon.nur пишет: Они все Кольз-Эрикссон У меня и второй, и третий (2.1 и 3.0а2) Шарпы. Правда, с третьим я так нифига не понял пока ещё . Это так в Шарпе называется ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ тип башен, а не конкретные модели башен Эрикссона 70-х гг. Третий Шарп получше, но - формат файла данных не совпадает с форматом предыдущего По Шарпу м.б. найдете что-то для себя полезное в этой ветке: http://tsushima.borda.ru/?1-13-0-00000216-000-0-0
sp262: dragon.nur пишет: У меня и 2.1 и 3.0а2 Шарпы. Правда, с третьим я так нифига не разобрал пока ещё Я тоже попробовал в 3-2б перевести проекты из 2.1-так он их всех рубит.Рассогласоание до 1500тонн на крейсер.
sp262: Заинька пишет: Так понимаю индивидуальная подача к артустановке Но ведь там и так есть-палубная установка.Что-тоэто другое...
sp262: dragon.nur пишет: --кут отхере-- Это тип,страна,или отношение к собственному проекту?
dragon.nur: Ну вообще-то я рассчитывал больше под казематы между броне- и верхней палубой (по типу верхних казематов у Пересвета). sp262 пишет: Это тип,страна,или отношение к собственному проекту? Неа. Это у меня автоматически проставляет буфер обмена
Krom Kruah: sp262 пишет: Блин,да кто просветит-что в данном случае-hoist?А то у меня непонятка. Индивидуальная подача боеприпасов. Бронированная или нет...
Krom Kruah: sp262 пишет: Я тоже попробовал в 3-2б перевести проекты из 2.1-так он их всех рубит.Рассогласоание до 1500тонн на крейсер. При исходном файля реального корабля - что в 2, что в 3 - нормально...
sp262: Krom Kruah пишет: Индивидуальная подача боеприпасов. Бронированная или нет То есть-1 элеватор на установку?А остальные типы -нет?Это башня,барбет или тумба? С уважением
sp262: Krom Kruah пишет: При исходном файля реального корабля - что в 2, что в 3 - нормально... Ага...Перевел "Святогора" в 3-2б-перегруз 1253т.Какая-то
Dima: sp262 пишет: Ага...Перевел "Святогора" в 3-2б-перегруз 1253т.Какая-то И в 2.1 и в 3.0в Спринг Шарпе есть замечательная строка Miscellaneous weights и лучше всего еще при начале проектирования внести туда процентов 10 от нормального водоизмещения. Тогда проект хотя бы в первом приближении будет правдоподобен.
sp262: Dima пишет: Тогда проект хотя бы в первом приближении будет правдоподобен. Да я и в Шарпе-то стал делать "На потребу обчеству",все нормальное считалось вручную,без всяких упрощений. И не на компе,а в столбик карандашиком,С прочиткой полусотни книг(лет 10 назад),а не по проге,что читает ХЗ как. Я не спрашиваю,откуда сейчас у всех и башни ГК 254 с возвышением на 35гр,Откуда взялись 105,почему у всех-уголь-нефть-Торн-Ших котлы,И,МКУ с Богатыря или с Аскольда.Вспомните,откуда все это взялось?! И сделайте что-нибудь получше,если сможете... Без Уважения,господа Кап-1-2-3,счастливо вам и дальше на чужих идеях жировать. Матрос sp262(Кто из вас матросом бы остался при таких идеях?)
Уралец: sp262 пишет: И сделайте что-нибудь получше,если сможете... Без Уважения,господа Кап-1-2-3,счастливо вам и дальше на чужих идеях жировать. Я вот не каптри. Очевидно - что есть какая-то обида у уважаемого sp262. А на что - никак не пойму.
Уралец: sp262 пишет: То есть-1 элеватор на установку?А остальные типы -нет?Это башня,барбет или тумба? Просто - подача. Чем больше орудий в установке - тем ее вес больше (вероятно стоит простой масштабный коэффициент и все). Шарп - программа неплохая (хотя и с глюками), но не очень изощренная.
Уралец: sp262 пишет: Да я и в Шарпе-то стал делать "На потребу обчеству",все нормальное считалось вручную,без всяких упрощений. Могу высказать свои (небесспорные) мысли по поводу Вашего т.н. «прежнего» проекта. 1. Явно занижен вес КМУ. У Вас 31 тыс. л.с. ПМТР весом 1919 т. Скорость 10 кт корабля – 24 уз. Посмотрим аналоги. На Блэк Принсе (спущен в 1903) – 23500 л.с. при весе КМУ 2250 т. Скорость 13,5 кт корабля – 23,6 уз. 2 машины и 26 котлов. Так что Ваша установка должна весить примерно 2600-2700 т. Хотя бы как 27000 л.с. КМУ на 14,6 кт Минотавре (1906). В реале, ИМХО, на рубеж 1900 гг в таком водоизмещении она могла быть не мощнее 23 тыс. л.с. )с соответствующим изменением скорости). И то - у англичан, с их опытом создания подобных КМУ. 2. Завышена дальность. Минотавры с 2000 т угля и 400 т нефти (Джейн) или с 2060 т угля и 750 т нефти имели дальность примерно 6300-6500 миль. Ваш БрКр с запасом в 800 т угля – 5000 миль. Думаю, что он скорее всего имел бы не более 2500-3000 миль. 3. По ГК и СК – все логично. Калибр ГК увеличен, СК – уменьшен. Есть свои плюсы и минусы. 4. Бронирование. Тут мне все кажется вполне реальным. В итоге – у Вас получился такой БрКр итальянской школы с резко усиленным вооружением - Амальфи или Аверроф.
sp262: Уралец пишет: Посмотрим аналоги Да я же не спорю про аналоги.И,кстати,спасибо за квалифицированный анализ проекта.Просто задача была немного другая-НЕ СЧИТАЯ ДЕНЬГИ сделать уникальный корабль.Повторюсь-по первому(ручному)проекту его цена улетела за 10 млн.з.р.(Считая дальномеры,гидравлику,механизацию и пр.).А то,что из Шарпа вылетело-полу С уважением, sp262
Уралец: sp262 пишет: Просто задача была немного другая-НЕ СЧИТАЯ ДЕНЬГИ сделать уникальный корабль. Даже не считая деньги, остаются принципиальные вопросы: 1) корабль для какой задачи, тактического предназначения, района действия 2) какова производственно-конструкторская база (кто будет строить, какие агрегаты, КМУ, насколько отличаться от реала, или же полное прогессорство). Только после определения (задания) этих параметров, можно пытаться добиваться "уникальности". У Вас ( с учетом необходимых исправлений проекта, приблизивших бы его к реалу) получился бы такой супер-Гарибальдиец. Хорошо бронированный (хотя и по бронированию есть перебор) , сильно вооруженный, по дальности и мореходности - скорее для закрытых театров и действий вблизи своих баз. Скорость существенно была бы ниже ваших параметров. sp262 пишет: Собственно говоря-это попытка сделать "карманный ЛК" для РЯВ.По принципу-быстрее тех,кто сильнее,и сильнее тех,кто быстрее.Предназначался он для одиночного дальнего рейдерства,вплоть до США и Сингапура,а в составе группы из 3-4 ед-для работы отрядом подвижных ЛинКр в Эск бою. Концепция "карманного линкора" - это следствие договорных ограничений, а не тактической целесообразности. Это, ИМХО тип тяжелого крейсера-рейдера со сверхтяжелой (для водоизмещения) артиллерией ГК. Задача - выиграть бой с типичными вашингтонскими крейсерами с 203-мм ГК. Вдобавок - дизеля давали возможность обеспечить в относительно скромном водоизмещении значительную дальность и автономность. Всего этого не было, и не могло быть к 1900 г. Для рейдера Ваш проект недостаточно мореходен и не имеет дальности. Кто противник - скорее всего британские крейсера: типа Кресси в 12 кт, 21 уз, пояс 152 мм, 2 234-мм и 12 152-мм, тип Дрейк 14,1 кт, 22-24 уз, пояс 152 мм, 2 234-мм, 16 152-мм тип Кент 9,8 кт, 23 уз, пояс до 102 мм, 14 152-мм Вот и попробуйте смоделировать бой корабля вашего проекта с крейсерской группой Кресси + Кент, или Дрейк. А вот для действий в эскадренном бою в качестве быстроходного крыла ваш проект, ИМХО, подходит гораздо больше. sp262 пишет: Повторюсь-по первому(ручному)проекту его цена улетела за 10 млн.з.р.(Считая дальномеры,гидравлику,механизацию и пр.).А то,что из Шарпа вылетело-полу Но я и смотрел Ваш первоначальный проект. А деньги в Шарпе - абстракция. Они довольно далеки от реальных затрат. ИМХО, их можно использовать лишь для грубых относительных сравнений различных проектов (т.е. насколько проект А дороже проекта Б).
sp262: Уралец пишет: 1) корабль для какой задачи, тактического предназначения, района действия 2) какова производственно-конструкторская база (кто будет строить, какие агрегаты, КМУ, насколько отличаться от реала, или же полное прогессорство). Повторяю в ...-надцатый раз.Дальний рейдер,Операции от ВЛ до С-Ф и Цейлона.В Группе(3-4)-роль маневренной эскадры ЛКР при эскадренном бое.Блин,да прочтите прежние темы.Да елы-палы,это-полу-карманник. написать большими буквами? Уралец пишет: У Вас ( с учетом необходимых исправлений проекта, приблизивших бы его к реалу) получился бы такой супер-Гарибальдиец. Хорошо бронированный (хотя и по бронированию есть перебор) , сильно вооруженный, по дальности и мореходности - скорее для закрытых театров и действий вблизи своих баз. Скорость существенно была бы ниже ваших параметров Да на хрена он нужен со сниженой скоростью и дальностью?Ребята и мужики,это же не БрКр для эскадры,это РЕЙДЕР-повторяю по буквам(если у кого-то сбой с кодировкой-это не ко мне).
Уралец: Посмотрите мой предыдущий пост. Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Наиболее реалистичные данные Вашего проекта (не моего же) - 21 уз и 3000 миль. Это достаточно для рейдерства?
Уралец: sp262 пишет: Да на хрена он нужен со сниженой скоростью и дальностью?Ребята и мужики,это же не БрКр для эскадры,это РЕЙДЕР-повторяю по буквам(если у кого-то сбой с кодировкой-это не ко мне). А это вам видней. Не получится у Вас 24 уз. при Ваших параметрах. Хоть по буквам, хоть по слогам
sp262: Уралец пишет: Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Никто и не собирался втиснуть "Шарнхорст"(ВМВ) в корпус Баяна.Просто надо было создать корабль-одиночку для сверхдальнего рейдерства по старому принципу-быстрее всех,кто сильнее,сильнее всех,кто быстрее(блин,как устал я это печатать-Вы хоть старые ветки читайте,прежде,чем что-нибудь сказать). С применением всего того,что на то время возможно-хотя бы принципиальнр.
Уралец: sp262 пишет: блин,как устал я это печатать-Вы хоть старые ветки читайте,прежде,чем что-нибудь сказать). Прочитал я все ваши старые ветки. "Просто надо было создать, быстрее/сильнее" - это не доказательство. Это лозунги. Не хотите обсуждать - не надо.
Krom Kruah: Уралец пишет: Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Можно... В водоизмещению ЭБРа... Т.е. - примерно в 13-14 КТ... Кстати чем Уорриор и Дифенс не нравяться?
sp262: Krom Kruah пишет: Т.е. - примерно в 13-14 КТ Тем и не нравятся,что 13-14КТ.Вот вписать 2-2-254+6-2 120(105) в 8-9КТ с броней ТК и скоростью 23-24 и дальностью 6-7 КМиль-это интересно.Вы же сами говорили,что такой кор интересно прорисовать?
Уралец: Krom Kruah пишет: Можно... В водоизмещению ЭБРа... Т.е. - примерно в 13-14 КТ... Кстати чем Уорриор и Дифенс не нравяться? Так автор хочет в водоизмещение 8 - 9 кт. со скоростью 24 уз. и 4 254-мм ГК? А Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. А Минотавры в 16,1 кт, 23 узла, 28 тыс. л.с. с дальностью 6700 миль, 4 234-мм и 10 190-мм - вообще звери.
sp262: Уралец пишет: Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. Так кому интересно делать то,то что уже сделано другими? Ты сделай то,что другие не сделали! Или плыви по течению...Реала...
sp262: Уралец пишет: Это лозунги. Не хотите обсуждать - не надо Прошу прощения-проект той же Заиньки не вызвал шквала вашего гнева.А все отличие-в полубаке и др.Это может кто другой думать не хочет? Хотя ничего плохого про уральцев сказать не хочу-сам родом оттуда.
Krom Kruah: Уралец пишет: А Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. А Минотавры в 16,1 кт, 23 узла, 28 тыс. л.с. с дальностью 6700 миль, 4 234-мм и 10 190-мм - вообще звери. Ну, я сделал скидку на "англицком стандарте" у них все на 10-15% крупнее (но и с 10-15% более слабой КМУ для той-же скорости!). В смысле - если не "англичанин" - то вероятно и в 12-13 КТ можно... Вместо в 14-16. A в 9 КТ - «Роон» (Roon) Кз.В.К. 1902/27.6.03/5.4.1906 искл. 1920 «Йорк» (Yorck) Бл.Ф.Гмб. 1903/14.5.04/21.11.1905 погиб 4.11.1914 9533/10 266 т, 127,8x20,2x7,76 м. ПМ - 3, 14 ПК, 20 620 л.с. = 21,4 уз., 1570 т угля. Броня: пояс до 100 мм, башни до 150 мм, казе-маты 100 мм, рубка носовая 150 мм, кормовая до 80 мм, палуба до 60 мм, на скосах до 60 мм. Эк. 633 чел. 4-210 мм/40, 10-150 мм/40, 14-88 мм/35, 2 пу-лемета, 4 — ТА 450 мм подв. С нек. оптимизме в души вероятно можно заменить 4-210 на 2-254 мм, а если у нас специалисты по винтов и обводов - англичане, а КМУ делалем по требований для КРЛ, а не для рейдера, то вероятно и скорости довести до 22.5-23.5 уз. можно... sp262 пишет: Так кому интересно делать то,то что уже сделано другими? Мне !!! Зверски интъересно. Поэтому иногда и альтернативлю "могло ли быть чуть-чуть лучше" и "что было бы если бы..." А иначе (прошу прощения, но...) Ваше высказывание звучить в точности как перефразы анекдота: "Чукча не читатель, чукча писатель!" (с)
Олег 123: sp262 пишет: .Вот вписать 2-2-254+6-2 120(105) в 8-9КТ с броней ТК и скоростью 23-24 и дальностью 6-7 КМиль-это интересно Что это за гипер-Ушаков? Странная солянка артилерии. Как понимаю скрытый замысел - налететь со стороны пользуясь высокой скоростью и пользуясь тем что сикисимы заняты бородинцами насовать первым изподтишка.
Заинька: Олег 123 пишет: скрытый замысел Вытащить на защиту коммуникаций побольше защитничков. ЧБК (чисто бумажный корабль), употреблять только "ин бин":) Ну и великолепно-прогрессорский эскадренный крейсер. Оно, конечно, не возможно на практике. До появления турбин, во всяком случае. Кстати, турболипиздрическая ЭУ обеспечит чуду ещё и несравненную дальность Сойдёмся на 28 узлах и 1916м году закладки?
Уралец: Заинька пишет: турболипиздрическая Мадмуазель гардемарин, я вогнан в краску... Ну ладно я, старый марсофлот...
sp262: Олег 123 пишет: и пользуясь тем что сикисимы заняты бородинцами насовать первым изподтишка. Ладно,если уж так хочеться втянуть рейдер в эск.бой,то они должны действовать группой 3-4 корабля как Малые ЛКр с больших дистанций для давления на противника и прикрытия своих ЭБР,но любое сближение-для них глупо. Олег 123 пишет: Странная солянка артилерии Ничего странного.Для транспортов и ММ 105-120 вполне хватит. Заинька пишет: Сойдёмся на 28 узлах и 1916м году закладки Неа.Мы для РЯВ его специально делали.В эпоху дредн. он уже не очень нужен. С уважением
Олег 123: sp262 пишет: Ладно,если уж так хочеться втянуть рейдер в эск.бой, Какой же этот рейдер выйдет? У Вас вооружение по весу выйдет как у Асамы. Полубак естественно поставите (иначе и не рейдер и 23 узла не видать). Кстати скорость на 2 узла больше чем у Асамы. Вы ведь 23 узла для русских условий приемки написали? Ну и дальность больше чем у Асамы. А водоизмещение на тысячу меньше (8-9 против 9-10ти). В общем если это чудо и возможно, то только в 9 КТ, 20 узлов и 3000 дальности. Без полубака само собой. Ну или все же выполнить все задуманное, но только без поясной брони. Хотя Уралец уже практически все описал. На максимуме действительно выйдет итальянец. Кстати, есть вопрос - зачем сочитание 23 узлов и 10" калибра? Гонятся за антирейдером не резон - даже если выйдет победителем, то то что у данного рейдера называется броней будет как решето (элементарно нет веса для надежной защиты). А справится с Кентом - хватит и 8". В общем или убегаем и 8" или 10" и не более 20 узлов.
sp262: Олег 123 пишет: Полубак естественно поставите Естественно,не поставлю.А поставлю я Атлант.нос с возвышающейся палубой.Олег 123 пишет: А водоизмещение на тысячу меньше (8-9 против 9-10ти). Какие котлы у Асаме?Пока она раскочегарит свои огнетрубы,мы будем за горизонтом(кстати,сколько времени она сможет держать предельный ход?Час-полтора?А мы на форсунках?). Олег 123 пишет: Вы ведь 23 узла для русских условий приемки написали В общем,да.Олег 123 пишет: зачем сочитание 23 узлов и 10" калибра? Гонятся за антирейдером Не гоняться за антирейдером,а спокойно шугануть его с запредельной для него дистанции.Рейдер вообще вступает в бой только при крайней необходимости(см.теорию).Олег 123 пишет: А справится с Кентом - хватит и 8". Может,и хватит.И где рейдеру чиниться(возле Сингапура,например?).Олег 123 пишет: В общем или убегаем и 8" или 10" и не более 20 узлов. И получите стандартный БрКр для работы при эскадре.Что и не требовалось.
Dima: sp262 пишет: Естественно,не поставлю.А поставлю я Атлант.нос с возвышающейся палубой. С тем же успехом можете поставить паровые турбины и СУАО с баллистическим вычислителем. Степень реализма от этого не пострадает по причине его отсутствия.
sp262: Dima пишет: Степень реализма от этого не пострадает по причине его отсутствия. Не путайте божий дар с продуктом питания.Турбины и СУАО тогда взять можно только у пришельцев.А форму корпуса изменить-да запросто. Только не надо аргументов типа-тогда так не строили. А мы построим.
Dima: sp262 пишет: Не путайте божий дар с продуктом питания.Турбины и СУАО тогда взять можно только у пришельцев.А форму корпуса изменить-да запросто. Но позвольте, Вы утверждаете, что в 1897 году "Турбинию" марсиане построили? Кстати, баллистический вычислитель Форда появился в 1917. Клиперштевень, Вами так любимый, примерно тогда же (вот только совместно с полубаком). Так что, следуя Вашей логике, все это оказывается уместным.
sp262: Dima пишет: что в 1897 году "Турбинию" марсиане построили? Не цепляйтесь к словам.Могу повторить прямо-РЛС и ЭВМ я ставить не буду,а тех.препятствий для изменения корпуса нет.Моральные типа-так не принято-оставьте.
Dima: sp262 пишет: Моральные типа-так не принято-оставьте. Тогда техническое препятствие - необходимо обеспечить для носовой башни стрельбу прямо по курсу на нулевом угле возвышения. Для крейсера-рейдера которому вести бой преимущественно на носовых либо кормовых углах это требование в 1900 году будет фундаментальным. Другая проблема - у Вашего проекта башни будут очень близко придвинуты к штевням из-за того, что придется в маленьком корпусе размещать МКУ в 30000 л.с. Сделать сильно задирающийся нос не получится.
sp262: Dima пишет: Сделать сильно задирающийся нос не получится. С этим согласен.Тогда возвращаемся к первоначальному-прямой(или чуть приподнятый) нос. Кстати,что всем так дался этот полубак?Заливание палубы?Да и пусть. А в шторм 24 узла все равно не ходят. Насчет МКУ-при поперечном положении котлов не такая уж она и длинная.Да и корпус не очень маленький,честно говоря.
Krom Kruah: Dima пишет: придется в маленьком корпусе размещать МКУ в 30000 л.с. В общем такая КМУ при "крейсерском" соотношением длины к ширине пр. 8:1 получится ок. 95-100 м. Как не оптимизируя размещения (напр. 3 машин в 1 ряде по середине корпуса как у франков) - мин. 80 м. В 20-22000 л.с. (примерно как у 6000-тонников на форсаже или чуть крупнее - на 2 котлов если без форсаже) - ок. 55-60 м. При том возможно в чуть масштабированном корпусе Варяга (его - т.к. лучший корпус из всех 6000-тонников) длиной 137 м (137/17/6.38) и водоизм. 7900 тонн норм. получить БРКР с 3х2-8" и 12-120 мм при 5" поясе (плюс 4" верхн. и 3.5" в окон.), башни 5", каз. 4" и 23-23.5 уз. и запасе угля (норм./полн.) 730/1300 тонн. С отменной мореходности и способности сохранять скорости на волнением. Конечно это не рейдер, но "волкодав" отменный. Хоть разведчик, хоть "убийца крейсеров", да и с Асам на дальн. дист. боя (выше 30 каб.) готов поспорить, применяя крайне убедительных аргументов... По цене должен стоить на 10-12% дороже Баяна...7-7.2 млн. руб. Пол-Цесаря, или 2 Новика ... Если у Вас аффинитет к 10" - то можно (с трудом и за счет увеличением веса в оконечностями, что плохо для мореходности) вбухать 2х2-10" в оконечностями, но в "легких" башен (как у ББО, а не как у Пересветов). Скорострельность как у турок: "Быстрый огонь - 1 снаряд в полчаса! Пли!" (с) Шутка, конечно, но 1 выстр./2 мин. - эт точно! Технически... С тяж. башен (и стволов) уже не получается. А с 50 кал. (а-ля Рюрик-2) с приемлимой скорострельности - уже только 1 2-оруд. башня. Или (с напряге) - 2х1. А Вы хотите вбухать еще и КМУ на 30000 (а не на 20000 л.с.), что еще 30 м. длине обеспечивает Вам как минимум. И корабль уже в 170 м (если повезет), а башни ГК - чуть ли не поверху штевней... Кстати,что всем так дался этот полубак?Заливание палубы?Да и пусть. А в шторм 24 узла все равно не ходят. Знал я что дело идет к "Адм. Ушакова"... Кстати чем Вам полубак мешает - дайте кораблю еще 500 тонн и при пр. равных будет с полубаком... Насчет МКУ-при поперечном положении котлов не такая уж она и длинная.Да и корпус не очень маленький,честно говоря. См. выше...
Krom Kruah: Посмотрите на французкой "Жанне Д'Арк". Она с 30000 л.с. (правда вышла она у франков как богини у русских - из-за обводов, что ли, но до треб. скорости не дотянула, но это ляп конкр. проекта) и в общем - отменной дальности и вооружением. «Жанна д'Арк» (Jeanne d'Arc) Тул 10.1896/8.6.1899/1902 - искл. 1933 11 092т, 145,4x19,4x8,1 м. ПМ - 3, 36 ПК, 33000л.с.=21,8уз. 1400/1970 т уг. Броня: пояс 150 — 40 мм, башни 160—120 мм, палуба 50 мм, рубка 150 мм. Эк. 651 чел. 2-194 мм/40,14 - 138 мм/45, 16 - 47 мм, 6-37 мм, 2 ТА 450 мм.
Krom Kruah: Например так: Большой файл
Krom Kruah: Displacement: 6 890 t light; 7 230 t standard; 7 938 t normal; 8 503 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (457.00 ft / 451.00 ft) x 56.00 ft x (22.00 / 23.18 ft) (139.29 m / 137.46 m) x 17.07 m x (6.71 / 7.06 m) Armament: 6 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns - 256.00lbs / 116.12kg shells, 130 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts , 1900 Model 3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 1 raised mount Aft Main mounts separated by engine room 12 - 4.72" / 120 mm 45.0 cal guns - 53.17lbs / 24.12kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts , 1900 Model 12 x Single mounts on side ends, evenly spread 6 hull mounts in casemates- Limited use in all but light seas Weight of broadside 2 174 lbs / 2 174 kg 4 - 18.0" / 457 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 4.00" / 102 mm 262.47 ft / 80.00 m 8.99 ft / 2.74 m (5" над водой, утоньшение до 3" у нижн. кромки под водой) Ends: 3.00" / 76 mm 187.01 ft / 57.00 m 8.99 ft / 2.74 m (3.5"/2.5") 1.52 ft / 0.46 m Unarmoured ends Upper: 4.00" / 102 mm 354.33 ft / 108.00 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 90 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.00" / 127 mm 3.00" / 76 mm 4.00" / 102 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 2.00" / 51 mm 2.00" / 51 mm - Armour deck: 1.80" / 46 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 22 399 ihp / 16 710 Kw = 23.00 kts Range 7 000nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 1 273 tons (100% coal) Complement: 419 - 546 Cost: £0.654 million / $2.618 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 607 tons, 7.6 % Armour: 2 110 tons, 26.6 % - Belts: 1 061 tons, 13.4 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 437 tons, 5.5 % - Armour Deck: 560 tons, 7.1 % - Conning Tower: 51 tons, 0.6 % Machinery: 1 478 tons, 18.6 % Hull, fittings & equipment: 3 056 tons, 38.5 % Fuel, ammunition & stores: 1 048 tons, 13.2 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 755 lbs / 3 971 Kg = 34.2 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.07 Metacentric height 2.4 ft / 0.7 m Roll period: 15.3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.59 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.36 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.500 / 0.508 Length to Beam Ratio: 8.05 : 1 'Natural speed' for length: 21.24 kts Power going to wave formation at top speed: 49 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): -10.00 degrees Stern overhang: -3.00 ft / -0.91 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30.00 %, 25.00 ft / 7.62 m, 21.00 ft / 6.40 m - Forward deck: 20.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 13.50 ft / 4.11 m - Aft deck: 30.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 13.50 ft / 4.11 m - Quarter deck: 20.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 14.00 ft / 4.27 m - Average freeboard: 16.28 ft / 4.96 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 95.0 % Waterplane Area: 16 827 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 113 % Structure weight / hull surface area: 112 lbs/sq ft or 548 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.08 - Longitudinal: 1.93 - Overall: 1.14 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
sp262: Кр хоть куда.Только вот бы на него снаружи посмотреть,и ТА из носа убрать. Браво,адмирал! Используем. Наш бы еще увидеть в Вашем исполнении. С уважением.
sp262: Башни с Андрея?Или с Рюрика? Какие котлы? Krom Kruah пишет: Bunker at max displacement = 1 273 tons (100% coal) Krom Kruah пишет: Fuel, ammunition & stores: 1 048 tons, 13.2 % Это как?1273 тонны в 1048 вряд ли влезут. Krom Kruah пишет: Range 7 000nm at 10.00 kts При 1273 т.? Ой,что-то.... И если ставить 3-ю башню,то ставить ее надо над кормовой,для обеспечения кормового обстрела.Как нам тут указывали-для рейдера важен бой на носовых(что сомнительно) и кормовых углах.При этом средняя башня будет обузой. Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь.При первом попадании 23 узл скорость "вылетит в трубу".И зачем отказываться от нефти?Особенно при том,что для рейдера очень важно быстро развить полный ход?И держать его дольше,чем преследователь.А 6-203 не то,чтобы отогнать противника.Отбиться-да,но потом-ремонт,если дойдет.Равный бой с противником-смерть для рейдера. Это прекрасный эскадренный крейсер,но рейдер-так себе...
sp262: Dima пишет: необходимо обеспечить для носовой башни стрельбу прямо по курсу на нулевом угле возвышения. Для крейсера-рейдера которому вести бой преимущественно на носовых либо кормовых углах это требование в 1900 году будет фундаментальным. А с чего бы это рейдеру(имеющему превосходство в скорости) вести бой на 0 углах?Он что-на крейсера должен кидаться?А какую-нибуть Ниитаку он и на др углу догонит.А по ТР 254-слишком жирно.
Заинька: sp262 пишет: Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь А 6 не хотите? Как у больших французов:) sp262 пишет: Равный бой с противником-смерть для рейдера Неравный - тоже. Организует какое-нить чудо с шестидюймовками пару дырок в борту (надпоясных), несколько дней их игнорировать можно, а вот неделями - уже нет:( Так-что первый настоящий бой равен концу карьеры рейдера. При том избыточным Вашего слона не считаю. Только универсальным. И галактическим, конечно. С уважением.
sp262: Заинька пишет: А 6 не хотите? Честное-благородное-не хочу.Я бы и одной обошелся,как на Шеере,но не то время. Заинька пишет: Так-что первый настоящий бой равен концу карьеры рейдера. Карьере-нет,а вот рейду-наверняка,тут согласен(если бой с боевым). Именно затем мне 254 и броня и нужны. С большим уважением.
sp262: Krom Kruah пишет: 6 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns Берите 50 кал-для дальности.Иначе ему в эскадре делать нечего-покойник при его броне(только на предельных дистанциях его броня держать будет-при установке 203\50).Бои на 50-70 каб.И на кой столько 120?меняйте на 105.Притом,что они-ТНТ.
Krom Kruah: sp262 пишет: Башни с Андрея?Или с Рюрика? Башни - 2-оруд. вариант башен Баяна - 8"/45 кал. Какие котлы? Шульц-Торникрофт. В "крейсерском" (как на Аскольде) выполнении. Если как у Новика (тоже Шульц) - вес КМУ был бы на 200 тонн меньше, однако не для крупного крейсера. Сл. "нежная" КМУ... Это как?1273 тонны в 1048 вряд ли влезут. bunker - это макс. кол-во угля (при полном водоизмещением), т.е. макс. вместимость уг. ям, а Fuel, ammunition & stores - это уголь (при норм. водоизмещении) плюс остальное там - боезапас, снабжение... Range 7 000nm at 10.00 kts. При 1273 т.? Количество угля - коректное, а вот что за дальность у Шарпа - черт знает. На дальности не обращайте внимания. Дальность (тут лучше ув. Anton спросить, но...) "по аналогии" должна быть ок. 4500-5000 миль. И если ставить 3-ю башню,то ставить ее надо над кормовой,для обеспечения кормового обстрела. Все таки - 1900 год. Не-то что невозможно, конечно - вес неск. возрастет из-за более высокого барбета, но вполне возможно. Кстати ср. башня и так с очень хорошых углов обстрела - в обшем в 30 град. от ДП - 2 башни в залпе, а в 35 град. - 3 башни. Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь.При первом попадании 23 узл скорость "вылетит в трубу".В общем можно и с 2 труб обойтись, но неск. упадет тяга дымоходов и соотв. - паропроизводительность котлов. Но вряд ли существенно, при том у нас паропроизв. - неск. "с избытке" (пр. 1 котел - "про запасе"). И зачем отказываться от нефти? Из-за отсуствием вменяемых форсунках. Не помню точно, но кажется ок. 1908 г. купили лицензию с Торникрофта... В общем в 1900 г. применение надеждных и с дост. производительности нефт. котлов - примерно столь вероятно, сколько и турбин. 7-8 лет спустя - пожалуйста - и то и другое (только экономичность/дальность из-за турбин неск. пострадает, но нефт. котлы скомпенсируют с избытке). В таком случае в общем и мощность механизмов будет сериозно больше - что-то вроде 40 - 42000 л.с. и 27 уз. Но по моему это скорее фэнтези, чем сайенс фикшн для 1900 г. Если только котлы на нефти (только откуда взять таких) - то до 28000 л.с. и 24.5 уз. макс. в том-же весе или 860/1600 тонн нефти при 23 уз. макс. Какая будет дальность - не берусь гадать... Берите 50 кал-для дальности. Тогда - только 2 башни . Башня сущ. крупнее и тяжелее. Я (т.к. тут нек. абстрактного шипа конструянчим) взял бы англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI (что на Нельсоне и на Минотаврах). Пушка - зверь. Сконструированна в 1901-м, на вооружении - с 1907 (в см. - с того года первый корабль с таких.) Конечно будут только 2х2 башни (надо упразднить ср. башни и всего добра "собрать" ближе к миделе) или с 3х1-9.2"/50 кал. весом по 195 тонн с 203 мм брони (тоже неплохо впрочем - будет в палубно-башенной установки - т.е. вращ. часть вполне "башня", только с подбаш. отделением и броня подачи, а не с класс. барбета., но 3-5 выстр./мин. на ствол (в 1-оруд. башни - скорее 4-5, в 2-оруд. - скорее 3-4) и на 20 каб. дырявить 7" круппа! И снарядик - 173 кг, что уже не ого-го! Исключительный девайс! Черчиль (в качестве Первого лорда Адмиральтейства - это непосредственно в начале ВМВ - до окупации Норвегии) хотел после конце Вашингтонских ограничений ставить таких пушченках на англ. тяж. крейсерами, но началась ВМВ и ... не построили. Конечно И на кой столько 120?меняйте на 105 Если ГК - 9.2"/50 кал. - с удовольствием.
Krom Kruah: sp262 пишет: Бои на 50-70 каб "Не верю!" (с) Станиславский Надо еще и попадать...
Krom Kruah: sp262 пишет: Именно затем мне 254 и броня и нужны. Тогда - Минотавр. 14600/16100 т, 158,2x22,7x7,9 м. ПМ - 2, 24 ПК. 27000 л.с. = 23 уз. 2060 т уг.+750 т нефти. Броня: пояс до 152 мм, башни до 203 мм, барбеты до 178 мм, палуба до 37 мм. Эк. 755 чел. 4 - 234 мм/50, 10-190 мм/50, 16 - 76 мм, 5 ТА 457 мм подв.
Krom Kruah: sp262 пишет: Кр хоть куда.Только вот бы на него снаружи посмотреть Постараюсь выложить.,и ТА из носа убрать Традыция, однако... это корпус Варяга (неск. масштабированный). Конечно убрать не проблема...
von Echenbach: Немного другой аспект проектирования: 1890-92 гг. В основе усиление пр. Шанзи (русская адаптация протоБаяна) до 4-203 ромбом и 8-152 в казем/одиночн. башнях попарно у 8". борт и башни - 120-90, верхн. пояс и подачи 30-64, палубы 20/35 + 20. Ход 20-22 уз, дальность 3-5 тыс. миль. 6000-7000 т. Ненамного Асамам будет уступать. И к идеальной "шведке" близок будет.
Олег 123: von Echenbach пишет: до 4-203 ромбом и 8-152 в казем/одиночн. башнях попарно у 8". Меняю четыре по 8" на две по 10". При прежней броне башен (что и у предложенных 8" на ромбе) будет выигрыш веса, что хватит еще на добавочные 2-4е 6". И Асаме в таком случае вообще рядом делать нечего.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Меняю четыре по 8" на две по 10". А я на 2 по 9.2/50... С учете и скорострельности и бронепробиваемости ...
Олег 123: Krom Kruah пишет: А я на 2 по 9.2/50... С учете и скорострельности и бронепробиваемости ... Самолет "Вжик" заправляется прямо из бензобака противника? Где взять 9.2/50 ?
Уралец: Krom Kruah пишет: Тогда - Минотавр. 14600/16100 т, А в 9 кт с такими параметрами?
Krom Kruah: Уралец пишет: А в 9 кт с такими параметрами? Ню-ню!
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Где взять 9.2/50 ? Krom Kruah пишет: Я (т.к. тут нек. абстрактного шипа конструянчим) взял бы англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI (что на Нельсоне и на Минотаврах). Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду...
Krom Kruah: sp262 пишет: Именно затем мне 254 и броня и нужны. Ну, тогда умом не понимаю (тем-более в условиями указано, что цена не проблема - корабль - "супер-пупер уникат"), почему настаиваете на 9 КТ. С Рюриковичей и до Минотавра (да если хотите до "Адм. граф фон Шпее") корабль с таком комплексе характеристик весить 14 КТ. Кстати черчилевский "правильный" внедоговорный тяжелый крейсер (непосредственно преди ВМВ - читал про него в воспоминаний Черчиля) с 6-7" брони и 9.2"/50 ГК - тоже в 14-15 КТ... Хотели "убийца карманников" сделать... В общем - если хотите сбаллансированного по ТТХ рейдера-антирейдера с дост. высокой скорости, большой дальности, хорошей защиты и сильном вооружении - 12-15 КТ. Хоть в 1895-м, хоть в 1905-м, хоть в 1935-м.... Громобой-Гуд Хоуп-Шарнхорст-Рюрик 2-Минотавр-Шпее (не верьте, что в 10 КТ!, да и они неск. недобронированные)-черчилевский КРТ с 9.2" ГК(да если хотите - вообще реальный сбаллансированный внедоговорный КРТ с 8" ГК периода ВМВ - хоть Хипер, хоть Балтимор) - все они в около 14 КТ... Даже с уклоном роста - с 12 КТ норм. до 18 КТ за прошедших примерно 50 лет с 1890-х до конце ВМВ - с Рюрика с батарейном разположением артиллерии и Пересвета до Де Мойн с его авт. 203 мм башен... Ваш крейсер - сверстник Ивате, только посильнее, побыстрее, с дальности в разы больше, более мореходный, лучше защищенный и ... в 8-9 КТ... Просто не получается...
sp262: Krom Kruah пишет: Из-за отсуствием вменяемых форсунках. Не помню точно, но кажется ок. 1908 г. купили лицензию с Торникрофта[/quoteА на Ростиславе(1895г),Потемкине и номерных ММ ЧМФ? Krom Kruah пишет: то до 28000 л.с. и 24.5 уз. макс Вполне устраивает. Krom Kruah пишет: Какая будет дальность - не берусь гадать В 2 раза больше,чем на угле.Да и хранить нефть проще(да и не нефть там,а мазут). Krom Kruah пишет: Krom Kruah пишет: но 3-5 выстр./мин. на ствол (в 1-оруд. башни - скорее 4-5, в 2-оруд. - скорее 3-4) и на 20 каб. дырявить 7" круппа! Это не те ли девайсы,что при Коронеле отличились? У Тигра-2 скорострельность 6-8 в минуту при 88мм.При том,что пушка-полуавтомат и унитары лежат в метре от казенника.Так что 2 в минуту-уже хорошо(203 у Андрея-2 в минуту).
Krom Kruah: sp262 пишет: Это не те ли девайсы,что при Коронеле отличились? Нет, не те. У Гуд Хоупе более старых (да и только 2 штук). А у немцев 8-210 мм (4 - в башен, 4 - в казематах . В сумме - 6 в борт. залпе).
sp262: von Echenbach пишет: Ненамного Асамам будет уступать. И к идеальной "шведке" близок будет. Не знаю,к какой шведке он будет морально или физически близок,но на кой КР,уступающий ДАЖЕ Асаме?Заведомое ромбическое мясо?Хватило России с Громобоем-ублюдков по 12КТ с неполным бортом и голой артиллерией(и ворохом 75,никому не нужных).Тогда уж лучше Kruah-а крейсер-на голову выше.А из 12КТ монстров лучше Рюрик-2 сделать,только уменьшить ему ПМК со 120 до 105,да и вообще их столько не нужно.Полное ВИ Громобоя-14КТ.
Krom Kruah: sp262 пишет: Так что 2 в минуту-уже хорошо(203 у Андрея-2 в минуту). Это _4-5 уыстр./мин.) техн. скорострельность 9.2"... Ну, а тигр... он танк... у 120 мм Канэ 12-15 выстр./мин. и ничего...
von Echenbach: Олег 123 пишет: Меняю четыре по 8" на две по 10". 8" всего 4, 6" - 8х1. Год 1894-96. Башни 8 и 6 дм. ор. одиночные - влияние Шанзи/де Лом. В данной редакции не рейдер, а эск. разведчик =6000. А рейдер - Нахимов с защищённой батареей и полным поясом - см. страсти по Нахимову, первые стр.
sp262: Олег 123 пишет: Где взять 9.2/50 ? Вот это точно.Фиг нам Альбион новейшее продаст.
sp262: Krom Kruah пишет: Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду.. Балерины на Виккерсе не работали.Они по другой части(и в другой,соседней,стране).Париж!Париж! Лучше бы их всей ротой в Берлин загнать
sp262: Krom Kruah пишет: у 120 мм Канэ 12-15 выстр./мин. и ничего Это где такое было?Да у нее на полигоне больше 8 не получалось! Уважаемый Адмирал,на минуту прикройте глаза,и представьте себе выстрел в 4 секунды при 120мм(при поршневом затворе и ручной досылке банником).Просто,как это происходит.Будете в СПБ-сходим в музей Обуховского завода-она там в натуре стоит(там ее и делали).Там удивяться-они и сами такого не знали.
sp262: Для полной ясности-на Святогор ставятся башни от Сенявина(передняя).Электрика с углом 35гр.Скоростр при 35-1в в 1,5 мин.
Anton: sp262 пишет: В 2 раза больше,чем на угле. Если точнее - соотношение уд.расхода нефти(мазута) к углю (кардифу) 0,6-0,65/0,95-1. Если уголь плохой (как на 2 ТОЭ), то соотношение дальностей 2/1 вполне получается.
Олег 123: Krom Kruah пишет: Где взять, где взять... Украсть с Викерса... перспективной разработки... Пусть балерины поработают неск. и на пользу роду... Кстати, по столь любезным 234мм/50 - с чего такая убежденность в великолепных баллистических качествах? да бронепробиваемость и скорострельность. А точность? Не секрет что англичане остались недовольны 12"/50. Та же ситуация по 6"/50. Ведь не зря же Чатэмы-города вооружили 6"/45, хотя уже были 6"/50 на более ранних таунах. Полагаю не стоит с вожделением смотреть на эту 9.2" Лучше заслать балерин по поводу 8" установок Такосаго на предмет доведения таковых до полноценных башен, пусть и одноорудийных, но с прежней скорострельностью. Krom Kruah пишет: Ваш крейсер - сверстник Ивате, только посильнее, побыстрее, с дальности в разы больше, более мореходный, лучше защищенный и ... в 8-9 КТ... Просто не получается... Верно. В лучшем случае гарибальдиец с полубаком при прежних равных. von Echenbach пишет: 8" всего 4, 6" - 8х1. Год 1894-96. Башни 8 и 6 дм. ор. одиночные - влияние Шанзи/де Лом. В данной редакции не рейдер, а эск. разведчик =6000. Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10". Это будет хуже для эскадренного разведчика? Может быть лучше вооружим этот крейсер восемью одиночками 8" с Такосаго плюс 75мм? И скорострельность получится и мощь и удобство по калибрам. Без 6" вообще.
von Echenbach: Олег 123 пишет: Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10". 4х1 ромбом - первый в серии (1892-94 гг. закладки), второй - 2х2, третий - 3х2: это с 8". Следующая серия сразу 3х2 10" и уже эскадренные КР и Рейдеры. Вновь появляется необходимость в эскадренном разведчике (сочетает функции ЭБР 2 кл, дальнего разведчика, лидера ЛГ. сил (ближних разведчиков), при необходимости - набеговые и относительно недолгие крейсерские операции - этому будет соотвнтствовать как "ромб", так и "шведка" или нечто небольшое с поясом, 23-25 уз и 3х2 6".
sp262: Олег 123 пишет: Без 6" вообще Вот это правильно-протав сильного 6 мало,против мелких-много.
sp262: Олег 123 пишет: Практически Баян с дополнением одиночных бортовых башен 8". Опять же вспоминая трения по ромбам при прежней броне 4*1*8" по весу практически равны 3*2*8", которые в свою очередь приблизительно равны 2*2*10 Чем они равны 2-2-10? 8/50-может быть где-то рядом(почти).Сколько бортовой при ромбе и 8-1-8 по весу(А при 2-2--10дм-900кг) ? И сколько экипажа? И не забудьте-для 10дм-стальные снаряды,а ВВ там больше,чем в 12дм,даже если не касаться качества ВВ(ТНТ).Были и чугунные,но-"Практические",ими на кораблях не стреляли.А для 8дм-сплошной чугун, сколько там ВВ?1,5%.Да и дальность не рядом.10дм-95каб.У рюрика-2 тоже,но 8\50 и только на его башнях.
Олег 123: sp262 пишет: Чем они равны 2-2-10? по весу. Я просто хотел показать на тот факт что при тот же весе что и 4*1*8" можно получить гораздо большую мощь если заменить одиночки на спарки, естественно уменьшив количество башен. Так что ромб 8" одиночек - не лучший вариант.
sp262: Олег 123 пишет: Так что ромб 8" одиночек - не лучший вариант. Ставьте уж по "Хипперу".8-8 на борт и экономия на весе башен.
Олег 123: sp262 пишет: Ставьте уж по "Хипперу лучше уж по "карманнику". Классика рулит в любом варианте, только стволов в башни больше не разместить.
von Echenbach: Олег 123 пишет: только стволов в башни больше не разместить А французы всегда увлекались 4-х орудийными башнями, реально с 1910-го проекты пошли.
sp262: von Echenbach пишет: реально с 1910-го проекты пошли.Так мы ж не в 10М А ставить действительно 2.По 10дм.
Dima: Возник такой вопрос: а, собственно говоря, ради чего Вы так отстаиваете 10 дм ГК? Только ради заградительной стрельбы на предельных дистанциях? Просто с такой задачей вполне могут справится и 8 дм орудия, если для них сделать установки с увеличенным углом ВН.
sp262: Dima пишет: Только ради заградительной стрельбы на предельных дистанциях Не заградительного,а прицельного.Кроме того 254 уже есть и отработана.При уменьшении калибра и увел кол-ва стволов вырастет экипаж.
Dima: sp262 пишет: Не заградительного,а прицельного.Кроме того 254 уже есть и отработана.При уменьшении калибра и увел кол-ва стволов вырастет экипаж. 10"/45 пушка при 35о - 17000 м (примерно) 8"/50 пушка при 40о - тоже примерно 17000 м Из приборов управления огнем на Вашем корабле в лучшем случае будут 3-футовые дальномеры, в худшем - микрометры. И то и другое на такой дистанции боя будет бесполезно. Прицельного огня не получится, а попадания будут разве что случайные - 1-2 из всего боекомплекта. Для рейдера это непозволительная роскошь.
sp262: Dima пишет: 8"/50 В каком году? Dima пишет: Из приборов управления огнем на Вашем корабле в лучшем случае будут 3-футовые дальномеры, в худшем - микрометры Не читали про проект "Святогор" в старых ветках по БрКр?Прочитайте.Многие вопросы отпадут сами. С уважением
Dima: sp262 пишет: В каком году? В 1905, данные из книги Широкорада sp262 пишет: Не читали про проект "Святогор" в старых ветках по БрКр?Прочитайте.Многие вопросы отпадут сами. Нет, я видел только то, что в этой ветке. Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку. С Уважением.
mish: Господа. Ставьте единый калибр на корабль. 8 дюймов. 4 в башнях (2x2 в оконечностях) плюс по четыре на борт в палубных установках по типу Ивами. Получите крейсер с единым калибром 12x8" (восемь на борт что не плохо) + возможность все это сделать в относительно малом водоизмещении, и без особых изысков и наворотов.
Krom Kruah: mish пишет: в башнях (2x2 в оконечностях) плюс по четыре на борт в палубных установках по типу Ивами. А КМУ где будем ставить? Для требуемой заказчиком скорости? Больше 2 башен в оконечностями не вставить - посмотрите сечений 6000-тоннилов, Баяна, яп. и англ. БРКР и т.д. Скорее хексагонально - 2 в оконечностями и по двух на кажд. борту. Блюхер, однако...
mish: Krom Kruah пишет: А КМУ где будем ставить? Для требуемой заказчиком скорости? Больше 2 башен в оконечностями не вставить - посмотрите сечений 6000-тоннилов Ну так я и говорю - две башни в оконечностях (4 орудия), остальные (8 орудий) в палубных установках по четыре на борт. Простейший проект.
Krom Kruah: mish пишет: Ну так я и говорю - две башни в оконечностях (4 орудия), остальные (8 орудий) в палубных установках по четыре на борт. Простейший проект. ОК! Я Вас неправильно понял. Но бортовых 8" все таки лучше в казематах ставить. Это и в корпусе Баяна (или чуть крупнее - примерно на 500-1000 тонн) (при неск. лучшей КМУ - напр. как у Богатыря/Аскольда для 23 уз.) войдет. Ну и при поясе не в 200 мм, а в 6" примерно. Конечно это для разведчика-волкодава. Для рейдера еще 1000 тонн угля нужно, т.е. еще 1500 тонн водоизмещения при "все остальное как есть"... А с каком малом/втором калибре?
sp262: Dima пишет: Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку. Прежние тома по БрКр
Олег 123: Krom Kruah пишет: Но бортовых 8" все таки лучше в казематах ставить. Это и в корпусе Баяна (или чуть крупнее - примерно на 500-1000 тонн) (при неск. лучшей КМУ - напр. как у Богатыря/Аскольда для 23 уз.) войдет. Ну и при поясе не в 200 мм, а в 6" примерно. Хороший вариант, в 9КТ. Правда пояс бы оставил бы без изменений. Максимум 7" круппа. А по весу полагаю без разницы, что 7" и без скоса, что 6" и с превращением плоской палубы в палубу с скосами, тем более что придется 30+20 уменьшить до 37мм общей.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Хороший вариант, в 9КТ. Типа того? Этот впорочем в корпусе (и примерном водоизмещении) Баяна с 7" поясе и котлов Торникрофта. Примерно 20000 л.с. и 23 уз. на 6 часов. Конечно в 600-1000 тонн крупнее можно и 2-оруд. башен поставить. Кстати этот с 2х1-8"+6-8" (каз.) и 12-120 мм (4 палубные и 8 казематные (неброн.)
Олег 123: Krom Kruah пишет: Кстати этот с 2х1-8"+6-8" (каз.) и 12-120 мм (4 палубные и 8 казематные (неброн.) Типа, но все же поменял бы дюжину 120мм на 12-16ть 75мм ради еще одной 8". И обязательно в отдельные казематы, можно на месте прежних 6". А то тонкая броня батареи не внушает доверия. Кстати 21.5 - 22 узла выглядят более правдоподобно, едва ли данный корабль даст скорость Аскольда при его КМУ, но при + 2.2.5 КТ добавочно.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Кстати 21.5 - 22 узла выглядят более правдоподобно, едва ли данный корабль даст скорость Аскольда при его КМУ Корабль длиннее. Ему для кажд. узла меньше л.с. нужны. Напр. у англов при соверш. одинаковой КТУ Индефатигейбл дал 1.5 узла больше Инвинсибла при 1500 тонн большего водоизмещения. Потомок Баяна (Адм. Макаров) дал 22.55 уз. при 19 320 л.с. Аскольд дал 23 500 л. с. Типа, но все же поменял бы дюжину 120мм на 12-16ть 75мм ради еще одной 8". В общем в водоизм. Баяна просто заменить 8-6" на 8-8" в тех-же казематов только за счет уменьшением количестве 75 мм с 20 на 12-16 и уменьшением веса КМУ на 200 тонн не получится... Утоньшение пояса с 200 мм на 150-170 мм лучше использовать перераспределяя - напр. удлиняя нижн. пояса до ахтерштевня, неск. добронируя казематов (а то 8" в 60 мм каземате - как-то несериозно)... В 8.5-9 КТ наверное (на глаз и наугад несколько) - возможно получится.
sp262: Krom Kruah пишет: просто заменить 8-6" на 8-8" Да что Вас всех так несет на 8дм? Ведь давно известно-для эскадренного боя слабо,для рейдерства-избыточно.Зачем этот калибр?
Comte: sp262 пишет: Ведь давно известно-для эскадренного боя слабо,для рейдерства-избыточно Для эскадренного боя с кем? С крейсерами и колониальными броненосцами - вполне нормально. Это же протовашингтонец. Не хуже "Шарнхорста"
Олег 123: Krom Kruah пишет: В общем в водоизм. Баяна просто заменить 8-6" на 8-8" в тех-же казематов только за счет уменьшением количестве 75 мм с 20 на 12-16 и уменьшением веса КМУ на 200 тонн не получится... Оттого и предлагаю не в размере Баяна, а в 9 КТ проектного. Для компенсации всех вытекающих. Krom Kruah пишет: Утоньшение пояса с 200 мм на 150-170 мм лучше использовать перераспределяя - напр. удлиняя нижн. пояса до ахтерштевня, неск. добронируя казематов (а то 8" в 60 мм каземате - как-то несериозно)... В 8.5-9 КТ наверное (на глаз и наугад несколько) - возможно получится. Получится прикрыть корму если поставим 7" Крупп и снизим палубу на 0.5". А при схеме бронирования по типу Гарибальди КМУ Аскольда уместится под скосами? sp262 пишет: Да что Вас всех так несет на 8дм? Ведь давно известно-для эскадренного боя слабо,для рейдерства-избыточно.Зачем этот калибр? Удобно, так как по сути единый ГК. Солянка 8"+6" как то не нравится - будет путанница. А для крупного рейдера пожалуй действительно лучше 10" + 6". Мега-Эсмеральда-2.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: А при схеме бронирования по типу Гарибальди КМУ Аскольда уместится под скосами? Проверю!
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Оттого и предлагаю не в размере Баяна, а в 9 КТ проектного В 9 КТ можно неск. и посвободнее... Кстати вариант Волкодава в неск. (до 7.5-8 КТ) масштабированном корпусе Варяга (коророго здесь выложил) с 3х2-8" мне кажется оптимальным. Если в 9 КТ - попробую по схеме Дредноута...с 5х2-8"/45.Однако все это не рейдеры. Рейдеру (в смысле - рассм. здрсь подкласса - крупного БРКР-рейдера) еще и 2000-2500 тонн угля надо вбухать. И - уходим к Эдгара Кинэ, Минотавра и т.д. В 12-15 КТ. А для крупного рейдера пожалуй действительно лучше 10" + 6". Мега-Эсмеральда-2 Угу. Называется Цукуба. При том - даже еще лучше - с 12"+6" (и даже+120 мм, что уже не столь хорошо)... И кстати - с 2000 тонн угля при 22 уз.
Krom Kruah: sp262 пишет: Зачем этот калибр? Это в общем (при дост. количества пушек) оптимальный калибр (ну, с 170 до 234 мм) для быстрого подавления всяких крейсеров. Рейдеру или флотскому (при эскадры) БРКР это осн. противники. От всяких Дунканов надо просто драпать...
Comte: Олег 123 пишет: А для крупного рейдера пожалуй действительно лучше 10" + 6". У Коронеля фон Шпее доказал Крэдоку прямо обратное...
Krom Kruah: Ну а в общем... начал (в очередной раз) рассмартивать французких океанских БРКР. Это (и не только) здесь . Надо сказать, что за исключением нек. специфики внешней архитектуры и крайне нестандартного (ну, по сравн. с остальных государств) многообразного снома калибров и (евентуально) замена напр. 194 мм плюс 164 мм на едином калибре (в завысимости от размера крейсера на только 194 или только 164, или для России - на более привычного 8" или 6") плюс хоть 100 мм, хоть 139 мм (для России 75 мм, 102 мм или 120 мм) второго калибра - это и законченый океанский крейсер-рейдер. Ну, а башни у франков того периода (1896-1910 м грубо так) просто шедевр. Максимум защиты при минимум веса, при том в общем - (после примерно 1900 г.) с хорошей скорострельности, надеждности и балистики и явно удобные для обслуживания. Примерно то-же самое относится и до "Волкодава" - БРКР при эскадры, только за счет меньшей требуемой дальности неплохо иметь скорости до 23 уз. и неск. более мощного вооружения и защиты в данном (ок. 7.5-9 КТ) водоизмещении. Короче - можно тюнинговать, делать вариациями и т.д., но - все! "Все украдено еще до нас!" (с) Вот вам "Леон Гамбетта". 1901 г. - токмо как для нас. В варианте рейдера - как есть или максимум 6 164 мм башен меняем на 4 194 мм. В варианте эск. крейсера делаем неск. меньше - примерно на 2 КТ (т.е. в размере Глуара) за счет уменьшением количестве угля в 2 раза и нек. снижением мореходности (напр. борт. башен - на палубе ниже и тоже с вооружением Леона Гамбеты (ну, или в варианте с заменой 6 164 мм на 4 194 мм башен). В русском варианте - с 8" ГК и 75 мм ПМК. Вариант на еще 2000 тонн меньше - уже с 164 мм ГК, т.е. Дюпле с неск. уменьшенной мореходности и дальности в роль крейсера при эскадры в 5-5.5 КТ (в русском варианте с 6" ГК и 75 мм ПМК) Все "эскадреники" поголовно с 23 уз., все рейдера - с 21-22 уз. - вполне достижимо впрочем. И вполне достаточно. Ну и рейдеры - неск. слабее (по площади) забронированными. И все...
Олег 123: Comte пишет: У Коронеля фон Шпее доказал Крэдоку прямо обратное... Там были прочие равные? И нормальное соотношение сил? Krom Kruah пишет: Угу. Называется Цукуба. При том - даже еще лучше - с 12"+6" (и даже+120 мм, что уже не столь хорошо)... И кстати - с 2000 тонн угля при 22 уз. Да, но это не 9КТ.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Да, но это не 9КТ. Нет. Не 9КТ. И не случайно. Рейдер в 9КТ - Монкальм. Или там - Глуар... Т. сказать рейдерский вариант Баяна. 9367 т («Гейдон» 9548 т), 138x19,4x7,65 м. ПМ - 3, 28 ПК («Монкальм» 20 ПК), 19 600 л.с.=21 уз. («Дюпти-Туар» 22 000 л.с.= 22 уз.). 1000/1575 т уг. Броня: пояс 150 — 35 мм, башни 200 мм, казематы 120 мм, палуба до 50 мм, рубка 160 мм. Эк. 591 чел. 2-194 мм/40, 8-164 мм/45,4-100 мм, 16 — 47 мм, 4 — 37 мм, 2 ТА 450 мм. В общем получается что рейдеру только из-за обеспечиванием рейдерских свойств (дальность, мореходность) при пр. равных нужно 1.5 КТ больше, чем эскадренному БРКР. Это конечно за исключением последных - Минотавр, Эдгар Кинэ, Рюрик 2, которые в общем дост. хороши (но уже "опоздалые") в обеих амплуа.
Comte: Олег 123 пишет: Там были прочие равные? Там было уверенное доказательство того, что 8" для рейдера в самый раз для работы по "однокласснику". Подумайте спокойно - если бы у рейдеров фон Шпее был "неизбыточный" шестидюймовый калибр - что бы они сделали с "Гуд Хоупом" и "Монмутом"? Кстати говоря, даже при равной подготовке экипажей (я так понимаю, вы об этом говорите как о "прочих равных") бортовой залп из 12*21см и 6 *15см давал фон Шпее заведомое преимущество над 2*9,2" и 15*6" у англичан - немцы имели значительное преимущество на средних дистанциях и в свежую погоду - большая часть стволов в башнях. А со своими 21см., я думаю, они бы и "Канопус" заодно под хохлому расписали - хотя и с большим для себя ущербом.
Krom Kruah: Comte пишет: Там было уверенное доказательство того, что 8" для рейдера в самый раз для работы по "однокласснику". 100%!
Олег 123: Comte пишет: Там было уверенное доказательство того, что 8" для рейдера в самый раз для работы по "однокласснику". не было там никаких однокласников даже при равных экипажах. Шарнхорст заведомо сильнее Гуд Хоупа, а Монмут и рядом не стоит с Гнейзенау. Ровня Гуд Хоупу это Роон. Исхожу из предположения что одна 9-10" равна двум 8". А здесь не 1/2. а 1/3. Вот если бы на месте Монмута был Дифенс (который посильнее одного Шарнхорста), то было бы равенство. Преимущество Дифенса над Шарнхорстом компенсировало бы отставание Гуд Хоупа от Гнейзенау. Примерно как 0.7+1.3 против 1+1. Comte пишет: А со своими 21см., я думаю, они бы и "Канопус" заодно под хохлому расписали - хотя и с большим для себя ущербом. Одиночного Канопуса - без сомнения, а вот если бы Канопус был в линии с прочими от Крэдока. Krom Kruah пишет: Comte пишет: цитата: Там было уверенное доказательство того, что 8" для рейдера в самый раз для работы по "однокласснику". 100%! И ты Брут предал 9.2"/50??? А кто ей диферамбы пел?
Krom Kruah: Олег 123 пишет: И ты Брут предал 9.2"/50??? А кто ей диферамбы пел? sp262 пишет: Зачем этот калибр? Krom Kruah пишет: Это в общем (при дост. количества пушек) оптимальный калибр (ну, с 170 до 234 мм) для быстрого подавления всяких крейсеров. Рейдеру или флотскому (при эскадры) БРКР это осн. противники. От всяких Дунканов надо просто драпать...
Олег 123: Krom Kruah , но ведь 9.2" это не 8", а в одном ряду с 10". Доведеное до ума тяжелое орудие. Сложно сделать вывод что лучше - одно 10" (или 234/50) относительно спарки 8". Будет зависеть от бронирования оппонента. Если с обоих сторон картонное, то без сомнения 8" лучше, а если как у Асам? Не лучше ли иметь преимущество в бронепробиваемости?
Comte: Олег 123 пишет: не было там никаких однокласников даже при равных экипажах. Шарнхорст заведомо сильнее Гуд Хоупа, Конечно сильнее. И сильнее как раз за счет большого числа 21-см орудий. То есть Ваш аргумент в мою копилку. В принципе же, "Гуд Хоуп" бронирован не хуже, быстрее на 1,5 узла и больше на 2,5 тысячи тонн. И тем не менее 21см. орудий вполне хватило, чтобы убить его меньше, чем за час боя, то есть это вполдне адекватное оружие для боя броненосного крейсера против броненосного крейсера. С другой стороны, несмотря на все достоинства 9,2" пушки на "Гуд Хоупе" их было две, и, похоже, за этот же час попаданий по немцам они не достигли из них ни разу. Так что, резюмируя, для додредноутной эры 8" (и около - от 7,5дм до 21см) орудие - для броненосного крейсера оружие оптимальное.
Comte: Олег 123 пишет: Ровня Гуд Хоупу это Роон. Исхожу из предположения что одна 9-10" равна двум 8". А здесь не 1/2. а 1/3. Вот если бы на месте Монмута был Дифенс (который посильнее одного Шарнхорста), то было бы равенство. А если бы у бабушки бородушка была, то был бы дедушка Ровесник "Шарнхорста" в английском флоте - "Уорриоры". Они почти один в один равны - 9,2" - мощнее 21см., 7,5" - уступает, в сумме количество стволов один в один, и это при том, что "уорриоры" все равно на 2 тыс. тонн больше.
Олег 123: Comte пишет: А если бы у бабушки бородушка была, то был бы дедушка Мы же кажется о прочих равных, которые необходимы? Как раз и предложил сравнить дедушку с дедушкой, а не с бабушкой. Comte пишет: Ровесник "Шарнхорста" в английском флоте - "Уорриоры". Они почти один в один равны - 9,2" - мощнее 21см., 7,5" - уступает, в сумме количество стволов один в один, и это при том, что "уорриоры" все равно на 2 тыс. тонн больше. Прекрасно, значит для прочих равных берем Уорриор против Шарнхорста, даже без учета 190мм у первого и 6" у второго. Кто кого укатает? Берем именно 4-е 234мм против шести 8". Это будет бой одноклассников. И полагаю Шарнхорсту ничего не светит - и снаряды слабее и пояс у оппонента толще. Comte пишет: "уорриоры" все равно на 2 тыс. тонн больше. Что же вы хотите - он же защитник торговли, дальность необходима. Comte пишет: С другой стороны, несмотря на все достоинства 9,2" пушки на "Гуд Хоупе" их было две, и, похоже, за этот же час попаданий по немцам они не достигли из них ни разу. Требуется сравнение не менее одной 234мм против двух 8". Отсюда и предложение сравнить Гуд Хоуп с Рооном равных экипажах и условий стрельбы.
Comte: Олег 123 пишет: И полагаю Шарнхорсту ничего не светит - и снаряды слабее и пояс у оппонента толще. Пояс как раз одинаковый, насколько я помню - 6" в самом толстом месте. Защита у них одинаково проницаемая друг для друга. И я бы не стал ставить на тот или другой корабль - огневые возможности по оппоненту у них точненько равны - 9,2" конечно хорошая пушка (кстати и 7,5" я бы не стал сбрасывать со счетов - тоже орудие выдающееся), но и 21см немецкая - тоже не фунт изюму. Плюс преимущество единого ГК. Плюс совершенство конструктивной защиты немцев, их пресловутая живучесть - вспомните, сколько "Шарнхорст" с "Гнейзенау" стояли под 12" снарядами "Иблов"! Олег 123 пишет: Что же вы хотите - он же защитник торговли, дальность необходима. А рейдеру ("Шарнхорсту") она значит не нужна, да? Олег 123 пишет: Требуется сравнение не менее одной 234мм против двух 8". Ага, то есть вы думаете, если бы у "Гуд Хоупа" была бы в каземате ещё одна 9,2" пушка на борт, то он бы порвал "Шарнхорст" как тузик грелку? Даже при равных экипажах? А я так думаю, что немцы даже при равных командах и трех 9,2 пушках на борт у "Гуд Хоупа" немцы порвали бы англичан. Именно за счет многочисленного ГК, вполне достаточного по действию снаряда на оппонента. И 1 - 2 лишних попадания 9,2" в немцев могли им серьезно навредить только при большом везении англичан.
Олег 123: Comte пишет: Пояс как раз одинаковый, насколько я помню - 6" в самом толстом месте. Защита у них одинаково проницаемая друг для друга. Не имею сведений о бронепробиваемости 8" немцев и 234/50 или /46 англичан. Полагаю 234мм предоставит окно безопасного маневрирования для англичанина. Comte пишет: Плюс преимущество единого ГК У немцев такой же единый калибр 8"/6" как и у англичан 234/190 - это если берем равных соперников. Comte пишет: Ага, то есть вы думаете, если бы у "Гуд Хоупа" была бы в каземате ещё одна 9,2" пушка на борт, то он бы порвал "Шарнхорст" как тузик грелку? Даже при равных экипажах? На Гуд Хоупе в начале сражения выбыла одна 234мм. Плюс опять же экипаж. А вот три 234мм против шести 8" уже совсем неплохо, до Тузика конечно не добираем, но уже более равный бой. А у Коронеля два 234мм против 12ти 8" на борт двух немцев. Comte пишет: А рейдеру ("Шарнхорсту") она значит не нужна, да? Уориор порейдерстей будет - при тех же 2000 угля еще и 600 тонн нефти.
Comte: Олег 123 пишет: Не имею сведений о бронепробиваемости 8" немцев и 234/50 или /46 англичан. Полагаю 234мм предоставит окно безопасного маневрирования для англичанина. Каковым (окном) будет затруднительно воспользоваться в силу несовершенства средств и методов управления огнем. На тех дистанциях, на которых реально было вести бой, а не выгружать бекомплект в воду - 21см. вполне достаточно против БрКр с 6" поясом и в целом с броней не толще 7.5". Олег 123 пишет: На Гуд Хоупе в начале сражения выбыла одна 234мм. Плюс опять же экипаж. А вот три 234мм против шести 8" уже совсем неплохо, до Тузика конечно не добираем, но уже более равный бой. А у Коронеля два 234мм против 12ти 8" на борт двух немцев. Бой шел по-рыцарски, один на один - "Шарнхорст" с "Гуд Хоупом", "Гнейзенау" - с "Монмутом". Ну, и что у "Монмута" против "Гнейзенау" шансов вообще не было - это тоже понятно, ещё один аргумент против "достаточности для рейдера 6" орудий". То, что она (9,2" пушка) выбыла - это и понятно, на то и бой. Но будь стволов ГК поболе - они бы и выбывали помедленнее, n'est ce pas? По количеству стволов в бортовом залпе "Гуд Хоуп" не уступает. А вот по качеству - да. Замените все стволы "Гуд Хоупа" на 7,5" - и Вы получите достойного противника "Шарнхорсту". А 9.2" вошло две, 6" против броненосного крейсера - не калибр, вот Вам и результат.
Олег 123: Comte пишет: Каковым (окном) будет затруднительно воспользоваться в силу несовершенства средств и методов управления огнем. На тех дистанциях, на которых реально было вести бой, а не выгружать бекомплект в воду - 21см. вполне достаточно против БрКр с 6" поясом и в целом с броней не толще 7.5". За неимением гербовой бумаги пишу на простой Титушкин http://base13.glasnet.ru/text/karjv/1.htm Берем 6" пояс, 10 " и 8" орудия и считаем "окно" (обе пушки русские): 10" - от 15ти до 35 кабельтовых. Это не "окно"??? Comte пишет: Бой шел по-рыцарски, один на один - "Шарнхорст" с "Гуд Хоупом", "Гнейзенау" - с "Монмутом". Опять же говорит об отсутствии прочих равных, на этот раз экипажи Гнейзенау и Шарнхорста. Монмут затонул позже - защита лучше чем у Гуд Хоупа. Comte пишет: ещё один аргумент против "достаточности для рейдера 6" орудий". В сочитании с 9.2-10" прекрасно. Как раз добавит по противнику количество, которое не сможет дать 10". А последняя даст качество, а именно бронепробитие, чего не даст 8". Comte пишет: То, что она (9,2" пушка) выбыла - это и понятно, на то и бой. не повезло. У Цесаря вон ни одна пушка не вышла из строя, хотя и не на пляже отстаивались.
aptus: второй вариант при том же водоизмещении может дать более сильное бронирование и( или ) скорость
aptus: для универсала не годится ни один из вариантов
aptus: немцы потом создали своего универсала Блюхера
sp262: Интересно,может кто-нибудь просчитает вариант боя при Коронеле при условии вместо Шарн и Гнейз-2 БрКр типа "Святогор"?Пусть чисто теоретически.
aptus: я извиняюсь ТТХ БрКр типа "Святогор"?
aptus: да если кого заинтересует могу найти свой теорет.расчет БрКр. Я его делал примерно 2 года назад. Осталось сделать теорет чертеж по корпусу.
NIKTO: Очень классный вариант - ЛЕОН ГАМБЕТТА. Высокоавтономный, мореходный крейсер. НИЧЕГО И ВЫДУМЫВАТЬ НЕ НАДО ! И 5 типа ГЛУАР (аналог БАЯНА)- очень хороши - потому, что их было пять, а с тремя ДЮПТИ-ТУАР-ами (их близкими родственничками), так и вообще - 8. Если бы нам эту силу, взамен всего, что у нас было типа - крейсеров... Если верить книге "Леон Гамбетта" - залп - 2400 против 1500 кг. любого броненосного крейсера до РЯВ. Кстати - если бы ШАРНХОРСТ повстречался с ЛЕОНОМ - то думаю от него (ШАРНХОРСТА) бы остались рожки, да ножки...
sp262: aptus пишет: я извиняюсь ТТХ БрКр типа "Святогор"? на 1 или 2 стр
sp262: А вот может кто еще даст технические и тактические советы по проектам Нашего КБ? Ушкуй, Россия ММ laid down 1900 (Engine 1910) Displacement: 594 t light; 619 t standard; 678 t normal; 725 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 196,85 ft / 196,85 ft x 22,97 ft x 13,12 ft (normal load) 60,00 m / 60,00 m x 7,00 m x 4,00 m Armament: 3 - 4,13" / 105 mm guns in single mounts, 35,32lbs / 16,02kg shells, 1900 Model Quick firing guns in deck mounts on centreline ends, majority aft Weight of broadside 106 lbs / 48 kg Shells per gun, main battery: 200 6 - 22,9" / 581 mm above water torpedoes Armour: - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0,50" / 13 mm - - - Conning tower: 1,00" / 25 mm Machinery: Oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 9 823 ihp / 7 328 Kw = 25,18 kts Range 1 200nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 106 tons Complement: 66 - 86 Cost: £0,079 million / $0,315 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 13 tons, 2,0% Armour: 5 tons, 0,7% - Belts: 0 tons, 0,0% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 3 tons, 0,5% - Armour Deck: 0 tons, 0,0% - Conning Tower: 2 tons, 0,2% Machinery: 334 tons, 49,3% Hull, fittings & equipment: 221 tons, 32,6% Fuel, ammunition & stores: 84 tons, 12,4% Miscellaneous weights: 20 tons, 2,9% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 144 lbs / 65 Kg = 4,1 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,1 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 0,92 Metacentric height 0,5 ft / 0,1 m Roll period: 14,3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 47 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,33 Seaboat quality (Average = 1.00): 0,88 Hull form characteristics: Hull has a flush deck Block coefficient: 0,400 Length to Beam Ratio: 8,57 : 1 'Natural speed' for length: 14,03 kts Power going to wave formation at top speed: 68 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length): - Stem: 15,42 ft / 4,70 m - Forecastle (20%): 9,81 ft / 2,99 m - Mid (50%): 9,81 ft / 2,99 m - Quarterdeck (15%): 9,81 ft / 2,99 m - Stern: 9,81 ft / 2,99 m - Average freeboard: 10,26 ft / 3,13 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 177,8% - Above water (accommodation/working, high = better): -6,7% Waterplane Area: 2 783 Square feet or 259 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 51% Structure weight / hull surface area: 34 lbs/sq ft or 168 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,73 - Longitudinal: 5,17 - Overall: 0,89 Caution: Poor stability - excessive risk of capsizing Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is extremely poor Poor seaboat, wet and uncomfortable, reduced performance in heavy weather
Anton: sp262 пишет: Ушкуй, Россия ММ laid down 1900 (Engine 1910) Displacement: 594 t light; 619 t standard; 678 t normal; 725 t full load Dimensions: Length overall / water x beam x draught 196,85 ft / 196,85 ft x 22,97 ft x 13,12 ft (normal load) 60,00 m / 60,00 m x 7,00 m x 4,00 m Armament: 3 - 4,13" / 105 mm guns in single mounts, 35,32lbs / 16,02kg shells, 1900 Model Quick firing guns in deck mounts on centreline ends, majority aft Weight of broadside 106 lbs / 48 kg Shells per gun, main battery: 200 6 - 22,9" / 581 mm above water torpedoes Armour: - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0,50" / 13 mm - - - Conning tower: 1,00" / 25 mm Machinery: Oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 9 823 ihp / 7 328 Kw = 25,18 kts Range 1 200nm at 15,00 kts Bunker at max displacement = 106 tons Нормальный эсминец для этого времени, напоминает Татру, с поправками на ЭУ. А откуда такой странный калибр ТА взялся? И еще вопрос - а влазит ли все это вооружение в длину 60 м?
Krom Kruah: Anton пишет: а влазит ли все это вооружение в длину 60 м? Антон, вот и ответ Вашему вопросу - не влазить (т.к. с знаком минус). Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 177,8% - Above water (accommodation/working, high = better): -6,7% В общем лучше было бы если кораблика неск. удлинить, да на 200 тонн покрупнее сделать... Отдельно - неплохо если полубака поставить, а то весь высотой 2.99 м над ватерлинии и с крутым подемом к 4.70 м у форштевня и то - не плавно, а в расстоянии 12 м. Соответственно мореходность скверная... Seaboat quality (Average = 1.00): 0,88 (с учете, что просто хорошая - выше - 1,2, а ниже 1.00 это вообще вопрос как будет идти (а не только б,ть над водой по закону Архимеда).
dragon.nur: Anton пишет: А откуда такой странный калибр ТА взялся? Подозреваю, что это опечатка -- в оригинале, скорее всего, должен быть 381 (15" в то время в самый раз).
sp262: Согласен,вот вариант,переработаный уважаемым Круахом: Ушкуй.(Супер-Бураков-Доброволец), Россия ММ laid down 1900 (Engine 1912) Displacement: 761 t light; 794 t standard; 872 t normal; 933 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (210,00 ft / 210,00 ft) x 25,00 ft x (14,00 / 14,66 ft) (64,01 m / 64,01 m) x 7,62 m x (4,27 / 4,47 m) Armament: 3 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal guns - 35,62lbs / 16,16kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck mounts, 1900 Model 1 x Single mount on centreline, forward deck forward 1 raised mount - superfiring 2 x Single mounts on centreline, aft deck aft Weight of broadside 107 lbs / 48 kg 6 - 18,0" / 457 mm, 17,00 ft / 5,18 m torpedoes - 0,617 t each, 3,703 t total In 3 sets of deck mounted centre rotating tubes Armour: - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 0,50" / 13 mm - - - Conning towers: Forward 1,00" / 25 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 10 882 ihp / 8 118 Kw = 25,00 kts Range 1 800nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 139 tons (100% coal) Complement: 79 - 104 Cost: £0,096 million / $0,386 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 23 tons, 2,6% - Guns: 19 tons, 2,2% - Torpedoes: 4 tons, 0,4% Armour: 6 tons, 0,6% - Armament: 4 tons, 0,4% - Conning Tower: 2 tons, 0,2% Machinery: 461 tons, 52,9% Hull, fittings & equipment: 272 tons, 31,2% Fuel, ammunition & stores: 110 tons, 12,6% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 283 lbs / 128 Kg = 8,0 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,07 Metacentric height 0,7 ft / 0,2 m Roll period: 12,5 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 90 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,40 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,22 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,415 / 0,424 Length to Beam Ratio: 8,40 : 1 'Natural speed' for length: 14,49 kts Power going to wave formation at top speed: 68 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 74 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 14,00%, 16,00 ft / 4,88 m, 15,50 ft / 4,72 m - Forward deck: 20,00%, 15,50 ft / 4,72 m, 15,00 ft / 4,57 m - Aft deck: 54,00%, 10,00 ft / 3,05 m, 10,00 ft / 3,05 m - Quarter deck: 12,00%, 10,00 ft / 3,05 m, 10,50 ft / 3,20 m - Average freeboard: 11,88 ft / 3,62 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 177,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 54,0% Waterplane Area: 3 262 Square feet or 303 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 58% Structure weight / hull surface area: 36 lbs/sq ft or 177 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,72 - Longitudinal: 5,97 - Overall: 0,89 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is cramped Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily Замечание-по мнению уважаемого мэтра,заменить 2трубники на 3х.тр ТА-дело простое.Тогда можно снять 1 ТА и поставить 4-е 105.
sp262: Корабль охраны эскадры. Добрыня, Russia CL laid down 1900 (Engine 1914) Displacement: 3 853 t light; 4 039 t standard; 4 221 t normal; 4 367 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (411,43 ft / 405,00 ft) x 47,50 ft x (16,00 / 16,40 ft) (125,40 m / 123,44 m) x 14,48 m x (4,88 / 5,00 m) Armament: 4 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal guns - 35,62lbs / 16,16kg shells, 250 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1900 Model 2 x Twin mounts on centreline ends, evenly spread 2 raised mounts 16 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal guns - 35,62lbs / 16,16kg shells, 250 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts, 1900 Model 8 x Twin mounts on side ends, evenly spread Weight of broadside 712 lbs / 323 kg 4 - 18,0" / 457 mm, 17,00 ft / 5,18 m torpedoes - 0,617 t each, 2,468 t total In 2 sets of deck mounted side rotating tubes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 3,00" / 76 mm 321,00 ft / 97,84 m 8,14 ft / 2,48 m Ends: 2,00" / 51 mm 80,00 ft / 24,38 m 8,14 ft / 2,48 m 4,00 ft / 1,22 m Unarmoured ends Main Belt covers 122% of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 2,00" / 51 mm 1,00" / 25 mm 1,50" / 38 mm 2nd: 2,00" / 51 mm 1,00" / 25 mm 1,50" / 38 mm - Protected deck - single deck: 1,20" / 30 mm For and Aft decks Forecastle: 1,20" / 30 mm Quarter deck: 1,20" / 30 mm - Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal and oil fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 21 630 ihp / 16 136 Kw = 25,00 kts Range 2 000nm at 12,00 kts Bunker at max displacement = 328 tons (50% coal) Complement: 261 - 340 Cost: £0,393 million / $1,573 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 160 tons, 3,8% - Guns: 157 tons, 3,7% - Torpedoes: 2 tons, 0,1% Armour: 735 tons, 17,4% - Belts: 363 tons, 8,6% - Armament: 73 tons, 1,7% - Armour Deck: 282 tons, 6,7% - Conning Tower: 17 tons, 0,4% Machinery: 1 355 tons, 32,1% Hull, fittings & equipment: 1 603 tons, 38,0% Fuel, ammunition & stores: 368 tons, 8,7% Miscellaneous weights: 0 tons, 0,0% Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 3 830 lbs / 1 737 Kg = 108,4 x 4,1 " / 105 mm shells or 0,8 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,22 Metacentric height 2,4 ft / 0,7 m Roll period: 13,0 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 73 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,44 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,47 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,480 / 0,484 Length to Beam Ratio: 8,53 : 1 'Natural speed' for length: 20,12 kts Power going to wave formation at top speed: 54 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15,00%, 24,00 ft / 7,32 m, 22,00 ft / 6,71 m - Forward deck: 15,00%, 22,00 ft / 6,71 m, 22,00 ft / 6,71 m - Aft deck: 55,00%, 14,50 ft / 4,42 m, 14,50 ft / 4,42 m - Quarter deck: 15,00%, 14,50 ft / 4,42 m, 15,50 ft / 4,72 m - Average freeboard: 16,95 ft / 5,16 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 120,3% - Above water (accommodation/working, high = better): 144,9% Waterplane Area: 12 589 Square feet or 1 170 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 103% Structure weight / hull surface area: 79 lbs/sq ft or 386 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,97 - Longitudinal: 2,11 - Overall: 1,04 Hull space for machinery, storage, compartmentation is cramped Room for accommodation and workspaces is excellent Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
sp262: МНТ БО совместного проекта КБ-Круах Oblom, Russia MNT laid down 1900 (Engine 1910) Displacement: 2 599 t light; 2 790 t standard; 2 869 t normal; 2 933 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (196,85 ft / 196,85 ft) x 60,70 ft x (13,78 / 14,03 ft) (60,00 m / 60,00 m) x 18,50 m x (4,20 / 4,28 m) Armament: 2 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 504,26lbs / 228,73kg shells, 150 per gun Breech loading guns in turret on barbette mount, 1900 Model 1 x 2-gun mount on centreline, forward deck centre 10 - 4,13" / 105 mm 45,0 cal guns - 35,62lbs / 16,16kg shells, 250 per gun Quick firing guns in casemate mounts, 1900 Model 10 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 1 365 lbs / 619 kg Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 5,00" / 127 mm 127,95 ft / 39,00 m 6,56 ft / 2,00 m Ends: 5,00" / 127 mm 68,86 ft / 20,99 m 6,56 ft / 2,00 m Upper: 5,00" / 127 mm 196,85 ft / 60,00 m 6,56 ft / 2,00 m Main Belt covers 100% of normal length - Torpedo Bulkhead: 2,50" / 64 mm 127,95 ft / 39,00 m 10,40 ft / 3,17 m - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,00" / 203 mm 6,00" / 152 mm 7,00" / 178 mm 2nd: 1,00" / 25 mm - - - Protected deck - multiple decks: 4,50" / 114 mm For and Aft decks Forecastle: 4,50" / 114 mm Quarter deck: 4,50" / 114 mm - Conning towers: Forward 8,00" / 203 mm, Aft 0,00" / 0 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 1 469 ihp / 1 096 Kw = 12,00 kts Range 2 000nm at 8,00 kts Bunker at max displacement = 143 tons (100% coal) Complement: 195 - 254 Cost: £0,216 million / $0,863 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 343 tons, 12,0% Armour: 1 607 tons, 56,0% - Belts: 533 tons, 18,6% - Torpedo bulkhead: 123 tons, 4,3% - Armament: 176 tons, 6,1% - Armour Deck: 740 tons, 25,8% - Conning Tower: 35 tons, 1,2% Machinery: 95 tons, 3,3% Hull, fittings & equipment: 324 tons, 11,3% Fuel, ammunition & stores: 271 tons, 9,4% Miscellaneous weights: 230 tons, 8,0% - Hull below water: 100 tons - Hull above water: 50 tons - On freeboard deck: 30 tons - Above deck: 50 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 3 245 lbs / 1 472 Kg = 6,5 x 10,0 " / 254 mm shells or 2,0 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,62 Metacentric height 5,3 ft / 1,6 m Roll period: 11,1 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 82 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,20 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,64 Hull form characteristics: Hull has a flush deck, a normal bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,610 / 0,612 Length to Beam Ratio: 3,24 : 1 'Natural speed' for length: 14,03 kts Power going to wave formation at top speed: 50 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50 Bow angle (Positive = bow angles forward): 0,00 degrees Stern overhang: 0,00 ft / 0,00 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 20,00%, 13,00 ft / 3,96 m, 10,00 ft / 3,05 m - Forward deck: 30,00%, 10,00 ft / 3,05 m, 10,00 ft / 3,05 m - Aft deck: 35,00%, 10,00 ft / 3,05 m, 10,00 ft / 3,05 m - Quarter deck: 15,00%, 10,00 ft / 3,05 m, 11,00 ft / 3,35 m - Average freeboard: 10,32 ft / 3,14 m Ship tends to be wet forward Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 81,5% - Above water (accommodation/working, high = better): 86,2% Waterplane Area: 8 820 Square feet or 819 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 93% Structure weight / hull surface area: 48 lbs/sq ft or 236 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,45 - Longitudinal: 1,95 - Overall: 0,52 Caution: Hull subject to strain in open-sea Hull space for machinery, storage, compartmentation is excellent Room for accommodation and workspaces is cramped Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather Основное дополнение-лишний вес-это 4 203 легкие полевые гаубицы,при необходимости устанавливаемые на станки позади рубки без переделок.Постоянно их на корабле нет.
полная версия страницы