Форум » Альтернативная история » Проектируем БрКр. » Ответить
Проектируем БрКр.
Полосатый мух: Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей. Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152??
sp262: Уралец пишет: Посмотрим аналоги Да я же не спорю про аналоги.И,кстати,спасибо за квалифицированный анализ проекта.Просто задача была немного другая-НЕ СЧИТАЯ ДЕНЬГИ сделать уникальный корабль.Повторюсь-по первому(ручному)проекту его цена улетела за 10 млн.з.р.(Считая дальномеры,гидравлику,механизацию и пр.).А то,что из Шарпа вылетело-полу С уважением, sp262
Уралец: sp262 пишет: Просто задача была немного другая-НЕ СЧИТАЯ ДЕНЬГИ сделать уникальный корабль. Даже не считая деньги, остаются принципиальные вопросы: 1) корабль для какой задачи, тактического предназначения, района действия 2) какова производственно-конструкторская база (кто будет строить, какие агрегаты, КМУ, насколько отличаться от реала, или же полное прогессорство). Только после определения (задания) этих параметров, можно пытаться добиваться "уникальности". У Вас ( с учетом необходимых исправлений проекта, приблизивших бы его к реалу) получился бы такой супер-Гарибальдиец. Хорошо бронированный (хотя и по бронированию есть перебор) , сильно вооруженный, по дальности и мореходности - скорее для закрытых театров и действий вблизи своих баз. Скорость существенно была бы ниже ваших параметров. sp262 пишет: Собственно говоря-это попытка сделать "карманный ЛК" для РЯВ.По принципу-быстрее тех,кто сильнее,и сильнее тех,кто быстрее.Предназначался он для одиночного дальнего рейдерства,вплоть до США и Сингапура,а в составе группы из 3-4 ед-для работы отрядом подвижных ЛинКр в Эск бою. Концепция "карманного линкора" - это следствие договорных ограничений, а не тактической целесообразности. Это, ИМХО тип тяжелого крейсера-рейдера со сверхтяжелой (для водоизмещения) артиллерией ГК. Задача - выиграть бой с типичными вашингтонскими крейсерами с 203-мм ГК. Вдобавок - дизеля давали возможность обеспечить в относительно скромном водоизмещении значительную дальность и автономность. Всего этого не было, и не могло быть к 1900 г. Для рейдера Ваш проект недостаточно мореходен и не имеет дальности. Кто противник - скорее всего британские крейсера: типа Кресси в 12 кт, 21 уз, пояс 152 мм, 2 234-мм и 12 152-мм, тип Дрейк 14,1 кт, 22-24 уз, пояс 152 мм, 2 234-мм, 16 152-мм тип Кент 9,8 кт, 23 уз, пояс до 102 мм, 14 152-мм Вот и попробуйте смоделировать бой корабля вашего проекта с крейсерской группой Кресси + Кент, или Дрейк. А вот для действий в эскадренном бою в качестве быстроходного крыла ваш проект, ИМХО, подходит гораздо больше. sp262 пишет: Повторюсь-по первому(ручному)проекту его цена улетела за 10 млн.з.р.(Считая дальномеры,гидравлику,механизацию и пр.).А то,что из Шарпа вылетело-полу Но я и смотрел Ваш первоначальный проект. А деньги в Шарпе - абстракция. Они довольно далеки от реальных затрат. ИМХО, их можно использовать лишь для грубых относительных сравнений различных проектов (т.е. насколько проект А дороже проекта Б).
sp262: Уралец пишет: 1) корабль для какой задачи, тактического предназначения, района действия 2) какова производственно-конструкторская база (кто будет строить, какие агрегаты, КМУ, насколько отличаться от реала, или же полное прогессорство). Повторяю в ...-надцатый раз.Дальний рейдер,Операции от ВЛ до С-Ф и Цейлона.В Группе(3-4)-роль маневренной эскадры ЛКР при эскадренном бое.Блин,да прочтите прежние темы.Да елы-палы,это-полу-карманник. написать большими буквами? Уралец пишет: У Вас ( с учетом необходимых исправлений проекта, приблизивших бы его к реалу) получился бы такой супер-Гарибальдиец. Хорошо бронированный (хотя и по бронированию есть перебор) , сильно вооруженный, по дальности и мореходности - скорее для закрытых театров и действий вблизи своих баз. Скорость существенно была бы ниже ваших параметров Да на хрена он нужен со сниженой скоростью и дальностью?Ребята и мужики,это же не БрКр для эскадры,это РЕЙДЕР-повторяю по буквам(если у кого-то сбой с кодировкой-это не ко мне).
Уралец: Посмотрите мой предыдущий пост. Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Наиболее реалистичные данные Вашего проекта (не моего же) - 21 уз и 3000 миль. Это достаточно для рейдерства?
Уралец: sp262 пишет: Да на хрена он нужен со сниженой скоростью и дальностью?Ребята и мужики,это же не БрКр для эскадры,это РЕЙДЕР-повторяю по буквам(если у кого-то сбой с кодировкой-это не ко мне). А это вам видней. Не получится у Вас 24 уз. при Ваших параметрах. Хоть по буквам, хоть по слогам
sp262: Уралец пишет: Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Никто и не собирался втиснуть "Шарнхорст"(ВМВ) в корпус Баяна.Просто надо было создать корабль-одиночку для сверхдальнего рейдерства по старому принципу-быстрее всех,кто сильнее,сильнее всех,кто быстрее(блин,как устал я это печатать-Вы хоть старые ветки читайте,прежде,чем что-нибудь сказать). С применением всего того,что на то время возможно-хотя бы принципиальнр.
Уралец: sp262 пишет: блин,как устал я это печатать-Вы хоть старые ветки читайте,прежде,чем что-нибудь сказать). Прочитал я все ваши старые ветки. "Просто надо было создать, быстрее/сильнее" - это не доказательство. Это лозунги. Не хотите обсуждать - не надо.
Krom Kruah: Уралец пишет: Вряд ли можно создать в ограниченном водоизмещении БрКр одинаково пригодный для дальнего рейдерства и эскадренного боя. Можно... В водоизмещению ЭБРа... Т.е. - примерно в 13-14 КТ... Кстати чем Уорриор и Дифенс не нравяться?
sp262: Krom Kruah пишет: Т.е. - примерно в 13-14 КТ Тем и не нравятся,что 13-14КТ.Вот вписать 2-2-254+6-2 120(105) в 8-9КТ с броней ТК и скоростью 23-24 и дальностью 6-7 КМиль-это интересно.Вы же сами говорили,что такой кор интересно прорисовать?
Уралец: Krom Kruah пишет: Можно... В водоизмещению ЭБРа... Т.е. - примерно в 13-14 КТ... Кстати чем Уорриор и Дифенс не нравяться? Так автор хочет в водоизмещение 8 - 9 кт. со скоростью 24 уз. и 4 254-мм ГК? А Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. А Минотавры в 16,1 кт, 23 узла, 28 тыс. л.с. с дальностью 6700 миль, 4 234-мм и 10 190-мм - вообще звери.
sp262: Уралец пишет: Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. Так кому интересно делать то,то что уже сделано другими? Ты сделай то,что другие не сделали! Или плыви по течению...Реала...
sp262: Уралец пишет: Это лозунги. Не хотите обсуждать - не надо Прошу прощения-проект той же Заиньки не вызвал шквала вашего гнева.А все отличие-в полубаке и др.Это может кто другой думать не хочет? Хотя ничего плохого про уральцев сказать не хочу-сам родом оттуда.
Krom Kruah: Уралец пишет: А Уорриор мне нравится. Только он 14,8 кт. А Минотавры в 16,1 кт, 23 узла, 28 тыс. л.с. с дальностью 6700 миль, 4 234-мм и 10 190-мм - вообще звери. Ну, я сделал скидку на "англицком стандарте" у них все на 10-15% крупнее (но и с 10-15% более слабой КМУ для той-же скорости!). В смысле - если не "англичанин" - то вероятно и в 12-13 КТ можно... Вместо в 14-16. A в 9 КТ - «Роон» (Roon) Кз.В.К. 1902/27.6.03/5.4.1906 искл. 1920 «Йорк» (Yorck) Бл.Ф.Гмб. 1903/14.5.04/21.11.1905 погиб 4.11.1914 9533/10 266 т, 127,8x20,2x7,76 м. ПМ - 3, 14 ПК, 20 620 л.с. = 21,4 уз., 1570 т угля. Броня: пояс до 100 мм, башни до 150 мм, казе-маты 100 мм, рубка носовая 150 мм, кормовая до 80 мм, палуба до 60 мм, на скосах до 60 мм. Эк. 633 чел. 4-210 мм/40, 10-150 мм/40, 14-88 мм/35, 2 пу-лемета, 4 — ТА 450 мм подв. С нек. оптимизме в души вероятно можно заменить 4-210 на 2-254 мм, а если у нас специалисты по винтов и обводов - англичане, а КМУ делалем по требований для КРЛ, а не для рейдера, то вероятно и скорости довести до 22.5-23.5 уз. можно... sp262 пишет: Так кому интересно делать то,то что уже сделано другими? Мне !!! Зверски интъересно. Поэтому иногда и альтернативлю "могло ли быть чуть-чуть лучше" и "что было бы если бы..." А иначе (прошу прощения, но...) Ваше высказывание звучить в точности как перефразы анекдота: "Чукча не читатель, чукча писатель!" (с)
Олег 123: sp262 пишет: .Вот вписать 2-2-254+6-2 120(105) в 8-9КТ с броней ТК и скоростью 23-24 и дальностью 6-7 КМиль-это интересно Что это за гипер-Ушаков? Странная солянка артилерии. Как понимаю скрытый замысел - налететь со стороны пользуясь высокой скоростью и пользуясь тем что сикисимы заняты бородинцами насовать первым изподтишка.
Заинька: Олег 123 пишет: скрытый замысел Вытащить на защиту коммуникаций побольше защитничков. ЧБК (чисто бумажный корабль), употреблять только "ин бин":) Ну и великолепно-прогрессорский эскадренный крейсер. Оно, конечно, не возможно на практике. До появления турбин, во всяком случае. Кстати, турболипиздрическая ЭУ обеспечит чуду ещё и несравненную дальность Сойдёмся на 28 узлах и 1916м году закладки?
Уралец: Заинька пишет: турболипиздрическая Мадмуазель гардемарин, я вогнан в краску... Ну ладно я, старый марсофлот...
sp262: Олег 123 пишет: и пользуясь тем что сикисимы заняты бородинцами насовать первым изподтишка. Ладно,если уж так хочеться втянуть рейдер в эск.бой,то они должны действовать группой 3-4 корабля как Малые ЛКр с больших дистанций для давления на противника и прикрытия своих ЭБР,но любое сближение-для них глупо. Олег 123 пишет: Странная солянка артилерии Ничего странного.Для транспортов и ММ 105-120 вполне хватит. Заинька пишет: Сойдёмся на 28 узлах и 1916м году закладки Неа.Мы для РЯВ его специально делали.В эпоху дредн. он уже не очень нужен. С уважением
Олег 123: sp262 пишет: Ладно,если уж так хочеться втянуть рейдер в эск.бой, Какой же этот рейдер выйдет? У Вас вооружение по весу выйдет как у Асамы. Полубак естественно поставите (иначе и не рейдер и 23 узла не видать). Кстати скорость на 2 узла больше чем у Асамы. Вы ведь 23 узла для русских условий приемки написали? Ну и дальность больше чем у Асамы. А водоизмещение на тысячу меньше (8-9 против 9-10ти). В общем если это чудо и возможно, то только в 9 КТ, 20 узлов и 3000 дальности. Без полубака само собой. Ну или все же выполнить все задуманное, но только без поясной брони. Хотя Уралец уже практически все описал. На максимуме действительно выйдет итальянец. Кстати, есть вопрос - зачем сочитание 23 узлов и 10" калибра? Гонятся за антирейдером не резон - даже если выйдет победителем, то то что у данного рейдера называется броней будет как решето (элементарно нет веса для надежной защиты). А справится с Кентом - хватит и 8". В общем или убегаем и 8" или 10" и не более 20 узлов.
sp262: Олег 123 пишет: Полубак естественно поставите Естественно,не поставлю.А поставлю я Атлант.нос с возвышающейся палубой.Олег 123 пишет: А водоизмещение на тысячу меньше (8-9 против 9-10ти). Какие котлы у Асаме?Пока она раскочегарит свои огнетрубы,мы будем за горизонтом(кстати,сколько времени она сможет держать предельный ход?Час-полтора?А мы на форсунках?). Олег 123 пишет: Вы ведь 23 узла для русских условий приемки написали В общем,да.Олег 123 пишет: зачем сочитание 23 узлов и 10" калибра? Гонятся за антирейдером Не гоняться за антирейдером,а спокойно шугануть его с запредельной для него дистанции.Рейдер вообще вступает в бой только при крайней необходимости(см.теорию).Олег 123 пишет: А справится с Кентом - хватит и 8". Может,и хватит.И где рейдеру чиниться(возле Сингапура,например?).Олег 123 пишет: В общем или убегаем и 8" или 10" и не более 20 узлов. И получите стандартный БрКр для работы при эскадре.Что и не требовалось.
Dima: sp262 пишет: Естественно,не поставлю.А поставлю я Атлант.нос с возвышающейся палубой. С тем же успехом можете поставить паровые турбины и СУАО с баллистическим вычислителем. Степень реализма от этого не пострадает по причине его отсутствия.
sp262: Dima пишет: Степень реализма от этого не пострадает по причине его отсутствия. Не путайте божий дар с продуктом питания.Турбины и СУАО тогда взять можно только у пришельцев.А форму корпуса изменить-да запросто. Только не надо аргументов типа-тогда так не строили. А мы построим.
Dima: sp262 пишет: Не путайте божий дар с продуктом питания.Турбины и СУАО тогда взять можно только у пришельцев.А форму корпуса изменить-да запросто. Но позвольте, Вы утверждаете, что в 1897 году "Турбинию" марсиане построили? Кстати, баллистический вычислитель Форда появился в 1917. Клиперштевень, Вами так любимый, примерно тогда же (вот только совместно с полубаком). Так что, следуя Вашей логике, все это оказывается уместным.
sp262: Dima пишет: что в 1897 году "Турбинию" марсиане построили? Не цепляйтесь к словам.Могу повторить прямо-РЛС и ЭВМ я ставить не буду,а тех.препятствий для изменения корпуса нет.Моральные типа-так не принято-оставьте.
Dima: sp262 пишет: Моральные типа-так не принято-оставьте. Тогда техническое препятствие - необходимо обеспечить для носовой башни стрельбу прямо по курсу на нулевом угле возвышения. Для крейсера-рейдера которому вести бой преимущественно на носовых либо кормовых углах это требование в 1900 году будет фундаментальным. Другая проблема - у Вашего проекта башни будут очень близко придвинуты к штевням из-за того, что придется в маленьком корпусе размещать МКУ в 30000 л.с. Сделать сильно задирающийся нос не получится.
sp262: Dima пишет: Сделать сильно задирающийся нос не получится. С этим согласен.Тогда возвращаемся к первоначальному-прямой(или чуть приподнятый) нос. Кстати,что всем так дался этот полубак?Заливание палубы?Да и пусть. А в шторм 24 узла все равно не ходят. Насчет МКУ-при поперечном положении котлов не такая уж она и длинная.Да и корпус не очень маленький,честно говоря.
Krom Kruah: Dima пишет: придется в маленьком корпусе размещать МКУ в 30000 л.с. В общем такая КМУ при "крейсерском" соотношением длины к ширине пр. 8:1 получится ок. 95-100 м. Как не оптимизируя размещения (напр. 3 машин в 1 ряде по середине корпуса как у франков) - мин. 80 м. В 20-22000 л.с. (примерно как у 6000-тонников на форсаже или чуть крупнее - на 2 котлов если без форсаже) - ок. 55-60 м. При том возможно в чуть масштабированном корпусе Варяга (его - т.к. лучший корпус из всех 6000-тонников) длиной 137 м (137/17/6.38) и водоизм. 7900 тонн норм. получить БРКР с 3х2-8" и 12-120 мм при 5" поясе (плюс 4" верхн. и 3.5" в окон.), башни 5", каз. 4" и 23-23.5 уз. и запасе угля (норм./полн.) 730/1300 тонн. С отменной мореходности и способности сохранять скорости на волнением. Конечно это не рейдер, но "волкодав" отменный. Хоть разведчик, хоть "убийца крейсеров", да и с Асам на дальн. дист. боя (выше 30 каб.) готов поспорить, применяя крайне убедительных аргументов... По цене должен стоить на 10-12% дороже Баяна...7-7.2 млн. руб. Пол-Цесаря, или 2 Новика ... Если у Вас аффинитет к 10" - то можно (с трудом и за счет увеличением веса в оконечностями, что плохо для мореходности) вбухать 2х2-10" в оконечностями, но в "легких" башен (как у ББО, а не как у Пересветов). Скорострельность как у турок: "Быстрый огонь - 1 снаряд в полчаса! Пли!" (с) Шутка, конечно, но 1 выстр./2 мин. - эт точно! Технически... С тяж. башен (и стволов) уже не получается. А с 50 кал. (а-ля Рюрик-2) с приемлимой скорострельности - уже только 1 2-оруд. башня. Или (с напряге) - 2х1. А Вы хотите вбухать еще и КМУ на 30000 (а не на 20000 л.с.), что еще 30 м. длине обеспечивает Вам как минимум. И корабль уже в 170 м (если повезет), а башни ГК - чуть ли не поверху штевней... Кстати,что всем так дался этот полубак?Заливание палубы?Да и пусть. А в шторм 24 узла все равно не ходят. Знал я что дело идет к "Адм. Ушакова"... Кстати чем Вам полубак мешает - дайте кораблю еще 500 тонн и при пр. равных будет с полубаком... Насчет МКУ-при поперечном положении котлов не такая уж она и длинная.Да и корпус не очень маленький,честно говоря. См. выше...
Krom Kruah: Посмотрите на французкой "Жанне Д'Арк". Она с 30000 л.с. (правда вышла она у франков как богини у русских - из-за обводов, что ли, но до треб. скорости не дотянула, но это ляп конкр. проекта) и в общем - отменной дальности и вооружением. «Жанна д'Арк» (Jeanne d'Arc) Тул 10.1896/8.6.1899/1902 - искл. 1933 11 092т, 145,4x19,4x8,1 м. ПМ - 3, 36 ПК, 33000л.с.=21,8уз. 1400/1970 т уг. Броня: пояс 150 — 40 мм, башни 160—120 мм, палуба 50 мм, рубка 150 мм. Эк. 651 чел. 2-194 мм/40,14 - 138 мм/45, 16 - 47 мм, 6-37 мм, 2 ТА 450 мм.
Krom Kruah: Например так: Большой файл
Krom Kruah: Displacement: 6 890 t light; 7 230 t standard; 7 938 t normal; 8 503 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (457.00 ft / 451.00 ft) x 56.00 ft x (22.00 / 23.18 ft) (139.29 m / 137.46 m) x 17.07 m x (6.71 / 7.06 m) Armament: 6 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns - 256.00lbs / 116.12kg shells, 130 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts , 1900 Model 3 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 1 raised mount Aft Main mounts separated by engine room 12 - 4.72" / 120 mm 45.0 cal guns - 53.17lbs / 24.12kg shells, 200 per gun Quick firing guns in deck and hoist mounts , 1900 Model 12 x Single mounts on side ends, evenly spread 6 hull mounts in casemates- Limited use in all but light seas Weight of broadside 2 174 lbs / 2 174 kg 4 - 18.0" / 457 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 4.00" / 102 mm 262.47 ft / 80.00 m 8.99 ft / 2.74 m (5" над водой, утоньшение до 3" у нижн. кромки под водой) Ends: 3.00" / 76 mm 187.01 ft / 57.00 m 8.99 ft / 2.74 m (3.5"/2.5") 1.52 ft / 0.46 m Unarmoured ends Upper: 4.00" / 102 mm 354.33 ft / 108.00 m 8.01 ft / 2.44 m Main Belt covers 90 % of normal length - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 5.00" / 127 mm 3.00" / 76 mm 4.00" / 102 mm 2nd: 4.00" / 102 mm 2.00" / 51 mm 2.00" / 51 mm - Armour deck: 1.80" / 46 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 2 shafts, 22 399 ihp / 16 710 Kw = 23.00 kts Range 7 000nm at 10.00 kts Bunker at max displacement = 1 273 tons (100% coal) Complement: 419 - 546 Cost: £0.654 million / $2.618 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 607 tons, 7.6 % Armour: 2 110 tons, 26.6 % - Belts: 1 061 tons, 13.4 % - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 % - Armament: 437 tons, 5.5 % - Armour Deck: 560 tons, 7.1 % - Conning Tower: 51 tons, 0.6 % Machinery: 1 478 tons, 18.6 % Hull, fittings & equipment: 3 056 tons, 38.5 % Fuel, ammunition & stores: 1 048 tons, 13.2 % Miscellaneous weights: 0 tons, 0.0 % Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 8 755 lbs / 3 971 Kg = 34.2 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.6 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.07 Metacentric height 2.4 ft / 0.7 m Roll period: 15.3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.59 Seaboat quality (Average = 1.00): 1.36 Hull form characteristics: Hull has raised forecastle, a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0.500 / 0.508 Length to Beam Ratio: 8.05 : 1 'Natural speed' for length: 21.24 kts Power going to wave formation at top speed: 49 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 52 Bow angle (Positive = bow angles forward): -10.00 degrees Stern overhang: -3.00 ft / -0.91 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 30.00 %, 25.00 ft / 7.62 m, 21.00 ft / 6.40 m - Forward deck: 20.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 13.50 ft / 4.11 m - Aft deck: 30.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 13.50 ft / 4.11 m - Quarter deck: 20.00 %, 13.50 ft / 4.11 m, 14.00 ft / 4.27 m - Average freeboard: 16.28 ft / 4.96 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 85.1 % - Above water (accommodation/working, high = better): 95.0 % Waterplane Area: 16 827 Square feet or 1 563 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 113 % Structure weight / hull surface area: 112 lbs/sq ft or 548 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 1.08 - Longitudinal: 1.93 - Overall: 1.14 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is adequate Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Good seaboat, rides out heavy weather easily
sp262: Кр хоть куда.Только вот бы на него снаружи посмотреть,и ТА из носа убрать. Браво,адмирал! Используем. Наш бы еще увидеть в Вашем исполнении. С уважением.
sp262: Башни с Андрея?Или с Рюрика? Какие котлы? Krom Kruah пишет: Bunker at max displacement = 1 273 tons (100% coal) Krom Kruah пишет: Fuel, ammunition & stores: 1 048 tons, 13.2 % Это как?1273 тонны в 1048 вряд ли влезут. Krom Kruah пишет: Range 7 000nm at 10.00 kts При 1273 т.? Ой,что-то.... И если ставить 3-ю башню,то ставить ее надо над кормовой,для обеспечения кормового обстрела.Как нам тут указывали-для рейдера важен бой на носовых(что сомнительно) и кормовых углах.При этом средняя башня будет обузой. Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь.При первом попадании 23 узл скорость "вылетит в трубу".И зачем отказываться от нефти?Особенно при том,что для рейдера очень важно быстро развить полный ход?И держать его дольше,чем преследователь.А 6-203 не то,чтобы отогнать противника.Отбиться-да,но потом-ремонт,если дойдет.Равный бой с противником-смерть для рейдера. Это прекрасный эскадренный крейсер,но рейдер-так себе...
sp262: Dima пишет: необходимо обеспечить для носовой башни стрельбу прямо по курсу на нулевом угле возвышения. Для крейсера-рейдера которому вести бой преимущественно на носовых либо кормовых углах это требование в 1900 году будет фундаментальным. А с чего бы это рейдеру(имеющему превосходство в скорости) вести бой на 0 углах?Он что-на крейсера должен кидаться?А какую-нибуть Ниитаку он и на др углу догонит.А по ТР 254-слишком жирно.
Заинька: sp262 пишет: Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь А 6 не хотите? Как у больших французов:) sp262 пишет: Равный бой с противником-смерть для рейдера Неравный - тоже. Организует какое-нить чудо с шестидюймовками пару дырок в борту (надпоясных), несколько дней их игнорировать можно, а вот неделями - уже нет:( Так-что первый настоящий бой равен концу карьеры рейдера. При том избыточным Вашего слона не считаю. Только универсальным. И галактическим, конечно. С уважением.
sp262: Заинька пишет: А 6 не хотите? Честное-благородное-не хочу.Я бы и одной обошелся,как на Шеере,но не то время. Заинька пишет: Так-что первый настоящий бой равен концу карьеры рейдера. Карьере-нет,а вот рейду-наверняка,тут согласен(если бой с боевым). Именно затем мне 254 и броня и нужны. С большим уважением.
sp262: Krom Kruah пишет: 6 - 8.00" / 203 mm 45.0 cal guns Берите 50 кал-для дальности.Иначе ему в эскадре делать нечего-покойник при его броне(только на предельных дистанциях его броня держать будет-при установке 203\50).Бои на 50-70 каб.И на кой столько 120?меняйте на 105.Притом,что они-ТНТ.
Krom Kruah: sp262 пишет: Башни с Андрея?Или с Рюрика? Башни - 2-оруд. вариант башен Баяна - 8"/45 кал. Какие котлы? Шульц-Торникрофт. В "крейсерском" (как на Аскольде) выполнении. Если как у Новика (тоже Шульц) - вес КМУ был бы на 200 тонн меньше, однако не для крупного крейсера. Сл. "нежная" КМУ... Это как?1273 тонны в 1048 вряд ли влезут. bunker - это макс. кол-во угля (при полном водоизмещением), т.е. макс. вместимость уг. ям, а Fuel, ammunition & stores - это уголь (при норм. водоизмещении) плюс остальное там - боезапас, снабжение... Range 7 000nm at 10.00 kts. При 1273 т.? Количество угля - коректное, а вот что за дальность у Шарпа - черт знает. На дальности не обращайте внимания. Дальность (тут лучше ув. Anton спросить, но...) "по аналогии" должна быть ок. 4500-5000 миль. И если ставить 3-ю башню,то ставить ее надо над кормовой,для обеспечения кормового обстрела. Все таки - 1900 год. Не-то что невозможно, конечно - вес неск. возрастет из-за более высокого барбета, но вполне возможно. Кстати ср. башня и так с очень хорошых углов обстрела - в обшем в 30 град. от ДП - 2 башни в залпе, а в 35 град. - 3 башни. Да и 4 трубы-для рейдера-роскошь.При первом попадании 23 узл скорость "вылетит в трубу".В общем можно и с 2 труб обойтись, но неск. упадет тяга дымоходов и соотв. - паропроизводительность котлов. Но вряд ли существенно, при том у нас паропроизв. - неск. "с избытке" (пр. 1 котел - "про запасе"). И зачем отказываться от нефти? Из-за отсуствием вменяемых форсунках. Не помню точно, но кажется ок. 1908 г. купили лицензию с Торникрофта... В общем в 1900 г. применение надеждных и с дост. производительности нефт. котлов - примерно столь вероятно, сколько и турбин. 7-8 лет спустя - пожалуйста - и то и другое (только экономичность/дальность из-за турбин неск. пострадает, но нефт. котлы скомпенсируют с избытке). В таком случае в общем и мощность механизмов будет сериозно больше - что-то вроде 40 - 42000 л.с. и 27 уз. Но по моему это скорее фэнтези, чем сайенс фикшн для 1900 г. Если только котлы на нефти (только откуда взять таких) - то до 28000 л.с. и 24.5 уз. макс. в том-же весе или 860/1600 тонн нефти при 23 уз. макс. Какая будет дальность - не берусь гадать... Берите 50 кал-для дальности. Тогда - только 2 башни . Башня сущ. крупнее и тяжелее. Я (т.к. тут нек. абстрактного шипа конструянчим) взял бы англицкой 9.2"/50 (23.4 cm) Mark XI (что на Нельсоне и на Минотаврах). Пушка - зверь. Сконструированна в 1901-м, на вооружении - с 1907 (в см. - с того года первый корабль с таких.) Конечно будут только 2х2 башни (надо упразднить ср. башни и всего добра "собрать" ближе к миделе) или с 3х1-9.2"/50 кал. весом по 195 тонн с 203 мм брони (тоже неплохо впрочем - будет в палубно-башенной установки - т.е. вращ. часть вполне "башня", только с подбаш. отделением и броня подачи, а не с класс. барбета., но 3-5 выстр./мин. на ствол (в 1-оруд. башни - скорее 4-5, в 2-оруд. - скорее 3-4) и на 20 каб. дырявить 7" круппа! И снарядик - 173 кг, что уже не ого-го! Исключительный девайс! Черчиль (в качестве Первого лорда Адмиральтейства - это непосредственно в начале ВМВ - до окупации Норвегии) хотел после конце Вашингтонских ограничений ставить таких пушченках на англ. тяж. крейсерами, но началась ВМВ и ... не построили. Конечно И на кой столько 120?меняйте на 105 Если ГК - 9.2"/50 кал. - с удовольствием.
Krom Kruah: sp262 пишет: Бои на 50-70 каб "Не верю!" (с) Станиславский Надо еще и попадать...
Krom Kruah: sp262 пишет: Именно затем мне 254 и броня и нужны. Тогда - Минотавр. 14600/16100 т, 158,2x22,7x7,9 м. ПМ - 2, 24 ПК. 27000 л.с. = 23 уз. 2060 т уг.+750 т нефти. Броня: пояс до 152 мм, башни до 203 мм, барбеты до 178 мм, палуба до 37 мм. Эк. 755 чел. 4 - 234 мм/50, 10-190 мм/50, 16 - 76 мм, 5 ТА 457 мм подв.
Krom Kruah: sp262 пишет: Кр хоть куда.Только вот бы на него снаружи посмотреть Постараюсь выложить.,и ТА из носа убрать Традыция, однако... это корпус Варяга (неск. масштабированный). Конечно убрать не проблема...
von Echenbach: Немного другой аспект проектирования: 1890-92 гг. В основе усиление пр. Шанзи (русская адаптация протоБаяна) до 4-203 ромбом и 8-152 в казем/одиночн. башнях попарно у 8". борт и башни - 120-90, верхн. пояс и подачи 30-64, палубы 20/35 + 20. Ход 20-22 уз, дальность 3-5 тыс. миль. 6000-7000 т. Ненамного Асамам будет уступать. И к идеальной "шведке" близок будет.
полная версия страницы