Форум » Альтернативная история » Проектируем БрКр. » Ответить
Проектируем БрКр.
Полосатый мух: Сразу оговорюсь, все вымышленное. Никаких реалей. Нужно создать БрКр в 14000-14500. Ну год так 1900-1902. Какое лучше вооружение 2х2-254\45(башни), 16х1-152\45 или 4х2-229\45(башни), 12х1-152??
sp262: По некоторому размышлению- Да и пусть его в шторм заливает-все никакой работы в шторм не будет.(Япов еще хуже должно) Да и наши БрБО(по сути-мониторы)-прошли пол-мира,и-ничего. А ставить полубак-лишнее.Мы специально старались сделать его как можно меньше. Насчет занижения мощность-по советам Kruah ставили с коэфф по годам.К тому же Шарп не только занижает,но и завышает вес к примеру палубной брони,так как считает ее с траверзами той же толщины. В башенном варианте подбашенная часть все равно прикрыта броней-а пустое место-пусть его.
Инженер_Зумпф: ...То тогда Ваш гипотетический корабль можно вооружить 3*(2*203-мм/30 клб) гаубицами (139 кг, 490 м/с). Тогда крейсер получит возможность поражать полубронебойными снарядами любые корабли с суммарной толщиной броневых палуб до 90 мм на дальностях от 40 до 80 акаб. Масса ствольно-затворной группы такой гаубицы не превысит 9 т (10-дм 45 клб -24100кг). Если, например, масса 254-мм двухорудийной АУ БрБО "Адмирал Апраксин" составляла 244 т (масса ствольно-затворной группы 254-мм /45 клб пушки -24100 кг, вериткальная броня 178 мм), то, только за счёт ствольно-затворной группы, при 203-мм гаубицах Вы выиграете 60 т, на разнице масс выстрелов (254 мм 225 кг+66 кг и 203 мм -139 кг+17,5 кг), считая по 100 на ствол - ещё 50 т. Защиту этого корабля можно ограничить 158-мм поясом и 95-мм главной броневой палубой. Таких толщин будет достаточно для защиты от 12-дм бронебойных снарядов русских 12-дм/40 клб пушек на вышеуказанных дальностях. Если Вы предусматривали защиту, большую указанной, например, 178 мм, то, при размерах главного пояса 70 м на 3 м, возможна экономия ещё 32 т. И, наконец, снизив толщиу брони башни с 178 мм до 158 мм, массу башенной брони можно уменьшить с 121 т до 109 т, выиграв ещё 24 т с двух установок. Таким образом, получается экономия в 174 т. Масса же одной установки с 8-дм гаубицами, с учётом всех облегчений, составит 202 т. С перегрузкой, против Вашего варианта, в 28 т, можно разместить шесть орудий ГК в трёх башнях, вместо четырёх. Поскольку содержание ВВ в бронебойном снаряде не более 3%, а в полубронебойном 10%, залп ГК в моём варианте будет нести 83 кг ВВ против 27 кг в Вашем. Если считать, что в типичных условиях и при типичным целях, 254-мм бронебойный снаряд будет столь же эффективен против вертикальной броне, как 203-мм полубронебойный против палубной, действие залпа 203-мм гаубиц будет, очевидно, сильнее. С уважением
Bars: Шутка?
Инженер_Зумпф: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. Что же касается альтернативной истории вообще-это, по-моему, не особенно серьёзно... С уважением
Krom Kruah: Инженер_Зумпф пишет: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. В общем вторая бронепалуба у англов появилась вследствии информации про французких разработок именно гаубиц и именно для поражением через бронепалубы. Др. дело, что в конце концов франки подобного девайса на вооружением не приняли...
Инженер_Зумпф: В общем вторая бронепалуба у англов появилась вследствии информации про французких разработок именно гаубиц и именно для поражением через бронепалубы. У "Асахи", "Хацусе" и "Ясимы" - как раз 25,4 мм+63,5 мм, у "Формидэбла" 51 мм+25 мм, у А эта 203-мм гаубица по расчёту спосбна пробивать палубную броню 90 мм на дальности 40 акаб с вероятностью 50%. С уважением
Заинька: sp262 пишет: Япов еще хуже должно Самураи при сравнимой высоте борта на 24 узлах не ездюють. На 25 узлах ездил, например, Инфлексибл, с 9метровым полубаком. Ну, или малые корабли с ограниченной мореходностью. sp262 пишет: Да и наши БрБО А какой-то мужик тихий океан на байдарке переплыл. Правда потом умер. Зато раньше 6 мужиков тот же океан переплыли на плоту и померли совсем недавно. Интересно у Паркса почитать, как моряки пересекшего Атлантику монитора Миантономо сначала лежали пластом, потом матерились, потом отошли и начали нахваливать свой ковчег:)) Обходиться без траверсов наверное больно. Ещё шарп замечен за занижением весов артиллерии (однако здесь можно компенсировать статьёй "левые веса", зная реальный вес установок). Как Вы с ув. Кромом посчитали машины - не ведаю. Может и правильно и установка реальна для покусанного футуристом немецкого карабела. При 8 трубах:))))) Про гаубицы - даже не смешно. С уважением.
Bars: Инженер_Зумпф пишет: Данные о конструкции и действии гипотетической 203-мм гаубицы-не шутка. + Если бы речь шла о мониторе для обстрела побережья, то смысл такое вооружение имеет. Но как оно против маневренных морских целей будет?
Инженер_Зумпф: Про гаубицы - даже не смешно. Не смешно-не смейтесь, смешно-смейтесь. Мне, собственно, всё равно. Но, пожалуйста, сообщите, чем же Вам не нравятся гаубицы, и почему. Но как оно против маневренных морских целей будет? Против ТКа? Их в рассматриваемую эпоху не существовало. С уважением
Bars: Против кораблей одного класса, то есть БрКр? Или попадать не обязательно?
ser56: Инженер_Зумпф пишет: Но, пожалуйста, сообщите, чем же Вам не нравятся гаубицы, и почему. Банально - из них трудно попасть, т.к. в силу навесности траектроии поражаемая площадь ограничена площадью корабля...
von Echenbach: Гаубицы - При защите побережья и фарватеров/проливов - по пристрелянному месту при входе в этот район корабля - вполне. Где-то на форуме уже было, и % попаданий выставлялись. По БР ожидаемые % - до 5-8, точно не помню. Больше психология давит - залетит сверху тяжелый снаряд в погреб или машину - и нехорошо. С монитора гаубица попадет ещё менее точно. Англы в Дарданеллах на БР ставили гаубицы против батарей - результативность - ?
cobra: von Echenbach пишет: Где-то на форуме уже было, и % попаданий выставлялись. хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку... хочу ссылку...
von Echenbach: Не помню точно - или в темах о десантах, или по берег. арт. А может где-то вообще - по Дарданеллам или 19 век. где-то отложилось, шо було...
Инженер_Зумпф: Банально - из них трудно попасть, т.к. в силу навесности траектроии поражаемая площадь ограничена площадью корабля... Это не так: любой броненосный корабль может быть уничтожен или выведен из строя только значительным (десятки) количеством попаданий снарядов соответствующего калибра. Исключения немногочисленны и, в силу этого, анекдотичны. Рассеивание при стрельбе из пушек обычно таково: Вд/Д=1/200...1/160/, Вб=1/2000....1/3000. Для гаубиц- 1/250...1/200 и 1/1500...1/1000 соотвественно. Если цель в бою на паралльных курсах бортовая проекция цели имеет форму прямоугольника и размеры 130 м на 14 м, а в плане-форму вытянутого четырёхугольника, составленного из двух равнобедренных треугольников, соединённых основаниями, и размеры 130 м на 23 м, то вероятности попадания, определённые с учётом только рассеивания (общая, в палубу, в борт) на дальности 40 акаб, будут: 82...100%, 31...38%, 51...62% для 12-дм пушки и 32...41%, 29%...37%, 2...4% -для 8-дм гаубицы. Хотя процент попаданий в борт у пушки несоизмеримо выше, эти попадания малодейственны - на дальности в 40 акаб уже 6-дм пояс будет пробиваться бронебойными снарядами далеко не всегда, так что большинство попаданий в борт мало снизят боеспособность противника, посколько КМУ, артиллерия, боевая рубка, рулевая машина, не могут быть надёжно поражены . Попадания же в палубу (процент которых близок), у гаубицы будут действеннее в силу малых углов встречи и, соответственно, высокой вероятности пробития палуб, а также возможности применения полубронебойных снарядов, обладающих лучшим фугасным действием, чем даже более крупные бронебойные. В общем, залетит сверху тяжелый снаряд в погреб или машину - и нехорошо. Что же касается того, что Англы в Дарданеллах на БР ставили гаубицы против батарей - результативность - ?: далеко не всегда артиллерийский бой противников, вооружённых пушками, приводил к рештительному результату. Не факт, что тут были виноваты гаубицы С уважением
Comte: Инженер_Зумпф пишет: : 82...100%, 31...38%, 51...62% для 12-дм пушки и 32...41%, 29%...37%, 2...4% -для 8-дм гаубицы. Почитайте Гончарова, поанализируйте формулы Колтовского. Вероятность попадания линейно зависит от смещения цели за подлетное время, то есть при в полтора раза меньшей начальной скорости снаряда предложенной Вами гаубицы относительно даже 45-калиберной 8" пушки можно смело снижать Ваши сравнительные показатели вероятности попадания ещё в полтора раза. Вам на это указывали, но Вам, видимо, ближе "сферический конь в вакууме" в виде боя на строго параллельных курсах и строго равных скоростях. На досуге подумайте, также о том, что вам придется значительно ЧАЩЕ пристреливаться - проекция цели на угол падения значительно меньше, значит и выйти из-под накрытия цели легче.
ser56: Инженер_Зумпф пишет: Это не так Отнюдь...
yuu2: Инженер_Зумпф пишет: То тогда Ваш гипотетический корабль можно вооружить 3*(2*203-мм/30 клб) гаубицами Если сделаете гиростабилизацию и поставите радиолокационный дальномер - то скорее всего будет эффективней пушечного варианта. А иначе к Вашим данным по полигонному рассеянию приплюсуйте добавки на нестабильность платформы.
ser56: yuu2 пишет: приплюсуйте добавки на нестабильность платформы. И погрешности определения курса, дальности....
sp262: Мы чего делать-то собираемся? БрК или Плавбатарею для защиты чего-то от кого-то? А то как в Гоблиновском Властелине колец получается: Кто к нам с чем зачем,тот от того и того... К стати,в проекте именно 2 Брпалубы 1д+3Дм,просто в Шарпе не считается.
sp262: А по поводу 203-был и такой вариант-правда,это МНТ с 2-254+4-1-203 полевых по типу Эребуса. Но если товарищ Вован прикажет-мы и Искандер поставим
Krom Kruah: yuu2 пишет: Если сделаете гиростабилизацию и поставите радиолокационный дальномер При том - сантиметровый!
cobra: С миллимитровым поддиапазоном как на МР-184/145, ТВ каналом и лазерным дальномером
ser56: cobra пишет: С миллимитровым поддиапазоном как на МР-184/145, ТВ каналом и лазерным дальномером Может проще Ониксом/Гранитом долбануть - чтоб не мучить?:)
Krom Kruah: ser56 пишет: чтоб не мучить?:) "Чего их-бусурманов жалеть..." (с) Кстати - идея совсем даже не плохая, только если речь идет не про кораблей, а про батарей БО рассм. периода. Стрелять с закритых позиций вроде умели, как и по предварительно пристрелянной точки вероятного прохождения противника бить сразу на поражением. Например для ЦМАП (или для обороны Босфора/Дарданель против англов при гипотетическом овладением Константинополя) идея просто зверь! Гаубичные батареи по сути - неуязвимые для обстрела со стороне моря (при правильном выборе позиции)... КНП несложно замаскировать, да и в нем трудно попасть.... Просто надо быстренько привязатся к местности (что возможно с точности до метра), оборудовать позиций (в т.ч. запасных) и подходов к ними и обеспечить оборону батарей со стороне суши, пристрелять наиболее вероятных/опасных точек прохождения противника.... До появлением авиации преодолеть со стороне моря (если конечно все там - в комплексе с оруд. батарей прямой наводки, противодесантной обороне, минных заграждений, ББО и т.д.) подобной позиции в общем - слабо вероятно... И зверской ценой...
Инженер_Зумпф: Вероятность попадания линейно зависит от смещения цели за подлетное время, то есть при в полтора раза меньшей начальной скорости снаряда предложенной Вами гаубицы относительно даже 45-калиберной 8" пушки можно смело снижать Ваши сравнительные показатели вероятности попадания ещё в полтора раза. Только если за правила стрельбы сходит мумбо-юмбо времён утопления 2ТОЭ, а за систему управления огнём - метровый дальномер и сборник таблиц. Когда курс и скорость цели можно определить лишь со значительной погрешностью (на глаз, или любительским дальномером со срединной ошибкой в 10% на 30 акаб, что не точнеее, чем на глаз в пределах 6 акаб), имеет смысл пытаться свести упреждение (т.е. поправки на ВИР и ВИН) к нулю, увеличивая скорость снаряда. Поэтому, идеально (по Котловскому) было бы вооружить этот вымышленный крейсер боевым лазером. Раз уж корабль гипотетический, ничто не мешает оснастить его директором Скотта, столиком Дрейера и т.п., а также стереодальномером (НЕ одним) с базой не менее 5 м. Срединная ошибка в определении дальности этим далномером на 80 акаб, будет порядка срединного отклонения по дальности. Для пристрелки достаточно будет трёх залпов, а для сохранения накрытия - непрерывного сопровождения цели директором и определения дальности не реже, чем раз 10...15 секунд. Собственно, то, о чём тут идёт речь есть стрельба по измеренной дальности, выполнимая при наличии ЦАС и какого-нибудь дальномера (лучше НЕ одного), у которого срединная ошибка в измерении дальности много меньше срединного отклонения по дальности (РЛС, КД и т.д.). Но, если уж доступен только стереодальномер (1900-02 г.г.!) – то пусть будет самый большой, если есть только простые ручные, механические приборы, выполняющие каждый отдельные операции ЦАС - пусть целая бригада офицеров, работая в должном темпе, заменяет ЦАС. Это, конечно, сложно организовать, но – корабль гипотетический, а результат предвидится устрашающий! С уважением.
Заинька: Инженер_Зумпф пишет: с базой не менее 5 м Вот поэтому и не смешно. И не смеюсь Проще ядрёной бонбой, чтоб не мучить С уважением.
Comte: Инженер_Зумпф пишет: или любительским дальномером со срединной ошибкой в 10% на 30 акаб, что не точнеее, чем на глаз в пределах 6 акаб Это и будет трехфутовый Барр & Струд. 9-футовый появился году в 1903, и на войну ни в одном флоте не успел. Инженер_Зумпф пишет: идеально (по Котловскому) было бы вооружить этот вымышленный крейсер боевым лазером. Это Фома и Ерема. Вы предложили заведомо непригодное для морского боя вооружение, а при указании Вам на его непригодность - лезете в бутылку и взываете к боевым лазерам. Заметьте, что даже при использовании цифровой ЭВМ для баллистических расчетов, цифровой системы управления и миллиметровых радаров для определения координат и параметров движения цели вероятность попадания неуправляемым снарядом по движущейся цели из гаубицы будет ниже, чем из пушки. То есть формулы Колтовского будут работать и здесь, и точно также. Они (если Вы поленились посмотреть Гончарова) определяют вероятность попадания при ВЕРНО НАЦЕЛЕННОМ орудии и возмущающие факторы, в частности погрешности определения положения цели, учитывают косвенно - благо их семь штук для разных вариантов движения цели.
ser56: Krom Kruah пишет: Кстати - идея совсем даже не плохая Потому и стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы.
Заинька: ser56 пишет: Потому и стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы А они попадали? Что-то мне кажется, что это народное творчество предполагалось использовать во время боя на якорях, на форватере или в проходах минного заграждения. Когда корабль неподвижен или его движение полностью предсказуемо. С уважением. З.ы. О страхолюдности гаубиц. Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов, прежде чем шли ко дну. Потому 2-3 203мм огурца с крейсера боевой пароход времён РЯВ переживёт без трудностей?
ser56: Заинька пишет: Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов в порту!!!
Заинька: ser56 пишет: в порту Я полагала - "выдерживали не погибая". Да ещё с урезанными по самое небалуйся командами, парами в паре котлов. С уважением.
von Echenbach: ser56 пишет: стояли 9дм мортиры на ББ Золотой горы Назначение - отражение входа штурмовых средств в проход гавани и действие по брандерам в том же проходе.
Krom Kruah: Заинька пишет: Артурские корабли выдерживали ЕМНИП изрядное количество гаубичных 280мм чумаданов, Не очень изрядное... Типа - 20-30 максимум. Ретвизан напр. - 23, из которых осн. поражения - из 3. При том - без пара в котлов по сути (а одно из попадений - в КО)... Представьте себе ввода корабля в стесненности через пристрелянной точки и при том - под паром во всех котлов...
Заинька: Krom Kruah пишет: Не очень изрядное Вы полагаете, что тот-же Ретвизан останется на плаву, получив 20-30 11" снарядов по настильным траекториям, из них несколько в ЖЧ? Krom Kruah пишет: при том - под паром во всех котлов... При затоплени КО - 3.14сец котлам. Ну и что? Зато остальные котлы работают и дают енергию для работы насосов и освещения. Экипаж на местах - можно борьбу за живучесть организовать. Для огнетрубников - да, страшно. Но совсем без пара они как бы тоже не могут:) В пользе (определённой) 9" мортир в БО я не сомневаюсь. А вот на крейсере им делать нечего. С уважением.
Krom Kruah: Заинька пишет: А вот на крейсере им делать нечего. Тут спора нет...
Заинька: sp262 Я вот попробовала пересчитать. Чтобы получилось 24 узла при невконец тесных МО нужно временем создания машины ставить 1910 (или ок. того):) Кроме того - добавила верхний пояс, на 500 тонн увеличила дипласмент. Добавила 300 тонн левого веса на мелкую артиллерию (ибо куда без неё) и глюки шарпа. Сапфо, Российская империя броненосный крейсер laid down 1900 (Engine 1910) Displacement: 9 108 t light; 9 494 t standard; 10 000 t normal; 10 405 t full load Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (466,37 ft / 459,32 ft) x 59,06 ft x (26,25 / 27,04 ft) (142,15 m / 140,00 m) x 18,00 m x (8,00 / 8,24 m) Armament: 4 - 10,00" / 254 mm 45,0 cal guns - 500,00lbs / 226,80kg shells, 120 per gun Breech loading guns in turret on barbette mounts , 1900 Model 2 x 2-gun mounts on centreline, evenly spread 1 raised mount 12 - 4,70" / 119 mm 45,0 cal guns - 52,35lbs / 23,75kg shells, 150 per gun Quick firing guns in casemate mounts , 1900 Model 12 x Single mounts on sides, evenly spread Weight of broadside 2 628 lbs / 2 628 kg 4 - 18,0" / 457 mm above water torpedoes Armour: - Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg) Main: 7,50" / 191 mm 131,23 ft / 40,00 m 5,91 ft / 1,80 m Ends: 5,00" / 127 mm 295,28 ft / 90,00 m 11,48 ft / 3,50 m 32,81 ft / 10,00 m Unarmoured ends Upper: 4,00" / 102 mm 131,23 ft / 40,00 m 7,87 ft / 2,40 m Main Belt covers 44% of normal length Main belt does not fully cover magazines and engineering spaces - Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max) Main: 8,00" / 203 mm 6,00" / 152 mm 8,00" / 203 mm 2nd: 4,00" / 102 mm 1,00" / 25 mm 4,00" / 102 mm - Armour deck: 3,00" / 76 mm, Conning tower: 7,50" / 191 mm Machinery: Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines, Direct drive, 3 shafts, 30 379 ihp / 22 662 Kw = 24,00 kts Range 4 000nm at 10,00 kts Bunker at max displacement = 911 tons (100% coal) Complement: 499 - 650 Cost: £0,821 million / $3,284 million Distribution of weights at normal displacement: Armament: 670 tons, 6,7% Armour: 2 909 tons, 29,1% - Belts: 1 147 tons, 11,5% - Torpedo bulkhead: 0 tons, 0,0% - Armament: 692 tons, 6,9% - Armour Deck: 995 tons, 10,0% - Conning Tower: 75 tons, 0,8% Machinery: 2 025 tons, 20,3% Hull, fittings & equipment: 3 613 tons, 36,1% Fuel, ammunition & stores: 892 tons, 8,9% Miscellaneous weights: 300 tons, 3,0% - Hull below water: 300 tons Overall survivability and seakeeping ability: Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship): 11 586 lbs / 5 255 Kg = 23,2 x 10,0 " / 254 mm shells or 1,7 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1,08 Metacentric height 2,6 ft / 0,8 m Roll period: 15,3 seconds Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 50 % - Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,72 Seaboat quality (Average = 1.00): 1,25 Hull form characteristics: Hull has rise forward of midbreak, low quarterdeck , a ram bow and a cruiser stern Block coefficient (normal/deep): 0,492 / 0,497 Length to Beam Ratio: 7,78 : 1 'Natural speed' for length: 21,43 kts Power going to wave formation at top speed: 51 % Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40 Bow angle (Positive = bow angles forward): -15,00 degrees Stern overhang: 2,13 ft / 0,65 m Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 10,00%, 29,53 ft / 9,00 m, 27,89 ft / 8,50 m - Forward deck: 20,00%, 27,89 ft / 8,50 m, 24,61 ft / 7,50 m - Aft deck: 55,00%, 17,06 ft / 5,20 m, 17,06 ft / 5,20 m - Quarter deck: 15,00%, 8,86 ft / 2,70 m, 9,19 ft / 2,80 m - Average freeboard: 18,84 ft / 5,74 m Ship space, strength and comments: Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 89,6% - Above water (accommodation/working, high = better): 123,6% Waterplane Area: 17 936 Square feet or 1 666 Square metres Displacement factor (Displacement / loading): 107% Structure weight / hull surface area: 117 lbs/sq ft or 572 Kg/sq metre Hull strength (Relative): - Cross-sectional: 0,92 - Longitudinal: 2,14 - Overall: 1,00 Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate Room for accommodation and workspaces is excellent Good seaboat, rides out heavy weather easily С уважением
sp262: Большое спасибо.Прочитал с баальшим удовольствием. На вопрос о машинах 1910-консультировался с Kruah,для установки треуг.нужно ставить 1910 в Ш. Но зачем снимать нефтяное-ведь в этом-то и была одна хитрость: В спок состоянии идет на угле на 1 гр котлов,в боевом-переход на форсунки.Ход даст до полного примерно за 15 мин и держать его сможет гораздо дольше,чем любой из противников на угле.Кроме того,экономиться около 120 чел команды,поэтому эк около 400 чел(не считая призовиков),что дает автономность. И зачем таранный нос? Дань времени? В предыдущих ветках про БрКр я как раз и предлагал нестандартный корабль-оборудованный всем,что принципиально возможно на то время,пусть он даже стоит вдвое-втрое дороже.Это при пересчете на Ш дальн снижена до 4000,по ручному проекту-6500-7000 на крейс. Собственно говоря-это попытка сделать "карманный ЛК" для РЯВ.По принципу-быстрее тех,кто сильнее,и сильнее тех,кто быстрее.Предназначался он для одиночного дальнего рейдерства,вплоть до США и Сингапура,а в составе группы из 3-4 ед-для работы отрядом подвижных ЛинКр в Эск бою. И предусматривалась тесная кооперация с Германией для его постройки,вплоть до заказа корпусов и машин на Шихау.Но поскольку политика здесь не обс,это за рамками и осталось. А вот палубу ослаблять на дюйм-вопрос спорный-для боя с серьезным противником рассчет на дальнюю дист. Но в любом случае спасибо за проверку.Жаль,не могу прислать чертежи-нет дома сканера. With best regards sp262
sp262: А вот 300т на мелкую арт-зря.ее там просто на должно быть-она не нужна.Ей нет задач.
Заинька: sp262 пишет: Но зачем снимать нефтяное-ведь в этом-то и была одна хитрость Не обратила внимания. Особой экономии веса не будет (ибо ~90% топлива - уголь однохренственно, нужно заправляться в любом порту чем попало, а это тогда только уголь). А так - можно поставить. По поводу машин - понятно. Значит, если шарп не слишком занизил потребную мощность - канает. Таранный нос - не только дань времени. Во-первых, им можно топить по быстрому ТР. Во-вторых, способствует плавности килевой качки, если хорошо продумать обводы. Для длиннющей узкой штуковины с растащенными по концам башнями - это важно. Рассчитывать на дальнюю дистанцию и/или серьёзного противника...... Это уже не крейсер-рейдер и даже не линейный крейсер. Это Лексингтон. Наш кораблик предназначен для боя на тогдашней "дальней" дистанции 3-4 мили, где палубы должно хватать. Он же до РЯВ спрожектен. Без мелкой артиллерии никуда. Слишком большое прожектёрство. Так ведь можно и 12" ГК поставить, если от СК, который даром не нужен, отказаться. 4 12" и 4 4.7" (топить ТР). Но этто не наш метод. С уважением.
полная версия страницы