Форум » Альтернативная история » МЦМ-7 Флот в межвоенный период » Ответить
МЦМ-7 Флот в межвоенный период
cobra: Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период.... План работы(примерный) таков: I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Тогда нафиг вообще башни, если их основания ничем не прикрыты. Один осколок - и кирдык! Это палубно-баш. установки. основание прикрыто конечно 1" пол вращ. части. Но (специально для 120 мм ПБУ) отсуствует даже подбаш. отделение в силе отсуствием надобности - нет перегруза боеприпасов с подачи и преди заряжением, т.к. снаряды дост. легкие и подаются непоср. у орудий. Подач. труба - тоже 1". Это ПМК (массу людей его вообще ничем не прикрывали), а не СК броненосца. Хотя и франки и англы (до 234 мм) в ПБУ ставили - и вроде ничего. Конечно снизу защита не как при барбетной установки, но барбет - это для ГК. Кстати казематы ПМК тоже обычно без защитой. В нашем случае защита противоосколочная - так или иначе в арт. бою попадет или ГК противника (с 15"-11" у "осн. противников" - дредноутов/лин. крейсеров и 6-4" - у крейсеров и эсминцев). Против таких все равно ПМК забронировать - малоперспективно - потеряет скорости наводки и съедет массу веса , которого можно потратить и пополезнее.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Тогда нафиг вообще башни, если их основания ничем не прикрыты. Тогда нафиг у эсминцев ВМВ, да и у крейсеров послевоенной (после ПМВ) постройки? В общем - потому что позволяют сосредоточением огня в опасном направлении из всех (или почти всех) башен/орудий соотв. борта, позволяет применить лучших механизмов подачи, защитить л.с. от осколков кругом, защищает от непогоды, поднимает оси стволов на ок. 2 м выше и т.д. Массу полезностей, если только конечно сама установка - дост. совершенная конструктивно. При том весить не намного больше, чем палубная (если считать и защиту подачи и т.д. в пересчете на 1 стволом и явно меньше, чем казематная при аналогичном уровне бронирования (для 2-оруд. установки) в пересчете на 1 ствола.
cobra: http://alternativa.fastbb.ru/?1-18-0-00000168-000-0-1-1208619377 Тут у нас опять возник вопрос по развитию типа дредноута в МЦМ...... Предлагаю тоже ишо раз подумать пока не поздно
cobra: Критика в основном связана с линейно-возвышенной схемой на Андрее Первозванном и Рюриках.... Итак считаю, что при перезакладке АП в начале 1906 года,в условиях цейтнота 1905-1906 года, вероятнее всего было бы не меняя крадинально компоновку корабля разместить таки в оконечностях по дополнительной башне ГК....... Далее идея о прегружении оконечностей башнями довольна бредова ввиду более рациональной компоновки МКУ, башни наоборот уезжают от оконечностей.... То есть ничего кроме собственно линейно вызвышенной схемы, естественно в условиях ограничения тоннажа и т.д. придумать нельзя, собственно я слегка воссоздаю те условия в которых появилась линейно - возвышенная схема на Мичигане......... Ну так как проектирование Рюрика идет по сути паралельно ОКР по Андрею, то уж скажем так светлая мысль, тем более уже боевой опыт имеется привести их к единому силуэту вполне б возникла........... Далее что касаемо дредноутов 1908 года, то в принципе напрашивается исходя из всех схем того что проектировали в России в указанный период, два наиболее вероятных варианта а. Схема Ориона, по 2 башни в корме и носу возвышенно, одна посередине...... (такой кстати не видел) б. Проект Скворцова(один из) две башни в носу возвышенно, одна в корме, две диагонально......... ПРоект 1910 года, ну очень мне хотелось 14", но вот вытянули бы? И главное осознали бы? Не представляю...... как вариант, все таки Вирибус Унитис... Благо такие проекты периодически и в России выдвигались.... 4х3 305/52 Вот в отношении проекта 1912 года!? Как то зело я сомневаюсь в переходе от 12 орудий к 8, пусть и более крупнокалиберным, с учетом теорий артиллерийских и т.д. Короче весь я в сомнениях............. Меня в данном случае волнует, не как лучше, а что бы соответствовало более реальности.........................
Krom Kruah: cobra пишет: Далее что касаемо дредноутов 1908 года, то в принципе напрашивается исходя из всех схем того что проектировали в России в указанный период, два наиболее вероятных варианта а. Схема Ориона, по 2 башни в корме и носу возвышенно, одна посередине...... (такой кстати не видел) б. Проект Скворцова(один из) две башни в носу возвышенно, одна в корме, две диагонально......... Oткуда напрашиваются? Особенно имея ввиду прежнх (мичиганообразных) проектов?!? ИМХО - ниоткуда. Про наличии Андрея Мичигановича и его подобного архитектурно Рюрика ИМХО самые логичные варианты следующие: 1. (1908 г.) 4х2-12"/50 лин.-возвышенно - прямое развытие линейки, но неск. крупнее с 21-23 уз. и поосновательнее забронированно. 2. (1910 г.) К тому времени (1909 г.) - закладка Ориона с 13.5" орудий (при том 10 штук). В силе чего - разработка 14"/50 орудия в России (чтобы при уже доказанной схемы с 4х2 орудий достычь равенство/превосходство в залпе). При том испытания/опыт эксплуатации Андрея Мичигановича показал, что 4-оруд. залпы - оптимальные, а 5 башни не дают (не дали бы) предимства в бою (у Ориона это просто оптимизация размещения тех-же 5 башен, что до его давали тех-же двух 4-оруд. залпов, т.к. одна была на нестрел. борту). При том рост водоизмещения из-за пятой башни - очень даже существен. Попытка перехода к 3-оруд. 12"/50 башен тоже возможна для 3х4-оруд. залпов (как в реале у Севастополей). Здесь и возможны варианты: 2.1. Успешная разработка 14" орудия при уже освоенных и привычных башен. Одновременно проблемы с попыток освоить 3-оруд. башен (и/или проблемы с 3-оруд. башен Князей). Соответно линкоры 1910 г. - с ростом водоизм. на около 20% (по сравн. с 1908 г. 4х2-12"/50 линкоров) и 4х2-14". Кстати 14" у амеров и макензеновская 350 мм - по сути с оптимальной для ПМВ комбнинации из огн. производительности, бронепробиваемости и весе снаряда и орудия. По моему - оптимальный для данной альтернативе вариант. что-то вроде 4х2-14"/50, 16-20х120 мм ПМК, до 11-12" брони (макс.), до 23 уз. В идеале на основе гибридизации того-же линкора и "прото-карманника"/Князя появляется и настоящий быстроходный линкор а-ля Макензена с 28 уз, 4х2-14" и 12" брони след. поколения, а в результате его еволюции и послевоенный быстроходный линкор д 4х2-16"/50 и 14" брони при 28-30 уз. 2.2. Успешная разработка 3-оруд. башен при проблемов с 14" орудия. В результате получаем снова лин.-возв. схема след. линкора при росте водоизмещения на тех-же 20%, но уже с 4х3-12"/50 а-ля Вирибус Унитас.. Остальное примерно одинаково: 12" броня, 18-20х120 мм ПМК. Даже диаметр погона/барбета башен 2х14" и 3х12" - примерно одинаков. При появлением инфой про 381 мм(15") у англов/немцев - бьем голову в стене, ругаем нецензурно и быстренько делаем нашу 15"/50, которой и бухаем в тех-же 3-оруд. башен, получая или 3х3-15"/50, или 4х3-15"/50 с однако сериозном росте водоизмещения и отсуствием опыта и постепенности строительства таких кораблей (и евентуально отсуствием опыта упр. охня 3-оруд. залпами при более умеренной схеме 3х3-15". При том инфа про новых послевоенных амеров, англов и японцев с 16" артиллерии вынуждает нас снова ругаться нецензурно и переходить с 15" к 16" ГК со всех проистекающих... Что получиться - впорос авт. произвола - варианты одинаково вероятные/приемлимые с т. зрения реалистичности...
cobra: Krom Kruah Да я как бы все прекрасно пониманию, что вы на 200 процентов правы, но у нас без бардака метания и т.д. ничего не бывает.............. Выкладываю свой вариант: Ну с выкладываю с учетом критики свои предложения Балтийский флот: Тип АП/РХ заложены в 1904, перезаложены в 1906, спущены на воду в 1907, введены в строй соответственно в 1909 и 1910 гг. 4х2 305/40, 16х105/50, 19 уз., линейно-возвышенная схема ГК. Тип Рюрик и Ослабя, Вулкан/адмиралтейский, 1906-1907-1908/1906-1908-1910 гг., 4х2 254/50, 16х105/50, 25.5 уз., диагональная схема ГК, на основе германских проектов 1905-1906 гг. Тип Петропавловск(4 ед.), СПБ, 1908-1910-1912 гг., 5х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., Диагональная схема, в носу линейно-возвышенно(проект Скворцова) Черноморский флот Тип Императрица (с целью сокращения расходов и т.д.) 1909-1911-1913 4х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз. Линейно-возвышенная схема по типу АП, но турбинные… Смесь короче АП и Петропавловска…… После скандала с Новым судостроением, и ряда репрессивных мероприятий слегка унифицируют вопросы судостроения…. Тип ИМПЕРАТОР – 6 единиц, 4 БФ - 1910-1912-1914, 2 ЧФ - 1911-1913-1915: 4х3 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., линейно-возвышенная схема по типу Вирибус унитис…….. Пока Все P.S. За наш с вам линейный крейсер буду бицца до конца!!!! Ибо он на 100 процентов соответствует оперативным задачам ТОФ................ Более ничего не надо, ибо это будет перебор...... А Если мы скажем так добавим третью башню и придем к ПРОТОИЗМАИБЛУ.... То это перебор, так как нам корабль ЛИНИИ на ТОФ нах не нужен.......... А нужен ОХОТНИК....
sl: cobra а денек точно хватит на всё это? з.ы. очень хочецца таймлайн 06-09 :)
yuu2: cobra пишет: Тип Рюрик и Ослабя, Вулкан/адмиралтейский, 1906-1907-1908/1906-1908-1910 гг., 4х2 254/50, 16х105/50, 25.5 уз., диагональная схема ГК Для чего (против кого)??? Если делать крейсер для содействия линейным силам, то во-первых хорошо бы ему бак по-солидней. С баком сразу пропадает смысл в диагонали - огонь на нос будет всё те же 2-10". Возможности огня бортовых башен на противоположный борт также будут ограничены длиной бака и количеством КО (труб). Т.е. получатся те самые иблы - в другой пропорции бронирования, но всё те же 6 стволов ГК на борт. С той разницей, что 10", а не 12". Во-вторых, кто-то клялся искоренить калибр 10"? Что проще - делаем "Рюрики" с 3*2*12" - одна БШ на баке, две возвышенно на корме. Получаем бортовой и кормовой залп как у тех же иблов при совершенно другом отношении к бронированию. В-третьих, при ПМК ЭБРов 105мм на долю линейного крейсера выпадет "отваживание" от эскадры вражеских эсминцев и лёгких крейсеров. Равно как истребление оных в процессе стратегической разведки. Тратить на 3кт крейсер снаряды 10-12" - роскошь. Ставим СК/ПМК из 120мм. Опять же - унификация с ЭБРами по ГК и башням.
yuu2: cobra пишет: Тип Петропавловск(4 ед.), СПБ, 1908-1910-1912 гг., 5х2 305/52 "Ухудшенных англичан" делать будем? Да ещё и с проблемой дОлжной защиты барбетов бортовых башен? Оно нам надо? Пусть уж лучше "первый блин комом" из разряда {трёхбашенников} трёхорудийных башен (исправлено). Тем более, что в 1908 трёхорудийными БШ уже вовсю интересуются и итальянцы, и австрийцы. Тогда и тип "Императрица" будет более вменяем. Тип ИМПЕРАТОР – 6 единиц, 4 БФ - 1910-1912-1914, 2 ЧФ Кого эта пара на ЧФ пугать будет? 4 "Императрицы" против турок более чем достаточно, а против прошедших проливы англов и десяти не хватит. Опять же качество/сроки работ для ЧФ будут всяко хуже. Если уж есть деньги, то вместо 5ого и 6ого "Императоров" поставить на балтике как раз пару линейных крейсеров.
cobra: sl пишет: cobra а денек точно хватит на всё это? з.ы. очень хочецца таймлайн 06-09 :) Будет, щаз таймлайн представители армии просматривать будут
cobra: yuu2 пишет: 4 "Императрицы" На ЧФ строят двойками........... 2 Императрицы 1909-1911-1913 2 Императора 1911-1913-1915 и т.д.
cobra: yuu2 пишет: Опять же качество/сроки работ для ЧФ будут всяко хуже В реале черноморские дредноуты строили быстрее балтийских...................
yuu2: cobra пишет: На ЧФ строят двойками Ну если первая двойка будет с 4*3*12" линейно-возвышенно, то заводить какой-то особый подтип для второй двойки просто не имеет смысла - 6*12" в носовых секторах будут весьма полезны в проливах. Максимум - поиграться с углом ВН и лучшими турбинами, но в целом остаться в рамках 4*3*12". В реале черноморские дредноуты строили быстрее балтийских Исключительно пропорционально выделяемым средствам. При том, что всю механику по кооперации делали в Питере.
cobra: дык первая 4х2 305 вторая 4х3 305/52 то к лету 1915 года боеготовы 4 дредноута
yuu2: cobra пишет: дык первая 4х2 305 Почему? Если не выпендриваться с диагональными башнями, то тип "Петропавловск" вполне можно сделать 4*3*12" - по времени проектированя это весьма новомодная/актуальная идея. Тогда и первая пара черноморцев будет 4*3*12".
Krom Kruah: cobra пишет: Тип Рюрик и Ослабя, Вулкан/адмиралтейский, 1906-1907-1908/1906-1908-1910 гг., 4х2 254/50, 16х105/50, 25.5 уз., диагональная схема ГК, А это откуда? Вроде вполне их строят как БРКР при соединении Андреев (как и в реале). Т.е. - вполне даже лин. возвышенно. Тип Петропавловск(4 ед.), СПБ, 1908-1910-1912 гг., 5х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз., Диагональная схема, в носу линейно-возвышенно(проект Скворцова) Аналогично. Даже в реале диаг. схему отвергнули и не без оснований. Зачем в данной альтернативе надо изображать МГШ тупее, чем в реале? Если не хочеться лин. -возвышенно (хотя с учете Андреев и Рюрика 2 - более чем логичный выбор - ед. возражение было влияние газов на нижн. башен, что при построенного уже Андрея явно отпадает), как и желание расположить на одинак. высоте всех башен, что при полубаке и (тем-более) 2 лин-возв. в носу) неактуально. Так из-за каких глупых резонов (ну, кроме "потому что у немцев/англов есть такие") надо ухудшать схему Андрея Мичигановича и ставить лишную башню (аэто и вес и денег на мин. 10-15% больше без улучш. борт. залпа)?!? Тип Императрица (с целью сокращения расходов и т.д.) 1909-1911-1913 4х2 305/52, 16х120/50, 21.5 уз. Линейно-возвышенная схема по типу АП, но турбинные… Смесь короче АП и Петропавловска…… Никакая не смесь. Просто турб. Андрей с 50 кал. орудий. Что абсолютно логично и для Петропавловске. Ну, кроме если попробуют с лин/монотоммо с крайне слабого огня в оконечностями (2-оруд. башни все таки). И это при живых родителей (Андрей)?!?
yuu2: ИМХО - моё видение развития тяжёлых сил: Серия "Андрей Первозванный": 3(???)шт. 4*2*12" + ПМК 18 узлов. 18 потому, что на паровых машинах русского исполнения 19 могут оказаться излишне тяжёлыми. А также потому, что по природе своей это ещё не полноценный дредноут, а "мичиган" - усилитель сохранившихся после РЯВ ЭБРов. "Мостик" между ЭБР и ЛК. Серия "Рюрик": (2-3 шт. - в т.ч. за счёт "Макаровых" реала) 3*2*12" + СК/ПМК 23-24 узла. (можно и 25, но на турбинах и/или трёхвальной комбинированной установке). Калибр 12" сам собой просится после информации о последних БрКр Японии. Тип "Петропавловск": 4 шт. Полноценный турбинный ЛК с 4*3*12" (по времени закладки 1908 - уже не экзотика, а скорее новая мировая "фишка") + СК/ПМК. Коль скоро в данной реальности "дружим" с немцами, то скорость выбираем с ориентацией на "немецкий стандарт" - чтобы совместно взаимодействовать. Тип "Императрица": две подсерии по 2 шт. 4*3*12" + СК/ПМК. Попытка оптимизации "Петропавловсков" для возможно наибольшей эффективности в проливах. Тип "Император": 4 шт. 4*2*14" + СК/ПМК.
Krom Kruah: yuu2 пишет: 3*2*12" А почему 3 башни? Мне и с 4 нравиться - вполне себе Ибл Мичиганович... В 17 КТ если с 12" и в реальном примерно водоизмещении Рюрика 2 - если с 10"/50...
Krom Kruah: yuu2 пишет: Тип "Петропавловск": 4 шт. Полноценный турбинный ЛК с 4*3*12" Или с 4х2-14" - уже у англов Орион.
yuu2: Krom Kruah пишет: А почему 3 башни? Именно чтобы остаться в рамках реального водоизмещения. 1 БШ на баке (у нас таки крейсер, а не ибл) + 2 на корме. На фоне японцев будет вполне достаточен (не overkill), да и у иблов сектор стрельбы бортовой башни на противоположный борт смешной. Т.е. тоже на борт 3*2*12" при существенно более сурьёзном потеницале для бронирования (нет дурных бортовых барбетов, нет "лишней" БШ ГК и пр.). Или с 4х2-14" - уже у англов Орион У них есть "Орион". Ещё на стапеле. Т.е. характеристики до конца не известны. Но у них есть и готовое орудие 13,5" и авантюрный персонаж по имени Черчиль. А нас же черчилей нет, зато есть прискорбный опыт "доводки" орудий 10"/45. Поэтому под несуществующее орудие никто в России ставить ЛК не решится.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Именно чтобы остаться в рамках реального водоизмещения. Тогда вполне даже Князь с двух 3-оруд. башен. Просто Рюрик - не "карманник", а БРКР для Андреев. Откуда логично с 4 башен. Хотя - да и с 3-12" башен тоже вполне даже ничего. Возьму, да попробую что получиться если у моего Рюрика 2 (с 4х2-10"/50) заменить башен на 4х2-12"/40 (все таки - современник Андрея и все еще нет 50 кал. 12"-ки). Вдруг понравитца и сделаем пару таких и с 12"/50 (серия 3х2-12" и серия 3х3-12") , а потом и с 14"/50 (3х3-12"). Ед. проблема - слабый огонь в нос. оконечности - по сути не будем в состоянием и нек. КРЛ раздолбать, т.к. из 2 пушек попасть - крайне проблематично, а с 25 уз. возможно не догоним до дистанции огня. С др. стороне - чем хуже Иблов при прилич. углов корм. башен?!?
ОЛег: yuu2 пишет: авантюрный персонаж по имени Черчиль. В 1910 Фишер. Krom Kruah пишет: Ед. проблема - слабый огонь в нос. оконечности И в кормовой тоже, для одиночного крейсера это важно, поэтому и берётся схема проекта "Блюхера" с Z-образным расположением башен.
Krom Kruah: ОЛег пишет: И в кормовой тоже, В кормовой - нет - там две башни. Драпануть успеем... А догнать при одной только нос. башни - под вопрос... для одиночного крейсера это важно А для эскадренного - не очень или не столь важно. А Рюрик 2 - не карманник-рейдер (по рождению - в "реале" - как прийдеться), а именно "при эскадры"/соединения Андреев... Откуда и у Князей - 2х3-280 мм, а у Рюрика 2 (первой инкарнации) 4х2-254 лин-возвышенно (и вот вам - все в порядке с нос. залпом 2 башни - 4 орудий)... В 1910 Фишер. Так чтобы поменять башен на 3-орудийных впрочем авантюрности требовало не меньшей... А вроде успешно (более-менее, но никто не совершенный) поменяли... Т.что - вполне могли и 14" 2-оруд. принять. При не большей авантюрности... И при нек. содействием что немцев, что амеров (обе не откажут поэкспериментальничать за чужой счет а-ля Викерс) ...
VovA: yuu2 пишет: Серия "Андрей Первозванный": 3(???)шт. 4*2*12" + ПМК 18 узлов. 18 потому, что на паровых машинах русского исполнения 19 могут оказаться излишне тяжёлыми. А также потому, что по природе своей это ещё не полноценный дредноут, а "мичиган" - усилитель сохранившихся после РЯВ ЭБРов. "Мостик" между ЭБР и ЛК. Серия "Рюрик": (2-3 шт. - в т.ч. за счёт "Макаровых" реала) 3*2*12" + СК/ПМК 23-24 узла. (можно и 25, но на турбинах и/или трёхвальной комбинированной установке). Калибр 12" сам собой просится после информации о последних БрКр Японии. Тип "Петропавловск": 4 шт. Полноценный турбинный ЛК с 4*3*12" (по времени закладки 1908 - уже не экзотика, а скорее новая мировая "фишка") + СК/ПМК. Коль скоро в данной реальности "дружим" с немцами, то скорость выбираем с ориентацией на "немецкий стандарт" - чтобы совместно взаимодействовать. Тип "Императрица": две подсерии по 2 шт. 4*3*12" + СК/ПМК. Попытка оптимизации "Петропавловсков" для возможно наибольшей эффективности в проливах. Тип "Император": 4 шт. 4*2*14" + СК/ПМК. А водоизмещение остается на уровне кораблей реала? И какой тогда СК/ПМК - 120 или 130?
yuu2: VovA пишет: А водоизмещение остается на уровне кораблей реала? Именно. 3*2*12" + СК в реальный "Рюрик" впихнуть особых проблем не представляет. (а 4*2*12" - уже или значительным приростом водоизмещения, или ценой брони у "скорлупок с отбойными молотками") 4*3*12" для "Петропавловсков" и "Императриц" итак были в реальных российских дредноутах. 4*2*14" в дредноуте второго поколения (если не гнаться за скоростью) потребуют водоизмещения заведомо не бОльшего, чем реальные "Измаилы".
Krom Kruah: yuu2 пишет: 4*2*14" в дредноуте второго поколения (если не гнаться за скоростью) потребуют водоизмещения заведомо не бОльшего, чем реальные "Измаилы". Меньшего. И то - сериозно меньшего. С 4х2-14"/50 при 12" осн. брони и 4" бронепалуб в сумме, как и 13" башни и 12" барбеты - около 27 КТ норм./29 КТ полн. при 23 уз. и 26 КТ/28 КТ - при 21 уз. Измаил - в 34/36.5 КТ при до 237 мм брони и примерно 3" палуб. Даже в варианте 4х3-14"/50 при 12" брони и т.д. - получается чуть меньше Измаила (на 2 КТ) при 21 уз. и примерно в водоизм. Измаила (ничтожно меньше) - при 23 уз. У амеров (реаль, а не по расчете) Аризона и Нью Мексико - в 31-32 КТ норм. при 343 мм брони и лин.-возв. башен при 21 уз. Я кстати 14" считаю оптимально для периоде примерно 1910-1920 год. С посл. переходе сразу на 16". Соответно дредноуты: 1. Андрей: 4х2-12/40 2. 1 серия (Петропавловск): 4х2-12/50, турбины, 21 уз. 11-12" брони. 3. 3. 2 серия (1910 г.) - сразу на 4х2-14", 12-13" брони. Вариант - 4х3-12"/50. 4. 3 серия (1912 г.) - При 2 серии 4х3-12"/50 - 4х3-14"/50 с ростом водоизмещения. При 2 серии с 4х2-14" - тоже с 4х2-14" с незн. росте водоизмещения или с переходе к быстр. линкора с 26-27 уз. 5. 4 серия (военновр. проект) - с 4х2-16" в ок. 32-33 КТ и 23 уз. 6. После войны - возможно с 3х3-16", 27-28 уз. и 35-38 КТ ("Вашингтон"). 15" ГК ? Как небудь обойдемся и без 15". Для ПМВ и 14" достаточно, а для послевоен. периода так или иначе надо переходить к 16". Линейка калибров 12"-14"-16", 50 кал. Крейсера, эсминцы и ПМК: 4" (105 мм) - 120 мм - 6". Или если побогаче - 105 мм - 130 мм - 170 мм (178 мм). Тоже 50 кал. Зенитки - 75/76 мм скорострелок (с переходе к 105 и 120 мм после ПМВ) и 37 мм ( с росте к 47 мм) автоматов. После войны - появление 20 мм автоматов.
Krom Kruah: yuu2 пишет: 4*3*12" для "Петропавловсков" и "Императриц" итак были в реальных российских дредноутах. Так чем башня 3х12" менее авантюрно смотриться по сравнению с башни 2х14"? Кстати корабли с 4х2-14" и с 4х3-12" получаются практ. одинаковыми - что по водоизмещению, что по диаметре барбета/весе башен и т.д. Т. что - вопрос авторского произвола. А вот в появлением (после Андрея Мичигановича) кораблей с диагон. или даже лин.-монотонной артиллерии верю не больше, чем в появлению (несмотря на снятием сенатского ограничения водоизмещения) в США подобных уродов после Мичигана. Вроде и в реале у амеров подобных не было и не случайно - схема Мичигана доказалась, на Мичиганое и проверили полезности и реализируемости решений. Она (лин.-возв. схема) оказалась оптимальной и к ней перешли все в конце концов. Те, кто попробовали ее рано (амеры реаля и русские альтернативы) - так на ней и остались. Те, кто начали с иных екскре(пери)ментов, в конце концов тоже дошли до того, до чего умные люди (англы с русскими) - изначально!
ОЛег: Krom Kruah пишет: Откуда и у Князей - 2х3-280 мм, Ну это фэнтези - никто в эпоху супер-дредноутов такого клепать не будет. Что-тот похожее только американцы проектировали, но даже они не строили.
yuu2: Krom Kruah пишет: Так чем башня 3х12" менее авантюрно смотриться по сравнению с башни 2х14"? Тем, что переход на новый форм-фактор корпуса - это гигантские "дополнительные" затраты - от стапелей и доков, до подъёмных кранов и станочного парка. Так что пока не "прижимает" для небогатой России всё же предпочтительней построить 8 кораблей с 4*2*14", чем закопать деньги в бетон и получить 4 корабля с 4*3*14".
cobra: Господа крайне внимательно все прочитал. В раздумьи... И тот возник такой момент. На АЛьтернативе мой опонент в ходе пинания меня (Ну и ув.Крома заочно как автора проекта) сказал следующее если Россия после Цусимы уверилась в бесполезности БРКР как кораблей линии, то с какгол она тем не менее строит 2 больших дредноутообразных БРКР? И тут меня переклинило... А действительно!!!! Почему??? Не логичнее ли перезакладка АП и РХ как дредноуты... Потом в 1907 г. закладка усоверш.АП Не меняя картдинально компоновки увеличиваем длинну и ставим 5-ю башню, оставляя машины.... Ибо с турбинами ишо непонятки......... То есть минус Баян, Паллада, Рюрик зато плюс 2 дредноута.. И вот в районе 1910-1911 гг., Россия имеет дивизию дредноутов на Балтике.... Далее закладка типа пПетропавовск с трехорудийными башнями уедет на весну 1909 г... Зато на ЧФ летом 1908 г. заложить усов ЛК 1907 года 10х305, причем уже 50 калиберных и турбинных, вполне себе присущая России разнотипицца и бардак
Krom Kruah: yuu2 пишет: Тем, что переход на новый форм-фактор корпуса - это гигантские "дополнительные" затраты - от стапелей и доков, до подъёмных кранов и станочного парка. Не внимательно читали... Не 4х3-14" по сравн. С 4Х3-12". А 4Х2-14" по сравн. с 4Х3-12". Как вес башни 4х2-14", так и диам. барбета примерно (почти точно - разница на уровне разницы между конкр. моделей одного-же калибра) совпадает с диам. барбета/погона башни и соотв. весе 4х3-12". Соответно и форм фактор и водоизм. корабля-носителя при одинак. скорости, дальности и брони - примерно одинаков... Соответно нет доп. затрат.Затраты (денег и время) на конструированием башни 3х12" не менше, чем на орудием 14" и освоенной конструкции башни 2х14". ОЛег пишет: Ну это фэнтези - никто в эпоху супер-дредноутов такого клепать не будет. Что-тот похожее только американцы проектировали, но даже они не строили. Так заказали с МГШ. (ув. cobra). При том - вследствии нехватки денег на "нормальных" лин. крейсеров/быстр. линкоров (изначально 4х2-14", 28 уз., 9-10" броня макс.), сначале уменьшили до 4х2-12", а потом - до рейдера для ТОФ - реинкарнации рюриковичей на уровне технологии ПМВ. Соотв. с 2х3-11" (немецких) орудий. Пост-Громобой - проти-карманник.
cobra: Krom Kruah пишет: Соотв. с 2х3-11" (немецких) орудий. Пост-Громобой - проти-карманник. Вот именно..... Аналогий в РИ, найти очень проблематично, ибо совершенно иная военно-политическая ситуация...... Требующая отличных от реала решений... Я продолжаю считать о полезности и необходимомти таких кораблей для ТОФ, особенно в свете того, что дивизию дредноутов , даже и с ПМУ никто на ТОФ не отдаст в предверии войны, против этого кстати будут и союзники... Я продолжаю считать о необходимости такого корабля... Единственно сомнение вызывает до сих пор таки калибр... ГК.. Может действительно стоит ставить уже вполне отработанную трехорудийную 12" башню...
yuu2: Krom Kruah пишет: Не внимательно читали... Krom Kruah пишет: 3 серия (1912 г.) - При 2 серии 4х3-12"/50 - 4х3-14"/50 с ростом водоизмещения Как вес башни 4х2-14", так и диам. барбета примерно (почти точно - разница на уровне разницы между конкр. моделей одного-же калибра) совпадает с диам. барбета/погона башни и соотв. весе 4х3-12" Не спорю. Только макетирование башни 3*12" гораздо быстрее даст результат, чем создание орудий 14". Тем более, что до детализации характеристик "Орионов" никто в России и не почешется заказать орудие 14". Зато башню 3*12" закажут хотя бы из-за того, что таковые планируются к установке на итальянцев и австрийцев. Тут дело в том, что БШ 3*12" не отменяет орудие 14", а просто опережает его на 1-2 проекта кораблей.
sl: cobra пишет: то с какгол она тем не менее строит 2 больших дредноутообразных БРКР? Кхм.. так вроде это только на тихий и как рейдер\убийца бркр. Кто и когда планировал его в линию? или я что-то путаю и речь не о Князях?
yuu2: cobra пишет: Россия после Цусимы уверилась в бесполезности БРКР как кораблей линии Но помимо линии есть и крейсерская ипостась. А в разряде антирейдеров уже появились корабли с "единым" ГК 7,5-7,8". Немецкий "Блюхер" с ГК 210мм. Плюс особняком стоят заказанные ещё в ходе РЯВ японские крейсерские монстры. Плюс в антирейдеры могут попасть и иблы с бортовым залпом 6-8*12". Так что "Рюрик-2" (2-3 шт.) с 3*2*12" будет именно крейсером, а не ослабленным быстроходным линкором при эскадре дредноутов. Так что Россия по итогам РЯВ должна говорить не о бесполезности БрКр как таковых (тот же ВОК был таки полезен), а (по аналогии с японским выводом реала) о бесполезности БрКр с облегчённым ГК.
cobra: Именно что спутали..... Речь идет о Рюрике и Ослабе, закладка 1906 год.... А вот о КНЯЗЬЯХ отдельный разговор, я продолжаю настаивать о их полезности и необходимости для ТОФ
sl: cobra пишет: Речь идет о Рюрике и Ослабе, закладка 1906 год.... пропустил видимо... который 4х254+4х203 ? корабль качественого усиления\дальнего прикрытия лёгких сил.. опять-таки ниразу не эскадренный бркр:) поняли что в линию бркр - вредны.. поэтому и концепция применения иная... cobra пишет: А вот о КНЯЗЬЯХ отдельный разговор, я продолжаю настаивать о их полезности и необходимости для ТОФ Если деньги на постройку есть - маст хэв, пару на ТО.
cobra: Неа 4х2 254мм
sl: cobra опять не нашел:( а ссылочку можно? что-то типа недоБлюхер? или переШарик?:) и ещё пара вопросов. на обуховском - проблемы с большими шариками для погонов.. у кого заказываем, или что делаем? с ТЗА что делаем? проект Балтийского завода реала - так себе, сроки доводки.. да и вообще. отдельная монография на тему "модернизация промышленности" похоже нужна :(
cobra: пишется по флоту раздел по промышленности там есть А по Башням 1х3 305/2 вполне себе соответствует 1х2 356/52 ПО БРКР во флотских темах был, могу завтра выложить, искать надо, щаз спать пошел, а то на работу рано
полная версия страницы