Форум » Альтернативная история » МЦМ-7 Флот в межвоенный период » Ответить
МЦМ-7 Флот в межвоенный период
cobra: Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период.... План работы(примерный) таков: I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год. II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование. III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период. IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие. V. Содержание и судоремонт флота. VI. Новое судостроение флота. VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов. VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики. IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны. X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны. XI. Командование флота и офицерские корпус. XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус. XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы. XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.
cobra: Krom Kruah пишет: Ни захотели бы отдать англам Дарданель, ни за Дарданель с Англии воевать в 13-м. Вполне резонно....
Krom Kruah: cobra пишет: Вполне резонно.... А если по втором сценарием?: Krom Kruah пишет: Англия получает Дарданель, Россия - Босфора. На малоазийской територии Турции образуются 2 васальные султану государства - армянское и греческое-малоазийское (грекам обещанное). До 1915-м году. А в 1915-м можно и с англии повоевать... В ПМВ на Дойранском фронте наши англов побили более чем основательно. Первое применение огневого вала артиллерии в истории... и т.д. По сути прекратили наступления только чтобы помочь немцам-союзникам (иначе тех дивизий, которых англы (и в общем - Антанта) послали в Македонии оказались бы на Зап. фронте. В силе отсуствии Южного). Кстати при таком сценарием для Греции совершенно теряются основания стать на стороне Антанты - Россия против англов, а при том с болгар нет взаимных претензий, а есть общего интереса и общего союзника! При том им хочется получить малоазийской Греции...Россия обещала, а Англия - черт ее знает... В общем - на европейском берегу проблема решимая - вместо турок можно англов побить... На малоазийском при наличием сухопутной (и ЖД) связи России с Босфора и безопасных коммуникаций на Черном морем русские в состоянием сострдоточить требуемого количества войск. Для чего Англии банально не хватает даже територии, где этих (требуемых для оборону Дарданель) войск расположить. Т. что в 15-м ...такое... Может Дарданель (аз. части) брать просто по пути к Суеце? Галиполи мы очистим, т.что англ. флота в Мраморном морем не будет... Вроде есть смысла рассмотреть...
cobra: Блин проанализировать ситуацию надо......
CheshireCat: yuu2 пишет: Вы вполне признаёте большинство из них, но при этом делаете вывод "в балканских войнах РИ не готова". Где логика в 1912 РИ воевать не будет ибо вовсю идет реформа армии и флота. Поддержка Болгарии будет и как следствие более внятный арбитраж 1-й Балканской. 2-й войны возможно не будет.
yuu2: "А если по втором сценарием?" России: Босфор целиком + база на Галлиполи. Бритам: база на азиатском берегу Дарданелл + Родос. Выделения исламских территорий из состава Османии ДО падения власти султана практически невероятно. Таки защитник ислама - джихад объявит - Египет от бриттов отвалится, а Алжир от франков. А вот выделение вассальных армянского и греческого княжест - 100%. Тем более, что в Европе идеологам "бремени белого человека" и возразить будет нечего - таки освобождение белых людей от власти азиятов ;)
CheshireCat: yuu2 пишет: Бритам: база на азиатском берегу Дарданелл + Родос. а смысл? проливы для нас все-равно остаются закрытыми
yuu2: "а смысл? проливы для нас все-равно остаются закрыты" В мирное время они становятся открыты для всех. Т.к. уже ни у кого нет монополии на пропуск через проливы. В военное время русская, болгарская и греческая армии будут трактовать британскую базу лишь как временное препятствие в пути - сухопутные силы не соизмеримы, связность с метрополией куда выше, плечо доставки подкреплений в разы меньше.
Krom Kruah: yuu2 пишет: России: Босфор целиком и Выделения исламских территорий из состава Османии ДО падения власти султана практически невероятно Тут у Вас противоречие получается. На Босфоре находится столица Империи все таки... Да и почему - невероятно? По факту после Балканской войне турки потеряли почти всех европ. владений. CheshireCat пишет: а смысл? проливы для нас все-равно остаются закрытыми Подготовка для "второго раунда". Англов вынести из Дарданель при владением Босфора в общем не проблема. Вопрос тут в том, что англы не глупые и этого прекрасно знают. Возможно они и на такое не пойдут. Но (еще раз) - все - вопрос уровня готовности (как чисто военной, так и т. ск. моральной) России воевать по сериозному с англов. А то - отдай им Галиполи, захотят и Босфора. Или - потребуют возвращением Проливив под власти султана и свободное плавание для всех через проливами (в т.ч. как гражд. судов, чак и военных кораблей. И тут или надо отсупать, или драться. Т.е. - и по "втором сценарием" у России должна быть готовность действовать покруче, не отступать и при надобности - драться!
CheshireCat: Krom Kruah пишет: Т.е. - и по "втором сценарием" у России должна быть готовность действовать покруче, не отступать и при надобности - драться! именно. например: ...Так, русский посол в Сербии, князь Трубецкой писал 9 марта 1915 года министру Игнатьеву: «Проливы должны принадлежать нам. Если мы не можем получить их от Франции и Британии, борясь с Германией, тем лучше; будет лучше получить их в союзе с Германией против всех остальных. Если мы потерпим поражение в этом вопросе, вся Россия спросит нас, за что наши братья проливают кровь»... Морис Палеолог приводит слова царя, сказанные им, по утверждению французского посла, во время беседы с ним в декабре 1914: «Я должен буду обеспечить моей империи свободный выход через проливы. Турки должны быть изгнаны из Европы; Константинополь должен отныне стать нейтральным городом, под международным управлением. Северная Фракия, до линии Энос - Мидия, была бы присоединена к Болгарии. Остальное от линии до берега моря было бы отдано России»... ...3 марта 1915 года германскому послу было заявлено Императором еще более твердо: «Я не признаю за собой права навлекать на мой народ ужасные жертвы войны, не давая ему в награду осуществление его вековой мечты. Поэтому мое решение принято, господин посол. Я радикально разрешу проблему Константинополя и проливов»... Что-то в этом роде и будет... ...В том же 1908 году в Морской Генеральный Штаб ВМФ поступали различные записки и предложения от военных моряков, в частности, от вице-адмирала Л.А. Брусилова. Летом 1908 года состоялось Особое совещание, которое получило Высочайшее одобрение. На его основе были составлены оперативные разработки под грифом «совершенно секретно» по организации десантной операции на Босфоре. Там же ставились и основные цели по захвату проливов и объяснялись причины почему этот захват необходим. Вот что говорилось в одном из этих документов: «В случае благоприятного исхода главной Босфорской операции, обстоятельства военного времени могут вызвать наступления нашего флота совместно с сухопутными силами на Босфор. В высочайше одобренном заключении Особого Совещания 21-го июля 1908 установлено, что политическая обстановка может вынудить нас занять Верхний Босфор. Владение проливами имеет для России тройное значение...
yuu2: Ах вот она причина невмешательства России в балканскую войну в МЦМ-7! У них просто так уже написано! И чтоб не переделывать пускаются во все тяжкие: и не готовы мол, и обстановка не та, и вообще ветер не туда дует :(
Krom Kruah: CheshireCat пишет: именно. например: Вот-вот! Поэтому мне кажется, что во время Балканской войне России не нужно делать ничего больше, кроме арбитрировать (при том - реально и справедливо) распределению територий и готовиться к "второму раунду". В общем если Болгария на линии Мидия-Энос кого именно опокинем в море - турков или англов (или их обе вместе) - все равно. Чаталджда переодолевается без проблем при дост. количестве осадной артиллерии, а при поддержки со стороне моря (почти весь укрепрайон простреливается продольно со стороне Черного моря - перешеек дост. узкий) и евент. десанте позади укрепрайона - почти сходу. Особенно с учете фактической невозможности (елементарно нет место для столько людей) сконцентрировать дост. сил обороны. Галиполи взять можно даже преди преодолением Чатальджы... Но в этом случае нужно готовиться к полнокровных операций в глубине Малой Азии. И именно это, а не само взятие Проливов и будет осн. для чего надо готовиться в войне на суши.
CheshireCat: yuu2 пишет: Ах вот она причина невмешательства России в балканскую войну в МЦМ-7! У них просто так уже написано! И чтоб не переделывать пускаются во все тяжкие: и не готовы мол, и обстановка не та, и вообще ветер не туда дует :( у нас так продумано...и до 1912-13 гг. мы еще в написании не дошли...А это домашние заготовки. Россия имеет четкий вектор - ПРОЛИВЫ, и для этого нужна Болгария. Т.е будет нормальный арбитраж, по спорным территориям. И более в итоге хорошие отношения с Болгарией и более натянутые с Сербией
Krom Kruah: CheshireCat пишет: И более в итоге хорошие отношения с Болгарией и более натянутые с Сербией Вы только...такое... подмигните... Отношения с Сербии резко улучшаться! Немедленно! Или: "Комюнике радио: "Сегодня на болгаро-австрийской границе не было инцидентов" Заодно и Австро-Венгрия будет довольной! Свещенный союз Императоров все таки!
yuu2: Прежде чем арбитрствовать нужно сам статус арбитра отстоять от притязаний других соискателей. Так что хоть в первый день войны, хоть в первый день мира ЧФ должен оказаться в Дарданеллах.
CheshireCat: yuu2 пишет: Прежде чем арбитрствовать нужно сам статус арбитра отстоять от притязаний других соискателей. Так что хоть в первый день войны, хоть в первый день мира ЧФ должен оказаться в Дарданеллах. ну да...только там еще может оказаться и англо-французский флот. Krom Kruah пишет: Отношения с Сербии резко улучшаться! Немедленно! с какого перепугу...сербы вообще любили франков больше чем нас. А тут РИ еще и начинает лавировать на терках между АВИ и Сербией.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Прежде чем арбитрствовать нужно сам статус арбитра отстоять от притязаний других соискателей. Статус арбитра проистекает прямо из довоенного договора стран Балканского союза. Кстати никто и не подумал его оспаривать - как страны по договоре, так и мто-небудь из Великих сил. Все вполне культурно...
Krom Kruah: Ведь роль арбитра была в арбитрированием распределения завоеванными в случае успешной войны териториями. При чем тут "прочье шведы"? Россия ведь никаким образом не получала для себя ничего! Помагала дружественных государств разобраться как там и что... Т.е. - какие тут могут быть претензий?
cobra: ПРОДОЛЖИМ МОНОГРАФИЮ "ФЛОТ ПЕРЕД ВЕЛИКОЙ ВОЙНОЙ" V. Постройка судов и судостроительные программы во время Русско-японской войны. Первые неудачи флота в Порт-Артуре, вывод из строя нескольких судов нашей эскадры, побудили морское ведомство в середине 1904 года испросить кредиты на экстренную постройку, для пополнения убыли: 1 броненосного крейсера нового типа в 12–14 т. тонн, 3 крейсеров типа «Баян» и 2 минных заградителей типа «Енисей». Последние, три крейсера и заградители, предполагалось, в виду срочности и нежелания затягивать постройку, осуществить по старым чертежам. В частности первым был заказан фирме «Форж и Шантье» броненосный крейсер «Адмирал Макаров» по типу «Баяна». Позднее планы строительства были пересмотрены ввиду смены руководства морского ведомства. Так в Германии был заказаны в конце 1905 года большой броненосный крейсер «Рюрик» и турбинный крейсер-заградитель «Енисей». Весной 1905 года новый морской министр адмирал Иван Лихачев распорядился остановить строительство двух новых эскадренных броненосцев для Балтийского флота. Основанием этого распоряжения послужило крайне низкая степень готовности по корпусным конструкциям, связанная прежде всего первоначально с отвлечение кадров, средств и материалов Петербургских судостроительных предприятий на подготовку 2 ТОЭ, а затем и революционными беспорядками начала 1905 года. В течении года шли проработки нового типа корабля и в начале 1906 года, было принято решение перезаложить корабли с существенно усиленным, в том числе по опыту Цусимского сражения тяжелым вооружением из 305мм орудий, но для удешевления заказа Линейные корабли было принято решение строить с использованием максимальных заделов по механизмам, устройствам и броне. И наконец вместо первоначально планировавшихся 2-х броненосных крейсеров по типу «Баяна», принято решение построить на Адмиралтейском заводе броненосный крейсер по типу «Рюрика», впоследствии получивший имя, в честь геройски погибшего в ходе 1-го сражения в Цусимском проливе 1 августа 1904 года броненосца «Ослабя». Уже осенью 1906 года начались переговоры с Невским Судомеханическим заводом о строительстве 2 крейсеров-заградителей по чертежам строящегося в Германии «Енисея». В итого Минфином в счет кредитов на экстренное военное судостроение были выделены средства на строительство крейсеров, официальная закладка которых была осуществлена в январе 1907 года. Далее, в течении 1904-1905 гг., для флота была заказана канонерская лодка «Хивинец» и 10 речных канонерских лодок для Амура. Кроме этого Невскому судомеханическому, «Шихау», «Форж и Шантье», «Крейтону» заказано 34 эскадренных миноносца по уже отработанным 350-400 тонным прототипам. Независимо от морского ведомства, в виду обильного притока денежных пожертвований от общественных организаций и граждан на восстановление флота, был создан «Особый Комитет по усилению флота на добровольные пожертвования». На собранные суммы Комитетом в период 1905–1907 г.г. были построены 18 эскадренных миноносцев по 500–600 тонн водоизмещения(из них 8 отправлены во Владивосток по ж/д и там собраны) и 2 подводных лодки. Позже из остатков средств был заказан в Германии эскадренный миноносец «Яростный», ставший родоначальником огромной серии эскадренных миноносцев строившихся для Императорского флота с 1911 года. Список заказанных и строившихся судов в период с 1904 по 1907 гг. ЭБР «Андрей Первозванный», «Император Павел I» (Балтика) ЭБР «Ефстафий», «Иоанн Златоуст»(заложены на Черном море в 1904 году). БРКР «Адмирал Макаров» (заложен в Тулоне весной 1905 году). БРКР «Рюрик II»(заключен контракт с «Блом унд Фосс» в декабре 1905 года) БРКР «Ослабя» (заложен на Балтийском заводе осенью 1906 года) КР «Енисей» (турбинный крейсер-заградитель, заключен контракт с «Вулканом» в ноябре 1905 года) КР «Днепр», «Рион» (турбинные крейсера-заградители по чертежам крейсера «Енисей», контракт заключен осенью 1906 года) КЛ «Хивинец»(заложена в 1904 году в СПБ) Речные КЛ «Бурят», «Монгол», «Орочанин», «Вогул», «Вотяк», «Сибиряк», «Зырянин», «Киргиз», «Калмык», «Корел» (строятся Сормовским заводом). Эсминцы типа «Боевой» для ТОФ: «Бедовый», «Боевой», «Бурный», «Внимательный», «Внушительный», «Выносливый», «Инженер-механик Дмитриев», «Инженер-механик Зверев», «Лейтенант Сергеев», «Капитан Юрасовский». Эсминцы типа «Лейтенант Бураков» для БФ: «Искусный», «Исполнительный», «Легкий», «Крепкий», «Лейтенант Бураков», «Летучий», «Ловкий», «Меткий», «Молодецкий», «Мощный, «Лихой». Эсминцы типа «Твердый» для ТОФ: «Твердый», «Точный», «Тревожный», «Лейтенант Малеев», «Инженер-механик Анастасов». ЭМ типа «Деятельный» для БФ: «Дельный», «Деятельный», «Достойный», «Разящий», «Сильный», «Стройный», «Сторожевой», «Расторопный». ЭМ типа «Лейтенант Шестаков»: «Лейтенант Пущин», «Лейтенант Шестаков», «Лейтенант Зацаренный», «Капитан-лейтенант Баранов»(заложены на «Навале»). ПЛ типа «Карп»: «Карп», «Карась», «Камбала»(строятся на ф.«Германия») ПЛ типа «Кайман»: «Кайман», «Аллигатор», «Дракон», «Крокодил»(строятся на фирме «Крейтон»). Кроме этого на средства Добровольного комитета были построены 18 эсминцев-«Добровольцев». Помимо этих реальных мер по усилению флота, относящихся ко времени войны, в морском министерстве и в правительственных кругах обнаружилось стремление к разработке крупных программ судостроения. К концу 1904 г., когда стало ясно, что силы флота на Дальнем Востоке недостаточны, было решено, в целях сохранения своего политического положения, дать ему сильное подкрепление. 19 октября 1904 года министерство иностранных дел выступило с докладом о необходимости теперь же принять меры к усилению военной и морской мощи России, «в целях защиты наших первостепенных государственных интересов от покушений извне и заключения прочного мира на выгодных для нас условиях». Однако, этот доклад был опротестован министром финансов, который заявлял, что «никакое государство, а тем более Россия, не в состоянии одновременно с ведением войны усиливать в сколько-нибудь значительной степени свою боевую готовность на суше, а тем более на море»... «Усиление нами боевого флота, — писал Коковцев, — впредь до окончания войны должно быть по необходимости ограничено пределами выданных уже заказов и использованием уже существующих верфей и их подготовкой к сооружению боевых судов»... Но вопрос о широком судостроении снова возник через несколько месяцев. Пользовавшийся тогда большим влиянием адмирал Дубасов подал ряд горячо написанных записок о необходимости, хотя бы с полным напряжением сил страны, немедленно приступить к постройке нового флота значительной силы и осуществить ее в два, два с половиной года. Он приводил при этом следующие доводы: 1) «Настоящей войной разрешается для России не только частный вопрос о том положении, которое она занимала перед войной и которое послужило ближайшим поводом к войне, но обширный общий вопрос о международных политических правах России на азиатском континенте, вопрос о том, приобретает ли Россия или не приобретает, удержит или не удержит за собой необходимое для нее господство на этом континенте...» 2) «Логика прискорбных фактов настоящей войны не могла не убедить Россию, что достигнуть этой цели она может не иначе, как опираясь на грозную морскую силу, на флот, который в интересах настоящего тяжкого положения желательно и важно иметь теперь же или в самом ближайшем будущем». 3) «Этот флот должен быть закончен безотлагательно, весь разом...» 4) «По чрезвычайной важности задачи, для которой новый флот будет строиться, следовало бы отпустить для этого хотя бы последние средства...» Записка Дубасова была предметом особого междуведомственного совещания (13 апреля 1905 г.), на которое морское ведомство внесло и свои предположения о необходимости срочной постройки флота. Это совещание признало неосуществимым проект адмирала Дубасова в целом, однако, министр финансов соглашался отпустить некоторую сумму на новое судостроение (75 миллионов в семилетний срок). Что касается задач флота, о которых был выдвинут вопрос морским ведомством, то совещание высказалось в том смысле, что главное внимание должно быть обращено на усиление тихоокеанского флота, а на Балтийском море нужно создать морскую оборону берегов с соответствующими базами и, если необходимо, одну эскадру, «как для самостоятельных действий, так и в виде резерва для Тихого океана». Относительно Черного моря совещание признало желательным, чтобы вопрос о проливах был вновь поставлен на очередь при первой возможности. Не признавая вероятным, чтобы наиболее благоприятное решение, то есть открытие проливов только для нашего флота, могло осуществиться, большее число членов совещания, тем не менее, высказалось за желательность решения вопроса в смысле открытия проливов даже для всех, так как в этом случае явилась бы возможность для России иметь общий флот для всех ее морей. При закрытых же проливах — задача, которую до сих пор преследовал черноморский флот, именно занятие Босфора, по мнению военного министра, к которому присоединились и другие члены совещания, должна быть отдалена на несколько лет, так как особый запас, и вообще все не полные еще средства, заготовленные военным ведомством для десантной экспедиции, в настоящее время получили другое назначение и употреблены для надобностей войны с Японией. Поэтому совещание признало необходимым поддерживать черноморский флот в настоящем его составе, перевооружая суда по мере необходимости и заменяя устаревшие из них новыми, которые должны быть такого типа, чтобы быть пригодными для действий в открытом море. Между прочим, в постановлении этого совещании сказано: «задачу же, служившую до сих пор основанием всех судостроительных программ черноморского флота, т.-е. занятие Босфора, отложить до более благоприятного времени».
cobra: VI. Первые мероприятия морского ведомства по усилению флота после русско-японской войны. Неудачное течение войны на море в течении 1904 года, внутренние беспорядки многократно усугубившиеся после гибели Императора, все это требовало коренных изменений в деятельности верховных органов власти. В феврале 1905 года в результате «Меморандума ВКАМа», доклада регенту Е.И.В. Михаилу Александровичу подготовленного офицерами из близкого окружения Великого князя Александра Михайловича, был смещен со своего поста генерал-адмирал Е.И.В. Алексей Александрович. Морским министром был утвержден адмирал Иван Федорович Лихачев, который несмотря на преклонный возраст сумел произвести ряд прогрессивных преобразований в деятельности ведомства. В частности первым приказом подписанным Лихачевым был приказ об учреждении Морского Генерального Штаба. Первым И.д. начальника МГШ стал гвардейского экипажа капитан 2 ранга Виноградов. В конце лета 1905 года в должности начальника МГШ был утвержден бывший командир крейсера «Громобой» капитан 1 ранга Брусилов. В июне было создано учреждение, имевшее в течение всего рассматриваемого периода большое влияние на дальнейшее развитие флота — совет государственной обороны с великим князем Николаем Николаевичем во главе, подчиненный царю непосредственно. На совет возлагалось: а) обсуждение общих мероприятий военного и морского ведомств; б) наблюдение за последовательным их выполнением; в) обсуждение главнейших предположений военного и морского ведомства в целях войны. г) наблюдение за осуществлением мер обороны страны; д) обсуждение изменений в деятельности военного и морского ведомств; е) обсуждение и согласование междуведомственных разногласий по вопросам государственной обороны. Морское министерство все свои главнейшие начинания по подготовке к войне впредь должно было проводить через этот совет. В феврале 1906 года в ходе очередного заседания СГО, помимо текущих проблем, был поднят вопрос о направлении дальнейшего развития РИ. 1. Приоритетными направлениями были приняты – разрешение статуса проливов, укрепление позиций РИ в Северном Китае и Манчжурии, развитие ДВ, Желтороссии и Азиатской части ИМПЕРИИ. 2. Политику на Балканах решили вести пока сугубо оборонительную, стараясь не "потерять лицо", но и не вступать в открытый конфликт с АВИ. 3. В отношении Франции и Германии вести политику, чтобы не испортить отношений ни с французами, ни с немцами. В апреле 1906 года морской министр вновь собрал совещание для решения некоторых вопросов, связанных с программой судостроения на ближайшие годы, для подготовки представления в СГО. В своей речи адмирал Лихачев сказал, что «военные силы государства должны развиваться по определенной программе; политика должна указать на нужды, министерство финансов укажет сумму, которая может быть отпущена на удовлетворение этих нужд, а надлежащее министерство разработает соответственную программу развития этих сил». В этом и ряде последующих заседаний были подвергнуты обсуждению вопросы нового судостроения. Из постановлений, имевших принципиальное значение, необходимо отметить следующие: 1) Береговая же оборона в настоящее время абсолютно не соответствует возросшей мощи боевых судов которым она должна противостоять. 2) Береговая оборона недействительна, если она не поддерживается боевым флотом; посему одновременно с ней необходимо иметь и боевой флот. 3) Вследствие эволюции типа боевого корабля, данный момент наиболее благоприятен для усиления флота; следует его теперь же развивать. Современных кораблей еще нет ни у кого. Всем в одинаковой мере надо строить флот, и России, чтобы не уступать в будущем возможному противнику, необходимо приступить как можно скорее к постройке больших судов. Здесь же были намечены и основные черты нового типа линейного корабля. ПО мнению руководства Флота в целях скорейшей постройки бригады линейных кораблей для Балтийского моря надлежало повторить с рядом улучшений проект линейного корабля типа «Андрей Первозванный» с линейно-ступенчатой схемой расположения тяжелой артиллерии. Главными улучшениями являлось применение турбин и новой 305мм пушки. История же нового тяжелого орудия началась 18 июня 1906 года, когда решением МТК утвержден первоначальный чертёж 305мм пушки длиной 50 калибров. Масса орудия составляла 47,34 т, масса снаряда (планируемого удлиненного обр.1907) 331,7 кг, заряда - 163 кг, начальная скорость снаряда 900 м/с. 30 сентября 1906 года морской министр собрал совещание по вопросу о судостроении, на которое были приглашены министр финансов ??????. и государственный контролер Шванебах. Ознакомив собравшихся с вопросом и указав, что «После спуска на воду строящихся линейных кораблей класса «Андрей Первозванный» в начале следующего года, все постройки придут в такое положение, что надо распускать рабочих, если не дать работ и заказов», он просил решить теперь же вопрос о необходимости немедленной постройки двух линейных кораблей, что бы построив их в кратчайший срок иметь на балтийском море бригаду кораблей схожих по своим тактическим характеристикам. Оба приглашенных министра выразили принципиальное согласие на отпуск необходимых кредитов. Этим была подготовлена почва для поднятия вопроса о новом судостроении, с надеждой на его осуществление.
cobra: VII. Программа развития и реформ морских вооруженных сил России. 25 мая на заседании СГО начальником МГШ капитаном 1 ранга Брусиловым Программа развития и реформ Российского Флота. Доклад начальника морского генерального штаба на заседании совета государственной обороны. Этот доклад создает определенный рубеж в общем ходе мероприятий и плановых предположений морского ведомства после русско-японской войны. Подводя итог состоянию флота к 1906 году, он намечает следующие перспективы его воссоздания. «Развитие вооруженных сил страны только тогда может совершаться планомерно, когда необходимость их вызывается удовлетворением потребностей внешней политики». «При создании нашего флота великим основателем была ясно определена цель и программа создания морских вооруженных сил. Но когда эта программа была исчерпана, то в последующее время никакой твердой идеи развития морских сил не существовало. Правда, были неоднократно попытки определить задачи флота и соответственно им развить морские вооруженные силы, но попытки эти никогда не были доведены до конца, частью по финансовым причинам, частью по отсутствию преемственности взглядов лиц, стоящих во главе военно-морского управления. Хотя отечество наше упрочило и расширило свои границы благодаря морским войнам, но отсутствие ясной и определенной программы подготовки к войне мы возмещали чрезвычайным напряжением сил в решительные моменты. Руководители нашей военной политики не понимали тогда, что морская сила государства вырастает медленно и не терпит в направлении своего развития скачков и перерывов, и что поэтому, дабы ускорить рост, нужен прежде всего стройный и предусматривающий ее развитие на десятки лет вперед план ее создания. Такого плана у нас не было. Вследствие этого, ближайшей задачей морского ведомства в настоящее время является: 1) упорядочить имеемые морские силы и средства. 2) установить цель и программу дальнейшего развития морских вооруженных сил. Охарактеризовав основные условия организации флота (назначение судов, организация соединений, разделение флота на категории, основы комплектования) и организации подготовки театров военных действий, начальник морского генерального штаба с особенным вниманием остановился на стратегических задачах и путях развития флота. Сущность доклада сводилась к следующему: а) Обзор со стояния флотов. Балтийский флот. «Мысль о необходимости для нас надежной защиты балтийских вод в виду быстрого и планомерного роста флота Германии еще задолго до войны озабочивала морское министерство, которое и наметило соответствующее этой цели кораблестроение. В 1896 году политика наша на Дальнем Востоке потребовала присутствия значительных наших сил в Тихом океане, и под этим влиянием забота о Балтийском море постоянно отходила на второй план. В Балтийском море созидались корабли исключительно для эскадр Тихого океана, которые и уходили по назначению по мере своей готовности. «Во время войны 1904 года спешно была начата постройка на добровольные пожертвования больших эскадренных миноносцев, предназначавшихся также для Дальнего Востока, куда уже были отведены все суда, имевшие хотя какое-либо боевое значение. Таким образом, состав и типы судов Балтийского флота неизбежно являются как бы случайными». Ввиду того, что после окончания войны, на Балтике практически отсутствовали тяжелые корабли, было принято решение о возвращении с Дальнего Востока 3 броненосцев, 4 крейсеров и минного заградителя. К 15 мая в Балтийском флоте состояли крупные суда: 3 броненосца («Полтава», «Сисой Великий», «Севастополь»). 4 броненосца береговой обороны («Адмирал Ушаков», «Генерал-адмирал Апраксин», «Адмирал Синявин», «Петр Великий»). 4 крейсера («Диана», «Аврора», «Паллада», «Штандарт»). В постройке находились 2 броненосца типа «Андрей Первозванный», в Германии строились крейсер «Рюрик» и крейсер-заградитель «Енисей». Характеризуя качества линейных судов, начальник морского генерального штаба указал, что все они являются весьма несовершенными и ничтожными в количественном отношении по отношению к нашим возможным противникам. Приводя состав минных судов: 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), начальник МГШ заметил что в течении последнего года минным силам удалось придать должную организацию, но в настоящий момент проблемой является подготовка кадра команд, отсутствия плавучих средств для обслуживания, деликатные их механизмы быстро приводятся в негодность и подлежат ремонту. Кроме этого флот располагает 6 подводными лодками, для которых нужно выработать должную организацию и методы их использования. Всего флот располагал: 3 ЭБР, 4 ББО, 4 крейсера(+3 крейсера в резерве), 38 эсминцев, 32 миноносца(+7 миноносцев резерва), 10 миноносок, 6 подводных лодок, 2 КЛ, ЗМ, 7 учебных судов, 14 транспортных судов обеспечения, 7 пограничных кораблей. Военные порты и их оборудование. Переходя к портам, начальник морского генерального штаба свидетельствовал, что за последние 10 лет все средства шли на судостроение, не уделяя пропорционального количества их на оборудование портов. В результате портовое хозяйство оказалось в печальном состоянии. В Кронштадте (главном порте Балтийского моря) из 4-х имеющихся доков для больших кораблей годен только один, и то при нормальной осадке, в случае же аварии и вынужденного увеличения углубления судов негоден и он. Кронштадский завод построен 50 лет назад и за этот период совершенно не следовал развитию техники: мастерские малы, дурно оборудованы, водоснабжение Кронштадта в невозможном состоянии, отсутствуют пожарные организации при доках; в отношении погрузки угля порт удовлетворяется первобытными способами. Вследствие неудовлетворительности освещения ночные работы в порту затруднительны. «Ко всем недочетам Кронштадтского порта следует прибавить еще один — недостаточную его защиту крепостными сооружениями. Дальность стрельбы современных орудий дает возможность бомбардировать Кронштадт, что представляет для него величайшую опасность, по причине большого скопления взрывчатых веществ...» И в целом вооружение приморских крепостей военного ведомства абсолютно неадекватно оружию современным броненосцев, что требует немедленных мер. Средства следующего по величине после Кронштадта порта Либавы так же недостаточны, многих необходимых станков нет, не хватает плавучих средств и пр. Свеаборгский порт рассчитан лишь для обслуживания 2-3 дивизионов миноносцев. Петербургский военный порт также имеет ряд крупных недочетов. Недостаток снабжения, отсутствие в портах неприкосновенных запасов и прочего, необходимого флоту, приводило начальника генерального штаба к такому же безотрадному выводу, как и при обзоре судового состава. Черноморский флот. В составе Черноморского флота в 1906 году были следующие суда: 8 броненосцев: «Чесма», «Синоп», «Екатерина II», «Георгий Победоносец», «XII Апостолов», «Ростислав», «III Святителя», «Пантелеймон». 2 крейсера — «Кагул» и «Очаков». 2 минных крейсера, 2 минных заградителя, 6 канонерских лодок, 13 эсминцев, 23 миноносца(из них в резерве 7), 5 подводных лодок. В постройке: 2 эскадренных броненосца («Евстафий» и «Иоанн Златоуст»). Приводя перечень судового состава черноморского флота, начальник морского генерального штаба говорил что, хотя он и составлял по численности почти полную боевую эскадру, но так как создавался в течение большого периода времени, за который военно-морская техника быстро прогрессировала, а наше судостроение не успевало за ней следить, большая часть судов построена по устаревшим чертежам. В настоящее время суда первой постройки настолько отличаются по своей конструкции и вооружению от позднейших, что было бы нецелесообразно ставить их в одну боевую линию. В целом Черноморский флот, действуя даже в настоящем своем составе, при поддержке подводных сил, мог бы широко развить оборонительные операции у проливов». Что касается портов Черного моря, то доклад генерального штаба рисует их состояние таким же, как и в Балтике. В Севастополе негодны доки для новых судов, порт плохо оборудован и снабжен, не организована подача запасов на корабли, существующая крепостная защита не обеспечивает безопасности порта. В Николаеве, который строил боевые суда, нет никаких современных приспособлений для облегчения и удешевления работы. Канал доведен только до 25 футов глубины, так что приходится достраивать корабли в Севастополе; отсутствуют доки для больших судов и миноносцев. Начальник генерального штаба объяснял общий упадок черноморского флота тем, что в течение ряда лет, когда все внимание было направлено на Дальний Восток, пренебрегался вероятный противник черноморского флота — турецкий флот и была неправильной организация его управления. Тихоокеанский флот Характеризуя Тихоокеанский флот, начальник ГШ делал вывод, что в лице Тихоокеанского флота Россия имеет свой самый мощный флот. Так в настоящий момент на Владивосток базировалось: 9 достаточно современных эскадренных броненосцев(«Император Александр III», «Суворов», «Бородино», «Орел», «Слава», «Цесаревич», «Ретвизан», «Пересвет», «Победа»), 3 броненосных крейсера(«Баян», «Россия», «Громобой»), 7 крейсерами I и II рангов, 38 ЭМ, 12 миноносцев, 17 миноносок, 7 ПЛ, КЛ, 13 транспортов. Главной задачей же полагается дальнейшее поддержание высокого уровня боеспособности флота достигнутого в ходе войны. Состояние Владивостокского порта для обслуживания признаются недостаточным, несмотря на огромный объем проведенных работ в том числе по улучшению судоремонта. Так же для обеспечения боевой деятельности морских сил полагалось необходимым прокладка железной дороги и разработка Сучанского месторождения угля не намного уступающего по своим характеристикам английским сортам угля «Кардифф» и «Ньюкстл». Также не достаточным полагалась вооружение крепости, несмотря на большие усилия приложенные в основном флотом к ее усилению. В заключение начальник МГШ испросил высочайшее повеление на экстренное выделение кредитов на строительство 3-х современных двух башенных батарей(башни по типу заказанных для ЭБР типа «Андрей Первозванный») в районе Кронштадта, и на острове Русском под Владивостоком.(Данное предложение вызвало негативную реакцию военного ведомства, тем не менее в ноябре 1906 года, после многочисленных согласований и обмена письмами было выделено финансирование по линии морского ведомства и произведен заказ башен и орудий, при этом батареи должны были числится и укомплектовываться морским ведомством.) б) Военно-политическая обстановка. В этой части доклад генерального штаба касается общих условий, при которых происходило развитие флота, и комментирует военно-политическую обстановку, сложившуюся после русско-японской войны. «В развитии военного флота были периоды, — говорит доклад, — когда он был в полном забвении, чего никогда не случалось с армией. Эта неустойчивость в принятом курсе отражалась тяжелым образом и на состоянии флота и на программах судостроения и служила причиной громадного разнообразия в самих типах кораблей, чем русский флот всегда очень невыгодно отличался от однородных флотов сильных морских держав. Шаткость идеи предопределенного противника, против которого строился и готовился флот, вынудила Россию к самой гибельной операции — перемене противника почти накануне войны. Эта операция стоила нам тяжелейших потерь на Дальнем востоке. Достаточно сказать, что Россия потеряла 6 судов первого класса - пять броненосцев и броненосный крейсер. Таких потерь флот в войне не нес за последние полтора столетия. Флот был и является единственным защитником Дальнего Востока. Идея защиты, которого флотом была совершенно правильная и единственно возможная, но выполненная с огромнейшим трудом, прежде всего по непониманию сущности современного флота, не могущего оперировать без надежно оборудованных баз, черпающих свои ресурсы на месте, отсутствия проверки боевой готовности флота непрерывным плаванием и маневрами, имеющими объектом определенного противника. Война косвенно, а смута непосредственно повлияли на ослабление черноморского флота. Между тем, участие России в решении всех вопросов Ближнего Востока потребует наличности сильного флота в Черном море, отказ же от участия в решении их повлечет еще более тяжелые последствия, нежели поражения на Дальнем Востоке. Отсутствие по сути флота на Балтийском море имеет еще более реальное значение, она не только чревата грозными последствиями в будущем при господстве на море могущественного соседа, но и отзывается расстройством самого государственного организма. Только как экстренные меры можно оценить возвращение ряда судов с Дальнего Востока на Балтику. «Значение флота в общем состоянии государственной мощи столь огромно, что отсутствие его совершенно изменяет политическую и военно-стратегическую обстановку». Обрисовав положение военно-морских приготовлений возможных противников, а также возможные враждебные политические комбинации, начальник морского генерального штаба приходит к выводу, что Россия поставлена в условия борьбы на два фронта — восточный и западный. «Руководительницей на восточном фронте будет Япония, а в случае вмешательства в войну Китая положение наше будет до чрезвычайности трудное, так как должно повести к отступлению России от берегов Тихого океана, так как в случае сосредоточения наших сухопутных сил для защиты Уссурийского края они легко могут быть отрезаны Китаем». «Руководительницей на западном фронте будет Германия, обладающая кроме могущественной армии еще организованным и сильным флотом». «Правый фланг нашего западного фронта — Балтийское море с прилегающими к нему Прибалтийским краем и Финляндией — за отсутствием у нас флота, совершенно обнажен вплоть до самой столицы». «Левый фланг нашего западного фронта прикрывается черноморским флотом. Турция, примкнувшая к коалиции тройственного союза, для отвлечения сил наших от западной границы, может повести наступление на Закавказье. Парализовать это наступление может только флот, ударом в самое чувствительное место Турции, при чем предвидится возможность столкновения нашего флота соединенными силами турецкого, австрийского и румынского флотов». «Что на всем западном фронте решается судьба России, не может быть сомнений. Колоссальное напряжение существующих сил обоих противников на западной границе доказывает это с полной очевидностью. Поражение здесь грозит самому бытию государства и отсюда ясно, какое громадное значение получит ослабление наших сил на западном фронте и фланге. Стратегические условия Балтийского моря, допускающие глубокий охват правого фланга, столица, лежащая на морском берегу, отсутствие флота на этом море, готовность к наступлению двух флотов и десантов, брожение на окраинах, возможность восстания в Финляндии в случае роковой борьбы прямо указывают, что наш правый фланг, следовательно весь западный фронт, находится в грозной опасности». Оценивая обстановку момента, начальник генерального штаба приходит к заключению, что наш главный противник — Германия. Но не только Германия. Он склонен, еще более опасным врагом считать Англию. Примечание. В докладе приводится историческая справка в развитие этой мысли. «Направляющей рукой была всегда Англия. Для приобретения господства на морях, постоянное стремление Англии состояло в том, чтобы ослаблять флоты всех прочих морских держав. Стремление это обнимает обширное поле действий Англии на всеобщем политическом поприще и имело громадное значение на всех путях к достижению исторических задач». Англия при Петре I трижды присылала флот в Балтийское море, но это не помешало Петру закончить великую северную войну, выгодным Ништадтским миром, при содействии созданного им флота. По приобретении нами Крыма, Англия прилагала все усилия, чтобы возбудить против нас Швецию и Турцию, и давала Швеции субсидию для ведения войны. Лишь решительные победы Ушакова склонили Турцию к выгодному для нас миру 1791 года. Одновременно только Балтийский флот успел спасти Петербург от нападения шведов. В Шведскую войну 1808–09 гг., закончившуюся присоединением Финляндии, Англия присылала в Балтийское море свой флот с враждебными для нас целями. В 1841 году усилиями Англии Босфор был поставлен под контроль всех европейских держав и Ункиар-Исскелесский договор изменен в невыгодную для нас сторону, а в 1854–55 г. Черноморский флот был уничтожен лишь в интересах одной Англии. Именно по ее настоянию внесена статья, коей Россия лишалась права держать свой флот на Черном море. В русско-турецкую войну Англия оказывала явную помощь Турции. В русско-японскую войну — явное содействие Японии. «Ныне Англия пробует почву для соглашения с нами по самым разнообразным политическим вопросам, а может быть и для союза, имея, к тому веские причины». «Три раза Россия была в союзе с Англией, но все три раза этот союз имел одни бедственные последствия. В 1800 году союз кончился тем, что эскадра Ушакова, по причине враждебного отношения англичан, принуждена была вернуться. У союзника нашего, Дании, была разгромлена столица. В 1807 году был снова разрушен Копенгаген, захвачен Датский флот, а потом и русская эскадра Сенявина». «Англия теперь ищет соглашения с нами, а может быть и союза. Цель его — вызвать обострение отношений наших с Германией и втянуть нас в войну с ней. Англия хочет одновременно потрясти окончательно наше могущество на суше и ослабить своего соперника — Германию — на море. Заручившись согласием Франции и с нами, Англия поставит Германию в тиски. В таком положении Германия не сможет спокойно ждать усиления соседей и будет вынуждена броситься на Россию, как менее готовую, и против которой могут быть сосредоточены и силы ее союзника Австрии. В этой борьбе Англия, не участвуя лично, пожнет только плоды. Обострение отношений с Германией грозит нам величайшей опасностью, с Англией же не меняет дела, так как эти отношения были всегда враждебны. Содействия реального, согласно исторического опыта, в наших делах Англия не окажет. Поэтому все шансы за союз с Германией против Англии. Нам представляется редкий случай воспользоваться тем, что могущественная держава стремится и готовится к борьбе с Англией, и надо всячески способствовать этому. Такой случай был у нас в начале прошлого столетия и теперь мы можем учесть, во что нам обошелся отказ от него. Нам надо стремиться достигнуть того союзом с Германией, чего хочет достигнуть Англия союзом с нами». Заканчивая свой обзор военно-политической обстановки, указав на историческую роль флота и задачи его в прошлом, начальник генерального штаба приходил к заключению: «Исследование будущих задач нашего флота, с развитием которого столь очевидно и столь тесно связано развитие, процветание и могущество нашего отечества, приводит к заключению, что каждый из самостоятельных морских театров войны должен иметь вполне законченную организацию своего флота и располагать в своих базах всеми средствами для самостоятельного существования. Каждый из трех самостоятельных флотов имеет столь обширные задачи по отношению своих исторически предопределенных противников, что для правильного расчета, на прочном основании своего морского могущества, Россия должна и может примириться с тяжкой необходимостью, быть всегда во всеоружии там, где лежат пути к ее мировому назначению. Великая историческая задача на Ближнем и Дальнем Востоке может быть разрешена только при развитии морского могущества и при помощи сильного боевого флота на Черном море и в Тихом океане, главным противником которого на протяжении двух столетий являлась Англия, которая пользовалась для этого силами наших соседей. К решению этих задач мы не можем приступить, пока не обезопасим себя на западе созданием флота на Балтийском море, где грозит нам наибольшая опасность. Для достижения намеченной цели в настоящем и для развития морского могущества в будущем, мы должны быть в дружбе, прежде всего, с нашим западным соседом, чтобы получить возможность всесторонне приготовиться ко времени решительной борьбы». В следующей части своего доклада начальник морского генерального штаба переходит к возможному содействию флота при обороне, при чем останавливается на всех трех театрах войны, указав, что планы войны будут составлены особо (стратегические основания для этих планов были доложены регенту в марте 1907 г.). «В настоящее время, — говорит доклад, — в виду ничтожности сил, нам не представляется возможным вести какие-либо наступательные операции, а остается одно: использовать наши слабые силы для обороны важнейших пунктов побережья». Признавая самым важным балтийский театр, начальник морского генерального штаба говорит о необходимости сосредоточить все наши кораблестроительные силы и средства на Балтийском море и поставить себе целью создать на этом море в кратчайший промежуток времени, и во всяком случае не более 4–5 лет, флот, который был бы в состоянии бороться с германским при оборонительной войне. Что касается черноморского флота, то «по приведении его в порядок он будет представлять достаточную силу и в ближайшем будущем не потребуется его усиление». Относительно судостроительной программы в докладе высказываются основные взгляды: чтобы иметь возможность бороться с германским флотом при оборонительной войне, необходимо создать линейный активный флот, так как минный флот без поддержки линейным флотом не в состоянии оказать германскому флоту сколько-нибудь значительное сопротивление. «Строить важно не отдельными кораблями, но сразу целый тактический организм — эскадру» (4 броненосца, 2 бронированных крейсера, 6 легких крейсеров, 20 эскадренных миноносцев). «На Балтийском море нам необходимо и достаточно построить теперь одну такую эскадру, и это надо будет выполнить в кратчайший срок — в 4 года. Если это условие соблюдено не будет, то через 4 года одной эскадры будет уже недостаточно и необходимо будет построить две». Далее доклад указывал на необходимые мероприятия в отношении оборудования портов, реформы организации и подготовки личного состава и пр. Этот доклад, значительная, часть которого здесь воспроизведена, рисует отправные идеи, которыми руководствовался молодой морской генеральный штаб, принимаясь за свою работу. В дальнейшем МГШ были подготовлены по предложению морского министра, на основе осмысления опыта прошедшей войны предложения по учреждению на флотах службы рейдового траления, для обеспечения безопасного плавания в районе портов. После детального рассмотрения вопроса, с учетом опыта боевого траления под Порт-Артуром и Владивостоком, МГШ в декабре 1906 года подготовил проект приказа по организации тральной службы. Так приказом оргаштатная организация тральных сил предусматривалась следующая. Инспектор тральных сил – контр-адмирал. Начальники тральных сил флотов капитаны 1 ранга. На каждом флоте при главной базе учреждался тральный дивизион 8-корабельного состава. Командир дивизиона капитан 2 ранга. Во второстепенных портах предусматривалась организация полудивизиона. Были выработаны тактико-технические задания для строительства 2-х типов тральщиков. Первый тип предназначался для траления на рейде. Второй тип предназначался для обеспечения действий сил флота в районе вражеского побережья. И если предложения по организации траления на рейде были утверждены без колебаний, и кроме этого были изысканы средства для строительства в течении 1907-1909 годов 3-х дивизионов, по одному на флот. В тоже время предложения по строительству морских тральщиков были отвергнуты, так как считалось, что обеспечивать действия линейных сил на больших отдалениях от берега должны эскадренные миноносцы и миноносцы с тралами. Следует отметить так же о следующих нововведениях на флоте. Так 1 марта 1906 года приказом морского министра введен новый «Порядок прохождения морской службы». При этом существенным нововведением явилось принятие по образцу Британского флота аттестации путем экзамена на предмет занятия вышестоящих должностей, что позволяло выдвигать достойнейших и ликвидировало прежнюю систему «Ценза». Особо оговаривалось непременные требование для занятия адмиральских должностей, учеба со сдачей экзамена, в течении полутора лет в Николаевской морской академии. Наконец спустя несколько месяцев упразднялась экипажная организация комплектования судовых команд на Флотах. Взамен создано три береговых экипажа: Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский предназначенных только для первичной подготовки новобранцев. В неприкосновенности остался только Гвардейский экипаж.
cobra: VIII. «Малая судостроительная программа». К осени 1906 года Морским Генеральным штабом, после согласования морским министром с государственным контроллером и министром финансов была подготовлена программа «Нового судостроения» на ближайший период, впоследствии получившей название «Малой судостроительной программы». 26-го октября, программа была поставлена на обсуждение совета государственной обороны. В заседании имели место крупные разногласия. В частности, по поводу того, какой России нужен флот, сухопутные члены совещания указывали, что он должен быть преимущественно минный, морские же доказывали целесообразность линейного. Со стороны морского ведомства присутствовали морской министр адмирал Лихачев, начальник МГШ контр-адмирал Брусилов, командующий Балтийским флотом вице-адмирал Е.И.В. великий князь Адмирал Михайлович. Доклад по Программе производил НМГШ, который заявил, что главной целью программы нового судостроения является прежде всего создание в кратчайший срок на Балтике боеспособной бригады новейших линейных кораблей, обеспечиваемых должным количеством крейсерско-миноносных сил. При этом необходимый состав эскадры подкреплялся расчетами МГШ. Кроме этого согласно планируемой программе полагалось усилить минные силы на Тихоокеанском и Черноморском флотах. Существенным моментом предполагалось организация тральных сил на флотах. Выглядело это следующим образом: Для Балтийского флота предполагалось построить 2 турбинных линейных корабля-дредноута, 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 2 подводных лодки, 16 тральщиков. Для Черноморского флота предполагалось построить 4 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 8 тральщиков. Тихоокеанский флот предполагалось пополнить построить 8 турбинных эскадренных миноносцев угольно-нефтянных, 16 тральщиков. Общая стоимость программы должна была составить 80 миллионов рублей из расчета на 5 лет. Следует также отметить, что именно в это время для обеспечения бесперебойного выполнения будущих программ судостроения, с начала 1906 года комиссией Морского ведомства, куда вошли представители МГШ, МТК и ГМШ был исследовано состояние наиболее важных для осуществления. По итогам работы комиссии были внесены морским министром в совет государственной обороны предложения о проведении прямых инвестиций Адмиралтейскому судостроительному заводу, Обуховскому и Ижорскому Сталелитейным заводам. Общая сумма предполагаемых инвестиций должна была составить 9 миллионов 300 тысяч рублей. Инвестиции разделялись следующим образом. В Адмиралтейский завод предполагалось вложить 1 миллион 750 тысяч рублей. В Ижорский завод предполагалось инвестировать 5 миллионов 538 тысяч рублей (большую часть суммы предполагалось истратить на реорганизацию броневого производства). В Обуховский инвестировалось 2 миллиона 22 тысячи рублей(прежде всего на реорганизацию производства тяжелых орудий). Совместным решением Минфина и морведа указанные финансовые средства выделялись ежегодно соответственно в 1907, 1908, 1909 годах. После доклада председателя СГО великого князя Николая Николаевича регенту, последний положил резолюцию: «Программу военного судостроения утвердить. Михаил», о чем морской министр был уведомлен 24 декабря 1906 года. Программа выполнялась достаточно быстрыми темпами. Стоит заметить что для ускорения проектирования и упрощения ввода в строй линейных кораблей, морской министр приказал строить 2 новых дредноута по образцу строящихся 2 кораблей типа «Андрей Первозванный». Существенными отличиями новых кораблей стали. Использование турбин в качестве силовой установки. А также новые 305мм орудия с длинной ствола 50 калибров. Стоимость постройки двух кораблей для Балтийского флота должна была составить 45 миллионов рублей. Заказы распределились следующим образом - один корабль был заказан Балтийскому, второй Адмиралтейскому заводу. Корабли были заложены после спуска на воду кораблей типа «Андрей Первозванный» и получили названия в честь недавних побед Русского оружия в прошедшей Русско-Японской войне. В качестве прототипа для нового эсминца заводам принявшим участие в конкурсе на их строительство был предложен отработанный тип «Добровольца». Условиями стали замена машин на турбины, введение смешанного отопления котлов, увеличение количества торпедных труб и усиление артиллерийского вооружения. Для новых ЭМ решением МТК было постановлено использовать 105мм орудие, длинной ствола 45 калибров. Их серийное производство налаживалось, с помощью фирмы Круппа на орудийном заводе в Перми. Заказы на строительство кораблей для Балтийского флота получили «Путиловский завод» в Санкт-Петербурге и Рижский завод «Ланге и сын». «Наваль» получил заказ на строительство 4-х кораблей для Черноморского флота. Невский судомеханический завод получил заказ на строительство 8 кораблей для Тихоокеанского флота. Условием заказа являлось строительство, доставка во Владивосток. Сборка там и проведение испытаний. Следует отметить что самыми недорогими стали корабли постройки Путиловского завода. Стоимость эсминцев с вооружением составила от 1 миллиона 415 тысяч рублей до 1 миллиона 430 тысяч рублей. Чуть дороже были корабли Рижской постройки. Стоимость кораблей Николаевской постройки составляла около 1 миллиона 450 тысяч рублей. Самими дорогими естественно стали ЭМ постройки Невского завода. Стомость серийного ЭМ предназначенного для Тихоокеанского флота доходила до 1 миллиона 650 тысяч рублей. Также стоит заметить что корабли построенные по одному ТТЗ различались и внешним видом и расположением орудий и торпедных аппаратов. В заключение следует отметить что именно в 1907 году было начато проектирование по инициативе командующего Балтийским флотом Е.И.В, великого князя Александра Михайловича нового эскадренного миноносца. После строительства кораблей в ходе Русско-Японской войны на счетах «Добровольного комитета» оставалось около 2 миллионов рублей. Которые после обращения в прессу было решено истратить на строительство корабля, который бы превосходил по своим характеристикам корабли аналогичного назначения иностранных держав. Были рассмотрен ряд вариантов и в конечном итоге после многочисленных обсуждений и консультаций, был заключен контракт в сентябре 1908 года с Путиловским заводом. Корабль был заложен в январе 1909 года. Согласно ТТЗ, скорость корабля должна была составить 36 узлов. Вооружение 4 105мм орудия с длинной ствола 50 калибров и 4 двухтрубных 450мм торпедных аппарата с боекомплектом 12 торпед. 8 в трубах и 4 в запасе. Впоследствии в целях исключения перегрузки были ликвидированы 2 запасных торпеды. Корабль получивший название «Яростный» строился быстрыми темпами. Турбины были поставлены Германской фирмой Шихау. Эсминец был спущен на воду весной 1910 года и вышел на испытания весной 1911 года. Корабль оказался во многом этапным. По его образцу в 1911 году было начато серийное строительство эсминцев «Большой судостроительной программы».
cobra: IX. Попытка согласования работы военного и морского ведомств. Согласно указания совета государственной обороны, судостроительные программы морского ведомства подлежали предварительному согласованию между начальниками сухопутного и морского генеральных штабов. В виду этого, 9 января 1907 года контр-адмиралом Брусиловым и генералом Палицыным был составлен и совместно представлен МИХАИЛУ доклад, получивший одобрение. Этим докладом были установлены задачи флота на всех морях. На Балтийском море «сухопутной армии важно быть уверенной, что морские силы империи в этих водах в состоянии помешать и в крайности затруднить десант восточнее меридиана реки Наровы. Положение сухопутной армии было бы обеспечено, если бы указанная граница, по имеющимся морским средствам, могла бы быть отодвинута западнее к меридиану Ревеля или, еще лучше, к линии Аланды-Моонзунду». На Черном море: «обеспечение господства на Черном море требует, чтобы флот был могущественным и характера активного, дабы быть в состоянии исполнить важнейшую в судьбе России задачу — открыть и обеспечить за нею проливы. Эти условия побуждают стремиться к созданию сильного активного флота и к созданию средств для борьбы на Дунае, дабы обезвредить опасность, которая грозит нашему богатому югу от соединенных покушений Австрии и Румынии». На Дальнем Востоке «Главной задачей флота является активный характер действий имеющий своей целью обеспечение безопасности Российского Дальнего Востока и Желтороссии. Так же в число задач флота является срыв коммерческих перевозок и нарушение обеспечение армии имеющей своей целью вторжение в Русскую Манчжурию.
cobra:
yuu2: "Ведь роль арбитра была в арбитрированием распределения завоеванными в случае успешной войны териториями" В первую очередь арбитр нужен для заключения мира (в т.ч. с выделением "княжеств"). А раздел добычи - это потом.
Krom Kruah: yuu2 пишет: В первую очередь арбитр нужен для заключения мира (в т.ч. с выделением "княжеств"). А раздел добычи - это потом. Факт. Просто с заключением мира почти не было проблем (в силе полного и абсолютного военного поражения Османской империи). Турки отказались от всех своих владений на Балканском полуострове северо-западнее от линии Мидия-Энос (при том в общем согласились и на Мидия-Родосто, но Белый царь посчитал, что это уже сл. близко к Проливов...). Ну, а для выделений автономий армян и греков нужно было (и наверное возможным было, только в реале не случилось) во время войны спровоцировать нек. требований (не непременно восстания - совсем необязательно спровоцировать очередной резни, но требований про культурных, религиозных и т.д. прав) християн на этих територий. Ну, конечно Государь-Император в качестве покровителя християн (вполне впрочем официальный и признанный в т.ч. Великими силами статус) не в состоянием остаться безучастным и т.д. В общем - вполне решимо (если уж оччень нужно Болгария чуть постесниться с завоеваниями и отступить пару-тройку десятков километров западнее Мидия-Энос ради прав братьев-христиан (заодно и будет стимуль для "второго раунда"...), а свое получить от Греции, которая таким образом получает тоже "стимулирования" для "второго раунда") ...
Krom Kruah: Кстати, по заказу ув. cobra предлагаю вниманию общественности 900 тонного турбинного эсминца cobra пишет: В качестве прототипа для нового эсминца заводам принявшим участие в конкурсе на их строительство был предложен отработанный тип «Добровольца». Условиями стали замена машин на турбины, введение смешанного отопления котлов, увеличение количества торпедных труб и усиление артиллерийского вооружения. Для новых ЭМ решением МТК было постановлено использовать 105мм орудие, длинной ствола 45 калибров. Их серийное производство налаживалось, с помощью фирмы Круппа на орудийном заводе в Перми. Заказы на строительство кораблей для Балтийского флота получили «Путиловский завод» в Санкт-Петербурге и Рижский завод «Ланге и сын». «Наваль» получил заказ на строительство 4-х кораблей для Черноморского флота. Невский судомеханический завод получил заказ на строительство 8 кораблей для Тихоокеанского флота. . Водоизмещение: 766 t light; 800 t standard; 896 t normal; 973 t full load коеф. полноты: 1.415, метацентр. высота: 1 ft (0.3 m), период качки: 12 сек., высота борта: - Forecastle: 13.00 %, 20.00 ft / 6.10 m, 19.00 ft / 5.79 m - Forward deck: 12.00 %, 19.00 ft / 5.79 m, 19.00 ft / 5.79 m - Aft deck: 60.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m - Quarter deck: 15.00 %, 12.00 ft / 3.66 m, 12.00 ft / 3.66 m - Average freeboard: 13.80 ft / 4.21 m (в общем для эсминца - с отменной мореходности) Re: На чертеже - с неск. меньшей высоты борта - неск. ближе к реаля т.ск., но полубак длиннее: Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length): Fore end, Aft end - Forecastle: 15.00 %, 18.00 ft / 5.49 m, 17.00 ft / 5.18 m - Forward deck: 17.00 %, 17.00 ft / 5.18 m, 17.00 ft / 5.18 m - Aft deck: 53.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m - Quarter deck: 15.00 %, 11.00 ft / 3.35 m, 11.00 ft / 3.35 m - Average freeboard: 12.98 ft / 3.96 m соотв. мореходность чуть ниже, но корпус покрепче. Соответно Metacentric height 0.9 ft / 0.3 m Roll period: 12.4 seconds Оруд. платформа неск. лучше. Размеры: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep) (302.46 ft / 300.00 ft) x 28.00 ft x (9.00 / 9.50 ft) (92.19 m / 91.44 m) x 8.53 m x (2.74 / 2.90 m) Вооружение: 3-105 мм 40 кал., 2х1-37 мм авт. Максима, 4 7.62 мм пулеметов Максима, 3х2-450 мм ТА. Механизмы: 4 треуг. котлов смешанного отопления (на разных заводов отличались - было кораблей с котлов Нормана, Ярроу и Шульца-Торникрофта. Последные оказались в средном на 1.25 уз. быстрее), 2 пар. турбин суммарной мощности 17000 л.с. (на испытаниями - между 17300 и 18100 л.с), 2 винта, 30 уз. (на испытаниями 29.7-31.2 уз.). БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Как обычно - ожидаю табуреток.
von Echenbach: На такую красу можно и 7-102/105 поставить, при некотором увеличении: 1 на корм. мостик, 1 за носов. мостиком, ещё 2 между трубами. 1 ТА сократить. Или 4-5 120мм.
Krom Kruah: von Echenbach пишет: На такую красу можно и 7-102/105 поставить, при некотором увеличении: 1 на корм. мостик, 1 за носов. мостиком, ещё 2 между трубами. 1 ТА сократить. Или 4-5 120мм. По весу не получается. КТУ много веса требует. Хорошо еще, что нем. 105 мм весила гораздо меньше, чем русская 102 мм. Новиков при на 200-300 тонн большего водоизмещения (правда и скорость у них выше, но на чисто нефт. отоплении котлов, да и на 5-7 лет моложе) вооружили 4-102 мм. Ну, а 3х2-450 мм ТА - требование заказчика. Все таки для эсминца ТА - основное вооружение.
cobra: Класс.... Тока текст поправлю в отношении внешнего вида.. Они одинаковые будут... Так в частностях различатся будут.. Типа как Новики Путиловского и Металлического заводов....
von Echenbach: Krom Kruah пишет: Все таки для эсминца ТА - основное вооружение. Это уже лидер (с 7 105 или 5 120) и "будущий ЭМ". Водоизмещение можно и до 1300. Если до 1600 - мржет быть палубу и борт в МКО и носу поясом 1-1.5"?
Krom Kruah: cobra пишет: Так в частностях различатся будут.. Типа как Новики Путиловского и Металлического заводов.... Ну, да. И котлов и турбин применяли не одинак. типа - смотря у кого каких лицензий было...
Krom Kruah: von Echenbach пишет: Это уже лидер Лидера строить будем по Большой судостр. программе (проекта "Архангель" - поискайте на прежней ветки) - с 6-130 мм и 34 уз. Он покрупнее уже более чем в 2 раза. И - с короб. защите механизмов...
cobra: Кром жжот. Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм. И, честно говоря, не верю я в 3 4-дюймовки. Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? А уж делать три - так размещать их таким образом, как размещали в реале. Писано г.Вандалом на форуме альтенативы.... Может щиты того пока убрать и сдвинуть кормовой мостик на место пушки №2... Тогда по корме будут два орудия размещенных друг за другом
Krom Kruah: cobra пишет: Щиты на башнях эсминцев перед первой мировой - анахронизм. В общем - да. По крайной мере - с таком (крейсерском) щите. Вес щитов - 7 тонн для трех пушек. Что в общем хватить для еще одной пушки с боекомплектом... А поставил - потому что таких 105/45 пушек нашел. (эта - с Колберга). Согласен что этот щит - не очень как для эсминца, но с др. стороне - посмотрите на щитов 75 мм у "Добровольцев"! Да и не только. 75 мм. и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? Так русская 4"/60 кал. весила 5.7-6.1 тонн. Без щите 3900 кг. Толщина щита - 38 мм... Пушка с очень форсированной балистики и очень длинного ствола. Что конечно и на енергии отдачи влияет (т.е. - на станке, креплениями и т.д.) Соотв. - на весе. Немецкая 105/45 - 2730 кг (установка без щита). Это вполне на уровне веса 75 мм/50 кал. Канэ. Т.е. - в РЯВ вполне могли по 2 таких вбухать на кажд. эсминце (вместо 75 мм и всех 47 мм). Конечно нач. скорость - 710 м/с, а у русской 4"/60 - 914 м/с... Английская 4"/40 кал. - 3.1 тонн. Может щиты того пока убрать и сдвинуть кормовой мостик на место пушки №2... ОК. Поискаю 105 мм без щита... А что делать с щитов 75 мм у Добровольцев? По мостике - да, вполне согласен (да и см. крупный он для эсминца тех лет) Если вспомнить, что и "русский Тартар" и балтийские "новики" проектировались с двумя пушками, то откуда взяться третьей? Мда... 16 декабря 1905 года собрание состоялось. Мнения участников разделились: одни предлагали заказать минные крейсеры с усиленной артиллерией и увеличенной скоро-стью хода, другие высказались за постройку малых миноносцев прибрежной обороны. Боль-шинством голосов (четырнадцать против девя-ти) собрание поддержало первую точку зрения. В ходе дальнейшего обсуждения были выработаны следующие исходные данные для раз-работки проектов минных крейсеров: скорость хода 28—30 уз на четырехчасовом испытании при нормальной нагрузке, вооружение из двух 120-мм, шести 57-мм или четырех 75-мм длин-ноствольных орудий с боезапасом по 100, 125 и 150 патронов соответственно, четырех пуле-метов и трех минных (торпедных) аппаратов ка-либром 450 мм; паровые котлы с нефтяным ото-плением системы Нормана или Шульца-Торникрофта, дальность плавания — не менее 3000 миль 12-узловым ходом. Вопрос о типе главных машин остался открытым: инженеры-механики решительно высказались за паровые турбины, остальные участники собрания не были уверены в их надежности, поэтому было решено заказать альтернативные проекты с турбинами и с поршневыми машинами, огово-рив их размещение «в двух поперечных отсе-ках». Обращалось также серьезное внимание на обеспечение непотопляемости (затопление двух смежных отсеков между главными попе-речными переборками не должно было вызы-вать крен более 8° и дифферент, превышаю-щий среднее углубление), повышение прочно-сти корпуса и отсутствие вибрации на больших ходах. Предложение председателя ограничить водоизмещение 750 тоннами другие участники не поддержали, справедливо полагая, что вы-полнить выработанные собранием требования при этом вряд ли возможно.11 февраля комитет направил трем русским и пяти иностранным заводам просьбу сообщить в двухнедельный срок стоимость и сроки пост-ройки на одном из русских судостроительных предприятий миноносца, удовлетворяющего следующим условиям: водоизмещение не бо-лее 1000 т, скорость в полном грузу 33 уз, во-оружение из двух 120-мм орудий и трех одно-трубных аппаратов для 450-мм «самодвижу-щихся мин» (с 1912 года именовавшихся торпедами), турбины Парсонса с чисто уголь-ным или нефтяным отоплением котлов. Вот сижу я и думаю: почему кораблю, способному нести 4-75 мм весом в 10.5 тонн или 2-120 мм весом в 15 тонн должно быть неподемно нести 3-105 мм весом в 8200 кг? Кстати: Утвержде-ние о том, что «Новик» имел только два ору-дия, причем в 50 калибров длиной, и позднее добавлено одно, затем еще одно (см.: Степа-нов Ю.Г., Цветков И,Ф. Эскадренный миноно-сец «Новик». Л.: Судостроение, 1981. С. 46, 54, 70), является ошибочным и противоречит до-кументам: 19 сентября 1910 года Обуховский завод получил наряд на изготовление для строящегося «Новика» сразу четырех орудий в 60 калибров, одинаковых с уже установлен-ными и испытанными на кораблях 1-й минной дивизии Балтийского флота.
cobra:
Krom Kruah: Кстати по поводу анахронизма щитов:
cobra: тады предлагаю мостик и пушку местами поменять
Krom Kruah: cobra пишет: тады предлагаю мостик и пушку местами поменять Это - непременно. Ну и мостока уменьшить надо...
cobra: угу... А так 900 тонник красив. ой как красив
Krom Kruah: По заказу МТК и с учете критики: БОЛЬШОЙ ФАЙЛ Пока с щитов пушек. Если найду чертежа нем. 105 мм без щита или с меньшего по размеру щита - доделаю. Вариант - попробовать из русской 4"/60 кал. с небольш. щита сделать 105 мм? Ведь обе - патронные, калибр близкий...
полная версия страницы