Форум » Альтернативная история » Вооружение рейдеров. » Ответить
Вооружение рейдеров.
Андрей Рожков: Планировалось, что рейдеры должны были догонять транспорты и крейсера и уходить от броненосцев. Для борьбы с первыми лучше подходит средний калибр, а если в корме расположить 305 мм башню, то огневая мощь уравняется с полновесным броненосцем. Вопрос в следующем: что лучше расположить в носу? Будет ли достаточно пары 152 мм в казематах, а может лучше их разместить в башне, аналогичной «Полтавской», или поставить 203 мм двухорудийную башню? Есть ли смысл что-то подобное сделать с крейсерами: «Рюрик», «Россия», «Громобой»?
Ответов - 49, стр:
1 2 All
GeorgG-L: NIKTO1 пишет: Похоже, самый лучший рейдер - МАТСУШИМА )))))))))
Поросенок: Очередная попытка слить качества разных кораблей воедино. И такая попытка обречена. Из крейсера броненосец не сделать, а если и сделать то получиться броненосец. Но что же до кораблей типа "Рюрик" - они вообще были построены непонятно зачем. Потому что для перехвата вражеской торговле они слишком большие, и сильно вооруженные, а для боев с настоящими броненосными крейсерами они не годяться. Наиболее эфектно они выглядят при упоминание колличества орудий для дилетантов, но стоит обратить внимание что все орудия не защищины броней, как их боевая мощь резко падает. Вот и получилось, что построили не пойми чего. Если же кто-то хочет спроектировать хороший броненосный крейсер того времени - да вот вам японские броненосные крейсера, или наш крейсер Баян.
Поросенок: Прошу простить что чуть-чуть не по теме. Но я все думаю - а что если сделать главные башни из железобетона. Потому что у бетона вес в 3 раза меньше чем у стали. Итак, можно было вместо 300 мм брони получить башни с толщиной стенок в целый метр. И если как следует проармировать бетон - он будет очень прочный. Может кто знает, вдруг что подобное делалось? Для тех кто не знает могу сказать, что из железобетона отливают корабли, и они плавают.
yuu2: Поросенок пишет: Может кто знает, вдруг что подобное делалось? Делались даже танки. На форуме предлагалось. Пошукайте слова "сталебетон" и "чобхэм".
sl: Поросенок "корабли" и "плавают" - слова несовместимые :) Поросенок пишет: Но что же до кораблей типа "Рюрик" - они вообще были построены непонятно зачем. Как это непонятно? Чтобы бриты на Пауэрфул с Терриблом потратились. А затем и на всю линейку "защитников торговли", на 8 Диадем, 6 Креси и далее по списку :)
Поросенок: sl пишет: Поросенок "корабли" и "плавают" - слова несовместимые :) Вот именно такого я и ждал. Но поскольку флота у России практически ни когда не было, то нужно в первыю очередь бороться именно с таким явлением как жаргон и понятия. (вроде чистки якорей) Ни чего хорошего это не дает, и если кто-то что-то хорошее посоветует, то у моряка всегда найдеться подобный ответ, что бы выставить собеседника идиотом. А раз так, то моряку можно спокойно пить на корабле, и держать все в ржавчине - что ему до других, ведь он знает о так вещах, о которых сухопутные люди даже не подозревают. А пока так есть, то и флота не будет. А по мне так пусть корабли плавают, и побеждают, чем идут до Цусимы. Но к сожалению, для очень многих легче пережить Цусиму, чем услышать что корабль плывет. А он плывет, и все тут. К тому же, бытие 7 17 И продолжалось на земле наводнение сорок дней [и сорок ночей], и умножилась вода, и подняла ковчег, и он возвысился над землею; 18 вода же усиливалась и весьма умножалась на земле, и ковчег плавал по поверхности вод. http://porosenok.by.ru/religiya/pisaniya/rusbib01.htm Итак, ноев ковчег все таки не ходил а плавал, значит у бога корабли не ходят а плавают.
Пересвет: Поросенок пишет: у бога корабли не ходят а плавают "У бога" именно "плавают", поскольку на ковчеге Ноя не было ни парусов, ни механической установки для приведения в действие какого-либо движителя (винта, колёс). Он находился в дрейфе, то есть никуда не шёл.
sl: Поросенок ковчег - корабль? ну-ну... судно - и то с натяжкой.. а вообще - плавсредство :)
sl: Поросенок пишет: поскольку флота у России практически ни когда не было аргументируйте пожалуйста. какие у вас критерии оценки наличия флота? а у кого он был и в какие периоды?
полная версия страницы