Форум » Альтернативная история » Было бы желание... или Программа 1898 г., если с Цесаре стало бы то, что и Ретвизаном » Ответить
Было бы желание... или Программа 1898 г., если с Цесаре стало бы то, что и Ретвизаном
Krom Kruah: Иначе говоря - Ретвизан и Цесаревич стали бы хорошее дополнение и усиление флота, неплохой способ ознакомиться с чужом опыте, сверить часы по отношению состояния КМУ, схем бронирования и вооружения и т.д. в странстве, однако броненосцев по программы 1898 г. строили бы по отечественных проектов, хотя и "с учете" иностранцев. По моему можно рассматривать 2 генеральных вариантов: пессимистический - без особого учета ин. иноваций - котлы, как были Бельвили без экономайзерами обр. 1892 г, так и остались такими, корпуса - тяжелые и т.д. реалистико-оптимистический - КМУ как минимум - с уд. производительности КМУ реальных Бородино, осваиваются нек. прогрессивные тех. и технолог. решения, но применяются к своих проектов. При том наиболее вероятно кораблей строили бы, развивая своих уже существ. проектов. По степени вероятности - на основе проекте Пересветов, Потемкина, Полтав. И - с учете тех. решений из Ретвизана и Потемкина, да и 6000-тонников... На данной ветки постараюсь представить нек. альтернативных проектов не в аспекте (и прошу здесь данного аспекта не затрагивать) "все по максимуме и получше", а просто возможно найболее близких к реале вариантов. Т.е - никаких трехбашенников, лин.-возвыш. схем, прото-Мичиганов и т.д. Просто - нормальных броненосцев рассматримоемой эпохи, с учете упомянутой Программе 1898 г., но на основе возможного развытия своих-же проектов. По возможности - с учете информации о реально предлагаемых/обсуждаемых проектов тех лет...
Олег 123: 8" в башни и все будет отлично.
ser56: Олег 123 пишет: 8" в башни и все будет отлично. нет - лишнее! Krom Kruah пишет: данный вариант - лучше прежнего. Мне тоже больше нравиться - да и технологичнее при постройке. Пара вопросов 1) А много надо веса - чтобы продлить эти 3 и 6 дм пояса до барбетов 12дм башень? Тогда защита вообще зверь! 2) М.б. заменить 3 и6 дм на общую 5дм плиту? Против всех фугасов и ББ 6-8дм это вполне на дистанциях более 20 каб, а против 12дм ББ и 6дм не стоит...
Krom Kruah: ser56 пишет: 2) М.б. заменить 3 и6 дм на общую 5дм плиту? Так в варианте 13.1 КТ можно заменить даже на общего 6" пояса, кроме в оконечностями. Кстати там я вскользком упомянул про возможности усилить броню оконечностями 13.1 КТ . Сейчась пересчитал - 4" вполне входят. yuu2 пишет: Против кого верхний пояс 6" и верхний каземат 6"? Против многочисленного СК. Как думаете, почему у японских (и англ.) броненосцев каземат СК - 6"? Хотя конечно с 5" проще получается, да и в неск. меньшего водоизмещения. 8" в башни и все будет отлично. Принципиально согласен. Для 203 мм башня - лучше как установка (для 6" весьма сумнительно), но и каземат не безобразие. Просто в обеих случаев получаем неск. неодинакового набора преимуществ, но в комплексе примерно одинаково прилично. Мне хотелось рассмотреть обеих вариантов. По сути не рассмотрел только варианта с 6" СК в башен из-за его тривиальности. Конечно данного зверя можно было сделать и с 18.5 уз. и брони потолще. Тоже не рассмотрел и тоже из-за тривиальности. Каз. вариант более вероятен в силе изначального настоя МТК к 6" и каземат. разположении. Поэтому и при непринятием Цесаря в качестве прототипа ск. всего получили бы или пост-Пересвет с 16-6" и 2х2-12", 19-20 уз. (сколько дал бы в реале - др. дело, но с учете обводов корпуса - почему и нет) в ок. 13.5 КТ (с неск. улучшенной енергетики а-ля Бородино, иначе 18 уз. или 14-14.5 КТ и 20 уз. с котлов обр. 1892 г.). Или пост-Потемкин - "Ретвизан а-ля рюс" с 18 уз, 13 КТ, и поднятого на 1 палубе юта для улучш. обытаемости, но без полубаке (как если произход - из Пересвета).
yuu2: Krom Kruah пишет: Против многочисленного СК. Как думаете, почему у японских (и англ.) броненосцев каземат СК - 6"? Потому, что англы по доброте душевной не жалели гарвея. А 6" гарвей и 5" крупп - близнецы-братья.
Krom Kruah: yuu2 пишет: Потому, что англы по доброте душевной не жалели гарвея Tак и после переходе на крупп - снова 6". «Канопус», «Формидэбл» и «Лондон», «Дункан»... Кстати - что у Формидэбла, что у Дункана броня оконечностями - 3" (а в корме даже меньше)...
Танго: Krom Kruah пишет: Ну и вес нем. 210 мм немножко не как у русской 203 мм. Соответственно и башен. Само собой, однако: Krom Kruah пишет: 3 уз. - это только на КМУ - разница между 22000 и 32000 л.с/38000 л.с. на форсаже Но у Вас разница в три узла получилась по сравнению с нашим изделием на Бельвиллях. И разницу в весе угля справедливо закладывать по норме - к нормальному водоизмещению.
Krom Kruah: Танго пишет: Но у Вас разница в три узла получилась по сравнению с нашим изделием на Бельвиллях Нет, на котлов Шульца... На Бельвилей разница в 4-4.5 уз....
Krom Kruah: Krom Kruah пишет: И разницу в весе угля справедливо закладывать по норме - к нормальному водоизмещению. Так по нехорошей традиции (см. богинь) у нас разница между норм. и полного запаса меньше...
Zheleziaka: Кстати, где-то читал , что закаленные бронеплиты ( гарвей, крупп) делали только плоскими ( особенности технологии). Соответственно применение - поясная защита, башни с большими углами наклона плоских листов ( англ. и пр.). А вот применение такой брони на русских и французских башнях сомнительно - скорее всего применялась гомогенная ( незакаленная)
Krom Kruah: Zheleziaka пишет: Кстати, где-то читал , что закаленные бронеплиты ( гарвей, крупп) делали только плоскими ( особенности технологии). Соответственно применение - поясная защита, башни с большими углами наклона плоских листов ( англ. и пр.). А вот применение такой брони на русских и французских башнях сомнительно - скорее всего применялась гомогенная ( незакаленная) "Это вряд ли!" (с). Все таки и барбетов делали из круппа, а что-то в уме некруглой или неовальный барбет (и боевая рубка, которая тоже крупповская) не приходят...
Zheleziaka: Наколупал на каком-то сайте : "А вот выдержки из книги "Bismarck" (1994 г стр 16): "Метод изготовления Крупповской прокатной стали (Krupp Walzstahl) или как ее стали позже называть "Крупповская цементи- рованная броня" (KC = Krupp Cementiert) был изобретен в конце прошлого столетия и с того времени претерпел ряд незначительных усовершенствований. Однако только после Первой мировой войны ме- таллурги разработали качественно новые технологии изготовления подобной брони. Достигалось это посредством стальных сплавов, но в основе оставался все тот же "Метод Круппа" (Krupp-Verfahren). Первоначально броневые сплавы включали добавки никеля, хрома и марганца. Позднее стали добавлять ванадий, а затем молибден и вольфрам. Необходимое процентное собержание углерода в верхнем слое брони достигалось обработкой в плавильной печи. Глубина проникно- вения углерода зависела от времени этого процесса. После доста- точного охлаждения производили механическую обработку (формовку или изгиб). Затем полученные плиты медленно нагревали до опреде- ленной температуры и сразу мгновенно охлаждали поверхностный слой, придавая ему высокую твердость. Материал ниже цементованно- го слоя оставался сравнительно мягким. Больших успехов достигли немецкие инженеры и в изготовлении более тонкой брони. Широкое применение электросварки на новых ко- раблях привело их к идее сварного соединения броневых листов, од- нако применявшаяся ранее броневая сталь KNC (подобная KC, но не- цементованная) и никелевая сталь не подходили для этих целей. Поэтому были разработаны специальные виды броневых сталей, полу- чивших название "Wh" (Wotan hart) и Ww (Wotan wejch) - соответ- ственно закаленная и мягкая броневая сталь..." Хотя автор заметил, что в описании технологии изготовления не- мецкой брони Печуконисом и Давыдовым допущена ошибка. Дело в том, что изогнутую броню нельзя было равномерно закалить, так чтобы одна ее сторона - лицевая была твердой для отражения снаряда, а тыльная - мягкой. Такая броня называется гетерогенной. И считает- ся более высокого качества - примерно на тридцать процентов, чем гомогенная (то есть однородная). Причем гомогенная была двух ро- дов: когда не пытаясь добиться гетерогенности сталевары вообще не производили закалки, и тогда получалась мягкая броневая сталь, и во втором варианте - просто закаливали изогнутую броневую деталь на всю ее толщину. Тогда она бала тоже гомогенной, но жесткой и хрупкой. А гетерогенными во всех странах могли изготовлять ТОЛЬКО ПЛОСКИЕ броневые плиты. Поэтому, когда читатели видят на танках криволинейные броневые детали - например: маска пушки или литая башня - сразу можете уверенно считать, что это гомогенная броня, и ее качество на треть уступает плоским листам корпуса. То есть, несмотря на то, что толщина башенной брони нередко больше, чем у листов корпуса, но вот прочность ее может быть даже меньше..."
Krom Kruah: Zheleziaka пишет: Тогда она бала тоже гомогенной, но жесткой и хрупкой. Не непременно. Если деталь не очень сложной конфигурации (напр. равном. изгиб дост. большого диаметра) и при том - дост. большой толщине, то она может быть и гетерогенной. Факт, что это труднее получается. Ну, а гомогенная не непр. хрупкая (точнее - не в опасных размеров - не чугун ведь!), но сущ. риск. образованием втор. осколков с тильной стороне плиты. Как раз крупп в самом начале от гарвеяотличался не прочности (или незначительно отличался), а тем, что втор. осколков не давал...
Волонтер: а почему нельзя тогда сделать изогнутую гомогенную закаленную деталь с внутренней мягкой подкладкой?
Krom Kruah: Волонтер пишет: а почему нельзя тогда сделать изогнутую гомогенную закаленную деталь с внутренней мягкой подкладкой? Если подкладка отдельно - то так в общем и делалось (и делается). Изнутри - второй слой из мягкой стали (в современности - и не только, конечно) как раз против осколок (в т.ч. и в основном - вторичных, т.е. котор. получаются отколом из брони, а не осколок самого снаряда). Кстати при крупповской гетерогенной брони и при мягкой (незакаленной) стали рубашка не обязательна. Напр. у крейсера Олег: Толщина вертикальных стенок орудийных башен - 125 - 90 мм. Крыша башен изготавливалась из мягкой брони, поэтому противоосколочная подшивка была упразднена, а высота башни уменьшена. В основном применялась крупповская цементированная сталь; Кстати крупповской гетерогенной брони толщиной ниже 6" в рассм. периоде умели делать далеко не все, а ниже 5" ИМХО все еще никто. Где-то ок. 1910 (очень примерно) научились делать 75 мм и то (по памяти) гомогенной закаленной брони.
Krom Kruah: Kстати, навеянно ветки по Боярином... Так или иначе - одными броненосцами не обойтись... И (т.к. по поводу обсуждением Боярина изучил дискогонально все, что у меня есть по него) на основе Боярина сделал я крейсера водоизм. в 4400 тонн с 8-6" и 8-75 мм, как и совсем-уж масштабированного варианта - все как в реале, только 120 мм меняем на 6-6", а 8-47 мм - на 8-75 мм. Соответно получается в 4210 тонн. Обе - с макс. соблюдением коректности развесовки, габбаритов, размещения агрегатов и т.д. Разница в водоизм. - 200 тонн/1 фут в ширине и 8 футов в длине. Осадка одинакова у обеих вариантов. По сравн. с реальном Боярине - +1.5 футов. Абсолютно все - как в оригинале (до скрупулезности), только в масштабированном корпусе вмещаются не 16, а 22 котла Бельвиля (такие как в реальном Боярине) и ПМ в 15100 л.с. (тоже с уд. мощности как у реальн. Боярина. Из-за чего получаются напр. чуть крупнее машин Жемчуга). Из-за более длинного корпуса при том скорость (расчетная полная без форсаже на 6 часов) стала в 23 уз. С учете, что в реале Боярин с тех-же обводов дал 22.5 уз. то в нашем случае можно ожидать скорости и выше 23 уз. (полагаю - 23.5 уз) без форсаже. Кстати на полфута увеличилась высота надв. борта из-за масштабированием корпуса. Дальше: Если котлов Бельвиля заменим на котлов Шульца (не меняя мощности машин и в тех-же КО, точнее - в том-же обеме КО, однако не в 3, а в 2 КО) или даже Ярроу, то освобождается нижн. вес, которого надо скомпенсировать. Компенсируется он наипрекраснейшим образом путем вбухания соотв. 3.5" (с Шульцов) и 3" (с Ярроу) поясе по всей ВЛ высотой 8 футов (половина из которого - над водой) весом соотв. 342 и 402 тонн. При том - пояс - равномерной толщине (лень было считать с утоньшением до 2" под водой...) и при бронепалубе толщиной в 2" и 2" скосе. Короче - не чтобы отсуствовало место для доп. оптимизации. Да... защита орудий - щит в 2" (лоб) и 1" - остальное (в т.ч. - под. трубы). Рубка - 5" (на ориг. Боярине - 3"). Если ув. обществу данный проект 4-4.5 КТ крейсера кажется интересны - опобликую.
ser56: Krom Kruah пишет: Компенсируется он наипрекраснейшим образом путем вбухания соотв. 3.5" (с Шульцов) и 3" (с Ярроу) поясе по всей ВЛ высотой 8 футов (половина из которого - над водой) весом соотв. 342 и 402 тонн. Браво!!! Прекрасный антипод собачек! Очень сбалансирован по огневой мощи и защите! Т.е. котлы как на Новике?
Krom Kruah: ser56 пишет: Браво!!! Прекрасный антипод собачек! Очень сбалансирован по огневой мощи и защите! Т.е. котлы как на Новике? Если с Шульцовских котлов, то в 2 вариантов - или 8 односторонных как на Новике (в 2 КО), или (неск. лучше получается хотя чуть тяжелее - КМУ Новика неск. переоблегченная) - с 6 двухсторонных (в 3 КО) как на Аскольде. Весовой расчет - с Аскольдовских котлов. Если с Ярроу - как у Жемчуга. Без поясе - с Бояриновских Бельвилей с экономайзерами.
ser56: Krom Kruah пишет: как на Аскольде Krom Kruah пишет: Если с Ярроу - как у Жемчуга. Исходя из истории наиболее вероятен вариант Жемчуга? Получается, что в 4.2кт влазит 3дм пояс и 8*152? супер!!!!
Krom Kruah: ser56 пишет: Исходя из истории наиболее вероятен вариант Жемчуга? Получается, что в 4.2кт влазит 3дм пояс и 8*152? супер!!!! В 4.4 КТ. В 4.2 - только 6*6". Кстати уг. запас - "не фонтан"... 760 тонн полный и 420 тонн - норм. Это потому что соотн. весов - как у Боярина, а у него в общем 340/600 тонн.
Krom Kruah: ser56 пишет: Исходя из истории наиболее вероятен вариант Жемчуга? К черту! С Ярроу не чертил, а только считал... соотв. картинки есть только с котлов Шульца и Бельвиля... Показать, что ли?
ser56: Krom Kruah пишет: соотв. картинки есть только с котлов Шульца и Бельвиля... Показать, что ли? ОК Krom Kruah пишет: Кстати уг. запас - "не фонтан"... 760 тонн полный и 420 тонн - норм. И какая дальность?
Krom Kruah: ser56 пишет: И какая дальность? Черт знает. С таком запасе угля Шарп дает про реального Боярина 3600 миль, а про 4.4 КТ - 3700 миль. В реале на испытаний определели расход угля Боярина - 1.25 кг/л.с./час при 10.2 уз... (для 4.4 КТ должно быть примерно так-же или неск. лучше). Или в 1470 кг в час. На судовых нужд - 5 тонн в сутки. Что-то вроде 15 дней получается. Соответно около 4000 миль... С учете 5 тонн в сутки на суд. нужд - вроде Шарп считает (в данном случае и при макс. близких к реальных данных корабля) дост. прилично... Т.е. - должно быть - при хорошем угле и опытных кочегаров для 4.4 КТ - около 3700 миль.
Krom Kruah: И так - вариант с котлов Бельвиля и без поясе.
invisible: Zheleziaka пишет: Хотя автор заметил, что в описании технологии изготовления не- мецкой брони Печуконисом и Давыдовым допущена ошибка. По-моему, оба автора не шибко знакомы с предметом. Krom Kruah пишет: Компенсируется он наипрекраснейшим образом путем вбухания соотв. 3.5" (с Шульцов) и 3" (с Ярроу) поясе по всей ВЛ высотой 8 футов (половина из которого - над водой) весом соотв. 342 и 402 тонн. При том - пояс - равномерной толщине (лень было считать с утоньшением до 2" под водой...) и при бронепалубе толщиной в 2" и 2" скосе. Короче - не чтобы отсуствовало место для доп. оптимизации. Это вы БРКР из него делаете? Заманчиво.
Krom Kruah: Вариант с котлов Шулца (6 двухсторонных "крейсерских", т.е. неск. тяжелее, чем у Новика и пр. как у Аскольда) и с поясе в 3-3.5" по всей ватерлинии весом в 410 тонн (если пояс равномерной толщине по всей высоте) или в 360 тонн, если в 3.5" с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Соотв. 4" при утоньшением до 2.5" у нижн. кромки и 420 тонн веса поясной брони. Разница в 20 тонн компенсируется утоньшением палубы на 0.15" (что ИМХО более чем приемлимо)... Kстати надв. часть пояса все-же не 1/2, а 2/5 из высоте, т.е. - 0.98 м. P.S.: Нос. "каземат" для 6" небронирован, пушки там с норм. щите в 2"/1". Просто для уменьшением забрызгаемости и удобстве размещения для подачи боеприпасов из нос. погреба (т.е. попадает под полубаке), как и для удобном размещении крылев мостика (иначе мешали бы стрелять в нос. секторов).
Krom Kruah: invisible пишет: Это вы БРКР из него делаете? Заманчиво. И мне нравиться... Только к сожалению слабо вероятно... Не пошли бы на таком. Скорее настаивали бы на котлов Бельвиля...
yuu2: А зачем полный пояс по ВЛ? Лучше - только в районе КМУ. А остатки - на вторую бронепалубу. Неубиваемый кораблик будет.
Krom Kruah: Да... с аскольдовских котлов расход угля не 1.25 кг/л.с./час, а 1 кг/л.с./час (дальность неск. должна улучшится)... Паропроизводительность - 127 тонн пара/час, нагрев. поверхность - 3347 кв. м. Достаточно без форсажа для 15600 л.с., т.е. - 22.77 уз. С учете, что Боярин с теми-же обводами дал на полузла больше, чем по расчете при на 400 л.с. меньшей мощности - до 23 уз. без форсаже всяко дотянем, а то и до 23.5...
Krom Kruah: yuu2 пишет: А остатки - на вторую бронепалубу. А зачем ему вторая бронепалуба? Поверху чего? При том 1 м бронепалубы много весить... Кораблик 46.5 футов в ширине по миделе... Если пояс не по всей длине, то лучше сделать просто неск. толще (на 1" прикидочно) или на полметра выше (если пояс в районе КМУ и погребов).
pun: Ремонт задолбал, приходится урывками посещать форум. Боярин великолепен. Хотелось бы характеристики т.с. одним листком (как и пост-пересвет?) А, Кром? Пожалуйста
Krom Kruah: pun пишет: Хотелось бы характеристики т.с. одним листком (как и пост-пересвет?) Конечно. Завтра утром.
ser56: Krom Kruah пишет: P.S.: Нос. "каземат" для 6" небронирован, пушки там с норм. щите в 2"/1". очень хорошо - про реал думать не бум:) - а если разместить оконечные в ПБУ, а бортовые к казематах - 2дм -как у Баяна? А то пояс и без защиты артиллерии? Просто пояс 3дм, 2 дм в оконечностях - чисто противофугасный....
Krom Kruah: ser56 пишет: А то пояс и без защиты артиллерии? Как в ПМВ. Конечно не совсел без защиты. Я неск. неправильно изобразил. В весе расчитал щитов посериознее, т.е. по сути - открытие только сзади (иначе просто с подачи будет проблема). Типа как у Авроры или как у англицкой 6" (только лоб не 3", а 2"). Вес всей установки с орудий, станков, брони и подачи получается 29 тонн. И так 6 раз... а если разместить оконечные в ПБУ, а бортовые к казематах - 2дм -как у Баяна? Там пол и потолок каземата много веса потребуют, да и тиль. Вес каземата с 2" брони будет ок. 30 тонн (не считая самого веса установки, подачи и т.д.). Всей установки - ок.50 тонн. То-же самое (ну, неск. меньше - ок. 20 тонн брони и 40-45 тонн для всей установки - нужно подбаш. отделение, чтобы обеспечить заряжения полностю закр. установки не только по ДП) для ПБУ. Т.е. - вес 6" артиллерии и ее защиты как изображено - ок. 175 тонн. В Вашем варианте - ок. 380 тонн (или неск. больше), при том это верхн. вес. Соотв. потребует еще ок. 80 тонн корпусного веса. Уменьшая толщине пояса с 3.5 до 3" экономим всего ок. 50 тонн, при том - нижн., а не верхн. веса. Для сохран. метацентр. высоте (и так у нас 0.9 м, что для небольшого корабля нормально, но уменьшать нельзя, а то опокинемся) надо увеличить ширину корабля до 48.5 футов, мощности механизмов для той-же скоросту - на ок. 500-600 л.с. (что в общем не столь сложно), а норм. водоизмещения - до 4600-4700 тонн (полного - до 5000 тонн.) В итоге получается просто другой корабль. Не то, что плох, но просто другой проект. Не уверен, что обладает заметны преимуществ, да и не ясно в какой стороне "поплывет" (в данном случае очень скрупулезно придерживаемся к параметров реального прототипа и в общем - дост. достоверно можно принять реальности проекта) - я не наст. в себе верю, чтобы эскиза посчитать с ноля или почти... Вариант - 6х1-6" в ПБУ гексагонально не проходить просто по причине недост. ширине корабля для борт. размещении ПБУ или надо удлинять, чтобы обеспечить между КО погребов как у Фульгии, а в таком случае лучше просто реальной Фульгии строить (ну, совсем немножко покрупнее - на ок. 250-300 тонн) - получим и 6-6" в залпе (что борт., что в оконечностями), 4" поясе и 5" лоб башен и 23 уз. и т.д. Что тоже неплохо (даже просто прекрасно), но - другой проект, а не вариант того-же проекта... Ну и в итоге - на данной ветки я имел ввиду обсуждением вариантов, наиболее вероятных для Программе 1898 г. (а не макс. хорошых из тех. и технолог. возможных для того периода). В таком аспекте ск. всего именно бронепалубник с Бельвилей и наиболее вероятен. А ПБУ и бронир. казематов (как и поясной брони) для 4-4.5 КТ крейсера - "Это вряд ли!", как говорил тов. Сухов... Увы... Поэтому даже варианта с поясе и котлов Шульца я привел только в качестве примера возможного совершенствования (т.ск. - резерв проекта)...
ser56: Krom Kruah пишет:наиболее вероятных для Программе 1898 г. (а не макс. хорошых из тех. и технолог. возможных для того периода). ОК. Но пояс тогда маловероятен ....
Krom Kruah: ser56 пишет: ОК. Но пояс тогда маловероятен .... Факт. Krom Kruah пишет: Поэтому даже варианта с поясе и котлов Шульца я привел только в качестве примера возможного совершенствования (т.ск. - резерв проекта)...
pun: Krom Kruah пишет: Конечно. Завтра утром. ??? Я конечно теперь редко бываю, но все же...
Krom Kruah: pun пишет: Я конечно теперь редко бываю, но все же... Не шмогла ... Попробую в понедельнике...
al mart: УВ. Krom Kruah! А в пороекте "пост Полтавы" или "пост-пост" не лучше отказаться от СК и заменить башни 4-2*8" на 4-1*12" ПМК батарея 120 мм по миделю и плутонги по 2 орудия 75 м в оконечностях, или на 2-2*12", и артиллерию ПМК 120/75 мм разнести по оконечностям.
Krom Kruah: al mart пишет: А в пороекте "пост Полтавы" или "пост-пост" не лучше отказаться от СК и заменить башни 4-2*8" на 4-1*12" 1. Не входят там 4 башни 12" (эо будет Мичиган, а не Полтава/пост-Полтава) 2. Посмотрите начальнго поста темы: На данной ветки постараюсь представить нек. альтернативных проектов не в аспекте (и прошу здесь данного аспекта не затрагивать) "все по максимуме и получше", а просто возможно найболее близких к реале вариантов. Т.е - никаких трехбашенников, лин.-возвыш. схем, прото-Мичиганов и т.д. Просто - нормальных броненосцев рассматримоемой эпохи, с учете упомянутой Программе 1898 г., но на основе возможного развытия своих-же проектов. По возможности - с учете информации о реально предлагаемых/обсуждаемых проектов тех лет... Я старался не столько альтернативной Полтавы/Пересвета и т.д. представить, а т. ск. "реконструировать" возможного облика кораблей с учете требований Програм 1895 и 1898 гг. Иначе спора нет - идеальный (из реально возможных) ЭБР для РЯВ - это Мичиган!
al mart: Krom Kruah пишет: 1. Не входят там 4 башни 12" (эо будет Мичиган, а не Полтава/пост-Полтава) Если довести водоизм. до 13-15 КТ? Я имею в виду ромб ("Нассау")
полная версия страницы