Форум » Альтернативная история » 20 канонерских лодок » Ответить
20 канонерских лодок
invisible: По предвоенному плану действий фтота: Согласно вероятным действием японского флота в военное время, указанным выше, он будет разделен на три эскадры: 1) боевую наступательную; 2) охранную для транспортов и 3) оборонительную для своих портов. Оборонительную эскадру составят 5 бронированных и 2 посыльных судна береговой обороны, 20 канонерских лодок и старых шлюпов и 40 миноносцев речной величины. Думаю, что такая армада очень бы пригодилась для обороны внешнего рейда Артура. Если была бы хоть дюжина канонерок, можно было бы и рейд держать под контролем и Цзиньчжоу спасти. Что вы по этому поводу думаете?
Ответов - 112, стр:
1 2 3 All
Пересвет: Олег 123 пишет: Упомянул исходя из названия Он упомянул в ответ на вопрос А.В. "почему Россия не строила быстроходных канонерских лодок типа японских авизо".Олег 123 пишет: Одно другому не мешает, вполне могли бы построить четверку Тацут - три вместо Алмаза и одну вместо Гиляка. Куда как полезнее реала. Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два. При этом Наместник "рвал и метал" бы. А "Гиляк" строили, потому, что была нужна канонерская лодка "река-море", которую "Тацута" не заменит. Конечно, три ДОРАБОТАННЫЕ "Тацуты" лучше, чем "Алмаз" и "Гиляк", но за несколько лет до РЯВ на такую замену никто не пошёл бы.
Олег 123: Пересвет пишет: Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два. Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили. Нужна четверка . Пересвет пишет: При этом Наместник "рвал и метал" бы. Пусть на Полярной звезде катается. Ну или как по факту, на Ангаре. Пересвет пишет: А "Гиляк" строили, потому, что была нужна канонерская лодка "река-море", которую "Тацута" не заменит. Гиляк - осадка 3.1 метр, Кореец 3.3 метра. Да и охранять по сути требовалось устье Амура. Гиляк для Амура конечно поудобнее будет, но ТКЛ для ПА поважнее. Пересвет пишет: но за несколько лет до РЯВ на такую замену никто не пошёл бы. "Вице-адмиралу Е.И.Алексееву опыт командова-ния эскадрой в Тихом океане подсказывал, что ко-личество крейсеров при главных силах следует уве-личить; на восемь эскадренных броненосцев долж-но было приходиться столько же броненосных крей-серов, восемь крейсеров водоизмещением по 5000—6000 т. четыре крейсера-разведчика водо-измещением по 3000—3500 т и четыре — менее 1500 т. Задачи перед крейсерами небольшого во-доизмещения он ставил следующие: «служить при эскадре форзейлями, разведчиками, посыльными крейсерами для передачи важных и спешных пору-чений отдельно оперирующим от флота отрядам или судам». Самые малые из указанных им кораблей предназначались также для промеров, рекогносци-ровок у берегов и при входах в порты," http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/02.htm По факту не построили, да. Так как опыт подсказывал вице-адмиралу Е.И.Алексееву не отказыватся так же и от яхты.
Пересвет: Олег 123 пишет: Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили. Стоимость корабля это не только водоизмещение, но и стоимость КМУ. Если строить БЫСТРОХОДНЫЕ авизо, то стоимости "Алмаза" на три штуки не хватит. Либо вы получите авизо со скоростью 19-20 узлов. И кому нужна такая скорость для авизо в 1904 году?Олег 123 пишет: Ну или как по факту, на Ангаре. "Ангара" как вспомогательный крейсер-рейдер был нужен в Порт-Артуре. А Наместнику нужно было прислать "Светлану" - в Порт-Артуре на один бронепалубный крейсер больше. А великому князю на мирной Балтике оставить достраивающийся "Алмаз".Олег 123 пишет: Гиляк - осадка 3.1 метр Насколько мне помнится, осадка "Гиляка" оказалась больше, чем по проекту. И строили его не для устья Амура.
GeorgG-L: Олег 123 пишет: Пусть на Полярной звезде катается. Этож лишить государыню императрицы Марию Федоровну любимого корабля лишить. (кстати строить его хотели вначале как вспомогательный крейсер, так же как Штандарт для Ники). Олег 123 пишет: Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили. Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень.
Пересвет: GeorgG-L пишет: Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень. "Абрек" - это да! А что касается остальных, то такого "добра" и в Порт-Артуре хватало ("Всадник" и "Гайдамак").
GeorgG-L: Пересвет пишет: такого "добра" и в Порт-Артуре хватало Как оказалось не очень. Были нарасхват...
А.В.: Неплохие ТКЛ строились в мире с 1890-х гг.: итальянские, португальские, японские, посмотрел по справочникам. Нужно было по паре вместо "Алмаза" и "Боярина", последний жаль, но, боюсь постройку "богинь" к концу XIX в. уже не остановить
Warrior Frog: Пересвет пишет: Абрек" - это да! А что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше. А для КЛ "охраны водного района" П-А, как я уже предлагал, мобилизовать щтук 5-8 "азовских зерновозных шаланд", из новейших по постройке, около1000 тонн, ход -8-10 узл. Вполне способны тягать и 2х6"/45, о 120мм и не говорю. Использовали же их ив ПМВ и в ГВ и даже отдельные корабли в ВОВ. В конце концов, "Эльпидифоры" из начально и были такими шаландами.
Пересвет: Warrior Frog пишет: А что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше. "Да" , потому , что 2-75мм.. Не невесть что, но побольше, чем у "Всадника" и "Гайдамака", да и скорость (реальная) немножко повыше. Это, если исходить из того, что есть в наличии перед войной.
GeorgG-L: Пересвет пишет: "Да" , потому , что 2-75мм.. А что мешало поставить по 2х75 мм на все минные крейсера? И на "Буракова" хотя бы одну? И не разумнее ли было выкупить в 1901 году все китайские трофейные эсминцы у "союзников"?
Пересвет: GeorgG-L пишет: А что мешало поставить по 2х75 мм на все минные крейсера? И на "Буракова" хотя бы одну? По крайней мере, по одной на юте можно было поставить.GeorgG-L пишет: И не разумнее ли было выкупить в 1901 году все китайские трофейные эсминцы у "союзников"? А они готовы были продать? Или у нас в бюджете "не нашлось средств" на покупку?
GeorgG-L: Пересвет пишет: А они готовы были продать? Или у нас в бюджете "не нашлось средств" на покупку? Сие мне не ведомо... Но 30-узловые эсминцы в ПА очень даже бы пригодились...
Krom Kruah: GeorgG-L пишет: А что мешало При равной и недвусмысленной угрозы войны не заниматься всякими эзотическими уродами, а заказать немцам, англам и франкам по 15 штук эсминцев в 1901 г. даже?!? По уже утвержд. проектов прежнего конкурса, чтобы не терять время. Для круп. кораблей поздно - не достроят до войны, а эсминцев за год-год с половиной штук 30-50 можно и наклепать и в ПА доставить! Норман, Форж и Шантье , Шихау, Ярроу и Торникрофт по 10 эсминцев за 1 года без проблем в ПА доставят даже! Будет поеффективнее чем всяких авизо. Особенно если "с учете опыта" постройки прежных (1898-1900 г.), т.е. - просто с 2-75 мм и чуть покрупнее.
Олег 123: Пересвет пишет: Если строить БЫСТРОХОДНЫЕ авизо, то стоимости "Алмаза" на три штуки не хватит. Новик, например, вырос из проекта 2-2.5КТ до 3КТ, так что речь идет о копейках разницы. Вполне нормальную четверку могли построить вместо Алмаза-Гиляка. Пересвет пишет: "Ангара" как вспомогательный крейсер-рейдер был нужен в Порт-Артуре. Анграра нужна в ПА как собаке пятая нога. Ей самое место в Владивостоке, вместе с Леной. Ну или уж пусть наместник катается. Пересвет пишет: А Наместнику нужно было прислать "Светлану" - в Порт-Артуре на один бронепалубный крейсер больше. А великому князю на мирной Балтике оставить достраивающийся "Алмаз". "Машину и жену не отдам никому". GeorgG-L пишет: Этож лишить государыню императрицы Марию Федоровну любимого корабля лишить. (кстати строить его хотели вначале как вспомогательный крейсер, так же как Штандарт для Ники). Забыл про старушку. GeorgG-L пишет: Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень. Одно другому не мешает, пусть будут и минные крейсера, дополнительный расходный материал не повредит. Krom Kruah пишет: Будет поеффективнее чем всяких авизо. И это пишет проектор авизо (3*120 в ДП, 0.5" палуба и 21 узел). Куда мир катится, просто в шоке.
yuu2: Krom Kruah пишет: Будет поеффективнее чем всяких авизо Здесь обсуждаются средства ОВРа или корабли "для эскадренных нужд"? ("Вам нужны шашечки, или чтобы ехало?") Если ОВР, то самый бюджетный вариант - поставить на внешнем рейде на якорях с десяток плотов. На каждом по паре орудий. Боекомплект - за бортом в банальных бочках. Работы - на сутки.
fidel: Warrior Frog пишет: Использовали же их ив ПМВ и в ГВ и даже отдельные корабли в ВОВ. По большой нужде.в РЯВ никто не думал, что будет не хватать специально построенных боевых кораблей. В принципе для охраны водного района хватило бы балтийских и черноморских канонерок с минными крейсерами.Особенно если их перевооружить на 75мм, а их родные пушки на форты.
Олег 123: yuu2 пишет: Если ОВР, то самый бюджетный вариант - поставить на внешнем рейде на якорях с десяток плотов. На каждом по паре орудий. Боекомплект - за бортом в банальных бочках. Работы - на сутки. Служба на таком плоту будет просто сахар. А ну как шторм? Или брандеры попрут, а наши ЭМ будут на эти плоты налетать? Мало того что друг с другом сталкивались. Мины+боны+батареи+КЛ+ ЭМ. И никаких плотов.
von Echenbach: Олег 123 пишет: И никаких плотов Возродить проект броненосных плав. бвтарей-плотов 1855 г. Не настолько уж и плохо будет - с 2-3 75 или 1-120 и 2 47 за 2-3 дюймовым железом - от осколков вполне. Поставить, и можно ведь менять места стоянок, в каком-либо секторе рейда, куда ЭМ и КЛ в эту данную ночь заходить не будут. Можно к каждому плоту катер с прожектором придать. 3-6 шт. на манер Петровских фортов Кронштадта. fidel пишет: "для охраны водного района хватило бы балтийских и черноморских канонерок с минными крейсерами..." А там, в Европе что оставить?
von Echenbach: Пересвет пишет: Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два. Если не задаваться "эскадренной" дальностью" и "сверхскоростью", а довести абрек-Отважный до относительно быстроходного гибридв канонерско-торпедной лодки и желательно с лёгким бронированием КМО м и погребов (Карс как вариант с 21 уз) - вполне 3-4 шт. можно вместо 1 яхты построить. От Алмаза вряд-ли откажутся - красив.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: И это пишет проектор авизо (3*120 в ДП, 0.5" палуба и 21 узел). Куда мир катится, просто в шоке. Мир катается и мы с нем... По мере роста информации и познания у человека должны меняться и взгляды. Хотя конечно ИМХО и эсминцы того периода неоптимальные - скорее 2 подтипа - до 200 тонн - чисто торп. миноносец с 1-75 мм и 1х2/2х1/2х2 ТА (примерно а-ля Бураков) и около 500 тонн - при эскадры и лидер миноносцев, он и "универсальный боец" - что-то вроде "добровольцев", но чуть побыстрее (до 28-30 уз.) и уже с 2-4" орудий или с 3-4х75 мм и 2х2 ТА. ТА конечно кал. 450 мм. А вот авизо становиться интересным в турбинном варианте, но... тогда плавно переходить или в норм. сторожевика (в мин. водоизмещением), или в нормального эсминца а-ля Новик (в т. ск. средном/нормальном водоизмещении). Ну, или в быстроходного минзага а-ля Эбдиель времен ВМВ, если покрупнее (ок. 2.5-3 КТ). И все они будут пооптимальнее всяких авизо.
Krom Kruah: fidel пишет: Особенно если их перевооружить на 75мм, а их родные пушки на форты. Вообще-то лучше на 120 мм - у них и водоизм. позволяет нести 120-к и все, но ... деффицит. Не было лишных...
Krom Kruah: Warrior Frog пишет: что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше Сразу меняю 4-47 на 2-75 мм. И немцам побыстрее заказывать 15-20 штук. В 500 тонн, 3-4х75 мм (или почему не помечтать - с 3 нем. 105 мм (да и 2-120 мм своих даже) и 2 автоматов Максима 37 мм) при 27-30 уз. - вполне реально, а при том - зверь ПА и смерть японским истребителям... При заказе в 1901 за год-год с половиной вполне успевают в ПА к середине 1903 максимум.
Олег 123: Krom Kruah пишет: что-то вроде "добровольцев", но чуть побыстрее (до 28-30 уз.) и уже с 2-4" орудий или с 3-4х75 мм и 2х2 ТА. ТА конечно кал. 450 мм. Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ.
Пересвет: Олег 123 пишет: Новик, например, вырос из проекта 2-2.5КТ до 3КТ, так что речь идет о копейках разницы. Вполне нормальную четверку могли построить вместо Алмаза-Гиляка. Вы смотрите не только на водоизмещение "Алмаза" и "Новика". Сравните мощность (и стоимость) их КМУ.Олег 123 пишет: Анграра нужна в ПА как собаке пятая нога. Ей самое место в Владивостоке, вместе с Леной. Конечно, во Владивостоке! Порт-Артур я по ошибке вписал.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ. В общем - и он подтип добровольцев. Но - да, согласен вполне!
Олег 123: Krom Kruah пишет: И все они будут пооптимальнее всяких авизо. Благодаря s.reily обзавелся данной ссылкой: http://www.herzenfsn.ru/science/izdanie/sbornik4/kakvan.shtml "Новику» приходилось выполнять под Порт-Артуром различные боевые задачи; он выходил на разведку, вступал в бой с японскими крейсерами. Приходилось выполнять и функции быстроходной канонерской лодки. С июня «Новик» часто выходил для обстрела японских сухопутных позиций, подходил при этом близко к берегу, рискуя повредить подводную часть или подорваться на мине. Но в таких выходах была острая необходимость (канонерские лодки были слишком тихоходны и несли недостаточно эффективную артиллерию). С риском потерять крейсер на минном заграждении приходилось мириться," Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен. Пересвет пишет: Вы смотрите не только на водоизмещение "Алмаза" и "Новика". Сравните мощность (и стоимость) их КМУ Не суть важно, едва ли мой вариант с четырмя авизо будет стоить дороже Алмаза+Гиляк более чем на 10-15%. Важно выбить начальную смету, а далее будут обычные для того периода увеличения: Новик - из 2.5 Кт до 3КТ Варяг/Аврора из 6КТ до 6.7Кт Ретвизан 12 до 12.7Кт Светлана из 1.2 Кт до 2.6Кт. и т.д. В общем копеечные прправки. Пересвет пишет: Конечно, во Владивостоке! Порт-Артур я по ошибке вписал. Да пусть потерпит, паразит. В ПА на Боярине , например, покатается, а в Владивостоке и на Ангаре поживет.
Warrior Frog: Олег 123 пишет: Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ Может все же "Лейтенант Шестаков"
Пересвет: Warrior Frog пишет: Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. Логична! Только вместо каких кораблей строить такие авизо? За "Алмаз" Алексеев, наверное, любому "пасть порвёт". Да и не предполагали до войны, что японцы станут хозяевами Жёлтого моря и понадобятся БЫСТРОХОДНЫЕ кан. лодки.
yuu2: Олег 123 пишет: Служба на таком плоту будет просто сахар. А ну как шторм? А мы в шторм будем намеренно держать эскадру на внешнем рейде? А без эскадры и в плотах особой нужды не будет. Да и вражеским миноносцам что в шторм делать возле нашего берега? Насушу проситься? Мины+боны+батареи+КЛ+ ЭМ Без вариантов. Вопрос лишь в том, что Вы вкладываете в смысл слова "боны". А то ведь если примотреться, то разницы между боном и вооруженным плотом применительно к артурским условиям может и вовсе не оказаться.
fidel: von Echenbach пишет: А там, в Европе что оставить? А.что решат на балтике две канонерки и пара МК, с кем воевать на Черном море?Или мы планируем две войны?
von Echenbach: fidel пишет: А.что решат А что вообще на других морях оставить? И проблемы с Черноморскими кораблями при проходе проливов не отменены. Это если заранее что-то делать. А если непосредственно перед началом войны переход устраивать - может повториться история с миноносцами. Особенно при прежнем, историческом руководстве - КЛ и МН как расходный материал и для выслуги ценза в основном считали.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен. Если Шестаков - никак даже не менее еффективен. Но вообще канлодка должна быть броненосной - а-ля Храброго , но с скоростр. артиллерии, или даже быть не канлодкой, а монитором (амурские Шквалы обладали напр. и дост. мореходности для ЖМ), а тогда не будет быстроходной. Или мелкосидящей и безбронной, а тогда Шестаков однозначно лучше. В амплуа ОВР особая быстроходность не нужна, т.е. по сути эо не канлодка и не быстроходная, а сторожевик. Пересвет пишет: Да и не предполагали до войны, что японцы станут хозяевами Жёлтого моря и понадобятся БЫСТРОХОДНЫЕ кан. лодки. Вот именно! И впрочем правильно не предполагали. При том вместо быстроход. канлодок оборудовать неск. батарей на суще - куда дешевле и результативнее. Т.е. - быстроходная канлодка в общем при нормальной ситуации никому и не нужна, кроме действ. в роли авизо, т.е. - почтальона эскадры. Здесь предлагаются такие звери в силе возможности использовать их против сухопут. целей (для чего есть норм. броненосные канлодки, куда более дешевые и мелкосидящие), чтобы смогли бы драпануть. Для ОВР (для чего есть всяких брандвахт и вообще не нужна никакая быстроходность). Для лидированием эсминцев надо строить или лидеров в 500 тонн (авизо с его 21 или даже если помечтать - 22 уз. - итал. Коатит с 12-76 мм (меняем на 4-120 мм сразу ) не подходить), или (а скорее И) КРЛ и то не новиков, а более универсальных 4.5 КТ (и соответственно 6000-тонников не строить). В общем - идеальная торп. канлодка конце 19-го начале 20-го века - 26 уз. австрийская Магнет (только с иной артиллерии) - по сути не канлодка, а именно крупный эсминец! С иной артиллерии по сути вполне - Шестаков! Авизо и есть авизо. При том все равно с пар. машин более чем 20-21 уз. оно не дасть, что так или иначе недостаточно для части упомян. амплуа, а избыточно (и дорого) для остальных. Авизо является не более чем аварийная замена того, чего не построили или сделали нормально до войны! Типа - подтянуть штанов проволкой после как оказалось что ни подтяжек у нас есть, ни пояс!
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен. Авизо - не логична - нет защиты и одной осколок в КМУ - и усе. Просто нормальные канлодки "по старому" все еще не перевооружили на скорострелок (т.к. изначально строили канлодок не для поддержки сухопут. войск, а для БО, что для периоде РЯВ уже давно нонсенс), да если хотите - на гаубиц (!) и на сухопут. 76 мм "косой смерти" (в зав. от водоизмещению и осадки), дасть им хоть 0.5-2" брони против осколков (в т.ч. из сухоп. источников), а с направлением моря их и надо было защитить нормальными эсминцами и КРЛ, а не клянуться в их (все равно недостаточными для драпанием с Касаги примерно) 20-21 уз. Кстати артиллерия Новика для обстрелом сухопут. целей ни в чем не лучше артиллерии Бобра примерно или Храброго.
Krom Kruah: Warrior Frog пишет: Может все же "Лейтенант Шестаков" Всенепременно лейтенант!
Пересвет: Krom Kruah пишет: артиллерия Новика для обстрелом сухопут. целей ни в чем не лучше артиллерии Бобра примерно или Храброго. То есть, для обстрела сухопутных позиций 4 120мм не лучше 1 229мм и 3 107мм ("Бобр")?
Krom Kruah: Пересвет пишет: То есть, для обстрела сухопутных позиций 4 120мм не лучше 1 229мм и 3 107мм ("Бобр")? Совержшенно не лучше и даже хуже - нет шрапнели! А скорострельность и скорость наводки по суши и не столь решающие - там никто 20-25 уз. не давал! За то 229 мм фугас или 107 мм шрапнел куда более еффективные по сух. целей, а их меньшая нач. скорость не мешает, а помагает, т.к. обеспечивает более крутой траектории!
Олег 123: Warrior Frog пишет: Может все же "Лейтенант Шестаков" Злой ты. Так много ржать над одной опиской. Пересвет пишет: За "Алмаз" Алексеев, наверное, любому "пасть порвёт". Да и не предполагали до войны, что японцы станут хозяевами Жёлтого моря и понадобятся БЫСТРОХОДНЫЕ кан. лодки. Алексеев как раз и считал что потребуются , в том числе и крейсера малого размера - 1.5КТ. Ну в моем варианте поскромнее 1-1.2 КТ. yuu2 пишет: А мы в шторм будем намеренно держать эскадру на внешнем рейде? А без эскадры и в плотах особой нужды не будет. Да и вражеским миноносцам что в шторм делать возле нашего берега? Насушу проситься? Просто супер - буксиров не хватало что бы с ЭБР и крейсерами справлятся, а тут еще и плоты выводить!!?? Это не выход эскадры получится, а выползание цыганского табора на просушку (образно). В общем хлопотно все это слишком. Krom Kruah пишет: Но вообще канлодка должна быть броненосной Это не так - гиляки (РЯВ и ПМВ) были безбронные. Krom Kruah пишет: При том вместо быстроход. канлодок оборудовать неск. батарей на суще - куда дешевле и результативнее. Японцы пригнали свои КЛ к ПА. При сильной ПАЭ, такие суда очень бы пригодились - у берегов Кореи и Японии. А скорость в 19-20 узлов для того что бы не связывать свою эскадру тихим ходом. Тот же Алмаз как раз и планировался на 19 узлов.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: Но вообще канлодка должна быть броненосной ////// Это не так - гиляки (РЯВ и ПМВ) были безбронные. Это тaк. Потому что указаннПервоначально предназначались для действий в Амурском ли-мане, имели малую осадку и скорострельную артиллериюе Вами лодки: Первоначально предназначались для действий в Амурском лимане, имели малую осадку и скорострельную артиллерию. Не были отправлены на Дальний Восток из-за плохих мореходных качеств А я писал: Но вообще канлодка должна быть броненосной - а-ля Храброго , но с скоростр. артиллерии, или даже быть не канлодкой, а монитором (амурские Шквалы обладали напр. и дост. мореходности для ЖМ), а тогда не будет быстроходной. Или мелкосидящей и безбронной, а тогда Шестаков однозначно лучше.
Krom Kruah: Олег 123 пишет: А скорость в 19-20 узлов для того что бы не связывать свою эскадру тихим ходом. Тогда это просто сторожевики - при эскадры их функции выполняются эсминцами и КРЛ. При сильной ПАЭ, такие суда очень бы пригодились - у берегов Кореи и Японии. Аналогично. Если для действий по суши (в условий огн. противодействия как у перешейке) у себя - лучше норм. канлодка, по возм. броненосная или мелкосидящая (в зав. от условий побережия). Если у Японии - нах и таких таскать с эскадры если и так есть крейсеров и эсминцев? Канлодка - корапь прибережный для действий по суши... Авизо - это почтальон эскадры. Если эсминец для нек. целей сл. дорог - можно заменить его СКР - то-же самое, но поменьше, неск. послабее и помедленнее, но сериозно подешевле. По сути авизо - СКР переросток (в силе чего теряет преимущества дешевизьни), а не крейсер-недоросток и (тем-более) не канлодка (так назвали (и то - далеко не все!) иская подх. названия с корабликов подобного водоизмещения, а не исходя из функциональности)...
Пересвет: Krom Kruah пишет: Совержшенно не лучше и даже хуже - нет шрапнели! Согласен. Про шрапнель я забыл. Не подскажете, была ли шрапнель в боекомплекте 120мм орудия "Гиляка"?
полная версия страницы